Raadsadres van een burger inzake plan voor sportpark Brasa.pdf

Zeer geachte raad,

Bij uw commissie-vergadering SED van 3 december jl. mocht ik als bewoner inspreken over het plan voor sportpark Brasa. Onlangs ontving u van de wethouder Sport en Bewegen een raadsinformatiebrief over dit project. Ik wil u vragen deze brief niet zonder meer ter kennisgeving aan te nemen, maar wederhoor bij omwonenden te plegen en de brief kritisch te beoordelen, mede aan de hand van dit schrijven. Ik verzoek u ook de wethouder Democratisering er op aan te spreken dat de democratische ondergrens in dit project niet wordt gehaald. Tijdens mijn inspreken benadrukte ik dat het plan duidelijk tekortkomingen heeft, die niet afgewogen worden tegen de schade aan natuur en woonomgeving en dat het participatieproces eromheen problematisch was. In reactie bezwoer de wethouder enkele malen - zonder toe te lichten - dat het project ‘zorgvuldig’ was uitgevoerd en sprak dat direct tegen door toe te geven dat het plan inderdaad tekortschoot. Het voldoet niet aan het locatie-keuze advies en opdracht tot planvorming, waardoor het niet toekomstvast is. Tot het moment dat de wethouder dit in de vergadering toegaf was u als raad hierover in het geheel nog niet geïnformeerd, ondanks meerdere schriftelijke rapportages over de voortgang van dit project. Daags na de vergadering in december verscheen het inrichtingsplan voor sportpark Brasa en het participatieverslag.

Het inrichtingsplan rept eveneens met geen enkel woord over het feit dat van locatie-keuze advies en opdracht tot planvorming wordt afgeweken. Het plan is (bewust?) vaag over de toekomst. Het legt niet uit hóe toekomstige ontwikkelingen hier nog kunnen passen, terwijl bewoners onderbouwen dat die niet kunnen passen. Het plan weegt niet af of gegeven de tekortkomingen de schade aan natuur en woonomgeving is te verantwoorden. Het participatieverslag is verregaand, zelfs ongepast, eenzijdig. De bewoners hadden bijvoorbeeld direct door dat het voorgestelde (toekomstzekere) sportpark hier niet kon passen, alleen al qua beschikbare ruimte. Tijdens participatie en in het participatie-verslag en inrichtingsplan is geen enkele keer erkend dat de bewoners het meteen al bij het juiste eind hadden. Hun terechte constatering dat het plan niet haalbaar is, wordt in het participatieverslag badinerend afgedaan als overdrijving en dwarsliggerij. De inbreng van bewoners is steeds weggewimpeld en afgehouden. Zonder ironie en zonder enige vorm van introspectie stelt het verlag vervolgens dat het projectteam geen verbinding met de bewoners kon bewerkstelligen. De laatste participatiebijeenkomsten tussen gemeente en bewoners vonden inderdaad plaats onder mediation. Dat was niet zonder reden, bewoners zijn ook niet gek: ze hebben door wanneer ze aan het lijntje worden gehouden, en met welk doel.

Terwijl tussen gemeente en bewoners mediation nodig was, is het verslag zonder geschreven, met buitensluiten van de inbreng van de bewoners.

Op 15 december jl. (meer dan 16! weken geleden) diende ik via de website van de gemeente twee klachten met bovenstaande bezwaren in1). Van beide ontving ik een geautomatiseerde ontvangstbevestiging, en van de klacht over het inrichtingsplan bericht dat hij was doorgestuurd naar het projectteam en dat ik binnen 6, of met uitstel 10, weken reactie zou ontvangen. Sindsdien: 16 weken doodse stilte van de gemeente. In die periode bracht de Stadsdeelcommissie Zuidoost advies uit over het inrichtingsplan. Daarin de aansporing naar alternatieven te zoeken (er worden als voorzet meerdere genoemd) en het verzoek de bewoners bij alle stappen gelegenheid te bieden bezwaren te maken. 23 Februari jl. kondigde de project-leider bij de bewoners aan dat het college waarschijnlijk 3 maart hierover zou besluiten. Dezelfde week zond ik een samenvatting van bezwaren en de al eerder ingediende klachten aan het college2). Ik ontving een geautomatiseerde ontvangstbevestiging. Sindsdien: 6 weken doodse stilte van de gemeente3) Zeer geachte raad, ik vraag u om deze klachten over het participatieproces te beoordelen op hun waarde en als u daartoe voldoende onderbouwing vindt, de verantwoordelijke wethouder hierop aan te spreken. In de uitnodigingsbrief voor participatie stelde de gemeente al dat ze in dit traject ‘partner van de sportclubs’ is.

Tijdens het gehele participatie-proces heeft ze zich zo gedragen. Inbreng van benadeelde bewoners is zorgvuldig gemarginaliseerd, bezwaren en klachten zijn genegeerd. Tijdens de eerste participatie-bijeenkomst zei de project-leider tegen de bewoners: ‘dat sportpark komt er, want dat is mijn opdracht’. Wie bewaakt de belangen van bewoners wanneer de gemeente zichzelf ‘partner van de sportclubs’ benoemt? Had borgen van bewoners- en andere strijdige belangen, zoals die van natuur en goed ruimtelijk ordeningsbeleid niet ook onderdeel van zijn opdracht moeten zijn? En onafhankelijk toetsbaar gemaakt moeten worden? Tijdens mijn inspraak zei ik dat u geen bewoner zult vinden die positief is over het participatieproces. Na verschijnen ervan zult u ook geen bewoner kunnen vinden zonder nare smaak in de mond over het participatie-verslag.

Hoe is controle en verweer mogelijk wanneer een projectteam opdracht heeft een strijdig belang te realiseren, inbreng marginaliseert, eenzijdig verslag doet, en iedere vorm van bezwaar en klacht wordt genegeerd? Is 16 weken zwijgen door de gemeente een gepaste reactie op formele klachten, zeker wanneer je bedenkt dat in die 16 weken advies van SDC is gevraagd en verwerkt en - meer dan 10 weken na ontvangst van de klacht - een besluit is genomen door het college? Is 6 weken zwijgen door het college de gepaste reactie op onderbouwde bezwaren tegen een besluit, zeker in het licht van de oproep van de SDC aan de wethouder? Zeer geachte raad, het problematische participatie-proces kan ook niet los gezien worden van de tekortkomingen in het plan. Ik wil u vragen, als u die mening deelt, er bij de gemeente op aan te dringen het inrichtingsplan te herzien en het participatie-verslag een onafhankelijke verslag te maken, waarbij de bezwaren van de bewoners ruimte krijgen en erkend wordt dat zij in tegenstelling tot het

projectteam het bij het juiste eind hadden dat het gevraagde sportpark hier niet gerealiseerd kan worden. Als van het begin af aan de bezwaren van de bewoners en de correcte constatering dat een toekomstvast plan hier niet haalbaar is, waren gehoord, dan had de gemeente meerdere jaren de tijd gehad om actief naar een alternatief te zoeken voor de sportclubs in plaats van het zoeken naar alternatieven te traineren en te torpederen. Nu voert de gemeente het argument aan dat de sportclubs al zo lang hebben moeten wachten dat het gepast is om de natuur en de woonomgeving, en principes van goed bestuur en goede ruimtelijke ordening, onder de bus te gooien. Ik zou u willen vragen u uit te spreken dat u dat niet gepast vindt. Met de meeste hoogachting,

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX Amsterdam, 9 april 2026

1) Zoals bijgevoegd. 2) Zoals bijgevoegd. 3) Ik heb de vrijheid genomen dit naar boven af te ronden, op het moment van schrijven is het

slechts 6 weken minus 1 werkdag doodse stilte van de gemeente.

Bijlagen

Aan:

College van B&W Gemeente Amsterdam

Betreft: besluit inrichtingsplan Sportpark Brasa collegevergadering dd. 3 maart 2026

Amsterdam, 1 maart 2026

Zeer geacht college, zeer geachte wethouders van Openbare ruimte en Groen, van Democratisering, van Sport en Bewegen, en van Financiën,

Begin van deze week kregen de bewoners Maldenhof mail dat u bij de collegevergadering van 3 maart 2026 a.s. gaat besluiten over het inrichtingsplan Sportpark Brasa. Dat is snel. Het betekent dat u hier eerder over lijkt te besluiten dan dat u reageert op de formele klacht over dit inrichtingsplan die u dan meer dan 11 weken in bezit heeft (1). Het biedt ook heel weinig tijd om u nog iets mee te kunnen geven hierover. Dat wil ik desondanks toch proberen. Dit inrichtingsplan voldoet niet aan de opdracht tot planvorming en belangrijker: het inrichtingsplan is strijdig met de voorwaarden uit het locatie-keuze advies. De wethouder van Sport en Bewegen heeft al aangegeven bij de raadscommissievergadering dat het ertoe leidt dat dit een niet toekomstvast sportpark zou opleveren. Dat is problematisch, want het locatie-keuze advies woog de inbreuk op park, natuur en woonomgeving expliciet af tegen het feit dat dit sportpark wél een levensvatbare toekomst biedt voor de hockey-vereniging. Extra kwalijk is dat het inrichtingsplan dit niet eens noemt en lijkt te suggereren dat de hockey-club hier nog zou kunnen groeien (natuurlijk zonder daar bewijs voor te leveren).

Dat de minimaal 2 hockeyvelden die daarvoor nodig zijn niet allebie in het inrichtingsplan staan, simpelweg omdat dat niet past, terwijl ze wel in de opdracht tot planvorming en locatie-keuze worden gevraagd is duidelijk bewijs.

inrichtingsplan in strijd is met beloftes, beleidsvoornemens én beleid op haar gebied. Oktober 2022 deed de gemeente in de media de belofte bestaand groen beter te beschermen en zei expliciet het Brasapark aan de nieuwe hoofdgroenstructuur toe te voegen. De invoering ervan loopt na het referendum vertraging op, maar dat is geen reden om dit beleidsvoornemen los te laten. Toen bewoners rondom het Brasapark voor veiligheid extra verlichting op de etspaden verzochten wees de gemeente dat af. Stadsecologen gaven aan dat de inrichting van dit deel van het park bewust lichtluw is gehouden ten behoeve van de nachtnatuur. Eenzelfde redenering werd door hen aangehouden bij vergunningsaanvragen. Dit inrichtingsplan voorziet in het plaatsen van 16 lichtmasten vlakbij recent aangelegde vleermuiskasten, waar een enkele lantaarnpaal eerder niet kon. Dat is absurd. Het staat ook haaks op wat de gemeente eerder aanvoerde. Een vergunning aanvragen hiervoor zou op gespannen voet komen te staan met eerdere vergunningsprocedures. De wethouder Democratisering wil ik er op wijzen dat dit plan tot stand is gekomen met een participatie waar de inbreng van de bewoners zorgvuldig buiten beschouwing en buiten de verslaglegging is gehouden.

Wanneer een project-team een inherent problematische opdracht uit moet voeren, én tegelijk de participatie moet organiseren, én de partij is die de verslaglegging daarvan doet, dan is dat een te zeer geconcentreerde macht. Tegenmacht ontbreekt. Hoe kunnen bewoners gehoord worden, als de inhoud bij de luisteraar niet welkom is? Separaat heeft de gemeente ook daarover een klacht, met onderbouwing, ontvangen (2). Het is ironisch dat de gemeente - los van een ontvangstbevestiging ook al 11 weken niet op heeft gereageerd op deze klacht over het negeren van de bewoners De wethouder Financiën wil ik erop wijzen dat doorgaan met het realiseren van dit incomplete, niet-toekomstvaste plan niet voldoet aan eisen waaraan nancieren van deugdelijk beleid moet voldoen. En - hoewel het projectteam angstvallig weigert inzicht te geven in de nanciering - kan ik me onmogelijk voorstellen dat dit

fi

defecte plan voldoet aan de doelstellingen waarvoor ruimte op de begroting is

fi

fi

De wethouder van Openbare ruimte en Groen wil ik er op wijzen dat dit

gereserveerd, zeker omdat het niet voldoet aan locatie-keuze advies en opdracht tot planvorming en geen levensvatbare oplossing biedt. Tot slot wil ik u allen vragen u niet te laten misleiden door de term ‘combinatieveld’ die in het inrichtingsplan gebruikt wordt voor het sportveld voor de American football-vereniging. Die term heeft niets te maken met het combinatieveld voor hockey en American football zoals dat gevraagd wordt in de opdracht tot planvorming en het locatie-keuze advies en wat nodig was voor een deugdelijk en levensvatbaar plan, wat zoals bekend hier niet kan worden gerealiseerd. Het zal u niet verbazen dat ik u dringend verzoek om niet positief over het inrichtingsplan Sportpark Brasa te besluiten. Met vriendelijke groet, en de meeste hoogachting,

XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX

—

(1) Formele klacht nr. 118702, ter informatie als bijlage toegevoegd (2) Formele klacht nr. 118706, ter informatie als bijlage toegevoegd

Formele klacht technische gedeelte inrichtingsplan Sportpark Brasa Ingediend: 15-12-2025 om 08:41 uur Klachtnummer: 118702 In de raadscommissie-vergadering SED van woensdag 3 december gaf de wethouder aan dat het plan voor Sportpark Brasa niet het gevraagde sportpark met twee velden voor de hockeyclub (daarvan 1 in eerste instantie gedeeld) gaat worden. Hij gaf toe dat daardoor voor de hockeyclub niet een toekomst-zeker sportpark gerealiseerd kan worden. Daarnaast hamerde de wethouder nadrukkelijk op zorgvuldigheid in het dossier Sportpark Brasa. Dinsdag 9 december jl. deelde het betreffende projectteam het inrichtingsplan Sportpark Brasa met de bewoners. Dit plan is onzorgvuldig, incompleet, zwijgt in alle talen over het feit dat het niet voldoet aan de eisen van het gevraagde sportpark en mag als zodanig nooit de basis vormen voor beleid. Mijn klacht betreft het volgende: 1) Het inrichtingsplan is in strijd met het locatiekeuze-advies voor sportparken in Brasapark. 2) Het inrichtingsplan is in strijd met de opdracht tot planvorming. 3) Overlast voor natuur en bewoners wordt niet gewogen tegen de realisatie van het oorspronkelijk beoogde sportpark. 4) Nergens wordt schade aan natuur en woonomgeving heroverwogen in het licht van het feit dat het oorspronkelijk beoogde, toekomstzekere sportpark niet gerealiseerd kan worden op deze locatie.

Dit zijn zoveel gebreken, dat het enige dat de gemeente kan doen is dit plan in deze vorm in te trekken en te herzien, zodat bovenstaande fundamentele problemen geadresseerd kunnen worden. ++ 1) Het inrichtingsplan is strijdig met het locatiekeuze-advies voor sportparken in Brasapark. Het locaktiekeuze-advies van R&D team Zuidoost aan S&B en G&O, dd. vrijdag 15 september 2023 stelt “Een levensvatbare hockeyvereniging heeft minimaal twee velden nodig om bestaansrecht te kunnen hebben.” en “Het ontwikkelveld zelf is te klein voor twee velden. Een (beperkt) gedeelte van het park is nodig om een tweede veld te realiseren.” - Dit inrichtingsplan stuurt bewust aan op een niet levensvatbare situatie voor de hockeyvereniging. Zonder dat hier ook maar een opmerking aan gewijd wordt. - Inbreuk in het park wordt in locatiekeuze-advies verdedigd met de constatering dat het nodig is voor een levensvatbare hockeyvereniging. Nu dat vervalt, vervalt ook de rationalisering voor inbreuk op het park. 2) Het inrichtingsplan is strijdig met de opdracht tot planvorming

De opdracht tot planvorming vraagt om twee sportvelden met als speci caties: “Beide velden zijn in principe bedoeld voor hockey maar omdat de beoogde bespeler voorlopig genoeg heeft aan één volwaardig veld wordt het tweede veld aangelegd als combinatieveld met (in ieder geval) American Football en Flag Football.” - Wethouder heeft nu aangegeven dat er op deze locatie nooit een tweede veld voor hockey gerealiseerd kan worden. Dat moet al vroeg in het proces duidelijk zijn geweest (zie ook mijn separate klacht over het participatie-verslag dat onderdeel vormt van het inrichtingsplan). Met die kennis is nooit wat gedaan. Wethouder is niet teruggekomen bij de raad(scommissie) en er is ook nooit een nieuwe opdracht gekomen tot planvorming voor een levensvatbare hockeyclub op een locatie waar dat wel gerealiseerd kan. 3) Overlast voor natuur en bewoners wordt niet gewogen tegen de realisatie van het beoogde sportpark. - Inrichtingsplan geeft aan dat overlast binnen wettelijke normen valt. Het zou wat zijn als het dat niet deed. Wat het inrichtingsplan niet doet is die overlast afwegen tegen de eventuele baten van het plan. Maldenhof is een rustige woonwijk met laagbouw, ver verwijderd van de drukte van de stad, met een geheel ander overlast-pro el dan de gemiddelde stadswijk.

Weegt de (weliswaar wettelijk toegestane, maar nog altijd aanwezige) overlast die over de bewoners wordt uitgestort op tegen het algemene belang? Als je het inrichtingsplan leest zul je die vraag niet beantwoord zien. 4) Nergens wordt schade aan natuur en woonomgeving heroverwogen in het licht van het feit dat het beoogde, toekomstzekere sportpark niet gerealiseerd kan worden op deze locatie.

fi

fi

- Inrichtingsplan zwijgt over het feit dat het afwijkt van opdracht tot planvorming. Het zwijgt voer het feit dat het in strijd is met locatiekeuze-advies. Het plan zwijgt over de de weging van overlast versus algemeen belang. Niet verbazend dat het inrichtingsplan dus ook de vraag “als het gevraagde sportpark hier niet gerealiseerd kan worden, en er dus een afgezwakte oplossing komt, weegt de overlast voor de bewoners hier dan nog steeds tegenop” niet beantwoordt. De bewoners die voor de komende decennia te maken gaan krijgen met deze overlast hebben recht op zo’n afweging.

Formele klacht participatie-verslag in inrichtingsplan Sportpark Brasa Ingediend: 15-12-2025 om 09:09 uur Klachtnummer: 118706 In de raadscommissie-vergadering SED van woensdag 3 december hamerde de wethouder nadrukkelijk op zorgvuldigheid in het dossier Sportpark Brasa, onder andere met betrekking tot het participatie-proces. Dinsdag 9 december jl. deelde het betre ende projectteam het inrichtingsplan Sportpark Brasa met de bewoners. Mijn klacht is dat dit verslag van de participatie-onderdelen een verregaand, zelfs ongepast, partijdige weergave is van het participatie-proces, en daarmee alles behalve zorgvuldig. Dat mag nooit de basis vormen voor het afronden van het participatie-proces. Ik begrijp dat door mijn betrokkenheid als bewoner mijn objectiviteit ter discussie kan worden gesteld. Tegelijkertijd denk ik dat er in het verslag zelf, en in communicatie en handelen van de gemeente meer dan genoeg aanleiding is om tot een onafhankelijke inventarisatie van dit proces te besluiten. Enkele voorbeelden (zeker niet uitputtend, maar gewoon de eerste die de lezer van het plan tegenkomt). Het participatieverslag opent met beeld van het AT5 item hierover. Bewoners laten de impact van het voorgenomen sportpark zien. Zij hadden onmiddellijk door dat dit voorgenomen plan hier niet haalbaar was.

Dat het meer dan een jaar duurt voordat de wethouder dat toegeeft is een prima verklaring voor de weerstand van de bewoners tegen de opstelling van de gemeente in het participatie-proces. Wat hierin extra schuurt, is dat eenzelfde conclusie eenvoudig vooraf door de gemeente gemaakt had kunnen (misschien wel moeten [1]) worden. Gek genoeg noemt het participatieverslag dit alles niet. De volgende zin “Het gemeentelijk projectteam had voor verbinding willen zorgen, maar slaagde er niet in om de dialoog te starten,” schreeuwt om onafhankelijke beoordeling (hoe heeft dit kunnen gebeuren!), of op zijn allerminst om re ectie en introspectie van het projectteam. Dat is hier geheel afwezig. In de uitnodiging voor de eerste participatie-bijeenkomst stelde de gemeente in deze ‘partner’ te zijn van de sportclubs. Tijdens die eerste participatie-bijeenkomst zei het projectteam ‘het plan voor sportparken komt er, dat is de opdracht, u kunt alleen meepraten over hóe ze er komen’. Voor mij is het niet heel raar dat zo de dialoog niet lekker op gang komt, maar geen re ectie en introspectie hierop door het projectteam.

fl

fl

ff

Het participatie-verslag gaat verder met “Gehoord is ook dat het sportpark geen succes kan worden en derhalve geen rechtvaardiging is voor de investeringskosten. De buurtgroep adviseert het gemeentebestuur om te investeren in beter te exploiteren sportcomplexen elders.” Dit klinkt als een prima advies en zeer relevant, gezien het feit dat er nu een gewijzigd plan ligt dat incompleet is en onvoldoende toekomstvast. Gek genoeg benoemt het participatieverslag dit niet.

Het is niet gek dat het vertrouwen van buurtbewoners in projectteam niet heel hoog was. Bij de laatste 2 bijeenkomsten leidde een onafhankelijke mediator de gesprekken tussen de partijen. In zo’n situatie is het uiterst vreemd dat vervolgens 1 van die 2 partijen, zonder weerwoord of onafhankelijke mediation, het verslag schrijft. Het is heel belangrijk te benadrukken dat dit een korte lijst met voorbeelden is, en niet een uitputtende lijst. Bewoners hebben op vrijwel alle punten van het participatie-verslag en de weergave van participatie-resultaten klachten over de partijdigheid van de weergave.

fi

[1] In 2022 gaf de ecologische quickscan van idverde aan dat sportvelden kon, mits in de open ruimte, zonder signi cante aantasting van de groene zoom. In de ruimtelijke inpassing van 19 september 2023 (Ruimte voor sport, Hockey A9) bladzijde 20 wordt al duidelijk hoe het tweede hockeyveld de oeverzone over de gehele veldlengte zou overschrijden, in strijd met voorwaarden ecologische quickscan. Toen al had duidelijk kunnen zijn dat het beoogde plan niet inpasbaar was.