Raadsadres van een burger inzake bouw project Hoogte Kadijk.pdf

Geachte raadsleden van de Gemeenteraad van Amsterdam, Op 1 maart 2024 kregen Buurtorganisatie 1018 en ik, omwonende, deze email: "Geacht bestuur, mevrouw, Met enkele maanden vangen wij aan met de bouw van ons project aan de Hoogte Kadijk xxxxx. U bent beide al jaren bezig deze bouw dwars te bomen. Daarvoor grijpt u elke mogelijkheid aan. Hier even ons standpunt. (...) Momenteel bent u in bezwaar tegen de afwijzing van een handhavingsverszoek bij Waternet. Wij wijzen u er op dat een watervergunning enkel strekt tot het veilig bouwen onder de grond, in een dijklichaam. Het bouwwerk er boven is onherroepelijk vergund, u bereikt dus niets met deze prodecure. Dat geldt evenzeer voor elke eventueel nog te lopen procedure, bij Waternet, de gemeente, de omgevingsdienst en/of een revisie van de omgevingsvergunning zoals dat gebruikelijk is in dit soort bouwprocessen. Aangezien wij op korte termijn starten, kan een bezwaar/beroep of andere procedure waarvan u de aanstichters bent leiden tot grote schade aan onze kant. Uw kansloze procedures die bovendien geen enkel afbreuk doen aan de onherroepelijke omgevingsvergunning zien wij als misbruik van recht en de rechter is in Nederland meermalen tot eenzelfde conclusie gekomen. Dat betekent dat wij u schadeplichtig achten als u vanaf heden enige procedure voortzet of initieert.

De kans dat wij een schadevergoeding in rechte toegewezen krijgen is derhalve zeer groot. Wij gaan u aansprakelijk stellen. Wij vragen u, en voor zover nodig sommeren u dan ook aan ons te bevestigen, dat mag per mail, dat u uw bezwaren en/of beroepen intrekt en geen enkele activiteit meer zult ondernemen om de tot standkoming van onze bouwwerken ter plaatse te verhinderen. Wij wensen dit bericht - het mag per mail - binnen 7 dagen na dagtekening van deze mail te ontvangen, bij gebreke waarvan wij u formeel zullen berichten en niet zullen schromen direct alle schade die ontstaat te zullen vorderen. Te beginnen de kosten die wij maken om de lopende bezwaarprocedure bij Waternet te behandelen. (...) In afwachting van uw beider bericht, namens Hoogte Kadijk CV," [einde citaat] Acht u BLVG/Hubstudios en Hoogte Kadijk C.V. zo betrouwbare partners van de Gemeente Amsterdam in 'sociaal verantwoord ondernemen'? De Gemeenteraad stelde op 16-02-2022 op voordracht van B&W het postzegel Bestemmingsplan Hoogte Kadijk xxx vast om uitzondering te kunnen maken op de planregels in Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad, die woningbouw op de werf verbieden en zeker middelhoogbouw. (max 50% opp tot max 3-4 m hoog). Gecoördineerd hiermee (ogv de coördinatieregeling, afdeling 3.6 Wro) verleende de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied (ODNZKG) op 17-03-2022 namens B&W de

omgevingsvergunning OLO 3387303 aan Hoogte Kadijk C.V. tot de bouw van 2 woongebouwen op de werf aan Hoogte Kadijk xxx Amsterdam. Omwonenden van de werf aan Hoogte Kadijk xxxx, dienden zienswijzen in. Deze zijn ongegrond verklaard. Daartegen gingen wij succesvol in beroep bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (AB RvS). Drie van ons initiatiefnemers tot de petitie stelden als gemachtigden namens Stichting Buurtorganisatie 1018 (BO1018) ook beroep in bij de AB RvS. Op 11 januari 2023 deed de AB RvS uitspraak in beroep 202202572/1/R1: De ABRvS verklaarde onze beroepen gegrond , doch slechts inzake Planregel 14.3. De AB RvS herschreef deze Planregel, zo, dat onmiskenbaar is, dat ook voor eventuele nadere besluiten door B&W, mogelijke ontheffingen over de maximale hoogte van het Werfgebouw, bij een bouwhoogte hoger dan 22.5 m een HER vereist is en droeg de gemeenteraad op om deze tekst als de nieuwe Planregel 14.3 in uw Bestemmingsplan Hoogte Kadijk xxx vast te leggen. Omgevingsvergunning OLO 3387303 (B&W/ODNZKG) is nu onherroepelijk. Er volgen waarschijnlijk nadere (deel)vergunningen, minstens meldingen. Waterschap AGV: watervergunning ogv Keur AGV 2019 bouwen bij waterkering Op 06-09-2023 verleenden ambtenaren van Waternet als Dagelijks Bestuur namens Waterschap Amstel Gooi en Vecht (AGV) een watervergunning tot bouw van 2 gebouwen op deze werf.

Een watervergunning is nodig voor werken in het boezemwater van een waterkering; meldingen minstens in de beschermingszone. In de watervergunning zijn al 5 maatwerkvoorschriften opgenomen. Wij gemachtigden namens stichting BO1018 maakten bezwaar en ik, petitionaris, ook, echter NIET tegen deze maatwerkvoorschriften! Wij voerden echter aan, dat het - volgens het volstrekt terecht maatwerkvoorschrift, dat de waterlijn 'erosie-bestendig' moet worden afgewerkt, niet mogelijk is bij handhaving van de huidige damwanden rond de werf langs de Nieuwevaart en Entrepotdoksluis. Het Werfgebouw, opgebouwd uit 5 etages, wordt bovendien geheel bekleed met Corten-stalen roestplaten, die bij regen erosie in het water doen neerslaan. Zijn deze damwanden, toen zij jaren gelegen in de waterbodem geslagen zijn, ooit rechtmatig vergund? Waternet Juridische Zaken en AGV-vergunningen, namens Waterschap AGV, stellen, dat het overgangsrecht in artikel 6.1 van de Keur AGV 2019 verklaart, dat alle werken, die vóór 2002 al aanwezig waren, geacht worden rechtmatig te zijn verleend, een fictieve vergunning hebben. De Keur AGV 2019 bouwt hiermee voort op eerdere keuren tot de Keur AGV 2002. Dit kan echter alleen, hooguit gelden voor werken, die naar het toenmalig recht van vóór 2002, als de werken toen werden aangelegd, WEL rechtmatig waren.

Werken, die ook naar het recht van voor 2002 aan geen rechtsregel voldeden, ook toen onrechtmatig waren, kunnen op grond van enkel overgangsrecht niet alsnog rechtmatig worden verklaard. Dit geldt ook voor bestemmingsplannen.

Bovenal is het onvoorstelbaar, dat het geplande bouwproject uitgevoerd kan worden bovenop de oude scheepshelling en de damwanden rondom de werf. Volgens de bouwtekeningen en het Palenplan, dat de lengte van de heipalen onbestemd laat, zal het Werfgebouw komen te rusten op 3 metalen portalen (omgekeerde 'nietjes'), ingemetseld of geklonken in 6 zware betonnen poeren, die gedragen worden door heipalen, die minstens 20 m. diep de bodem in gaan. Die 6 betonnen poeren worden ingemetseld in een zware funderingsplaat. Maar daarover leggen de 'artist's impressions' van architectenbureau &Prast&Hooft niets uit, op de tekeningen ziet men een vlakke funderingsplaat, die niet lijkt op de oude scheepshelling met rails, die onder water in de Nieuwevaart doorlopen. De bodem zal van 0,7 tot 0,9 m of dieper worden afgegraven. De vervuilde bodem eronder zal worden afgedekt met een ondoordringbare (zand?)laag. Als de bodem hier tot ca. 1 meter diep wordt afgegraven - onder toezicht van Monumenten & Archeologie - blijft de oude scheepshelling niet behouden. Dat werd echter juist steeds als argument aangevoerd, dat het rijksbeschermd stadsgezicht op deze locatie, dit historisch nautisch stadslandschap, ondanks de bouw van een 20-22.5 m. hoog Werfgebouw (42,5 x 15 m opp) en een 10 m. hoog Voorhuis (16 x 16 m. opp), ongeschonden behouden blijft. Dat is niet waar.

Waarom bouwt BLVG nu niet, als de omgevingsvergunning onherroepelijk is? Dat ligt niet aan bezwaren en beroepen bij de bestuursrechter. Er is geen enkel verzoek tot voorlopige voorziening ingediend om de bouw tijdelijk stil te leggen. Waar zijn de projectontwikkelaars, met onherroepelijke vergunning, bang voor? Behoud/bescherming cultureel erfgoed ook belang van Waterschap AGV Enerzijds acht Waterschap AGV (bij monde van Waternet Juridische Zaken) behoud van cultureel erfgoed, i.c. dit deel van de Amsterdamse Binnenstad als Rijksbeschermd Stadsgezicht en als onderdeel van de Bufferzone rond de 17e eeuwse Grachtengordel als UNESCO Werelderfgoed, een te behartigen belang. Desondanks hanteerde het DB van Waterschap AGV dit niet als toetssteen, enkel als overweging 'terzijde'. Anderzijds miskent het besluit op bezwaar van AGV totaal, dat de landbodem onder de werf zwaar vervuild is en diepgravend heiwerk daarin gevaarlijk isvoor oppervlaktewater en waterbodem rondom. Bovendien is de waterbodem rondom zwaar vervuild in de Nieuwevaart en Entrepotdoksluis. Waarom wordt dit niet onderzocht, zoals bij de Oostelijke Eilanden? Dit bezwaar namens Stichting BO1018 werd ongegrond verklaard.Als direct omwonende werd ik zelfs niet-ontvankelijk verklaard, in strijd met jurisprudentie.

Ambtshalve wijziging dd 12-02-2024 van watervergunning dd 06-09-2023 Op dezelfde dag, 12-02-2024, publiceerde Waternet namens Waterschap AGV 'ambtshalve wijziging' van de op 06-09-2023 verleende watervergunning. Hierin is nu een 6e maatwerkvoorschrift opgenomen, dat het Werfgebouw 20 m2 over de Nieuwevaart mag overhellen, als er 30 x 1 m. vaste steiger langzij de Entrepotdoksluis wordt weggehaald, op voorstel van de projectontwikkelaar. Misbruik van recht door BLVG/Hubstudios en Hoogte Kadijk C.V. jegens appellanten Nu poogt Hoogte Kadijk C.V. per email door Robert Boeren van Hubstudios (CC Bart Lyppens van BLVG BV) ons te dwingen onze bezwaren in te trekken en geen beroep in te stellen bij de bestuursrechter van de Rechtbank Amsterdam. Waar zijn ze bang voor? Hun omgevingsvergunning is toch onherroepelijk? In hun e-mail, de oekaze van 1 maart 2024, staat deze veelzeggende zinsnede: "(...) revisie van de omgevingsvergunning zoals dat gebruikelijk is in dit soort bouwprocessen" [einde citaat] Beogen de projectontwikkelaars herziening van omgevingsvergunning OLO- 3387303, B&W, ondanks koppeling aan Bestemmingsplan Hoogte Kadijk xxx? Nieuwe erfpachtafspraken met Gemeente Amsterdam, koop-/subsidiecontracten o.v.v.

'onherroepelijke vergunning'? Waar sturen zij op aan en waar zijn zij bang voor? Zijn er mogelijk inmiddels afspraken met de gemeente Amsterdam, eigenaar van deze grond, om de erfpacht niet enkel verticaal te splitsen, maar ook HORIZONTAAL?! Worden de 79 geplande jongerenwoningen, 1-kamer studio's van ca. 28 m2 op campuscontract, in de gemeenteraad bij vaststelling van Bestemmingsplan Hoogte Kadijk xxxx bejubeld als 'sociale woningbouw', wellicht appartementen in de vrije sector? Als burgers blijven wij hiervan onkundig. Een groot deel van de maandelijkse Gemeenteraadsagenda op het gebied van Ruimtelijke Ordening is immers geheim. Dit is ernstig in strijd met de Wet Open Overheid (WOO). Op grond van artikel 3.3 WOO heeft de overheid een actieve openbaringsplicht. Staat er mogelijk nu in individuele koopcontracten voor 1-kamer studio's op de hoek van Nieuwevaart en Entrepotdoksluis een juridisch voorbehoud, zoals: 'mits er een onherroepelijke omgevingsvergunning en/of watervergunning of andere vorm van vereiste bestuurlijke vergunning voorligt'? Is dat de inzet? Robert Boeren zet privaatrechtelijke dwang- of dwangmiddelen in, dreiging met schadevordering om ons de toegang tot de bestuursrechter te beletten. Dat is misbruik van recht. Hij wil zelfs door hem geclaimde 'juridische kosten' inzake onze bezwaren bij de gemeente Amsterdam en Waterschap AGV op ons verhalen.

Maar BLVG/Hubstudios en Hoogte Kadijk C.V. zijn geen (weder)partij in deze bestuursrechtelijke procedure, enkel belanghebbende. Blufpoker. De Gemeente Amsterdam en Waterschap AGV voeren hier in proces verdediging en zijn de projectontwikkelaars in alles ter wille om het bouwproject vergunbaar te maken. Wij richtten ons eerst tot u, Gemeenteraad Amsterdam, ook via petitie, nu op het Algemeen Bestuur van Waterschap AGV, als onze volksvertegenwoordiging. Legt u de verantwoordelijke wethouder(s) de vraag voor, welke voorbehouden in welke erfpachtsof andere contracten of subsidie-afpsraken 'sociale verhuur' hier in het geding zijn? Ik verwijs naar uw Raadsvergadering dd 16/17-02-2022. Hoogachtend en met vriendelijke groet, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tel.: xxxxxxxxxxxxxxxx mobiel: xxxxxxxxxxxxxxxxx https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@134839/202202572-1-r1/ https://zoek.officielebekendmakingen.nl/wsb-2024-2976.html Wel publiceerde de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied (ODNZKG) namens B&W in het Waterblad 2023 dd 29-12-2023 de ontvangst dd 12-12-2023 van een aanvraag van vergunning voor vervanging van een damwand op dit werfterrein. Kennelijk raakten wij een gevoelige snaar? https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2023-567555.html https://zoek.officielebekendmakingen.nl/wsb-2024-2976.html