Raadsadres van een burger Femke Halsema behoort burgemeester blijven.pdf

Van: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Verzonden: Tuesday, January 30, 2024 1:15:55 AM Aan: griffier-contact@amsterdam.nl <griffier-contact@amsterdam.nl> Onderwerp: FEMKE HALSEMA BEHOORT BURGEMEESTER BLIJVEN? Geachte griffie bij de gemeenteraad van Amsterdam, Op 12 juli 2024 loopt de Zittings Termijn(ZT) voor Femke als Burgemeester af. Deze kan meer dan een(1) keer verlengd worden. Natuurlijk ben ik voor een gekozen Burgemeester volgens art 21.3 UVRM. Maar zolang ik dat nog niet voor elkaar heb,is het praktisch om ons aan de huidige procedures te houden. De gemeenteraad behoort de Burgemeester ( B) te aan te bevelen. ‘De Kroon’ (Kr) is een ander woord voor de Regering(R), wetende dat de R bestaat uit de K en de Minister Raad( MR). Staatsrechtelijk hebben in ons land de K(K) en de ministers de Regeringsmacht. Op grond van de ministeriële verantwoordelijkheid zijn echter de ministers verantwoordelijk. Dit is in strijd met de regelgeving van oa het HvEU, het ECHR en de UVRM. We spreken vooral over Kroon in geval van benoemingen. Zo is de benoeming van een Burgemeester is een Kroonbenoeming,welke gebeurt bij Koninklijk Besluit(KB). De vraag die zich opwerpt of inderdaad de Regering hierover besluit, of alleen de minister van BZK en de K? Bij deze verwijs ik u naar de site van de Stichting Koninklijk Paleis Amsterdam( SKPD).

Daaruit blijkt dat de leden van het bestuur van de Rechts Persoon( SKPD) worden benoemd als volgt: -twee leden door de K -een lid door de minister president -een lid door de minister van BUZA. -een lid door de Burgemeester en Wethouders van Amsterdam. -een lid( penningmeester-secretaris) wederom door B&W van Amsterdam. In het bestuur zit oa Femke Halsema, dus Femke heeft zich zelf benoemd als lid van dit bestuur. De K zit met Máxima, Beatrix,Femke en de Grootmeester( Chris Breedveld) in de Paleis Commissie( PC).

In het bestuur van de SKPD zitten oa Femke, en de Grootmeester van de Dienst Koninklijk Huis( DKH), cq van ‘ het huis van de K’. De vraag die zich opwerpt is,of deze aard en organisatie van de SKPD en de PC van de SKPD, de Kroon de schijn van georganiseerde partijdigheid ( Sr 363lid3) kan buitensluiten? Ik heb een ‘voorliefde/voorkeur’ voor Femke als Burgemeester voor de Tweede Termijn, dus voor de periode van 12 juli 2024 tot 12 juli 2030. Maar mijn voorkeur is interessant, maar juridisch ( staatsrechtelijk) niet/minder relevant. In de wandelgangen hoorde ik dat Eric van der Burg en Lodewijk Asscher gesolliciteerd hebben. Eric is voor mij een hele vreemde eend in de bijt van de VVD, in POSITIEVE zin. Als ik Asscher zie wordt ik al moe, laat staan als ie wat zegt(uitkraamt). Als Eric maar geen nauwe familie is van Gerrit van der Burg,cq de ex PG van het CvPG, dan heb ik geen bezwaar tegen Eric. Stel je voor dat Ollongren gaat solliciteren, en het zou worden, dan overweeg ik om Amsterdam te verlaten, voor die tijd dat zij Burgemeester zou zijn,dus dat zou nog vele vele malen erger dan Asscher. Rutte mag wel solliciteren, maar trappen de Amsterdammers echt niet in, want dan komen de PROVO-tijden terug.

Ik kan niet volgens art 21.3 op Femke stemmen, dus doe ik het op deze manier, dus op een indirecte manier, dus hoop ik dat mijn Stadsvertegenwoordigers( gemeenteraad), Femke opnieuw gaan voordragen. Zij heeft mijn voorkeur, omdat ze goed omgaat met de vrijheid van meningsuiting, dus doorgaans protesteerders veel ruimte krijgen, en ze behoorlijk goed opkomt voor de meest kwetsbaren in Amsterdam, en dat ze niet zomaar naar boven likt, om de Haagse Lobby te plezieren, dus ze is Pittig genoeg om weerstand te bieden, en last but not least zij is voorstander van het reguleren en legaliseren van ‘drugs’( geestverruimende) middelen. De gebruikers zijn niet medeplichtig, de theologen en filosofen zijn dat, die bieden geen enkele hoop, dus die wisten/weten de religie niet geloofwaardig te maken. De politie en het OM in NL, is vooral te DOM en te LUI om de drugscriminaliteit aan te pakken. Het drugsgebruik is een gevolg, dus daar ligt een oorzaak tenonder. Dus dat is doellooosheid, stress enz. Dus het legaliseren, reguleren zal veel meer voordelen opleveren dan de zinloze aanpak mbv de Strafrechtketen,dus die denken alleen in nog zwaarder straffen en nog meer kroongetuigen, dus die ‘sporen’ (zelf) niet. Waar ik het oa met Femke niet eens ben is met het beoogde prostitutie-beleid.

Dus laat aub de Wallen overeind, en laat alle drammers, zeurders enz, verhuizen naar een nieuw te bouwen complex in Amsterdam -Zuid. Iedereen die op de Wallen woont wist waar ze aan begonnen, wetende dat het nog nooit zo goed geregeld is als nu. Het voordeel van het verbannen van een behoorlijk deel van de Prostitutie naar Zuid of Noord leidt tot veel meer nadelen dan men voor mogelijk houdt. Prostitutie heeft niet alleen maar nadelen,maar dat wordt nooit uitgelicht. Wie u ook voordraagt, ik ga er vanuit dat de keuze weloverwogen is, en in ieder geval binnen de gemeente raad art 21.3 UVRM juist WEL wordt toegepast, dus deze raad zich niet laat beïnvloeden door wat diverse CvdK-en er van vinden of wat uit-verkorenen( uv) willen, als u begrijpt wat ik bedoel. Vriendelijke groet, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx