Raadsadres TAC-preadvies Diemerpark – 2 sportvelden, clubgebouw en parkeren

Aan: gemeenteraad Amsterdam, college van B&W, Onderwerp: TAC-preadvies Diemerpark – 2 sportvelden, clubgebouw en parkeren Amsterdam, 1 december 2024 Geacht college en geachte leden van de gemeenteraad, Op de agenda van de gemeenteraadsvergadering van 11/12-12-2024 staat het vaststellen van de Visie Diemerpark. 1 Tot de onderliggende stukken hoort het preadvies dat de TAC op 30-10-2023 uitbracht. 2 In dit stuk betogen wij dat het TAC-preadvies is gebaseerd op onjuiste gegevens en daardoor niet een legitieme onderbouwing kan zijn voor een besluit over de Visie Diemerpark. Ook stellen we een aantal vragen, waarvoor geldt dat we beantwoording op redelijke termijn op prijs stellen. Beantwoording van eerdere vragen aan het college over het TAC-preadvies Op 03-12-2023 stelden we aan het college van B&W twee vragen over het TAC preadvies van 30-10-2023. Vraag 1: de hoeveelheid parkeerplaatsen De eerste vraag was, waarom in het preadvies wordt gesteld dat de voorgestelde uitbreiding tot 90 parkeerplaatsen “in lijn is met het toegestane vanuit het vigerende bestemmingsplan”. Het college gaf toe (25-01-2024) dat de uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen inderdaad in strijd is met wat het bestemmingsplan IJburg 1e fase toestaat.

“Dit staat onjuist vermeld in de planbeschrijving van het preadvies van de TAC.” 3 In het preadvies noemt de TAC het een ‘pluspunt’ dat “er duidelijkheid wordt gegeven over de parkeeropgave, door deze op te lossen binnen het sportpark zelf in plaats van in de (groene) omgeving.“ 4 Deze zienswijze is 100% tegengesteld aan het preadvies dat de TAC op 29-01-2021 uitbracht over exact dezelfde uitbreiding van de parkeergelegenheid (een ruime verdubbeling van 42 naar 90 parkeerplaatsen). Toen schreef de TAC: “Hoewel het sportpark en het bijbehorende parkeren een functionele eenheid vormen, acht de TAC een uitbreiding van de verharding ten behoeve hiervan onwenselijk. Een meer dan verdubbeling van het parkeren zou juist in de entreezone van het park gevolgen hebben die wat de TAC betreft niet verenigbaar is (sic!) met de struinnatuur van deze zone. Omdat de behoefte aan parkeren slechts enkele piekmomenten kent, maar een inrichting om die plek te faciliteren wel permanente consequenties heeft voor het groen lijkt het vinden van een oplossing buiten het park de enige juiste.” 5 Gezien de discrepantie tussen het TAC-preadvies van 29-01-2021 en het recente preadvies van 30-10-2023 is het de vraag is of de TAC nog zo enthousiast over het parkeren in het park zou zijn als ze correct door het college/dagelijks bestuur van Oost geïnformeerd zou zijn. 6

1

Visie Diemerpark, natuurlijk recreatief landschap, gemeente Amsterdam, stadsdeel Oost, gebiedsteam IJburgZeeburgereiland, projectgroep Vernieuwing Diemerpark, 10-10-2024 https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/14816960/1/09012f978135315e?connection_type=1&connection_id=88594 64 2 Preadvies Diemerpark – 2 Sportvelden, clubgebouw en parkeren, TAC, 30-10-2024 https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/14816947/1/09012f978135315b?connection_type=1&connection_id=88594 64 3 Beantwoording vragen over TAC preadvies Diemerpark - 2 sportvelden, clubgebouw en parkeren, Reinier van Dantzig Wethouder Woningbouw en Stedelijke ontwikkeling, 25-01-2024 4 Bron: https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/13900642/1/TAC+Preadvies+Diemerpark++2+Sportvelden%2C+clubgebouw+en+parkeren 5 Bron: https://maps.amsterdam.nl/hoofdgroenstructuur/Downloads/DEF%20TACpreadvies%20uitbreiding%20sportvelden%20Diemerpark.pdf 6 Op onze vraag om een toelichting, wil de TAC niet ingaan: “Een bespreking met de TAC hierover behoort (…) niet tot de mogelijkheden. De TAC is een onafhankelijke adviescommissie die niet over haar (pre)adviezen in gesprek treedt met derden.“ Bron: e-mail 25-03-2024 van de ambtelijk secretaris TAC aan Vrienden van het Diemerpark

Vraag 2: bestemmingsplan versus Structuurvisie Onze tweede vraag was waarom de TAC haar positieve preadvies baseert op het bestemmingsplan en niet op de Structuurvisie Amsterdam 2040, zoals de Verordening op de TAC voorschrijft. Het college antwoordde daarop met: “Onderdelen waarvoor het Omgevingsplan ruimte biedt hoeven niet op inpasbaarheid in de Hoofdgroenstructuur beoordeeld te worden door de TAC. Om die reden vormt de vanuit het bestemmingsplan (…) toegestane negen hectare sportbestemming het uitgangspunt. Op basis van het Omgevingsplan (voorheen dit bestemmingsplan) kan de sportfunctie immers verder uitgebreid worden dan destijds vanuit de Hoofdgroenstructuur toetskaart in de Structuurvisie Amsterdam 2040 was voorzien qua begrenzing.” We betwisten niet dat er in het Omgevingsplan in het Diemerpark een gebied van bijna 9 ha de bestemming ‘sport’ heeft. We zeggen wel dat het nooit de bedoeling van het bestemmingsplan is geweest om dit hele gebied te gebruiken voor sport- en parkeervoorzieningen. Aan de TAC is ook nooit gevraagd daarover een advies uit te brengen. Hieronder lichten we dit toe. Bestemmingsplan (2013) Het behoorde tot de eerste plannen voor de inrichting van het Diemerpark om in de kop van het Diemerpark zes sportvelden te realiseren.

7 Om deze in het bestemmingsplan mogelijk te maken werd op 06-07-2012 een advies van de TAC gevraagd voor het plan om “binnen de aanwezige padenstructuur” in het Diemerpark te voorzien in “zes sportvelden, clubgebouwen en parkeerplaatsen”. 8 Als aanvullende informatie was aan de TAC een kaartje verstrekt dat hieronder links is afgebeeld.

Op 25-06-2013 stelde de stadsdeelraad het bestemmingsplan vast. Op dat moment had de stadsdeelraad (de bevoegde instantie) nog geen besluit genomen over de exacte locatie van de sportvelden. Dat was vanwege de problematische ondergrond een zeer complexe puzzel. Ook parkeerfaciliteiten voor bezoekers van de sportvelden waren nog onderwerp van uitgebreide discussie. Er werd overwogen om parkeergelegenheid buiten het Diemerpark (in de Oeverzeggestraat) te realiseren. 9 Om zichzelf flexibiliteit te verschaffen in de keuze van de exacte plaats van de sportvelden en een eventueel parkeerterrein in het park, en om het bestemmingsplan in juridisch-planologische zin bij gerechtelijke procedures overeind te kunnen houden, werd aan een gebied van bijna 9 ha de bestemming ‘sport’ toegekend. 7

Bronnen: ● Ontwerprapportage Diemerpark, gemeente Amsterdam, december 1995 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2024/11/951201-Ontwerprapportage-Diemerpark.pdf ● Het Diemerpark, Park tussen stad en natuur, dRO, Stad en Groen, jaargang 2 nummer 2, mei 1999 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2024/11/990501-Het-Diemerpark-Park-tussen-stad-en-natuur.pdf ● Uitvoeringsplan Diemerpark, projectbureau IJburg, Planteam Diemerpark, 24-01-2002 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2024/11/020124-Uitvoeringsplan-Diemerpark.pdf 8 Advies Sportvelden Diemerpark, TAC, 23-10-2012 (?) https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2024/11/121023-Tweede-TAC-advies-over-sportveldenDiemerpark.pdf 9 Eindrapport Parkeeroplossing Sportpark IJburg, De Wijde Blik en S+P Management en Advies BV, 23-09-2013 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2024/11/130923EindapportParkeeroplossingSportparkIJburgDefinitief.pdf

Het rechter kaartje hierboven toont een deel van de plankaart van het bestemmingsplan met de bestemming ‘sport’ (lichtgroen). Binnen dat gebied zijn twee gebieden vastgesteld waar eventueel een parkeerterrein zou mogen komen (bruin). Slechts één van die gebieden mocht daarvoor gebruikt mogen worden. Het gevolg van een en ander is dat het gebied met de bestemming ‘sport’ voor de beoogde zes sportvelden zwaar overgedimensioneerd was. Van die overdimensionering wordt nu gebruik/misbruik gemaakt door het sportterrein fors te vergroten ten koste van het omliggende ‘groen’. Nota van beantwoording Dat het nooit de bedoeling was om het hele gebied met de bestemming ‘sport’ te gebruiken voor sport- en parkeerfaciliteiten en dat de vastgestelde 9 ha een zoekgebied voor zes sportvelden met bijbehorende voorzieningen reflecteert, werd ook genoemd in een zienswijze op de inspraakversie. 10 De reactie van het college daarop luidt: “In het bestemmingsplan is niet opgenomen dat de 9 hectare een zoekgebied betreft. In het bestemmingsplan is bewust de omvang van het bestemmingsvlak Sport gelijkgetrokken met de omvang van het bouwvlak, waarbinnen flexibel de sportvoorzieningen kunnen worden gerealiseerd.” De bewering dat de omvang van het gebied dat de bestemming ‘sport’ kreeg, ‘bewust’ gelijk gemaakt zou zijn aan “het bouwvlak” is onzin.

Een ‘bouwvlak’ is immers hetzelfde als een afgebakend stuk grond binnen een bestemmingsplan. Misschien bedoelt het college dat het de bedoeling was om bijna 9 ha ‘bouwvlak’ vast te stellen om meer dan zes sportvelden te kunnen realiseren? Daarvan is echter in openbare bijeenkomsten van de stadsdeelraad nooit sprake geweest. Het strookt ook niet met een bewonersbrief die voorafgaand aan de aanleg van de laatste sportvelden werd verstuurd: “Binnenkort starten wij met de uitbreiding van Sportpark IJburg in het Diemerpark. Het sportpark wordt uitgebreid met twee velden, waardoor het zal groeien naar de definitieve omvang van zes velden.” 11 Toetskaart Hoofdgroenstructuur Op de toetskaart van de Hoofdgroenstructuur heeft het gebied met het groentype ‘sportpark’ een grootte van 46.839 m2 oftewel bijna 4,7 ha. 12 Daaromheen ligt het groentype ‘ruigtegebied/struinnatuur’. Als beleidsintentie voor het groentype ‘ruigtegebied/struinnatuur’ staat in de Structuurvisie: “Deze gebieden mogen niet opgevuld raken met andere functies of met andersoortige groenfuncties (volkstuinen, sportparken, parken e.d.).” Definitief inrichtingsplan Op 16-12-2014 stelde de Bestuurscommissie Oost een ‘Definitief’ (!) inrichtingsplan voor het sportterrein vast. 13 Het gebied met zes sportvelden en 42 parkeerplaatsen zou een grootte krijgen van 5,4 ha.

14 Met die afmeting werd het groentype ‘sport’ op de toetskaart Hoofdgroenstructuur dus al met 0,7 ha overschreden (5,4 - 4,7 ha groentype ‘sportpark’ op de toetskaart). Nu wil men het sportterrein uitbreiden tot 7,5 ha, wat dus een nog veel grotere afwijking (2,8 ha) van de toetskaart impliceert (7,5 – 4,7). Beleidskader Hoofdgroenstructuur In het TAC-preadvies staat: “Toetsend aan het beleidskader Hoofdgroenstructuur staat (…) buiten kijf dat de uitbreiding van het sportpark met 2 sportvelden en de verplaatsing van het clubhuis 15gedeeltelijk (ter grootte van 10

Nota van Beantwoording en wijzigingen inspraak Visie Diemerpark, pag. 10, Inspraakreactie 7000-0003 (#14). Bewonersbrief Bouwverkeer uitbreiding sportpark IJburg, 12-05-2015 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2024/11/150512-Bewonersbrief-start-uitvoering.pdf 12 Bij het vaststellen van de grootte van het gebied met groentype ‘sportpark’ lijkt uitsluitend rekening gehouden te zijn met de netto afmetingen van zes sportvelden, dus zonder clubgebouw(en), parkeerplaatsen en voorzieningen om de omgeving te beschermen tegen verspreiding van licht en geluid. 13 Definitief inrichtingsplan Sportpark IJburg e.o., Dienst Ruimtelijke Ordening, 03-11-2014 https://oost.notubiz.nl/document/1782599/1/document?connection_type=1&connection_id=1618840 14 Bron: Cijfers m.b.t. buitensport voor het gebied groot IJburg, Sport & Bos, 10-11-2017 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2024/11/171110-Cijfers-veldsport-groot-IJburg-.pdf 15 De TAC spreekt over sportvelden en ‘het clubhuis’, maar noemt niet de vergroting van het aantal parkeerplaatsen en kiss&ride plaatsen. In de aanvraag van het TAC preadvies wordt met geen woord gerept over drie oefenveldjes die in het plan is opgenomen. We vragen ons af of de TAC daarover geïnformeerd was, want daar staat niets over in de adviesaanvraag. 11

1 hectare 16) binnen het groentype ‘ruigte/struinnatuur’ plaatsvindt. Deze voorzieningen zijn daar niet inpasbaar en mogen hier niet mee opgevuld worden.” Tóch een (onder voorwaarden) positief preadvies Het Jaarverslag 2023 van de TAC 17 geeft inzicht hoe de TAC niettemin een positief advies uitbracht: “De TAC stond (…) voor een dilemma. Het belang van sport is evident. Uitbreiding van het sportpark betekent tegelijkertijd op IJburg vermindering van de categorie ‘struinnatuur’, een categorie die voor flora en fauna van groot belang is. Dat betekent dat er na enkele intensieve discussieronden tussen de TAC en het Planteam er nu een voorstel ligt waarbij het huidige sportpark uitgebreid zou kunnen worden tot in totaal 8 velden (een hockey- en een voetbalveld erbij) in plaats van 10 velden waarvoor ruimte in het nieuwe (nog niet vastgestelde) beleidskader Hoofdgroenstructuur wordt geboden.” We constateren hieruit dat de TAC er op rekende dat de gemeenteraad het Beleidskader Hoofdgroenstructuur zou vaststellen. Volgens de toetskaart in het Beleidskader zou het groentype ‘sportpark’ in het Diemerpark een oppervlakte krijgen van iets meer dan 11,6 ha. Daarbinnen zouden met gemak 10 sportvelden gerealiseerd kunnen worden. Omdat het Beleidskader niet werd vastgesteld, blijken de overwegingen van de TAC gebaseerd op drijfzand.

Analyse en conclusie Onze analyse luidt dat de TAC, om groter onheil voor de ‘struinnatuur’ te voorkomen, meende er goed aan te doen het met de projectgroep ‘Vernieuwing Diemerpark’ op een akkoordje te gooien. De projectgroep op haar beurt had na twee eerdere negatieve TAC-adviezen sterke behoefte aan een positief advies. De uitkomst was een compromis, een resultaat van onderhandelingen (dat overigens vraagtekens oproept over de onafhankelijkheid van de TAC). 18 Nu nog steeds het Hoofdgroenstructuurbeleid in de Structuurvisie Amsterdam 2040 geldt, kunnen we ons voorstellen dat de TAC spijt heeft van het door haar uitgebrachte preadvies. Conclusie: Het preadvies had zondermeer negatief moeten zijn. Vragen 1. Wat is de verklaring voor de onjuiste stelling in het TAC-preadvies dat de uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen “in lijn is met het toegestane vanuit het vigerende bestemmingsplan”? 2.

Onderschrijft u de opvatting dat het nooit de bedoeling van het vigerende bestemmingsplan is geweest om meer dan zes sportvelden in het Diemerpark te realiseren? ● Zo ja, wat is uw verklaring voor de vaststelling in het bestemmingsplan van een veel groter gebied met de bestemming ‘sport’ (bijna 9 ha) dan nodig was om de zes sportvelden inclusief bijbehorende voorzieningen te realiseren? ● Zo nee, waarom is daar ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan in openbare vergaderingen van de stadsdeelraad nooit iets over opgemerkt en waarom kregen de omwoners destijds een brief waarin beweerd werd dat het sportpark met 6 velden zijn definitieve omvang kreeg? 3. Onderschrijft u de opvatting dat het uitbreiden van de sport- en parkeervoorzieningen in het Diemerpark strijdig is met het beleid om ruigtegebied/struinnatuur niet ‘op te vullen’ met ‘sportparken’? Uw reactie zien we tegemoet, waarvoor bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet, namens het bestuur van Vrienden van het Diemerpark Kees Lakerveld vriendenvanhetdiemerpark@gmail.com Aanvraag TAC-preadvies, projectgroep Vernieuwing Diemerpark, 09-05-2023 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2024/11/230905-Aanvraag-TAC-preadvies.pdf 16 Wij zijn het niet eens met de stelling dat de uitbreiding binnen het groentype ‘ruigte/struinnatuur’ een grootte van 1 ha zou hebben.

De voorgestelde uitbreiding betreft een gebied van 2,8 ha (7,5 - 4,7 ha groentype ‘sportpark’ op de toetskaart Hoofdgroenstructuur). 17 Jaarverslag TAC 2023 https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/13976825/1/09012f978106a530 18 Ons verzoek om een gesprek met de TAC (13-03-2024) werd afgewezen met als argument “Een bespreking met de TAC hierover [het TAC preadvies –red.] behoort echter niet tot de mogelijkheden. De TAC is een onafhankelijke adviescommissie die niet over haar (pre)adviezen in gesprek treedt met derden.”