Raadsadres referendumproces Hoofdgroenstructuur en referendumverordening

Aan de Gemeenteraad van Amsterdam t.a.v. de commissies AZ en RO Stadhuis per site-mail 5-6-2024

Betreft: referendumproces Hoofdgroenstructuur HGS 2022 – 2024 en referendumverordening https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR671705/1

Geachte Raad, Wat morgen de opkomst en de uitslagen van het referendum over de ontwerp Hoofdgroenstructuur HGS 2024 ook zullen zijn, met het referendum gaat het om tal van redenen niet goed: met de referendumkrant van B&W in de hand begrijpen ook bovengemiddeld ingevoerde bewoners niet wat de inzet van het referendum is en welke conclusie uw Raad gaat verbinden aan je voor- of tegenstem. Wegens onduidelijkheid ga ik morgen blanco stemmen. Om herhaling te voorkomen en meteen in te spelen op onvrede over het verloop van dit referendum geef ik u graag in overweging om naast uw besluit tot rechtsopvolging in de zin van artikel 28 van de referendumverordening op 26-6-2024 tevens te beslissen tot evaluatie van dit referendumproces HGS en van de uitvoering van de referendumverordening door B&W, Referendumcommissie en uw Raad. Aandachtspunten & suggesties 1 t/m 14 onderstaand, zowel voor uw afrondende besluit over de ontwerp HGS 2024 als voor uw evaluatie van het referendum HGS 2022 - 2024. . Nadere toelichting geef ik desgewenst graag. Met vriendelijke groet, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

bijlagen: 1. email Referendumcommissie 31-5-2024 2. brief Referendumcommissie 4-6-2024

Aandachtspunten & suggesties voor de afsluitende besluitvorming op 26-6-2024 en evaluatie van het referendumproces HGS 2022 - 2024 en van de werking van de referendum-verordening in de praktijk

Referendumkrant 1. Niet B&W maar uw Raad heeft het referendum uitgeschreven, uw Raad wil weten hoe de bewoners denken over de ontwerp HGS 2024 die u in januari 2023 reeds fors heeft geamendeerd, mede in antwoord op de inbreng van de initiatiefnemers van het referendum en vele andere bewoners en organisaties. Echter, in de referendumkrant is niet te zien waarover de discussie na uw stevige maar mooie debat met veel amendementen en moties van januari 2023 wat uw Raad betreft nog gaat; in de krant zijn alleen B&W en de initiatiefnemers aan het woord, wat uw Raad in januari 2023 heeft open gehouden voor uw afsluitende debat op 26-6-2024 over de rechtsopvolging in de zin van artikel 28 van de referendumverordening en wat u de bewoners nu nog voorlegt is onduidelijk. 2. Waar het referendum over gaat is te meer onduidelijk omdat - als ik het goed heb begrepen de initiatiefnemers het eens zijn met de bescherming van groen & water die de geamendeerde ontwerp HGS 2024 biedt. Echter, de initiatiefnemers en tal van andere bewoners willen méér bescherming. Dit wist uw Raad ook al in januari 2023 maar hieraan heeft uw Raad geen gehoor gegeven; zo niet omdat meer bescherming volgens u juridisch niet mogelijk is, dan toch wel omdat uw Raad meer bescherming dan de in januari 2023 geamendeerde ontwerp HGS om politiekbestuurlijke redenen niet wenselijk acht. 3.

Niet alleen is onduidelijk waarover het referendum gaat, ook nog eens is onduidelijk wat uw Raad met een uitslag vóór dan wel tegen gaat doen. Eén ding is wel duidelijk: de inzet van het referendum is niet dat groen & water minder moeten worden beschermd dan u in de geamendeerde ontwerp HGS heeft neergelegd. Dus hoe hoog de opkomst en hoe hoog het % tegen- stemmen morgen ook blijken te zijn, uw conclusie in de zin van artikel 28 van de referendumverordening kan onmogelijk zijn dat groen & water minder zouden moeten worden beschermd dan sinds januari 2023 voorligt in de geamendeerde ontwerp HGS. 4. Echter, wát zegt B&W in de referendumkrant, op blz 2 links boven: “ Komt het nieuwe beleid er niet, dan blijft het huidige beleid van kracht. “ Hierbij doelt B&W op de oude HGS 2012 zodat volgens B&W de stemmen tegen de voorliggende ontwerp HGS wegens tekort aan bescherming van groen & water nu juist zullen gaan leiden tot minder bescherming van groen & water dan uw Raad heeft neergelegd in de nieuwe ontwerp HGS. 5. Uw Raad heeft de bewoners gevraagd om voor of tegen de geamendeerde ontwerp HGS 2024 te stemmen maar in de referendumkrant heeft u niet duidelijk gemaakt waarover uw afsluitende debat op 26-6-2024 nog zal gaan en geen indicatie gegeven welke rechtsopvolging in de zin van artikel 28 van de verordening uw Raad aan een uitslag vóór dan wel tegen zal verbinden. 6.

Alleen al met 1 t/m 5 is het onmogelijk om weloverwogen vóór of tegen de geamendeerde ontwerp HGS te stemmen, daarom zal ik blanco stemmen. Velen zullen niet gaan stemmen of vóór gaan stemmen terwijl ze vinden dat de ontwerp-HGS ook na uw vele amendementen en moties nog onvoldoende bescherming biedt. Al met al gaat het referendum u dus geen beeld bieden hoe de bewoners er werkelijk over denken.

Referendumcommissie 7. Tegen het dreigement van B&W sub 4 bovenstaand dat de gemeente zal terugvallen op de mindere bescherming van groen & water van de oude HGS 2012 indien het referendum niet leidt tot vaststelling van de voorliggende ontwerp HGS heb ik bij B&W een klacht ingediend en gevraagd om rectificatie per omgaande. Voor zo ver mij bekend heeft B&W de klacht nog niet in behandeling genomen en deze alleen doorgestuurd naar de Referendumcommissie. De gevraagde rectificatie is uitgebleven zodat ik met alle andere bewoners rekening moet houden dat een tegen-stem zal leiden tot minder bescherming van groen & water dan in de geamendeerde ontwerp HGS en vele bewoners die méér bescherming willen toch maar vóór zullen stemmen, hetgeen in strijd is met een eerlijk verloop van het referendum. 8. De Referendumcommissie heeft onder meer tot taak om toe te zien op de informatievoorziening en een eerlijk verloop van het referendum, neergelegd in artikel 5 lid 2 en 3 van de verordening, zodat niet alleen B&W maar ook de Referendumcommissie de klacht over de referendumkrant moet behandelen. 9. In 1e reactie dd. 31-5-2024 zegt de Referendumcommissie mede verantwoordelijk voor de krant te zijn en deze in lijn te achten met de referendumverordening. Vandaag kreeg ik bericht dd.

4-6-2024 dat toch niet de Commissie verantwoordelijk zou zijn voor de krant maar alleen B&W en dat de Commissie er bij voorbaat van uitgaat dat eventuele misleiding door B&W een onderdeel is van de meningenstrijd die bij een politiek debat of een referendum nu eenmaal onvermijdelijk is. . 10. Hiermee ben ik het niet eens, met dit uitgangspunt is er van het door uw Raad beoogde en in artikel 5 lid 2 en 3 voorgeschreven toezicht op het verloop van het referendum geen sprake, evenals B&W heeft ook de Referendumcommissie zijn plicht verzuimd.

Referendumverordening 11. In artikel 9 van de verordening heeft uw Raad voorgeschreven dat de vraag die aan de bewoners wordt voorgelegd altijd luidt Bent u voor of tegen het ontwerp besluit. Voor die uniformiteit, eenvoud & binariteit is wat te zeggen maar gezien de ervaringen 1 t/m 10 bovenstaand gaat deze formele en niet-inhoudelijke vraagstelling ten koste van de effectiviteit van de referendums. Als u artikel 9 wilt handhaven geef ik u graag in overweging om in artikel 2 lid 1 meteen al duidelijk te maken dat niet B&W of een initiatiefnemer het referendum uitschrijft maar uitsluitend uw Raad. Alsmede dat uw Raad bij inwilliging van een referendumverzoek moet aangeven wat volgens uw Raad de inhoudelijke inzet van het referendum is en wat de rechtsopvolging door uw Raad in de zin van artikel 28 bij uitslag vóór dan wel tegen kan zijn, zodat de bewoners vooraf een indicatie hebben waartoe een voor- of tegen-stem zal gaan leiden. Vergelijk de inspraakverordening die u binnenkort gaat vaststellen, als het goed is komt daarin een voorschrift met de strekking dat de beleidsruimte vooraf voor de insprekers duidelijk moet zijn.

12. De referendumverordening heeft in artikel 2 een nagenoeg gebiedende strekking, een referendum vindt plaats op initiatief van kiesgerechtigden, op een referendumverzoek dat aan de voorwaarden artikel 2 voldoet moet de Referendumcommissie positief adviseren en uw Raad moet het verzoek inwilligen, ook als uw Raad om juridische en/of politiek-bestuurlijke redenen geen ander besluit wil nemen dan het al dan niet na amendering voorliggende ontwerp besluit. Weliswaar staat in artikel 6 lid 7 dat u beslist of een referendumverzoek wordt ingewilligd, maar volgens de toelichting op artikel 2 toetsen de Referendumcommissie en uw Raad het verzoek slechts marginaal, aan de hand van de criteria van artikel 2; dus zonder de vraag te beantwoorden of en zo ja in hoeverre uw Raad bereid is om anders te beslissen dan het voorliggende al dan niet reeds geamendeerde ontwerp-besluit. Zo nee, dan is een referendum zinloos. Of erger nog, ronduit schadelijk. Kortom, in de verordening ontbreekt uw politiek-bestuurlijke beoordeling of een referendum zin heeft, de verordening miskent het primaat van de politiek. Nu heb ik niet de indruk dat u over HGS 2024 geen ander besluit wilt nemen dan het voorliggende geamendeerde ontwerp-besluit van januari 2023 maar algemeen gesproken is een referendum dat niet tot een ander besluit kan leiden zinloos & schadelijk.

Daarom geef ik u graag in overweging om in artikel 2 een bepaling op te nemen met de strekking dat uw Raad bij zijn besluit tot instellen van een referendum tevens een indicatie moet geven in hoeverre uw Raad het debat nog verder wil voeren en bereid is om anders te beslissen dan in het voorliggende al dan niet reeds geamendeerde ontwerp-besluit reeds is neergelegd. 13. Gezien de wijze van behandeling van de klacht tegen de referendumkrant is kennelijk verduidelijking van het toezicht op eerlijk verloop van het referendum in artikel 5 lid 2 en 3 van de referendumverordening nodig. 14. Om zeker te stellen dat voor zo veel mogelijk bewoners duidelijk is waarover een referendum gaat en uw Raad een weloverwogen besluit in de zin van artikel 28 kan nemen zijn nog wat andere regels nodig, bijvoorbeeld met de strekking: a. blijkens de 2 tegenstrijdige berichten van de Referendumcommissie over de klacht is niet duidelijk wie verantwoordelijk is voor de referendumkrant; in de duale verhoudingen tussen B&W en Raad ligt voor de hand om te bepalen dat de gemeentelijke informatievoorziening, zoals bijvoorbeeld een digitale en analoge referendumkrant, niet wordt verzorgd door of namens B&W maar door of namens uw Raad; b.

in de referendumkrant zijn niet of niet alleen B&W en de initiatiefnemer(s) aan het woord maar eerst & vooral uw Raad, niet B&W maar uw Raad richt zich tot de bewoners en legt de bewoners in inhoudelijke formulering voor waar het referendum om gaat, met een indicatie waartoe een voor- of tegen-stem zal kunnen leiden; c. in januari 2023 heeft uw Raad eerste beslist tot instellen van een referendum en daarna tot forse amendering van de door B&W voorgelegde ontwerp HGS; voor de hand ligt om de eerst te beslissen tot amendering en daarna te beoordelen welke verdere wijzigingen eventueel nog mogelijk zijn; d. indien nodig wordt de referendumkrant voorzien van een voor buitenstaanders begrijpelijke toelichting op het voorliggende ontwerp-besluit; In ieder geval rond de ontwerp HGS was een dergelijke toelichting nodig maar deze ontbreekt in de referendumkrant zodat niet duidelijk is welke strekking & werking de HGS wel en niet heeft in relatie tot de ingewikkelde systematiek van bestemmingsplan / Omgevingsplan.

e. begrijpelijk taalgebruik, vergelijk een voorschrift met deze strekking in de aanstaande inspraakverordening.

Van: Date: vr 31 mei 2024 om 15:24 Subject: ontvangstbevestiging ingediende klacht over referendumkrant To: Cc: Geachte heer xxxxxxxx, Op 24 mei 2024 heeft u een klacht ingediend over de referendumkrant. Deze klacht is in behandeling genomen door de initiatief- en referendumcommissie van de gemeente Amsterdam. De initiatief- en referendumcommissie wordt ondersteund door de raadsgriffie. De initiatief- en referendumcommissie neemt uw klacht in behandeling omdat de initiatief- en referendumcommissie de tekst van de referendumkrant voor verspreiding heeft gezien en dus (mede) verantwoordelijkheid hiervoor draagt. Op korte termijn zal de initiatief- en referendumcommissie op uw klacht reageren. Echter zij hecht er waarde aan om u alvast mee te geven dat de formulering zoals opgenomen in de referendumkrant in lijn is met de Referendumverordening Gemeente Amsterdam 2022. Ik ga ervan uit u op deze wijze voldoende te hebben geïnformeerd. Mochten er nog vragen of opmerkingen zijn, dan hoor ik het graag. Hartelijke groet, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Gemeente Amsterdam M: xxxxxxxxxxxxx E: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Amstel 1 / Postbus 202, 1000 AE Amsterdam amsterdam.nl.

Bezoekadres Stadhuis, Amstel 1 1011 PN Amsterdam Postbus 202 1000 AE Amsterdam Telefoon 14 020 amsterdam.nl

Retouradres: Postbus 000, 0000 AA Amsterdam

De heerxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@gmail.co m

verzonden 5-6-2024 4 juni 2024 Behandeld door referendum@amsterdam.nl Onderwerp Reactie op klacht referendumkrant Datum

Geachte heer xxxxxxxx,

Op 24 mei 2024 heeft u via het klachtenformulier van de gemeente Amsterdam een klacht ingediend over de referendumkrant inzake het referendum Hoofdgroenstructuur. Op 31 mei 2024 heeft u bericht ontvangen dat de Initiatief- en referendumcommissie (hierna: commissie) van de gemeente Amsterdam deze klacht in behandeling heeft genomen. Taken commissie Volgens de Referendumverordening Gemeente Amsterdam 2022 is de commissie belast met de behandeling van klachten over besluiten van raad en college inzake referenda, alternatieve burgervoorstellen en volksinitiatieven, de informatievoorziening en de wijze waarop campagnes worden gevoerd. Beoordeling klacht Op het klachtenformulier merkt u op dat op pagina 2 van de referendumkrant de zinsnede: "Komt het nieuwe beleid er niet, dan blijft het huidige beleid van kracht." niet juist is, omdat de gemeenteraad het orgaan is die dit kan besluiten en dat op deze manier bewoners op het verkeerde been worden gezet. Allereerst geeft de commissie u mee dat de tekst op de pagina’s 2 en 3 - respectievelijk van het college en van de initiatiefnemers – geheel voor verantwoordelijkheid van het college respectievelijk de initiatiefnemers is, zonder inmenging van de commissie. Als de tekst feitelijke onjuistheden bevat is denkbaar dat de commissie een daarover een oordeel kan vellen.

Bij de vraag of een bepaalde formulering al dan niet misleidend is, kiest de commissie voor de benadering dat dit een onderdeel is van de meningenstrijd die bij een politiek debat of een referendum onvermijdelijk is. Vanuit dit door de commissie gehanteerde perspectief is er geen aanleiding om uw klacht gegrond te verklaren.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam

Datum 4 juni 2024 Pagina 2 van 2

De gemeenteraad zal in het licht van de uitslag van het referendum een besluit nemen over het vaststellen van het (geamendeerde) beleidskader Hoofdgroenstructuur. De commissie heeft vernomen dat dit onderwerp op de agenda staat van de gemeenteraadsvergadering die gehouden wordt op 26 juni 2024. De commissie gaat ervan uit u op deze wijze voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, Namens de Initiatief- en referendumcommissie, Roel de Lange voorzitter