Raadsadres reactie op brief wh Groot Wassink over openbare selectieprocedure nieuwe huurder sportschool Van Hallstraat

Aan:

De leden van de gemeenteraad van Amsterdam

Datum

17 oktober 2022

Onderwerp

Openbare selectieprocedure sportschool Van Hallstraat

Geachte leden van de gemeenteraad, Naar aanleiding van de bestuurlijke reactie van de wethouder Groot-Wassink, die jullie op 11 oktober 2022 hebben ontvangen over een nieuwe huurder voor de sportschool aan de Van Hallstraat wil ik, (eigenaar Elite Training Center) jullie hoognodige aandacht vragen. Via deze weg wil ik een melding bij de gemeenteraad doen van vermoedelijk belangenverstrengeling en een integriteitsschending binnen de gemeente Amsterdam. In deze brief wil ik jullie stapsgewijs meenemen in de bewijsstukken en het werkproces. Graag breng ik nog een aantal punten bij u onder de aandacht, omdat de brief die jullie hebben ontvangen onvolledig is en niet een compleet beeld schetst. Zo kunt u als gemeenteraadslid kritisch bepalen wat er aan de hand is binnen de gemeente Amsterdam en waarom ik, u als gemeenteraadslid, op de hoogte stel van de huidige werkwijze. Via deze weg verzoek ik ook college B&W om genomen besluit zoals beschreven in de brief d.d. 11 oktober 2022 te herzien (bijlage 0 raadsinformatiebrief). Proces Het proces om de huurovereenkomst of te ronden, loopt nu al sinds november 2021. Op 29 november 2021 heh ik een overeenkomst gesloten met toenmalige huurder van de van Hallstraat , genaamd (Xena). was door de gemeente Amsterdam in de gelegenheid gesteld om een nieuwe huurder aan te dragen met wie de gemeente Amsterdam een huurovereenkomst zou sluiten.

Dit is door de gemeente Amsterdam zo ingestoken zodat Xena afspraken kon maken over de overname van Xena o.a. m.b.t. de inboedel, ledenbestand, huurschuld en de huurovereenkomst (mits de aangedragen kandidaat voldoet aan de door de gemeente Amsterdam gestelde eisen inzake maatschappelijke doelen, Bibob etc). De Gemeente Amsterdam heeft bevestigd dat ik een geschikte kandidaat ben, zoals ook in de raadsinformatiebrief die u op 11 oktober heeft ontvangen, vermeld staat. Echter, heeft de overeenkomst die wij hadden gesloten later ontkend en aangegeven (ook bij de rechter en in de media) dat hij op aanwijzing van de gemeente Amsterdam met Patta een overeenkomst moest aangaan. Verder tijdens de zittina ook aan dat zij het niet chic vinden dat de gemeente net doet geeft alsof "niet de gemeente maar voor Patta heeft gekozen" en: "was het de gemeente die al in een vroeg stadium duidelijk heeft gemaakt dat zij die huurovereenkomst met Patta wilde aangaan". Na de overeenkomst heb ik mij meerdere malen bij de gemeente Amsterdam gemeld en kenbaar gemaakt dat ik al een overeenkomst heb gesloten met Xena. Ondanks dit, werd ik genegeerd en bewust aan het lijntje gehouden. Dat blijkt uit de mailwisseling, die tussen de betrokken gemeente ambtenaren op 18/19 januari 2022 heeft plaatsgevonden.

In (bijlage 2) kunt u teruglezen hoe de ambtenaren zeggen dat zij mij bewust niet informeren over dat er met mij geen huurovereenkomst gesloten gaat worden, want ze wachten liever totdat de andere partij (Patta) een handtekening heeft gezet. Dit terwijl de gemeente Amsterdam door mij herhaaldelijk is geYnformeerd dat ik al een overeenkomst heb gesloten met Xena mbt de overname en dat Xena niet nog een keer aan een andere partij kan of mag verkopen. Sterker nog, Xena heeft schriftelijk ook bevestigd aan de gemeente Amsterdam dat hij eerst met mij en daarna met Patta een overeenkomst heeft gesloten (zie bijlage 3). Dat de gemeente 13 januari 2022 nota bene door Xena zelf schriftelijk op de hoogte is gesteld dat hij eerst met mij en daarna met Patta een akkoord had, heeft de gemeente er toen niet van weerhouden om voorbereidingen te treffen om de huurovereenkomst met Patta te sluiten. Helaas werd mij deze informatie op dat moment ook onthouden en kwam ik hier pas na de eerste zitting door middel van het Wob verzoek achter deze feiten. Ten tijde van de zitting heeft zich onder andere op het standpunt verweerd dat Patta voorkeurs kandidaat van de gemeente Amsterdam is en dat hij zich daar naar moest schikken. heeft zowel tijdens de zitting als in diverse aangeleverde mail correspondentie aangegeven dat de banden tussen Patta en de gemeente Amsterdam enorm groot zijn.

Ook zegt hij dat de betrokken ambtenaren, i (afdeling Sport, stadsdeel West) en 'afdeling Sport en Bos), grote voorstanders zijn van en een voorkeur te hebben voor een samenwerking met Patta. Dit blijkt uit de zelf (zie bijlage 1). Uit de stukken heb ik tevens ook kunnen herleiden dat aangeleverde stukken van de partner is van • (directeur van de Patta Academy binnen Patta). annbtenaar

Gemeente Amsterdam heeft altijd ontkend dat zij Patta hebben aangewezen als voorkeurs kandidaat en aangegeven seen voorkeurs kandidaat te hebben. Van een onderzoeksjournalist heb ik moeten vernemen zich 2 december 2021 mondeling bij zijn leidinggevende heeft teruggetrokken inzake de dat vanwege betrokkenheid van Patta. Echter, op 19 januari 2022 wordt I verhuur van de Van Hallstraat dan nog meegenomen in mail correspondentie "zodat hij dan weer op de hoogte is". Ondanks al deze aanwijzingen en feiten, ziet Bureau Integriteit geen enkele aanwijzing/aanleiding om hier onderzoek naar te doen. Oordeel van het Hof Verder wil ik graag benadrukken dat ik meerdere malen bij de gemeente Amsterdam heb aangegeven dat ik niet uit ben op een juridisch geschil en een gang naar de rechter het allerliefst vermijd. Ondanks dat ik volledige openheid van zaken had gegeven van de totstandkoming van een overeenkomst met stelde de gemeente zich op het standpi.nt dat dit onvoldoende was. Zowel directeur Vastgoed, van de gemeente Amsterdam, hebben aangegeven dat een gang als senior jurist, naar de rechter de enige mogelijkheid was om de onduidelijkheid die door Xena is gecreeerd, weg te nemen. En dat de gemeente pas een huurovereenkomst kan aangaan met een partij als door een rechtelijke uitspraak een partij wordt aangewezen omdat toen al duidelijk was dat partijen er niet uit zouden komen.

Wij zijn het rechterlijk proces daarom ook aangegaan omdat de gemeente mij geen andere keus liet. Het Hof heeft Elite Training Center in gelijke gesteld en het volgende gezegd over de selectieprocedure: "Het Hof gaat er dan ook vanuit dat na dit arrest die huurovereenkomst, conform de oorspronkelijke gevolgde procedure, tot stand zal kunnen komen. Een selectieprocedure is dan niet meer nodig en zou het geen in dit arrest is overwogen te kort doen." (zie bijlage 4 voor het rechterlijk oordeel van het Hof) De gemeente stuurt mij eerst aan op een rechtelijke uitspraak om duidelijkheid te creeren aan wie er verhuurd moet worden. Vervolgens wordt de rechterlijke uitspraak pas maanden later door de gemeente naast zich neergelegd. Sterker nog, in de brief die u op 11 oktober heeft ontvangen noemt de wethouder Groot-Wassink de uitspraak van het Hof bijzonder, omdat de gemeente Amsterdam, volgens hem, niet betrokken is geweest bij de procedures en ook niet in de gelegenheid is gesteld haar standpunten in het geding naar voren te brengen. Dit is incorrect, de gemeente heeft duidelijk aangegeven geen partij te zijn (of te willen zijn) in het ,. En voor aanvang als en mij.

Zowel via geschil tussen van de procedure heeft de gemeente nog aangegeven bereid te zijn om de uitkomst van het kortgeding of te wachten omdat het kortgeding wellicht kan bijdragen aan het voordragen van een gezamenlijke kandidaat. Zelfs na deze duidelijke uitspraak van het hof zet de gemeente mij weer op een zijspoor. Op 21 juli 2022 is het arrest verstuurd naar de gemeente en is er gevraagd om in gesprek te gaan met mij. Daarop is gereageerd dat de gemeente de kwestie na het reces zou bespreken, eind augustus / begin september zou ik iets te horen krijgen. Op 1 september 2022 is er gevraagd naar de voortgang en uitgelegd dat ik op 1 november 2022 de sleutels van mijn huidige bedrijfspand moet inleveren en dat de tijd dringt. Omdat er niets vernomen werd is er meerdere geprobeerd telefonisch contact te leggen. Helaas zonder succes. Op 12 september 2022 is toen aangegeven dat de kwestie "zeer binnenkort" aan de wethouder zou worden voorgelegd; Omdat daarna wederom niets vernomen werd, is er op 21 september 2022 nogmaals gevraagd om een inhoudelijke reactie; Op 22 september 2022 is aangegeven dat er de week erna bericht zou komen. Inderdaad op 28 september 2022 komt er dan bericht maar niet inhoudelijk.

Er werd aangegeven dat de kwestie op 4 oktober 2022 ter besluitvorming aan het college van B&W zou worden voorgelegd; Op 4 oktober 2022 is er gevraagd of er iets bekend was, geen reactie. Op 5 oktober 2022 is er meermaals vergeefs geprobeerd te bellen en per email gevraagd om geInformeerd te worden. Omdat er noch telefonisch noch per e-mail werd gereageerd door gevraagd of hem iets beicend is er aan Gemeentelijk Vastgoed, de heer was;

Uiteindelijk is er dan 6 oktober 2022 telefonisch contact met maar wilde hij nog altijd niet inhoudelijk berichten. Er zou een brief in de maak zijn maar hij wilde niet inhoudelijks zeggen. Die brief ontvang ik dan uiteindelijk 11 oktober 2092. Tot mijn grote verbazing wordt er dan niet aan de raadsleden voorgelegd of de van Hallstraat aan mij verhuurd conform uitspraak van het Hof kan worden verhuurd maar wordt er gevraagd om weer een nieuwe selectie procedure. Gemeente Amsterdam heeft het in de brief aan u erover dat er met de keuze voor een nieuwe selectieprocedure zoveel mogelijk rekening wordt gehouden met de betrokken partijen. De gemeente heeft na de uitspraak van het Hof op 19 juli 2022 nooit met mij het gesprek willen aangaan (zie uiteenzetting hierboven). Xena is inmiddels geen huurder meer van de Van Hallstraat. Sterker nog, hij is door het Hof middels een dwangsom veroordeeld tot het nakomen van de overeenkomst met mij. Daarnaast is de gemeente Amsterdam er van op de hoogte dat Patta bij de rechter heeft aangegeven dat zij zich zouden terugtrekken indien het Hof van mening zou zijn dat ik een rechtsgeldige overeenkomst heb gesloten. Impact op de stad Amsterdam en haar inwoners Het proces waar we inmiddels al bijna 11 maanden in zitten, heeft negatieve gevolgen voor het stadsdeel West en haar inwoners.

De locatie is gevestigd in een wijk, waar men behoefte heeft aan bij elkaar komen door sport. Het pand is al bijna een jaar gesloten waardoor omwonenden, zowel jongeren als ouderen (waaronder ook moeilijk bereikbare doelgroepen) de van Hallstraat niet kunnen gebruiken als uitlaatklep om te sporten. Dat is een doodzonde en doet mij maar ook menig ander sportschoolhouder pijn in het hart. lk zet mij al jaren in als hulpverlener in de meest complexe casuIstiek op verschillende niveaus en gebieden. Het Veiligheidshuis, top 600, GGZ, loverboy slachtoffer/problematiek, weerbaarheid, problematische jeugdgroepen, (SG) LVB, forensisch en OMPG zijn er een aantal die u vast niet onbekend zijn. U kunt mij zien als een speciaalzaak waarop beroep wordt gedaan wanneer de reguliere hulpverlening in een specifieke casus vastloopt. Verschillende gemeentes en ketenpartners doen dan een beroep op specialisten zoals ik. Naast de hulpverlening heb ik ook een achtergrond in de sport. Als trainer/coach/instructeur geef ik buiten de genoemde doelgroep hierboven o.a. sportlessen aan recreatieve sporters jong en oud, topsporters, hulpverleners, ondernemers kortom alle lagen van de maatschappij.

Zoals besproken in het Teams gesprek op 13 december 2021 met I , mijn collega an mij willen we dit verder uitbreiden op de Van Hallstraa De huidige locatie wordt gesloopt eri inmiddels zullen wij op 31 oktober 2022 de sleutels inleveren. lk maak (conform procedures die gemeente zelf heeft ingesteld) aanspraak op de huurovereenkomst voor de van Hallstraa Uit de WOB stukken, processtukken en het verloop van het proces blijken aanwijzingen van belangenverstrengeling en een integriteitskwestie. En dat dit zich tot op de dag van vandaag nog voordient gelet op de brief 11 oktober 2022 waarin een vertekend beeld wordt geschetst van de gang van zaken. lk hoop dat ik hiermee inzichtelijk heb kunnen maken wat het maakt dat er vermoedelijk sprake is van belangenverstrengeling en een integriteitsschending. lk breng het onder de aandacht, omdat ik dit niet alleen voor mijn bedrijfsvoering doe, maar ook voor mijn leden (topsporters, jongeren (waaronder ook jongeren die wat meer aandacht nodig hebben) en ouderen). Zonder huurlocatie hebben wij geen dak meer boven ons hoofd. lk zet me al jaren in voor de Amsterdammer en daarbuiten en ik hoop dat ik dat in de toekomst mag blijven doen. lk doe een beroep op jullie en vraag jullie om ons te helpen met het behouden van een dak boven ons hoofd.

lk vraag jullie dan ook om alsjeblieft het genomen besluit om een nieuwe selectieprocedure te starten, te heroverwegen. Mocht er naar aanleiding van deze brief vragen zijn, neem dan gerust contact op. lk sta altijd open voor een gesprek.

Met sportieve groet, Eigenaar Elite Training Center