Raadsadres reactie op antwoord college op raadsadres 6-4-22 over advies expertgroep Gezondheid betreffende gezondheidseffectenwindmolens

aan van

: Gemeenteraad van Amsterdam : uitgetreden leden KBG Gezondheid

over : Reactie op bestuurlijke reactie d.d. 19 mei op raadsadres van 6 april 2022 over het advies van de expertgroep Gezondheid Amsterdam, 4 juni 2022 Geachte leden van de Raad, De bestuurlijke reactie (d.d. 19 mei 2022( die we onlangs kregen op ons raadsadres over het advies van de Expertgroep Gezondheid is in alle opzichten onder de maat en teleurstellend. Onder verwijzing naar noodzakelijk tempo ('Als we de jeugd een duurzame toekomst willen geven, dan kunnen we niet wachten en moeten we echt aan de slag') wordt immers voorbijgegaan aan alle inhoudelijke commentaar dat we op het Expertrapport lieten blijken. Met een wel heel magere onderbouwing ('...de expertgroep en ziet geen meerwaarde voor een externe review') wordt ons verzoek om contra-expertise van de hand gewezen. N.B. ons verzoek voor deze contra-expertise komt niet voort uit de reflectie van prof. Knottnerus, zoals u schrijft, maar uit de argumenten die we in het raadsadres hebben aandragen. We vragen u daarom nogmaals om inhoudelijk te reageren op ons contraexpertise verzoek en inhoudelijk te reageren op de punten die we in het raadsadres hebben aangedragen. Dinsdag 7 juni vindt voor raadsleden een technische briefing plaats waarin onder meer professor Koeman in zal gaan op vragen, die naar aanleiding van het rapport van zijn Expertgroep Gezondheid ('XPG') zijn te stellen.

Helaas is die bijeenkomst niet openbaar, wij zouden er graag bij zijn. Onder verwijzing naar ons raadsadres, waarin we de grote aantallen niet-beantwoorde vragen noemen die de Klankbordgroep aan de experts gesteld heeft, zouden we u willen verzoeken om de volgende kwesties rondom het rapport aan dhr. Koeman, dan wel aan de nieuwe wethouder, voor te leggen: 1.

De XPG stelt dat het RIVM-rapport uit 2020 de uitkomsten van WHO (2018) bevestigt. •

2.

Maar welke van de leemtes en openstaande vragen die de WHO in 2018 signaleerde in de kennis die we hebben over de gezondheidseffecten van WT's zijn door dat RIVM-rapport eigenlijk opgelost of beantwoord? We bedoelen hier o.a. over de voorwaardelijkheid van de WHO-richtlijn i.v.m. slechte onderzoekskwaliteit (WHO rapport p. 82, 82, 86; de ongeschiktheid van Lden voor windturbine geluid (WHO rapport p. 86)), over wat wel een goede geluidsmaat is i.v.m. de karakteristieken van WT-geluid, over het % zwaar gehinderden bij 45 dB Lden, over het verschil in aantallen zwaar gehinderden tussen 42,5 dB en 47,5 dB Lden. In het overzicht van vragen die door de klankbordgroep waren aangeleverd was dit vraag nummer 131.

De gangbare en in het kader van RES 1.0 afgesproken vuistregel voor afstanden t.o.v. WT's houdt in dat in bewoonde gebieden 47 dB Lden gelijk staat aan een in acht te nemen afstand van 500 meter, 45 dB Lden aan 675 meter (35 % meer) en 42 dB Lden aan 1000 meter.

•

Hoe kan het zijn dat in het verslag van de XPG-bijeenkomst van 18 februari (p. 2) te lezen valt dat die vuistregel-afstanden volgens de gemeente Amsterdam veel kleiner zouden moeten zijn, dus nog dichter bij woningen, zonder dat de XPG daar verder nog een woord aan wijdde? Waar baseert de gemeente zich op> Wat vinden de wethouder en de Raad daar van? In het overzicht van vragen die door de klankbordgroep waren aangeleverd waren dit de vragen nummer 136 en 137.

De XPG noemt in haar advies het belang van participatie door omwonenden, dit in 3. het spoor van een omstreden aanbeveling door RIVM (participatie zou namelijk invloed kunnen hebben op de beleving van geluidsoverlast). Nu Iegt de gemeente Amsterdam die aanbeveling zó uit, dat participatie niet alleen door omwonenden plaats mag vinden, maar ook door elders wonende initiatiefnemers die wel de voordelen van WT's meemaken maar niet de hinder ervan ondervinden. •

Wat vinden expertgroep, Raad en wethouder van het op die manier tegen elkaar uitspelen van groepen burgers?

•

Wat verwachten de expertgroep, Raad en wethouder van het effect dat daarvan uitgaat op de acceptatie van WT's en het gezondheidseffect van eventuele plaatsing? In het overzicht van vragen die door de klankbordgroep waren aangeleverd waren dit de vragen nummer 98 en 99.

Wij denken dat de antwoorden op deze vragen voor Uw raad belangrijk zouden moeten zijn om bij de voortzetting van het Wt-traject (SARA, NRD, planMER, Omgevingsvergunning) te overwegen. We zien een inhoudelijke reactie op deze brief en de nog niet inhoudelijk behandelde punten uit ons raadsadres van 6 april j.I. graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Referenties Brief d.d. 19 mei 2022 "Bestuurlijke reactie op uw raadsadres van 6 april 2022 over -

-

het advies van de expertgroep Gezondheid" Advies expertgroep gezondheidseffecten windturbines https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/11378017/1/Advies expertgroep gezondheidseffecten windturbines WHO-Richtlijn Environmental Noise Guidelines for the European Region https://www.euro.who.int/en/health-topics/environment-andhealth/noise/environmental-noise-guidelines-for-the-european-region