Raadsadres parkeervergunningenbeleid

Raadsadres Gemeenteraad Amsterdam 22 april 2021

Geachte raadscommissie, Bijgaand deel ik het relaas over onze parkeervergunning. Relatief onzichtbare en kleine afwijkingen hebben grote en zeer kostbare consequenties vanwege het meedogenloze systeem van naheffingsaanslagen. Het is naar mijn mening ontoelaatbaar dat de gemeente deze blijft opleggen ook als ze op de afdeling parkeren weten dat het niet zou moeten – omdat er buiten onze schuld geen juiste parkeervergunning is. Het systeem van parkeren is bovendien te zeer gericht op het aanpakken van parkeerders: er is geen ruimte om mensen die te goeder trouw afwijken met een menselijke maat te behandelen. Een dieptepunt daarin vind ik dat in een reactie op bezwaar er willens en wetens een loopje wordt genomen met de waarheid. De gemeente ging er blijkbaar niet van uit dat de parkeerauto die onze auto (en ons) passeerde, ook door onze veiligheidscamera gefilmd werd. Wij konden zien dat de gemeente niet kón constateren of wij wel of niet aan het laden/lossen waren terwijl ze dat wel beweren te constateren. De gemeente moet ook in de onaangename situaties een betrouwbare instantie blijven. Ik zie dat dit raadsadres geanonimiseerd wordt vanwege uw interpretatie van de privacy wetgeving. Dat is echter geen reden om in het dossier niet te verifiëren dat de claims die ik doe – zoals het aantal boetes, de schriftelijke reactie op bezwaar – juist en onderbouwd zijn.

Voor het controleren van de claims die ik doe verleen ik toestemming om stukken uit mijn dossier te betrekken. Er is vanwege het zwaarwegend belang om de waarheid te kennen, ook reden toe. Indien u besluit niet te controleren en de waarheid in het midden te laten denk ik dat de kwaliteit van uw oordeel geschaad wordt. Graag verneem ik. Met vriendelijke groeten, Xxxxxxx

Parkeervergunning Kentekens: tot 15 oktober: xxxxx Vanaf 15 oktober xxxxx.

Relaas September 2020

We ontvangen een bericht dat onze parkeervergunning is vervallen vanwege het feit dat die niet is betaald. We hebben een automatische incasso die rond augustus wordt gedaan. Wij hebben van de bank noch gemeente bericht gehad dat er iets is misgegaan. Het lijkt er op dat de incasso niet is geprobeerd. We bellen eenmaal en bezoeken 2 maal het loket. We krijgen telkens te horen dat er betaald is en dat we ons geen zorgen hoeven te maken. Aan het loket ontvangen we een formulier met daarop het bedrag van de incasso met er bij geschreven: betaald 19/08. Oktober 2020 Vanaf 21 oktober vervalt onze vergunning feitelijk en begint de boeteregen. In de maanden oktober t/m december en een paar dagen januari betrof het 46 boetes van tussen de €69 en €103. Tegen alle boetes is bezwaar ingediend. Enkele boetes waar het bezwaar is afgewezen en we verwezen zijn naar de rechter worden later alsnog ingetrokken doordat we een herziening vragen. November 2020 Een klacht is ingediend. Feitelijk is het een klacht over het langs elkaar heen werken van verschillende administratieve systemen waardoor het ene systeem zegt dat we wel hebben betaald terwijl het andere het tegenovergestelde claimt. In het proces komen wij klem te zitten omdat wij onze auto nergens anders kunnen parkeren (zo’n plek bestaat in Amsterdam niet) en wij ook geen geld hebben om dagelijks het parkeergeld te betalen.

De gemeente stelt zich op het standpunt dat wij dagelijks de meter vol moeten gooien. December 2020 De auto inladend voor onze deur op het moment dat we op kerstvakantie gaan, worden we gescand en krijgen we een boete. In het bezwaarschrift wordt gesteld dat er geen sprake was van laden of lossen terwijl wij – ladend – zien dat de scanauto met ca. 30km/u langsrijdt en in het geheel niet nagaat of er wel of niet gelost en geladen wordt. Dit verifiëren we later met de camerabeelden die we van onze voorgevel maken (stukje straat is bijvangst). We concluderen dat er in de afhandeling van het bezwaar gelogen is door de behandelaar: er wordt beweerd dat er is gechecked of er sprake is van laden en lossen, terwijl dat niet zo is. Dit zou voor de rechter onmogelijk te achterhalen zijn geweest, hoewel we met de camerabeelden ons gelijk hadden kunnen aantonen. Voordat het zover was, echter, trok de gemeente de boete in. We ontvangen een overloop vergunning vanaf half december. We tekenen bezwaar aan omdat we vanaf januari 2021 een verbouwing doen waardoor we voor ons huis moeten parkeren. Dit wordt gehonoreerd hoewel we hier niet van in kennis worden gesteld. Ik verneem het doordat ik er over bel. Januari 2021 We hebben nu zowel een overloopvergunning als een vergunning op adres. De kosten van de vergunningen worden niet verrekend: we betalen voor 2 vergunningen nu.

We krijgen het geld alleen terug als we een volle maand geen gebruik maken van de overloop vergunning. Aangezien we in januari al hadden geparkeerd, was dat niet meer mogelijk.

We parkeren onze auto op de overloopvergunning achter ons huis en zetten de verbouwbus in onze straat. We krijgen weer boetes. In januari krijgen we nog 6 boetes van tussen de €65 en €68. Het blijkt dat we op de overloopvergunning hetzelfde kenteken moeten gebruiken als de adresgebonden vergunning. Dit is niet vermeld bij het verstrekken van de vergunning. Ik dien weer bezwaren en diverse klachten in, benader de Ombudsman. Later in januari is er een gesprek over een van de bezwaren. Het gesprek duurt ongeveer een uur en de houding van de gemeente verandert van één waar de parkeerder verantwoordelijk is voor de vergunning of parkeergeld naar een houding waarbij begrip is voor de administratieve tekortkomingen rondom parkeervergunningen. Bezwaren worden toegekend maar er is verder geen escalatie naar een beleidsafdeling of wethouder.

Nabericht: Vandaag moest ik weer het kenteken wijzigen omdat we met de verbouwbus geen gebruik meer maken van de vergunning en onze auto weer in de straat mag. Het systeem om het te wijzigen liep vast en ik belde. Telefonisch bleek dat de afdeling niets kon doen: ik moest maar wachten tot ik een boete kreeg en bezwaar indienen. Ik kon ook een klacht indienen. Ik bedacht met toen dat er nog ca. 3 klachten liggen die onbeantwoord zijn en besloot dit relaas te schrijven voor de Ombudsman. Thans deel ik het met de gemeenteraad en wil u oprecht verzoeken om de systemen en de mentaliteit meer in overeenstemming te brengen met de mentaliteit die u ook van burgers verwacht: te goeder trouw.

De kwesties waarover ik graag een reflectie en passende actie (inclusief tijdlijn en resultaatmelding) zou zien zijn: 1. De gemeente weet er nu van dat er systemen langs elkaar heen werken. Daardoor verlopen vergunningen zonder dat dit de bedoeling is. Kan de gemeente aantonen dat ze dit probleem waarneemt? Kan de gemeente aantonen dat ze dit repareert binnen een redelijke termijn? 2. De gemeente wist in dit dossier diverse malen dat er buiten onze schuld (en door falen van gemeentelijke systemen) geen sprake was van een actieve vergunning. Waarom gaat de gemeente dan niet over tot het voorkomen dat er boetes worden opgelegd? Door de boetes op te leggen komt de parkeerder onder druk te staan waardoor deze geneigd zal zijn mee te gaan in de redenaties van de gemeente zodat de druk afneemt. Ik beschouw dat als machtsmisbruik van de overheid tegenover een kwetsbare burger. De burger heeft immers de plicht om zich te voegen naar de wil van de overheid, ook al is die uitspraak onterecht. Dit is niet integer gedrag omdat de gemeentesystemen mensen behandelen als overtreder, wanneer de afdeling parkeren weet dat dit niet het geval is. 3. Veel in het parkeerprobleem gaat over systemen die niet te stoppen lijken.

Waar echter de integriteit van de gemeente nog ernstiger door in beeld komt is wanneer er in de reactie op bezwaar door de ambtenaar – een mens met de capaciteit tot moreel inzicht – stelt dat er niet geconstateerd is dat er sprake is van laden/lossen, terwijl op de beveiligingscamera

duidelijk blijkt dat de auto gewoon met ca. 30-40 km per uur langs rijdt en mijn vrouw en kinderen blijkbaar niet ziet (hoe kan je ook). Blijkbaar is er binnen de gemeente ruimte om dergelijke onwaarheden – want iedereen weet dat dit niet geconstateerd wordt, maar zo’n reactie wordt toch goedgekeurd – tot aan de rechter toe vol te houden. 4. De gemeente is niet ingegaan op de diverse klachten die zijn ingediend op dit dossier. Dat beschouw ik als het disfunctioneren van een noodklep. Doordat de gemeente geen acht slaat op de klachten, doet ze niets aan de problemen, waardoor deze groter worden. 5. Er is geen manier om disfunctionerende computersystemen te overriden. Telkens als ik met een medewerker sprak, was wel duidelijk dat ze inzagen dat er iets niet goed ging maar iedere keer bleek dat niemand in staat was om een fout te herstellen. Ook niet als dat zou leiden tot ernstige financiële consequenties of andere grote inspanningen van ons. De organisatie is er op gericht om de besluiten – goed of fout – door te drammen zonder enige menselijke maat. Wat blijkt is dat de systemen – en wellicht ook de mensen, daar wil ik vanaf zijn – het soms fout hebben en er een reparatie of in elk geval herbezinning nodig is. Is de gemeente bereid zo’n mogelijkheid in te bouwen? 6. Deze problematiek blijft ondanks de grote invloed die het heeft op burgers, op uitvoeringsniveau.

Systematisch disfunctioneren onttrekt zich aan het zicht van het college en volksvertegenwoordiging. Ook reeksen van bezwaren ter waarde van duizenden euro’s die wijzen op systematische fouten leiden niet tot de aandacht van beleidsmedewerkers laat staan beleidsmakers of volksvertegenwoordigers. De omvang van deze systemen – qua financiën voor de gemeente als qua invloed op de burger – vereist integriteit van het systeem, gewaarborgd door beleidsmakers en gecontroleerd door volksvertegenwoordigers. Hoe gaat de gemeente Amsterdam het parkeren beter opnemen in een beleids- en controlecyclus? Zodat je bijvoorbeeld op een gegeven moment een gesprek krijgt met een directeur of een wethouder kunt aanspreken?