Raadsadres onzorgvuldige en frauduleuze handelingen van BRP en afdeling adresonderzoek

Aan de gemeente Amsterdam

7 november 2022

Leden van de gemeenteraad Amsterdam, Afschrift: College burgemeester en wethouders p/a Basisinformatie, de Bezwaarcommissie Postbus 2752 1000CT Amsterdam. Kenmerk De onzorgvuldige en frauduleuze handelingen van de afdeling Basisregistratie Personen (BRP) en de afdeling adresonderzoek. Waarde raadsleden In de zaak van Mevrouw M. is extreem veel misgelopen door 'onzorgvuldigheden' in de informatie en procedures. In mijn correspondentie en bezwaarschrift ben ik er al uitvoerig op ingegaan. Er is sprake van collaborate storytelling. Doordat de gemeentelijke organisatie extreem is dichtgetimmerd en de verantwoordelijke ambtenaren vrijwel onbereikbaar zijn, lopen burgers vast in een bureaucratische jungle. Daardoor ontstaan er veel tegenstrijdigheden in de verhalen en de registratie. Dat is goed te zien de aan 'feiten' waar de afdeling basisinformatie en adressenonderzoek mee aankomt. Ze zou verblijven op meerdere adressen in Amsterdam, tegelijkertijd in het buitenland en onlangs geimmigreerd zijn. Dit terwijl ze geboren is in Rosmalen (nu gemeente Den Bosch) in 1942, al bijna vijftig jaar in Buitenveldert woont en sinds 15 jaar geen stap over de grens heeft gezet. Wanneer ik deze afdelingen de werkelijke feiten onder ogen breng gaan ze tot het gaatje om ze te 'weerleggen' en schromen er niet voor om met insuniaties en leugens hun gelijk te krijgen.

Het onderzoek in Trouw (17 oktober) laat zien hoe de gemeenten met name uitkeringsgerechtigden achtervolgen en het niet zo nauw nemen met de waarheid. Aan de 'onderzoekers' worden geen opleidingseisen gesteld.(...) Mevrouw M. heeft als gepensioneerd eerste graads docent (Hogeschool van Amsterdam) een vast inkomen en een vast woon- en verblijfplaats en toch achtervolgt de gemeente Amsterdam haar, veelal in het geheim. 1. Er wordt door ambtenaren beweerd dat mevrouw M. niet zou wonen op het adres Imstenrade

, maar op meerdere adressen in Amsterdam en Den Bosch. Dat is onwaar.

Ze woont er al sinds januari 1976. Er waren een paar onderbrekingen ten gevolge van o.a. ziekte, corona, ziekenhuisopname, mantelzorg aan haar ouders en verbouwing.

2. Het is een koophuis. Daarnaast houdt ze de voormalige ouderlijke atelierwoning met kunstcollectie in Den Bosch aan als tweede huis. Andere adressen in Amsterdam waar ze ook zou wonen worden in het besluit niet genoemd en bestaan ook niet. Het is ook fysiek onmogelijk, zeker voor een vrouw 80 die al grote moeite heeft om naar mijn woning te komen: slecht openbaar vervoer met bus en tram, een stuk lopen en drie trappen op. 3.

De bewering dat het haar woning Imstenrade leeg zou staan is absoluut onwaar. Ook dat zij is 'vertrokken onbekend waarheen' Ze woont er nog steeds en niemand anders en dat kun je constateren als je even langs komt voor bezoek. (graag eerst even bellen en niet zoals handhaving en toezicht onaangekondigd) In mijn brief van 22 april heb ik de afdeling adressenonderzoek daarvoor ook uitgenodigd. Maar ik kreeg na herhaaldelijk verzoek geen antwoord.

4. Opvallend is het dat ambtenaren haar als verdachte behandelde en vergaand achter haar rug om allerlei acties te ondernamen en met anonieme derden communiceerden, voor een deel te kwader trouw en voor een deel via het roddel- en achterklapcircuit. Buiten wat telefoontjes is er geen echt contact geweest met

en ze kreeg geen inforrna-

tie over dat geheime onderzoek. 5.

Ze werd onder druk gezet door een ambtenaar die zijn naam niet opgaf om in te stemmen met een verklaring dat ze verhuisd zou zijn naar Den Bosch. (In het verslag van het gesprek van 6 juli stond dat het

was, maar dat is gewoon gelogen). Daar stemde ze

niet mee in omdat er van een verhuizing geen sprake is geweest en dit valsheid in geschrifte zou betekenen. 6.

Momenteel verbliift ze voor ca 2/3 van de tijd in haar woning Imstenrad( _ an voor 1/3 van de tijd in Den Bosch, Graafseweg

Dat is wettelijk toegestaan en verifieerbaar. De

gemeente Den Bosch is niet meegegaan in de bewering van de ambtenaren van de gemeente Amsterdam betreffende die vermeende verhuizing. 7. Het onderzoek dat werd ingesteld is buitengewoon verwarrend mede door de gebrekkige capaciteit van medewerkers, het langs elkaar heen werken en een groot personeelsverloop. 8.

Dat is de reden geweest dat een centrale persoon en casemanager werd aangesteld voor deze zaak. Deze jonge vrouw is pas rinds januari bij de gemeente in dienst. Voor deze gecompliceerde zaak acht ik haar onvoldoende deskundig en ervaren.

9. Al die tijd was er alleen telefonisch en schriftelijk contact. Opvallend was het dat de medewerkers alleen hun vooringenomen standpunt zaten door te drukken en niet luisterden. Het schriftelijk contact is gebrekkig, maar is beter controleerbaar. Op 6 juli was er een gesprek met de

en

dat meer een verhoorsessie bleek te zijn.

10. Op 3 oktober was er een telefonische hoorzitting dat ook meer op een verhoorsessie leek. De medewerker merkte op dat ze op een dinsdag 'betrapt' was in Den Bosch terwijl ik in een brief heb gesteld dat ze door de week in Amsterdam is en in het weekend in Den Bosch. ( 11. I

) Ze voldoet dus aan de regels (Die bij veruit de meeste mensen onbekend zijn.) • en ondergetekende werden op 6 juli verrast door de onaangekondigde

aanwezigheid van een ambtenaar die zich niet voorstelde. Hij nam het initiatief op een drammerige wijze.

en ondergetekende kregen amper de gelegenheid om

de andere kant van de zaak te belichten. Daar werd ook helemaal niet naar geluisterd. greeg weinig gelegenheid om lets in te brengen. Zij was ook afhankeZelfs L lijk van die ambtenaar gezien haar positie als nieuwe medewerker.

12. Wel heeft ze later het dossier en andere stukken, die voor ons steeds geheim werden gehouden, aan ons doen toekomen. Die geheimhouding is een ernstige overtreding, gezien de Wet Openbaarheid van Bestuur en het Stedelijk Kader Persoonsgegevens. 13. Met die informatie was ik staat een beter beeld te vormen, maar ik had wel een grote informatieachterstand en de zaak is gecompliceerd en verwarrend. 14. lk stond versteld van de onwaarheden in het dossier. Vooral De afdeling maakt zich schuldig aan achterhouden van informatie en manipulaties in de informatie zoals verdraaiing van feiten en pure verzinsels. 15. Dat leidde tot belachelijke beweringen zoals de mededeling in een brief van het ABP dat ze in het buitenland zou verblijven en de verplichting heeft om het vermeende adres aldaar op te geven aan de BRP!! I Haar ziekenzorgverzekering werd stopgezet. Het lijkt wel administratieve deportatie. 16. In het opgevraagde uittreksel van de BRP van 4 augustus 2022 stond dat ze pas sinds 1 au(waar ze dus al sinds 1976 woont) en gustus gevestigd zou zijn op het adres Imstenrade het land waar ze vandaan komt onbekend is. Ze is echter qeboren en qetoqen Nederlandse sinds 1942 en ze heeft sinds een driedaags tripje naar Antwerpen 15 jaar geleden geen stap over de grens gezet. 17.

Wanneer je al de beweringen van de en de registratie in de BRP op een rijtje zet kan het niet fysiek mogelijk zijn dat die beweringen waar zijn, zeker niet voor een gepensioneerde vrouw van 80 jaar. Voor 1 augustus zou ze in het buitenland verblijven en tegelijkertijd volgens de afd. BRP op meerdere adressen in Amsterdam en Den Bosch. 18. Er zijn dus ambtenaren die zeer veel fouten maken en daarmee een Kafkaiaans beeld Projectmanager/ Coorordischeppen over mevrouw M. De hoofdschuldige nator fraudebestrijding van de Gemeente Amsterdam die vooral achter de schermen werkt en stelselmatig

en anderen monddood maakt, alle verifieerbare informa-

tie die ik verstrek weg manipuleert en leugens verstrekt. Dit zijn oplichtingspraktijken die mogelijk worden gemaakt door een gebrekkige gemeentelijke organisatie. Naar mijn mening dient de rijksrecherche ingeschakeld te worden voor een onafhankelijk onderzoek. 19. lk ben gaan speuren op internet naar de

. Hij werkt na sinds 2016 na een

NUON opleiding bij de gemeente Amsterdam als projectmanager fraudebestrijding. In het verslag van het gesprek op 6 juli dat mevrouw en ik hadden met

stond dat

aanwezig was en tot voor kort nam ik ook aan dat hij dat was. Totdat

daarbij

ik ben gaan googlen en tot mijn stomme verbazing een paar foto's van I

zag.

Dat was een ander persoon. Op z'n Amsterdams gezegd zijn we behoorlijk besodemieterd. 20. De vraagstelling in mijn brief d.d. 22 april aan 'onderzoeker' Kwaliteit, Basisinformatie "waarom houdt uw afdeling deze leugen in stand" (de

Kwaliteit

verzonnen leegstand van Imstenrade 29) was dus terecht. Die brief is nooit beantwoord. 21. De activiteiten Van

die op de betreffende internetsite staan zijn indrukwek-

kend, maar als je het kritisch leest zie je dat het nogal theoretische verhalen zijn. De praktijk is echt anders. De succesvolle fraudebestrijding die gepretendeerd wordt blijkt gebakken lucht te zijn uit zijn 'petit restauration'. 22. I

is niet altijd aanwezig op zijn werkplek in Amsterdam. Hij blijkt een substanti-

eel deel van de tijd te verblijven in het dorp Blanchefosse in Noord Frankrijk, waar hij met een compagnon een 'petit restauration' blijkt te hebben.

23. Het is natuurlijk niet zo dat dit alleen mevrouw M. treft. Van dit soort praktijken zijn met name kwetsbare ouderen de dupe. Zij kunnen zich niet tegen verweren tegen deze gecompliceerde praktijken en de halsstarrige weigering van de gemeente Amsterdam om fouten recht te zetten 24. Tenslotte kosten dit soort capriolen veel tijd en bakken met geld die door de belastingbetalers moeten worden opgebracht. 25. Het minste wat ik de gemeente kan vragen is een onafhankelijk onderzoek in te stellen en de fouten recht te zetten. Medeleven betuigen is misschien te veel gevraagd. 26. De toeslagaffaire laat zien dat dit geen zeldzaamheden zijn. De gemachtigde Gepensioneerd ambtenaar en eerstegraads docent geschiedenis, staatsinrichting, maatschappijleer en kunstgeschiedenis. Tenslotte Op 3 oktober was er een telefonische (ver)hoorzitting met een anonieme medewerker die we dus niet konden zien. De medewerker wilde nadere informatie over het lunchconcert op 15 februari. Dat was op de dag waar een gemeentelijk team bij mevrouw M. aan de deur was om te controleren of ze er daadwerkelijk woonde. Ze troffen haar niet aan en dat zou bevestigen dat ze er inderdaad niet woonde. Van dat bezoek werden we pas in mei op de hoogte gesteld. In juni ging mij een Iicht op.

Het was op een dinsdag en om de twee weken is er op dinsdag een lunchconcert in de Thomaskerk bij station Zuid, waar ik met Mevrouw M. vaak naar toe ga en ik ging met haar ook naar haar woning niet ver daar vandaan. Na enig zoeken vond ik het programma en ik kon me dat programma nog herinneren. lk heb dat gemeld bij de afdeling adressenonderzoek, maar ook ondergetekende wordt niet geloofd. De medewerker wilde van mij alle details weten van dat lunchconcert en wilde ook de bewijzen hebben dat we er inderdaad waren. Hij wilde toegangsbewijzen zien en de medewerkers van de Thomaskerk spreken of wij er inderdaad waren. Jawel, dat is 7 maanden nadien en het gaat om een gratis inloopconcert! Denken ze nu werkelijk dat de medewerkers van de Thomaskerk (nog) weten dat we op die dag daar aanwezig waren? Het was voor mij al niet zo makkelijk om het uit mijn geheugen op te dissen. Het denkniveau van de medewerkers van het adressenonderzoek is niet erg hoog. Er worden geen opleidingseisen gesteld. (.....) Dat was mij al vanaf het begin opgevallen. Steeds maar dezelfde vooringenomen standpunten herhalen en volstrekt niet luisteren! Wat een tijdverspilling!! Sorry hoor als mensen van deze afdeling zich beledigd voelen, maar mevrouw M. en ook ondergetekende worden al sinds januari extreem lastiggevallen en zwaar beledigd door de afdeling BRP.