Raadsadres onrechtmatig optreden door overheid en gevolgen voor exploitatie eigen bedrijf

RAADSADRES

Aan de Gemeenteraad van Amsterdam Amstel 1, Amsterdam

Betreft :

Gemeente Amsterdam en Barbizon

Amsterdam, 5 november 2021

Geachte leden van de Gemeenteraad,

De ondergetekende,

van Nederlandse nationaliteit en van

Surinaamse afkomst, geboren op

woonachtig in Amsterdam

, wendt zich tot u met het volgende verzoekschrift, omdat hij als ondernemer, els Nederlands staatsburger en als Europees burger geru'ineerd is door het onrechtmatig optreden van zowel de gemeentelijke overheid te Amsterdam als ook van de Nederlandse rijksoverheid. exploiteerde een goed lopend bedrijf, een bar-bistro, op de ZeedijI4

te

Amsterdam en had goede perspectieven.

Vanwege de drugsoverlast in de wijk waarin zijn zaak gevestigd was, heeft de Gemeente Amsterdam de politie-inzet in het gebied verhoogd en bijzondere, vaak overdreven, en niet-terechte politieoptredens georganiseerd, welke de in het gebied gevestigde zaken, onevenredig hard hebben getroffen.

Voor

betekende dit stelselmatige en herhaaldelijke invallen van de

politie in zijn zaak, stillegging van de bedrijfsvoering, welke achteraf dan weer werd opgeheven door de rechter. Echter de geleden schade betreffende de bedrijfsvoering werd steeds groter en is totaal genegeerd door de gemeentelijkeen de rijksoverheid.

-1-

De opgelegde sluitingen van de zaak van

werden !anger van aard en

bereikten een hoogtepunt toen er uiteindelijk bij de zoveelste politie-inval een zeer geringe hoeveelheid drugs op het toilet in de zaak achtergelaten bleek te zijn. Nooit bewezen is dat '

iets met deze vondst te maken had. Ook heeft deze

vondst niet geleid tot een strafrechtelijke vervolging van

De vondst is wel teger

en zijn zaak gebruikt om die 'de nek om te draaien'

via bestuurlijke maatregelen van de Gemeente Amsterdam. Deze hadden als onderbouwing: de vondst. Het valt op dat het Openbaar Ministerie in deze zaak dan ook nimmer een "Kennisgeving van Verdere Vervolging dan wel van Niet Verdere Vervolging" aan

heeft doen toekomen.

De zaak is gewoon in de doofpot beland, toer,

niet meer in staat was zijn

zaak te redden, door het systematisch bemoeilijken van de bedrijfsvoering vanuit de overheid.

Daarnaast heeft de Gemeente Amsterdam samen met de hotelketen BARBIZON, welke een nieuw grootschalig hotel wilde vestigen op de kop van de Zeedijk en liefst inclusief het pand waarin onder andere de zaak van

was gevestigd, in

de technische voorbereidingen zijn economische positie aantoonbaar aangetast met als gevolg het begin van zijn financiele ondergang. Door de technische voorbereidingen van de bouw- en verbouw ten behoeve van BARBIZON, werd de straat regelmatig afgezet, opengebroken, waardoor de zaak van onbereikbaar werd voor de klanten. Ook viel stelselmatig de levering van elektra en gas aan de zaak va

weg, waardoor de bedrijfsvoering van zijn zaak steeds

ernstig werd belemmerd, zo niet compleet onmogelijk gemaakt. Klachten hierover van

werden door de gemeente Amsterdam en door de politie Amsterdam,

schaamteloos en zonder enige gewetenswroeging weggehoond !

-2-

Door deze reeks van handelingen vanuit de overheid is

op den duur niet in

gebleken zijn bedrijf verder te exploiteren. Hij kon de bedrijfslasten niet meer opbrengen. De zaak, inclusief het gehele pand, is ten slotte op een openbare veiling te Amsterdam, ten onrechte verkocht, waarbij

een opbrengst kreeg van

nul euro. (Zie vetslagvan 26 april 2002 inzake de eindafrekening van de FGH Bank met -

.1a de openbare veiling van het zakenpand van is na de gedwongen sluiting van zijn zaak in een zwart gat gevallen en heeft

dit ten slotte moeten bekopen met een herseninfarct, waardoor hij blijvend invalide is. Hij moet momenteel rondkomen van minieme maandinkomsten.

Als Europees burger voelt :

tich ernstig benadeeld in zijn diverse

gewaarborgde rechten. Hij voelt zich benadeeld door onrechtmatig overheidshandelen.

meent dat er sprake is van misbruik van de

bevoegdheden van het recht door de Gemeentelljke overheid te Amsterdam en van de Nederlandse staat.

meent dat de Gemeente Amsterdam en de rijksoverheid het verbod op "misbruik van recht' vervat in Artikel 17 EVRM (Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden) hebben geschonden. Deze overheden hebben strafrechtelijke instrumenten ongecontroleerd ingezet, zoals veelvuldige en herhaaldelijke invallen in zijn bedrijf, waarbij alle bezoekers tegen de muur werden gezet en gefouilleerd en waarna ook brute doorzoekingen van de horecagelegenheid plaatsvonden, waarbij schade werd aangericht aan zijn eigendommen.

De strafrechtelijke inzet van Gemeente Amsterdam en het Openbaar Ministerie leidden ertoe dat de inkomsten van het goed lopend bedrijf van

werden

gereduceerd. Deze inspanningen en acties vanuit de overheden bleken slechts een doel te hebben :

en zijn horecagelegenheid weg te krijgen van de Zeedijk,

opdat zijn zaak werd ingepast in de grootschalige hotel- en horeca plannen van BARBIZON. Kortom zijn zaak diende te worden overgenomen door de hotelgigant Barbizon. -3-

Ook is

van mening dat hem door de Gemeente Amsterdam, in het bijzonder

de Gemeentelijke Politie in samenwerking met het Openbaar Ministerie, het recht dat iedere burger heeft op een "eerlijk proces", is ontnomen.

Dit recht is gewaarborgd in Artikel 6 lid I van het EVRM, Bij een strafrechtelijke vervolging had

de gelegenheid gehad zich te

verdedigen tegen de strafrechtelijke inzet van Gemeente Amsterdam en het Openbaar Ministerie. Echter het Openbaar Ministerie en alle betrokken overheden hebben de minieme vondst van wat cocaine achtergelaten op het toilet van de horecagelegenheid van , niet aan hem kunnen toeschrijven.

treft strafrechtelijk dan ook geen

schuld. Daardoor was hij dus ook niet in staat om, zoals gebruikelijk is in het strafproces, zijn geleden schade, ontstaan als direct gevolg van het onrechtmatig overheids-optreden, te verhalen op de Gemeente Amsterdam en de rijksoverheid.

meent dat hij door het onrechtmatige en herhaaldelijk zeer grove optreden van de Amsterdams politie, in opdracht van het Gemeentebestuur van Amsterdam, tegen en in zijn bar-bistro en tegen zijn persoon en familieleden, sprake is van een "vernederende behandeling". Zo zijn hij en zijn familieleden meerdere malen onterecht opgepakt en zonder meer in een politiecel gegooid. Daarna bleek dat de politie en het Openbaar Ministerie geen officiele beschuldigingen had tegen de betrokkenen en dat ook niet tot vervolging werd over gegaan. De gearresteerde personen werden zonder verdere uitleg na korte tijd weer In vrijheid gesteld. meent dat de Gemeente Amsterdam (de politie) en de rijksoverheid (het Openbaar Ministerie) door op een dergelijke onzorgvuldige en intimiderende wijze te handelen tegenover hem en zijn familie, in strijd hebben gehandeld met Artikel 7 van het BUPO-verdrag.(Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Poliitieke rechten).

-4-

Omdat _

an familieleden slachtoffer te zijn geweest van onwettige

arrestaties/gevangen houdingen door politie en Openbaar Ministerie, menen zij tevens ook recht te hebben op een schadeloosstelling zoals is vastgelegd in Artikel 9 lid 5 van het BUPO-verdrag. Een schadeloos-stelling inclusief de schade welke is geleden als direct gevolg van het hiervoor weergegeven onwettige optreden van de overheden.

___ is van mening dat de overheden hem voor schuldig hebben gehouden en daarna door herhaaldelijke en stelselmatige politie-invallen hebben getracht bewijs voor zijn schuld te verkrijgen. Dit is de overheid uiteindelijk NIET gelukt.

Daarom meent

ldat de overheden hierbij in strijd hebben gehandeld met de

onschuldpresumptie welke is vastgelegd in Artikel 14 lid 3 onder c. van het BUPO-verdrag. Het gehele laakbare en onwettige optreden van de Gemeente Amsterdam en de rijksoverheid jegent

•n zijn familie komen neer op onrechtmatig

overheidshandelen waarbij sprake is van een onwettige aantasting van de eer en goede naam van de betrokkenen. Artikel 17 BUPO-Verdrag waarborgt deze rechten van de burger en Artikel 17 lid 2 stelt dat de burger "recht heeft op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting".

Daarbij komt ook nog dat

_ zich ook in zijn prive-leven en in zijn recht op een

ongestoord gezinsleven voelt aangetast door herhaaldelijk onrechtmatig handelen van de Gemeente Amsterdam/de rijksoverheid jegens hem. Als gevolg van dit optreden van de beide overheden heeft -

schade geleden. De overheden hebben kortom

in strijd gehandeld met Artikel 17 van het BUPO-verdrag.

Niet lang geleden hebben 22 ooggetuigen van het onwettige en wrede politie-optreden op de Zeedijk nieuwe verklaringen afgegeven die bevestigen dat er tegen getinte medeburgers en tegen

en zijn bedrijf, grove

wetsovertredingen zijn begaan.

-5-

Ondanks het gegeven dat deze feiten verjaard - en dus niet meer juridisch afdwingbaar zijn, is

van mening dat er op de Gemeente Amsterdam een

natuurlijke verbintenis rust om alsnog door middel van onderhandelingen tot een vow

aanvaardbare oplossing te komen.

' Gemeentelijke overheid tegen

mbt verbouwing etages

boven zijn zaak en beschuldiging van woningonttrekking Ook uit ander handelen van de gemeente Amsterdam, blijkt dal niet eerlijk en onbehoorlijk is behandeld. Zo verkreeg ondernemer van de gemeente een BOS subsidie (Bijdragen aan Ondernemers in Stadsvernieuwings-gebieden) voor het verbouwen van de bovengelegen verdiepingen van zijn zaak tot apartementen. De BOS subsidie verkreeg

na ingrijpen van een Amsterdams

gemeenteraadslid, de heer Ronteltap, die had geconstataeerd dat als een van de weinigen in de buurt niet in aanmerking was gekomen voor een dergelijke subsidie. Spoedig na de door de gemeente goedgekeurde en mede-gesubsidieerde verbouwing, bleek de gemeentelijke overheid zich schuldig te maken aan willekeur.

werd door de

Gemeentelijke Dienst Bouw- en Woningtoezicht aangeschreven en ervan beschuldigd dat hij zonder gemeentelijke toestemming, woningen aan het woningbestand zou hebben onttrokken. Deze beschuldiging van de gemeentelijke overheid sloeg nergens op en had enkel tot doel de ondernemer intimideren. Immers het bedrijfs-pand va

onder druk te zetten en te inclusief de

bovenliggende etages, kwam voor in de plantekeningen en viel binnen het plangebied van een op de kop van de Zeedijk te bouwen mega-hotel, door hotelgigant Barbizon. Een bouwplan dat werd ondersteund en gefaciliteerd door de Gemeente Amsterdam.

-6-

Hierbij moet bedacht worden dat, enige tijd nadien, onder andere alle bovenverdiepingen van de panden op de kop van de Zeedijk, te weten de nummers

zonder meer zijn omgebouwd en bestemd tot

hotelkamers, binnen het bouwplan van hotelgigant Barbizon. Er was bij dit handelen van de gemeente Amsterdam en Barbizon, ineens geen sprake meer van woningonttrekking ! Met deze aanval op ondernemer

handelde de Gemeente

Amsterdam volledig in strijd met meerdere bestuursrechtelijke beginselen van behoorlijk bestuur, die zijn vastgelegd in de

Algemene Wet Bestuursrecht. In dit geval kan gelet op de feiten worden geconcludeerd dat de gemeente Amsterdam onder andere het verbod op willekeur, het zorgvuldigheids-beginsel, het fair-play beginsel, het rechtszekerheidsbeginsel, het vertrouwensbeginsel en het gelijkheidsbeginsel, met voeten heeft getreden.

brengt ook met klem onder uw aandacht dat het in de jaren tachtig ingezette gemeentebeleid met als Joel de ZEEDIJK te Amsterdam in verband met DRUGSOVERLAST "schoon te vegen", er in de praktijk op neer kwam, dat er een medogenloos beleid werd losgelaten op alle getinte horeca-ondernemers op de Zeedijk. Een beleid dat overigens nergens en nooit meer in Amsterdam, op dergelijke wijze is toegepast /ingezet tegen horeca en of nachtclubs. Gedurende vele maanden werden steeds invallen gedaan in cafe's op de Zeedijk, waarbij alle bezoekers tegen de muur werden geplaatst en gefouilleerd. Cafe-inventaris werd vaak kapot geslagen en vernield. De Invallen gingen veelal gepaard met veel onnodig geweld terwijl ook vaak ter intimidatie met wapengeweld werd gedreigd, en er ook agressieve politie-honden werden ingezet.

-7-

is enkele malen ten onterechte (totaal niet schuldig aan enig strafbaar felt) meegenomen naar het politiebureau, terwijI hij en zijn oude vader, in zijn bar-bistro op brute wijze zijn mishandeld door politie-agenten van het door corruptie geteisterde bureau Warmoesstraat.

wijst er met klem op dat hij nimmer voor de

rechter gedaagd en ook nooit is veroordeeld voor een drugsdelict. Het is volgens

onvoorstelbaar dat de gemeente Amsterdam

ooit een dergelijk excessief agressief beleid gepaard gaande met zware wetsovertredingen van de zijde van de politie, bijvoorbeeld zou inzetten tegen de horeca/nachtclubs, in de Leisepleinbuurt of in de Rembrandpleinbuurt, om drugoverlast, drugsgebruik en drugsmisbruik tegen te gaan. *** SLUITINGSBEVEL Burgemeester van Amsterdam van Perceel ZEEDIJK te Amsterdam Met het Besluit van 22 augustus 1985, geeft de Burgemeester van Amsterdam het BEVEL tot Sluiting van de Bar-bistro van de heer gevestigd op de Zeedijk De zaak van de

te Amsterdam.

zou volgens de gemeente Amsterdam en

haar Burgemeester (volgens de Ietterljke tekst van het bevel) EEN CENTRUM ZIJN GEWORDEN VOOR DE HANDEL IN MIDDELEN ALS BEDOELD IN ARTIKEL 2 VAN DE OPIUMWET, harddrugs dus. Uit de feiten gepresenteerd bij de Raad van State, blijkt dat het door de burgemeester gegeven SLUITINGSBEVEL, volstrekt onvoldoende is onderbouwd. Voldoende bewijs om daar een dergelijke rigoreuze maatregel op te kunnen baseren, ontbreekt totaal. Ondernemei

blijkt door het bestuur van de Gemeente

Amsterdam, volstrekt ten onrechte, te zijn gedemoniseerd door dit besluit.

-8-

De Raad van State heeft, in beroep, uiteindelijk dit besluit van de Burgemeester en de Gemeente Amsterdam, op 13 september 1985 geschorst. (6

.). Het gemeentelijk besluit

wordt door de Raad van State, terzijde geschoven als zijnde ONRECHTMATIG. is overigens nooit vervolgd, laat staan veroordeeld, voor bezit of handel in harddrugs, terwip hij wel op grove wijze ernstig is benadeeld, zowel economisch als financieel, door de eerder in dit adres aangegeven onwettige handelwijzen van de burgemeester en het gemeentebestuur van Amsterdam. vraagt de leden van de Commissie en ook alle leden van de Gemeenteraad, niet weg te kijken voor het hem ten onrechte aangedane leed en geweld en vraagt om een oplossing/genoegdoening met betrekking tot de financiele gevolgen van het onrechtvaardige en met excessief geweld gepaard gaande, gemeentelijke beleid in de jaren zeventig en tachtig. De Gemeente Amsterdam is immers verantwoordelijk voor het inzetten bij de onmenselijke langdurige acties/charges van agenten van een zeer ernstig disfunktionerend en corrupt politiebureau Warmoesstraat.

Graag zou de

in contact treden met de leden van uw Raad dan wel

leden de desbetreffende Raadscommissie om hetgeen hem is overkomen, nader toe te lichten.

-9-

heeft de

middels een volmacht gemachtigd

om hem in deze zaak to vertegenwoordigen.

Ondergetekende hoopt op een spoedig antwoord,

Contactpersonen Contactadres:

10-