Raadsadres onjuiste informatie commissie MOW.pdf

Amsterdam, 27 mei 2025

Aan de burgemeester, het college en gemeenteraad van Amsterdam,

Geachte burgemeester, collegeleden en leden van de gemeenteraad, Bij deze wil ik reageren op de commissie MOW van 22 mei 2025. Bij de behandeling van agendapunt 9 'Mogelijke kaalslag in het Flevopark', werd op vragen van de gemeenteraadsleden namens het college van B&W geantwoord door stadsdeelbestuurder Jan Bert Vroege van het stadsdeel Oost. Helaas heeft dhr. Vroege uw raad verkeerd geïnformeerd, waarbij het feitelijke onjuistheden vertelde over de participatie bij het project Dijkverhoging in het Flevopark door het Waterschap AG&V, maar ook over ondergetekende persoonlijk. Bovendien gaf hij een onjuiste en gekleurde visie over de behandeling van het Ambitiedocument Flevopark. Onjuiste informatie heeft bestuurder Vroege gegeven over het participatietraject dat is gehouden door het Waterschap AG&V. De dijkversterking is noodzakelijk, iets wat niemand zal ontkennen. De discussie hier gaat vooral om de twee mogelijke trajecten voor die dijkversterking: langs de oever van het Nieuwe Diep (de oevervariant) of, door op een drietal delen hiervan afwijkend de wandelpaden te volgen (de padenvariant). Volgens dhr. Vroege zou de oevervariant breed gedragen wordt door de betrokken partijen. Onder andere parkbewoners, de Tennisvereniging Tie-Breakers en Jeugdland zouden voorstander zijn van de oevervariant. Dit is pertinent onjuist.

Zo hebben de tennisvereniging Tie Breakers, Jeugdland en het proeflokaal Het Nieuwe Diep zich uitgesproken tegen de oevervariant en voor de padenvariant. Ook veel bewoners zijn voor de padenvariant en tegen de overmatige bomenkap die bij de oevervariant hoort. Met name de tennisvereniging heeft ook zelf bezwaar gemaakt tegen de oevervariant van het bestuur van het Waterschap. Het uitvoeren daarvan zou betekenen dat er een stuk bos met veel hoge bomen langs de tennisbanen gekapt zou worden. Hierdoor zou de wind vrij spel krijgen op de tennisbanen, wat nadelig is voor de tennisvereniging. Het kappen van de bomen op het traject bij de tennisbaan is ook nadelig voor de ecologie van het park, vooral omdat daardoor de verlichting van de tennisbaan in het park doordringt en de voor veel dieren noodzakelijke duisternis verstoord wordt. Wat de participatie zelf betrof was een meerderheid duidelijk voor de padenvariant. Wel waren er stakeholders die neutraal waren: zo heeft de Joodse begraafplaats geen oordeel over het hele traject en hebben zij uitsluitend gereageerd op het deel waar zij mee te maken hebben. En bij die trajecten is geen verschil van mening over een oever- of padenvariant. Dit zijn allen zaken die dhr. Vroege als bestuurder van stadsdeel Oost weet, helaas heeft hij u hier onjuist over geïnformeerd.

Overigens was het bij de reactie van de bestuurder van Oost wel opmerkelijk dat hij verwees naar het Ambitiedocument Flevopark van bijna 10 jaar geleden. Dhr. Vroege gebruikte dit vooral voor een pleidooi om het Flevopark om te vormen van een natuurpark tot een recreatiepark. Dat was kortzichtig en uit zijn verband getrokken. Dhr. Vroege spreekt hier zijn voorganger Ivar Manuel tegen. Stadsdeelbestuurder Manuel benadrukte in de vergadering waarin het ambitiedocument in 2018 werd besproken, dat er na het opstellen van dit document onderzoek was gedaan naar het water van het Nieuwe Diep. Dit is een ondiep water met slib die zwaar vervuild is met lood. Dhr. Manuel benadrukte dat het DB van Oost juist niet wil dat hier gezwommen wordt, zeker omdat dit voor kleine kinderen ongezond en zelfs gevaarlijk is. Als men hier meer wil

recreëren dan wordt het een groot project om de vervuiling te verwijderen, iets wat zeer veel gaat kosten. Portefeuillehouder Manuel concludeerde dan ook over het Nieuwe Diep: “Zwemmen gaat helemaal nergens gebeuren.” Verder zijn er de laatste jaren veel ontwikkelingen aan de oostkant van Amsterdam, met name door de ontwikkeling van het Zeeburgereiland en IJburg. Het bijna 10 jaar oude ambitiedocument is dan ook al aardig achterhaald en het zou tijd worden om dit een update te geven. Dhr. Vroege beweerde dat ondergetekende met een dubbele pet betrokken is bij dit onderwerp: zowel als lid was van de stadsdeelcommissie Oost, maar ook als bestuurslid van de Vrienden van het Flevopark. Dit heeft dhr. Vroege ook al eens beweerd in een vergadering van de stadsdeelcommissie Oost en daar is hij toen al gewezen op die onjuistheid. Ik wil benadrukken dat ik geen lid ben van het bestuur van de Vrienden van het Flevopark. Wel ben ik als omwonende van het park, net als ruim 450 mensen, lid van deze vereniging. Hij wist dus dat zijn verwijt onjuist was. Opmerkelijk is wel dat bestuurder Vroege uitsluitend de visie van het Waterschap verdedigt, maar zwijgt over het Amsterdamse beleid voor biodiversiteit en over de Amsterdams groenvisie en geen afweging maakt wat de voorkeursvariant van het Waterschap betekent voor het Amsterdamse beleid.

Terecht werd in de commissie MOW door GL opgemerkt dat het goed zou zijn als gemeentelijke ecologen zouden kijken naar de gevolgen van de diverse varianten van het Waterschap. Ook noemt dhr. Vroege ten onrechte het Flevopark een recreatiepark: volgens het locatieprofiel is het Flevopark een stadspark: “Het is een park met struinnatuur en een hoge natuurwaarde.” het zou goed zijn als dat karakter van het park behouden kan blijven. Het zou goed zijn als de stadsdeelbestuurder meer het standpunt van de gemeenteraad en -bestuur zou verwoorden, dan dat van externe besturen als het Waterschap. Kortom, ik hoop dat u deze correcties op de onjuist informatie door dhr. Vroege meeneemt bij de behandeling van dit agendapunt bij de bespreking in de gemeenteraad van juli. Met vriendelijke groet, Mark van Dongen lid stadsdeelcommissie Oost voor de SP xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx