Raadsadres niet volgen definitief ontwerp voetgangersoversteek Oosterdok

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Amsterdam xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Raadsadres Via mail Aan de gemeenteraad van Amsterdam

Amsterdam, 25 april 2024. Betreft: Niet volgen definitief ontwerp voetgangersoversteek Oosterdok

Geachte raadsleden, Bewoners van het Oosterdokseiland in het Amsterdamse centrum trokken onlangs aan de bel over het fietspad op de Odebrug. Volgens hen is het zebrapad daar levensgevaarlijk omdat een groot deel van de fietsers niet voor de voetgangers stopt. Dat leidt zelfs tot fysiek geweld, laat een rapportage van AT5 zien. In de periode 2015-2020 heeft de gemeente de verkeersplannen voor de Oosterdoorgang uitgebreid besproken met bewoners, ondernemers en experts. Iedereen maakte zich zorgen over de enorme drukte op de ODE-brug met voetgangers, auto's en fietsers. De gemeente koos voor een tweebaans-fietspad en bovendien voor een nieuwe opstapplaats voor een GVB-pont. Uitgangspunten voor ontwerp Vanwege de verkeersveiligheid werd, na uitgebreide inspraak, in de nota van uitgangspunten voor het ontwerp opgeschreven: "Er komt een veilige en duidelijke oversteek voor voetgangers van Amsterdam Centraal naar Oosterdokseiland en vice versa met verkeerslichten en zebrapad". Die verkeerslichten waren er in het verleden ook al. Over de uitgangspunten, en later het budget voor de uitvoering, heeft de gemeenteraad in januari 2022 positief besloten. Nu, in 2024, blijkt dat de verkeerslichten er niet meer terugkomen. Wat is dat nou voor afspraak die je maakt als gemeente met bewoners en raadsleden? Raadsleden zijn niet geïnformeerd en betrokken bewoners moesten het op straat uitvinden.

Dat is niet goed voor het vertrouwen in de overheid.

Uit de resultaten van een WOO-verzoek die ik heb gedaan blijkt dat een ambtenaar op eigen houtje het definitief ontwerp (na keurige inspraak en zorgvuldige behandeling door experts en CVC) naast zich heeft neergelegd en de uitvoering heeft veranderd. Mijn eerste vraag is: Hoe is het mogelijk dat een, na keurige inspraak en zorgvuldige behandeling door experts en CVC, een door de gemeenteraad vastgesteld definitief ontwerp zomaar wordt gewijzigd zonder enige terugkoppeling naar belanghebbenden? Gaat de gemeenteraad vragen om uitvoering conform het vastgestelde definitief ontwerp? Schijnveiligheid? Leidt een verkeerslicht en het zebrapad niet tot schijnveiligheid? Waarschijnlijk wel. Gedrag, en handhaving, zijn de onbesproken olifant in de mobiliteitskamer. Het is oorlog op straat. Maar, de gemeente heeft voor dit ontwerp op dit drukke punt zelf gekozen en zal dus nu zelf echt met voorstellen moeten komen om de verkeersveiligheid voor iedereen beter te regelen. De snelheid moet eruit, er zijn vluchtheuvels nodig en in de spits is er voorlopig maar een oplossing: klaar-overs. Verkeerslichten zouden dan in beginsel niet nodig hoeven zijn.

Mijn tweede vraag is: Als het om schijnveiligheid gaat, waarom wordt dan op dit punt wel een zebrapad aangelegd? Wat is het beleid? Bijvoorbeeld op Jan van Galenstraat en bij het Westerpark worden ze vanwege schijnveiligheid niet aangelegd? Wat is het nu het beleid? Gebrek aan kennis Ik zie hetzelfde bij gesprekken over de verkeersveiligheid van voetgangers bij onder meer de Jan van Galenstraat en het Westerpark. Bij elk voorstel voor een zebrapad of voetgangerslichten beland je in een groot ambtelijke sprookjesbos en vele verkeersfabels. Maar het gesprek gaat nooit over het verbeteren van de verkeersveiligheid voor voetgangers. Er blijkt telkens weer een hardnekkig gebrek aan kennis over en aandacht voor voetgangers. Mijn derde vraag is: wat gaat de gemeente doen om meer kennis te krijgen bij de betrokken ambtenaren over de verkeersveiligheid van voetgangers? Voetgangers zijn, volgens de laatste cijfers van Onderzoek en Statistiek, maar liefst 30% van de vervoersbewegingen in Amsterdam. Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.