Raadsadres kadeherstel boombehoud Brouwersgracht & Leliegracht

Comite Westelijke Grachtengordel e.o. info@westelijkegrachtengordel.nl tel xxxxxxxxxxxx

Amsterdam, 14 januari 2026. Aan de gemeenteraad van Amsterdam

Betreft: Raadsadres Verzoek om “piepen” en agenderen in februari – kadeherstel/boombehoud Brouwersgracht & Leliegracht (anders onomkeerbaar)

Geachte raadsleden, Het college heeft de beantwoording dd 18 dec 2025 van ons Raadsadres dd 5 nov. 2025 over behoud van bomen Brouwersgracht/Leliegracht als stuk “ter kennisname” aangeboden voor MOW van 5 februari 2026. Daarmee komt behandeling pas op de eerstvolgende reguliere gelegenheid na verzoek van een raadslid (“piepen”). Dat is feitelijk te laat, omdat de bomen vóór maart gekapt dreigen te worden, waarna inhoudelijke bespreking zinloos is. Wij verzoeken u daarom dringend om het stuk nu al te “piepen” en te laten agenderen voor de commissievergadering MOW op 5 februari a.s., inclusief onze korte aanvulling. Het gaat om een onomkeerbare ingreep en een bestuurlijke inconsistentie: de wethouder presenteert boombehoud als uitgangspunt, maar voert tegelijk (niet uitgesplitste) “extra kosten” op alsof boombehoud buiten het kadeherstelbudget valt. Zonder agendering vóór uitvoering ontbreekt democratische controle. Kunt u bevestigen dat u wilt verzoeken tot behandeling in februari? Wij zijn desgewenst beschikbaar voor inspraak (max. 3 minuten) en leveren desnoods vandaag nog een verkorte notitie met de kernpunten en concrete vragen/toezeggingen. Met vriendelijke groet, H.E. van Nierop namens et bestuur van het Comité Westelijke Grachtengordel e.o. xxxxxxxxxxxxxxxx Bijlage 1: AANVULLING OP HET RAADSADRES Bijlage 2: inspreektekst

Bijlage – 1 Betreft: AANVULLING OP RAADSADRES - VERZOEK OM BEHANDELING VOORAFGAAND AAN UITVOERING Raadsadres Behoud bomen Brouwersgracht en Leliegracht – kadeherstel PBK dd 5 nov 2025; Beantwoording dd 18 dec 2025. Geachte raadsleden, De beantwoording van ons Raadsadres is als “ter kennisname” geagendeerd. Wij verzoeken de raad dringend om dit stuk in februari te behandelen, omdat kap vóór maart dreigt en besluitvorming daarna onomkeerbaar en daarmee feitelijk zinloos is. Inhoudelijk constateren wij een kernprobleem: het college noemt een (globaal) kostenbedrag voor boombehoud, waarmee de suggestie ontstaat dat kap “goedkoper” is. Dat is bestuurlijk en financieel niet logisch wanneer – zoals de wethouder stelt – boombehoud een projectuitgangspunt is. Dan horen maatregelen om bomen te behouden (omheen werken, fasering, wortelbescherming, verplaatsing waar nodig) integraal onderdeel te zijn van het kadeherstelontwerp én het kadeherstelbudget per locatie. “Extra kosten” presenteren als argument richting kap staat haaks op het uitgangspunt “maximaal behoud”. Wij verzoeken de raad om het college om drie concrete zaken te vragen: 1. Bevestiging dat boombehoud integraal onderdeel is van het kadeherstelbudget per locatie (geen optionele ‘extra post’). 2. Een controleerbare kosten-uitsplitsing: (a) regulier kadeherstel, (b) boommaatregelen, (c) kosten die ook bij kap ontstaan (incl.

herplant/compensatie/nazorg), inclusief aannames. 3. Een bestuurlijke borging/toezegging: kap pas na aantoonbare alternatievenafweging en onderbouwing dat behoud technisch niet uitvoerbaar is binnen veiligheid en redelijke uitvoerbaarheid. Met vriendelijke groet, namens het Bestuur Comité Westelijke Grachtengordel e.o. H.E. van Nierop

Bijlage 2: Inspreek tekst Voorzitter, dank. Ik spreek namens het Comité Westelijke Grachtengordel over boombehoud bij kadeherstel Brouwersgracht en Leliegracht. Ons punt is eenvoudig: dit stuk staat “ter kennisname”. Als de raad het niet nú agendeert, schuift behandeling door naar maart, terwijl kap vóór die tijd dreigt. Dan is de democratische

controle feitelijk weg, omdat de ingreep onomkeerbaar is. Wij vragen u dus om dit stuk vandaag te laten “piepen” en in februari te behandelen. Inhoudelijk klopt de redenering van het college niet: er wordt met een enkel kostenbedrag geschermd, waardoor kap goedkoper lijkt. Maar als boombehoud het uitgangspunt van de wethouder is, dan horen maatregelen om bomen te behouden gewoon in het kadeherstelontwerp en in het kadeherstelbudget per locatie. Je kunt niet eerst zeggen “maximaal behoud” en vervolgens boombehoud als extra kostenpost opvoeren om kap te rechtvaardigen. Wij vragen de commissie om drie dingen: één, bevestiging dat boombehoud integraal onderdeel is van het kadeherstelbudget. Twee, een transparante kosten-uitsplitsing zodat de raad een zuivere vergelijking kan maken. Drie, een harde borging dat kap pas kan na aantoonbare alternatievenafweging en onderbouwing dat behoud echt niet kan. Dank u wel.