Raadsadres kabelbaan geen oplossing bereikbaarheid Noord.pdf

De kabelbaan: geen oplossing voor de bereikbaarheid van Noord ‘De kabelbaan kan een wezenlijk onderdeel vormen van een samenhangend vervoersnetwerk”, zo is de suggestieve informatie in het Parool artikel van 21 augustus. Het Parool citeert dat dit “uit haalbaarheidsstudies” blijkt. Maar de cijfers van die haalbaarheidsstudies kunnen we niet checken, want we mogen ze niet inzien. Liever schetsen de initiatiefnemers oncontroleerbare conclusies over een kabelbaan die substantieel zou bijdragen aan de vervoersproblematiek. Voor de raadsleden toch maar weer even de cijfers die we wel hebben: het uitgebreide onderzoek van Arcadis kwam destijds uit op ruim 4500 mensen per etmaal. Commissie D’Hooghe oordeelde daarom dat de gondel vooral een toeristenattractie was en geen serieuze vervoersoptie: “De maximale capaciteit van een kabelbaansysteem (aantal duizenden) is niet verenigbaar met de vervoersbehoefte van het groeiende fietsverkeer (aantal tienduizenden)”. Arcadis en de initiatiefnemers hebben al een trackrecord van aanpassing van cijfers. Eerst gingen ze er in de openbare stukken nog van uit, dat er elke 40 seconden een gondel zou vertrekken; en dan hadden ze niet echt rekening gehouden met weersomstandigheden die deze ambities zouden kunnen blokkeren.

Sterker, de initiatiefnemers riepen enkele weken later al dat er zelfs elke 21 seconden een gondel kon vertrekken: dubbel zoveel als Arcadis eerst berekende. Wat de cijfers nu zijn, laten de initiatiefnemers wijselijk achterwege, ‘geheim’ immers. Wel wordt gemeld dat de gondels op loopsnelheid gaan, zodat mensen makkelijk kunnen instappen. Dat de ‘overstekers’ niet allen fitte toeristen zijn, maar ook mensen met rollator, kinderwagen, ouderen, slechtzienden etc en dus ook fietsers in alle maten en soorten, wordt hier vergeten. Inclusiviteit is blijkbaar niet relevant. Kritiekloos worden de initiatiefnemers geciteerd bij hun claim dat de kabelbaan een wezenlijk onderdeel kan vormen van een samenhangend vervoersnetwerk. Alle openbare informatie zegt immers dat dit niet het geval is, niet qua verwerkingscapaciteit en al helemaal niet qua inclusiviteit zoals nu blijkt. We hoeven straks enkel maar een gewoon OV kaartje te kopen, zo vertellen de initiatiefnemers ons. Maar pont -en straks bruggen- zijn nu terecht gratis: het gaat immers om een ontsluiting van een anders door water afgesneden gebied. Een eenmalig toeristisch ritje met de kabelbaan kan best wat kosten, maar iemand die dagelijks heen en weer moet en een fiets meeneemt betaalt 5 euro per dag, een luxe tripje. De suggestie bij de voorlichtingsavond dat het de gemeente niets kost is ook misleidend.

Denk aan de grond die de kabelbaan bij landing nodig heeft. Stelt de gemeente die gratis ter beschikking (hoeveel miljoen geven we daarmee weg)? En hoe zit het met de andere benodigde infrastructurele voorzieningen zoals elektriciteitsvoorzieningen? Over hoeveel elektra-capaciteit hebben we het hier trouwens over en wie betaalt die voorziening? En wat te denken over de -volgens de niet-openbare berekeningen- voor het succes van de kabelbaan noodzakelijke verbindingen met majeure OV-trajecten?

Overweegt de gemeente nu werkelijk om deze -en meer- kosten te maken: voor een project waarvan al enige jaren telkenmale is aangegeven dat de vervoerscapaciteit ondermaats is? Laten we eens eerlijk uitrekenen wat de werkelijke -weggeef-kosten voor de gemeente zijn en ons afvragen of we dat willen betalen voor een niet-inclusief -armere Noorderlingen buitensluitend- privé-initiatief -dat al meerdere keren na grondig onderzoek door experts is afgeschoten. Mensen in Noord zijn, zolang de bruggen er niet zijn, afhankelijk van goede, gratis verbindingen. En daarvoor zijn er betere alternatieven dan dit voor Amsterdammers dure en ineffectieve plan. Noord groeit gestaag, denk bijvoorbeeld maar aan de bouwplannen voor Havenstad met misschien wel zo’n 30.000 bewoners en dus moet alle moeite gestoken worden in wél effectieve oplossingen. Ambtenaren en politici die zich door de verleidingskunsten van de initiatiefnemers laten inkapselen moesten maar eens opnieuw gaan kijken naar de voorstellen die er al langer liggen. Zo kan één buis van de IJ-tunnel voor fietsers toegankelijk worden gemaakt; die infrastructuur ligt er al en kan veel beter benut worden voor het toegankelijk houden van Noord. De definitieve oplossing is natuurlijk de Westbrug; deze ligt in de buurt van de

beoogde kabelbaan. Dan kan de gemeente zich voor de rest ten volle concentreren op het realiseren van de bruggen in plaats van zich bezig te houden met dit afleidende project dat geen vervoersoplossing is. Vriendelijke groet, xxxxxxxxxxxx, VoetgangersVereniging Nederland xxxxxxxxxxxxxx, VoetgangersVereniging Nederland xxxxxxxxxxxxxxx, Fietsersbond Amsterdam xxxxxxxxxxxx, Fietsersbond Amsterdam xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx