Raadsadres juridische vernieuwing en behoud en herstel van bewoners-vertrouwen

Aan de Gemeenteraad t.a.v. leden van de raadscommissie AZ Stadhuis per site-email, in cc per email mailboxAZvoorburgers@amsterdam.nl

28-10-2022 Betreft: Juridische functie, behoud & herstel van bewoners-vertrouwen

Geachte Raad, Via de dagmail dd. 27-10-2022 kreeg u van de Burgemeester de bijgaande voortgangsbrief dd. 25-10-2022 inzake juridische vernieuwing en behoud & herstel van bewoners-vertrouwen. De Burgemeester wit de brief gauw nog even laten meelopen in de raadsbehandeling op 9-11-2022 van de Jaarbeschouwing van de Ombudsman, dus zonder gelegenheid tot inspreken en zonder commissiebehandeling. Met deze brief en het passeren van inspreken en commissie-behandeling ben ik het evenals tat van andere bewoners niet eens. Nu al sinds voorjaar 2021 gaat het om een ernstige zaak, de gemeente is bezig bewoners-vertrouwen te verspelen, de Burgemeester heeft het opgepakt maar het schiet niet op. *) Het voortgangsrapport is niet zozeer bestuurlijk als wet een glad juristen-betoog om met veel woorden niks te zeggen en te verhullen wat in de anderhalf jaar sinds voorjaar 2021 allemaal niet is gedaan en fout blijft gaan. De brief gaat wet in op de situatie en aanpak op WOO-gebied maar hoe ernstig op zich ook, in het grote geheel van het juridisch disfunctioneren is het WOO-falen een relatief klein onderdeel. Het grote juridisch falen zit in de vergunningverlening en de bezwaarbehandeling, daarover hebben SDC's en bewoners meermaals aan de bet getrokken, nu voor het eerst in deze voortgangsbrief noemt de BM de dienst VTH maar geen enkele bevinding, laat staan de aanpak daarvan.

De werkwijze van de bezwaarcommissies sinds 2016 ( invoering van de Regeling Bezwaar & Beroep ) zou worden geevalueerd maar dat is nog steeds niet gebeurd. En als het aan de Burgemeester ligt gaat dat ook niet meer gebeuren: blijkens de brief heeft de BM uitvoerig met de juristen gesproken en bij nader inzien blijft het daar bij. Dus het woord van degenen die sinds 2016 falen is voldoende, wet hoor maar geen wederhoor ??? Over de klachtbehandeling mooie woorden maar de bijgaande klachten dd. 24-7-2021 en 2-8-2021 tegen het falen van de juristen en de ambtelijke vergunningverleners en -systemen van VTH heeft de BM nog steeds niet beantwoord. Deze week heb ik bij SDC NwWest wederom ingesproken tegen het wegkijken van het DB; het DB reageerde met nog geen letter. En dat terwijl in diezelfde SDC het DB met een stuitend verhaal kwam over de ontsporende ambtelijke vergunningverlening waarmee het Beschermd Dorpsgezicht Sloten om zeep wordt geholpen, louter in het voordeel van een projectontwikkelaar.

Bijgaand mijn verzoek dd. 25-10-2022 en 28-10-2022 aan het DB om in afwachting van de stappen waarmee de BM nog gaat komen dan toch tenminste alvast de ambtelijke mandaten in te perken en de zoveelste ontsporing in het project-dossier te herstellen. Het voortgangsrapport van DJZ en JB wil doen voorkomen dat de juristen van goede wil zijn. Echter, bewoners-ervaringen wijzen anders uit. Zelfs in gevallen waarin de juristen hebben moeten toegeven dat ze met VTH primair en in her-overweging op bezwaar volkomen fout zaten nemen ze geen herstel-besluit terwijI de wetgever daartoe nu juist de weg heeft geboden, om onnodig procederen te voorkomen; zie Awb art 6:19. Maar dat doen uw juristen niet, terwijI ze weten ongelijk te hebben trekken ze hun falende beslissing op bezwaar niet in. Het is nog erger: als geen ander weten uw juristen wat de wettelijke beslistermijnen zijn en dat dwangsommen dreigen. In plaats die dwangsommen gewoon even toe te kennen proberen ze zelfs daar onder uit te komen: om een dwangsom in te stellen moet je een formele ingebrekestelling indienen, een gemiddelde bewoner weet dat niet en kan dat niet. Maar zelfs in de weinige gevallen dat een ingebrekestelling dan nog wel wordt ingediend proberen de dames & heren met academische titel in de rechtsgeleerdheid er onderuit te komen: ze gaan betogen dat de ingebrekestelling

te laat

zou zijn ingediend.

Beseft u wat dit betekent ??? De juristen zijn zelf te laat met beslissen en gaan vervolgens de bewoners verwijten te laat te zijn. Een gotspe. U begrijpt, ook hierover zijn de dames & heren bij de rechter onderuit gegaan. Maar over dit alles niks in het voortgangsrapport, door de juristen opgesteld om eigen straatje schoon te vegen. De spreekwoordelijke bloody limit bewoners

dat

bereikt de BM op blz 4 van het rapport, het betoog

wat minder juridische actie moeten starten. Maar dat is het nu juist,

VTH start met juridische actie, door

besluiten

te nemen, in goed overleg met de

vergunning-aanvrager maar bijna altijd buiten de bewoners om. Bewoners hebben bezwaarcommissies bij herhaling uitdrukkelijk gevraagd om een oplossing in overleg maar nimmer waren de juristen daartoe bereid. Als je tegen een besluit niet meteen juridische actie onderneemt word je door de juristen in het pak genaaid en ben je laat. En de gemeente is de eerste om dat de bewoners fijntjes onder de neus te wrijven en zich te beroepen op een juridisch on-omkeerbare situatie. Samenvattend, graag uw inzet voor: A. alsnog behandeling van en gelegenheid tot inspreken in de commissie AZ over de voortgangsbrief en het rapport dd. 25-10-2022; B. alsnog de evaluatie van de bezwaarcommissies sinds 2016; C. ambtelijke mandaten voor vergunningverlening stads-breed meteen inperken, specificatie A en B in bijlage 28-10-2022; D. als werkwijze invoeren dat zodra duidelijk wordt dat de primaire beslissing of de beslissing op bezwaar geen stand houdt, het falende besluit conform Awb art 6:19 wordt herzien; E. als bovenwettelijke maatregel invoeren dat bewoners bij te laat beslissen niet een formele ingebrekestelling hoeven in te dienen maar dat de gemeente eigener beweging de wettelijke dwangsom in werking stelt, conform Awb art 4:17 en art 4:18; F.

de Burgemeester te vragen om de klachten dd. 24-7-2021 en 2-8-2021 alsnog te doen behandelen en te beantwoorden;

G. de Burgemeester op te roepen alsnog met concrete voorstellen + planning te komen voor de stappen die verder nodig zijn om de juridische functie, inbegrepen de vergunningverlening, op orde te brengen.

Nadere toelichting geef ik desgewenst graag.

Met vriendelijk- g,roet,

https://amsterdamsaadsinformatie.nlidocument/11094214/1/Bouwstenen-voor-transformatie-van-de-juridische-functie https://amsterdamsaadsinformatie.nlidocument/11094210/1/raadsinformatiebrief+Juridische+Vernieuwing. https:fiamsterdamsaadsinformatie.nlidocument/11094215/1/notitie+Vertrouwen+begint+bii+de+overheid+januari+2022

billagen: 1. brief aan DB-NwWest 28-10-2022 2. voortgangsbrief BM 25-10-2022 3. voortgangsrapport DJZ en JB, ongedateerd 4. inspreken in SDC-NwWest 25-10-2022 5. klacht 2-8-2021, in anonieme versie 6. klacht 24-7-2021, in anonieme versie