Raadsadres inzake wie bewaakt de bewakers

Aan de Gemeenteraad van de Gemeente Amsterdam Postbus 202 1000 AE Amsterdam

Amsterdam, 19 juli 2024

RAADSADRES: WIE BEWAAKT DE BEWAKERS?

Geachte leden van de Gemeenteraad,

Gaarne vraag ik uw aandacht voor het volgende. Op 24 januari 2024 heb ik bij de Ombudsman Metropool Amsterdam drie klachten inged iend . Klacht 1 is: minachting etaleren is onbehoorlijk. Klacht 2 is: leugenachtigheid en/of draaien is onbehoorlijk. Klacht 3 is: geen streven naar optimale dienstverlening is onbehoorlijk. De klachten zijn gemotiveerd en voorzien van 9 bewijsstukken. Al dan niet namens de beklaagde ambtenaar XXXXXXX, heeft ambtenaar XXXXXXX op 29 februari 2024 de klachten weersproken. Op 4 april 2024 bericht een XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX te onderzoeken of er een rol is weggelegd voor de Ombud sman. De onderzoekster wil mijn antwoord op haar vragen en mijn reactie op haar stellingen. Mij valt op dat naar ambtenaar XXXXXXXX geen onderzoek wordt gedaan, want aan de ambtenaren XXXXXXX en/of XXXXXXXXX is geen vraag gesteld . Ik krijg het vermoeden dat er mogelijk wat schort aan wat van behoorlijk onderzoek mag worden verwacht. Op 10 april 2024 heb ik het gemeentelijk verweer bestreden, mijn klachten toegelicht, de onderzoekster gewezen op haar feitelijk onjuiste stellingen en, mede als gevolg daarvan, onbegrijpelijke vragen, welke vragen ik om reden daarvan onbeantwoord moest laten. Ofschoon volgens de onderzoekster op 24 april 2024, de

Ombudsman elke klacht heeft onderschreven, bericht de onderzoekster dat de Ombudsman geen aanleiding ziet voor nader onderzoek. En let wel: XXXXXXXXXXXX heeft geen fout hersteld, geen vraag anders geformuleerd en, als gezegd, de ambtenaren XXXXXXXX en/of XXXXXXX is geen vraag gesteld. Ik word bevangen door een lichte verbijstering en vrees dat mijn bange vermoeden is bevestigd. Daarom heb ik op 25 april 2024 onderzoekster XXXXXX van mijn onvrede in kennis gesteld (bijlage 1). Van XXXXXXXXXXXX werd niet vernomen. Daarom schreef ik de Ombudsman op 11 juni 2024 volgens bijgaande kopie (bijlage 2). Aan de ombudsman stelde ik de vraag: 'Reeds ca. 2000 jaar geleden stelde in het oude Rome ene Juvenalis de vraag: 'quis custodiet ipsos custodes" ofwel: wie bewaakt de bewakers? Aangenomen dat ik de ombudsman als bewaker kan zien, dan blijkt deze vraag hier actueel en prangend zodat de vraag thans en hierbij aan de ombudsman wordt gesteld'. Van de Ombudsman kwam zelfs geen bevestiging van ontvangst. Ik heb op 24 juni 2024 gerappelleerd (bijlage 3). Er werd niet meer vernomen. Wat een minachting (zie klacht 1) ! Op grond van het voorgaande kan worden aangenomen dat de Ombudsman weigert mijn vraag te beantwoorden. Dit kan zijn omdat ik de Ombudsman niet kan zien als bewaker, maar waarom zegt-ie dat dan niet. En had ik dat geweten, ik had bij de Ombudsman niet geklaagd.

In het andere geval, wel bewaker, dan is die weigering onaanvaardbaar vanwege het belang van de vraag. Immers, onbewaakte bewakers kunnen leiden tot ongelukken (als bijvoorbeeld machtsmisbruik of rechteloosheid), net zoals het is als met onbewaakte spoorwegovergangen. Daarom wend ik mij tot de hoogste macht in de gemeente, de gemeenteraad, om de bewaker(s) te bewaken. Daarom wordt deze vraag hierbij aan de leden van de gemeenteraad gesteld. En als het antwoord is: wij bewaken de bewaker, dan verneem ik gaarne dat en hoe in casu en concreto aan dat bewaken invulling wordt gegeven. Hoogachtend,

XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX Amsterdam tel XXXXXXXXXXXXX e-mail XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

· XXXXXXXXXXXX Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

û) XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX donderdag 25 april 2024 11 :03 XXXXXXXXXXX RE: Uw klacht van 24 januari via de Ombudsman, uw nummer 2236

Geachte mevrouw xxxxxxxxxxx, Met uw bericht van 24 april 2024 te 16.10 uur, bevestigt u dat ik terecht verwonderd ben en twijfel heb, zoals ik deze heb geuit in de laatste zin van mijn bericht van 10 april. Op verwondering en twijfel bent u met geen woord ingegaan, laat staan dat u zich aan de zaak heeft onttrokken. Dat is dunkt mij ernstig want het gaat om het vertrouwen in de ombudsman dat te paard is gegaan nadat het te voet was gekomen. Daarom geloof ik niet, zoalsK door u voorgewend, dat de ombudsman, er aan te pas is gekomen. Mede gezien uw motivering van het afwijzen van de op zich juiste klachten, lijkt het hier eerder te gaan om een typisch geval van de slager (onderzoeker) die zijn eigen vlees (onderzoek) keurt. Het is dus zinloos aan uw bericht nog één woord vuil te maken. Hoogachtend, XXXXXXXXXXXXXXXX

Aan de Ombudsman Metropool Amsterdam mr. dr. Munish Ramlal Postbus 2119 1000 CC Amsterdam PERSOONLIJK EN VERTROUWELIJK

Amsterdam, 11 juni 2024

Geachte Ombudsman,

Per e-mail van 25 april 2024 te 11.03 uur zag ik mij genoodzaakt uw onderzoekster XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX te berichten volgens bijgaande aan deze brief gehechte kopie. Kortheidshalve moge ik u verwijzen naar de inhoud. Van XXXXXXXXXXXXXX werd niet vernomen. Dat is verontrustend vanwege mijn stellingen en het getuigen van minachting voor de in en/of door de rechtstaat beknelde burger. Beknelde burger? Jazeker want volgens XXXXXXXXXXXXXX is de ombudsman het eens met mijn 3 klachtonderdelen. Nu meent XXXXXXXXXXXXX op 24 april 2024: 'In deze zaak staat de klachtbehandeling (de reactie van XXXXXXXXXX}, bejegening en informatieverstrekking vanuit de gemeente cen traal'. Dit is opzettelijk onjuist vanwege de niet voor misverstand vatbare formulering van mijn klacht van 24 januari 2024 met nummer 2236 en aangewezen ambtenaar. Ik klaag niet over XXXXXXXXX klachtbehandeling, maar over XXXXXXXXXX wangedrag. XXXXXXXXXXXXXX beweert verder dat de ombudsman geen aanleiding ziet voor nader onderzoek. Als dit waar is, dan voel ik mij helemaal voor gek gezet. Waarom? Vanwege het voorgaande en met name bij gebrek aan behoorlijk onderzoek; XXXXXXXX XXXXXX heeft XXXXXXXXX zelfs geen vraag gesteld! Reeds ca.

2000 jaar geleden stelde in het oude Rome ene Juvenalis de vraag: 'quis custodiet ipsos custodes" ofwel: wie bewaakt de bewakers? Aangenomen dat ik de ombudsman als bewaker kan zien, dan blijkt deze vraag hier actueel en prangend zodat de vraag thans en hierbij aan de ombudsman wordt gesteld. Hoogachtend, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX Amsterdam tel XXXXXXXXXXXXXXX e-mail XXXXXXXXXXXXXXXXXX

Aan de Ombudsman Metropool Amsterdam mr. dr. Munish Ramlal Postbus 2119 1000 CC Amsterdam PERSOONLIJK EN VERTROUWELIJK

Amsterdam, 24 juni 2024

Geachte Ombudsman,

Op 11 juni 2024 benaderde ik u met een, zo meen ik, legitieme vraag volgens bijgaande kopie*. Gaarne verzoek ik u de ontvangst van mijn brief te bevestigen en mij te berichten of ik beantwoording van mijn vraag mag verwachten. Mocht uw antwoord onderweg zijn, dan vraag ik om vergeving van mijn ongeduld en deze brief als niet geschreven te beschouwen.

Hoogachtend,

XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX Amsterdam tel XXXXXXXXXXXXXXX e-mail XXXXXXXXXXXXXXXXXX

Van: Verzonden: maandag 21 oktober 2024 11:09 Aan: Onderwerp: raadsadres 19 juli 2024 Aan de griffier van de raad van de gemeente Amsterdam mevrouw mr. Jolien Houtman Geachte mevrouw Houtman, Gaarne vraag ik uw aandacht voor het volgende. Op 23 mei 2023 belegt de gemeente Amsterdam in Noord voor burgers een informatiebijeenkomst over Elzenhagen Zuid waar o.m. een moskee is geprojecteerd. Eén van die burgers vraagt: ‘Doet de moskee een gebedsoproep?’ De gemeente verzekert: ‘Nee, de minaret heeft alleen een symboolfunctie’. Op 9 juli 2023 poneert de moskee op AT5 een versterkte gebedsoproep. De gemeente, in de persoon van ambtenaar xxxxxxx, heeft gelogen. Over dat ambtelijk voorliegen heb ik het oordeel gevraagd van de Ombudsman Metropool Amsterdam. Deze laat onderzoek doen. Dat onderzoek blijkt aantoonbaar ondermaats en volgens de onderzoekster ziet de Ombudsman, die de klachten onderschrijft, geen aanleiding voor nader onderzoek. Verbijsterd, heb ik van mijn onbegrip laten blijken, maar van de onderzoekster werd niet meer vernomen. Daarom vroeg ik de Ombudsman wie dan wel de bewakers bewaakt. Maar ook van de Ombudsman werd niet vernomen. Daarom heb ik mij tot de gemeenteraad gewend, eerst per post op 19 juli en, omdat niet werd vernomen, vervolgens door bezorging op 7 augustus 2024 in het stadhuis, dat mij tenminste een bevestiging van ontvangst met nummer 585 opleverde.

En of de duvel er mee speelt, een paar weken later, verrast mij de Ombudsman, schrijvend in de eerste persoon enkelvoud, met een uitnodiging voor een persoonlijk gesprek om mij beter te begrijpen. Die uitnodiging heb ik aanvaard. Een afspraak werd gemaakt. Maar ik was op het verkeerde been gezet, want onderzoekster xxxxxxxxxx zal aanschuiven en gesproken zal worden met het instituut ombudsman. Ik heb de afspraak geannuleerd. Tenzij straffeloos voorliegen door ambtenaren van burgers op gemeentelijke informatiebijeenkomsten de norm is, dan verneem ik om reden van het voorgaande gaarne het oordeel van de gemeenteraad en/of wat de gemeenteraad kan doen; en wat is het verder verloop van de behandeling van dit raadsadres. Hoogachtend, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxAmsterdam Te.. xxxxxxxxxxxxxxxx Email: