Raadsadres inzake sluiting bar-bistro

Amsterdam, 4 februari 2025 Aan het College van Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Amsterdam cc : de Gemeenteraad van Amsterdam cc : de Ombudsman Metropool Amsterdam, de heer M. Ramlal

Geacht College van Burgemeester en Wethouders, Geachte Leden van de Gemeenteraad van Amsterdam, ondergetekende xxxxxxxxxxxxxx brengt het volgende onder uw dringende aandacht. Hij doet een beroep op het College van Burgemeester en Wethouders en op de Gemeenteraad van de gemeente Amsterdam, om terstond met hem tot een minnelijke schikkingte komen, met betrekking tot de door hem geleden schade, als gevolg van het sluiten van zijn bar-bistro op bevel van de Burgemeester. Een bevel tot sluiting waarin hij beschuldigd is van het runnen van een CENTRUM VAN HANDEL IN HARDDRUGS. Echter deze zware strafrechtelijke beschuldiging, hebben de Burgemeester noch de Gemeente Amsterdam, met feiten kunnen onderbouwen. Er is totaal geen bewijs geleverd door de Gemeente Amsterdam en ik ben nooit door het Openbaar Ministerie beschuldigd geworden, laat staan gedagvaard voor enig drugsdelict. Uiteindelijk heeft dit hardvochtige gemeentebeleid, dat sterke trekken vertoont van willekeur, geleid tot mijn financiele ondergang en tot executoriale veiling van mijn zakenpand op de Zeedijk. Ik bezat vanaf de jaren zeventig een bar-bistro te Amsterdam, gevestigd op het adres Zeedijk x. 1

Eerst heb ik het oude souvenirwinkeltje verbouwd tot bar-bistro en had na studie alle benodigde horeca-diploma's op zak. De eenmanszaak draaide goed en ik verdiende voldoende. Er zijn globaal twee oorzaken aan te geven waarom de Gemeente Amsterdam mijn bar-bistro weg wilde van de Zeedijk Ten eerste ondersteunde de gemeente Amsterdam de bouw van een mega-hotel op de kop van de Zeedijk en omgeving. Alle panden en bedrijven in die buurt moesten wijken voor dit mega-hotel. Delen van de Prins Hendrikkade, Zeedijk, alsook in de nabij gelegenstraten en gracht, werden in het bouwplan opgenomen. De gemeente Amsterdam was een warm voorstander van deze hotelbouw en heeft daarvoor zelfs vele tientallen huurwoningen en zakenpanden opgeofferd. Allemaal werden omgezetin hotelkamers van het nieuwe Barbizonhotel. De Gemeente Amsterdam en Barbizon hadden er dan ook veel belang bij, dat horecazaken en woningen werden verkocht aan de hotelgigant en/ of aan de gemeente. xxxxxxx heeft, in meerdere onderhandelings-gesprekken, waarbij grote druk op hem werd uitgeoefend, toch de door Barbizon geboden overnameprijs geweigerd. Hij vond die veel te laag, gelet op de toekomstige ontwikkelingenvan het gebied. Daarom werd de bestuurlijke druk op xxxxxx verhoogd via allerlei foefjes. Zo werd zijn nachtvergunning door de gemeente ingetrokken, waardoor zijn omzet fors daalde.

Door de bouw van het hotel moest xxxxxx zijn pand verbouwen omdat er onder meer sprake was van ernstige verzakkingen als gevolg van de hotel.lxx..M'. Hoewel xxxxxx een bouwvergunning had voor het verbouwen van zijn pand, werd hij toch door de afdeling Bouw- en Woningtoezicht van de gemeente Amsterdam beschuldigd van het onttrekken van woningen aan het woningbestand. Van belang is ook nog te vermelden dat de Gemeente Amsterdam, als 50 % eigenaarvan de N.V. Herstel Zeedijk, er tevens ook een ander, eigen belang had bij het overnemen van de bar-bistro van xxxxxx. De N.V. Herstel Zeedijk heeft indertijd ook rechtstreeks een bod tot overname van het pand aan xxxxxx gedaan. Er zijn dus aanwijzingen dat er sprake zou kunnen zijn van belangenverstrengeling aan de zijde van de gemeente Amsterdam, om xxxxxx van de Zeedijk te verdrijven. 2

Een tweede reden welke heeft geleid tot pressie en druk op xxxxxx om zijn bar­ bistro op te geven, was gelegen in de gevolgen en negatieve effecten van de drugsproblematiek die ontstond op de Zeedijk en in de naaste omgeving. Door de komst van steeds meer heroïne en cocaïne cocaine in Amsterdam vanaf de jaren zeventig en tachtig, ontstonden er op de Zeedijk en omgeving, overlastproblemen. Grote groepen drugsverslaafden hielden zich dagelijks op bij de Zeedijk en in de naaste omgeving. De gemeente Amsterdam nam maatregelen en zette ook bijzondere bestuurlijke dwangmaatregelen in. Zeedijk en omgeving werden aangemerkt als overlastgebied. De politie kreeg speciale bevoegdheden en mocht Zeedijkverboden opleggen aan individuen. De politie kreeg ook de bevoegdheid alle personen op de Zeedijk en omgeving zonder reden te fouilleren. Dit gold ook voor personen die zich in bars en coffeeshops begaven. Al deze maatregelen leidden er toe dat de omzet van alle horecazaken in het gebied kelderden. Alle bars en coffeeshops werden daarnaast regelmatig grondig en op brute wijze doorzocht door de politie. Voor de Zeedijk en omgeving werd door gemeente en justitie/politie een en messenverbod ing esteld.

Bij de talloze doorzoeking en, ook in de bar-bistro van xxxxxx, worden veel eigendommenvan xxxxxx weggenomen of vernield door de bruut optredende agenten van het politiebureau aan de Warmoesstraat. xxxxxxxxxxxxxx wordt meerdere keren ten onrechte gearresteerd en meegenomen naarhet politiebureau. Ook worden hij en andere familieleden mishandeld door agenten van politiebureau Warmoesstraat. Dit politiebureau had een zeer slechte naam en is na enige tijd door de korpsleiding gesloten/opgeheven vanwege corruptie en andere zware misstanden. Bij deze vele brute doorzoekingen en fouilleringen in de bar-bistro van xxxxxx zijn nooit aanwezigheid of verkoop van harddrugs aangetoond/geconstateerd door de politie en de gemeente Amsterdam. Op 22 augustus 1985 is de bar-bistro, eenmanszaak van xxxxxxxxxx, gevestigd op de Zeedijk x te Amsterdam, door de Burgemeester van Amsterdam, gesloten. 3

De zaak werd dichtgespijkerd en de Burgemeester van Amsterdam, liet het Bevel tot sluiting, aanplakken op het gebouw. (zie de hierbij gevoegde kopie van dit Bevel ) Dit bevel bevat ook de reden tot sluiting van het gebouw : de bar-bistro van xxxxxx was "een centrum geworden van handel in middelen als bedoeld in artikel 2 van de Opiumwet". Kortom een centrum voor de handel in harddrugs ! De zeer zware strafrechtelijke beschuldiging, gedaan door de Burgemeester van Amsterdam, is echter tot op de dag van vandaag, niet strafrechtelijk onderbouwd. Het betwistte en omstreden handelen van de Gemeente Amsterdam en van de Burgemeester in deze zaak, zijn tot nog toe, veelal bekeken en beoordeeld vanuit de bestuursrechtelijke hoek. Bekijken wij de zaak van uit strafrechtelijk oogpunt dan zien wij een Burgemeester die onder andere ook mede verantwoordelijk is voor de openbare orde in de stad Amsterdam, een burger en zijn eenmanszaak beschuldigen van een zeer ernstig strafbaar feit, zonder dat de hoge gezagsdrager voor zijn ernstige beschuldigingen ook maar een snipper strafrechtelijk bewijs levert. Immers xxxxxx en zijn eenmanszaak zijn nimmer daadwerkelijk strafrechtelijk beschuldigd van een drugsmisdrijf of gedagvaard, laat staan vervolgd voor handel in harddrugs of voor het bezitten van harddrugs.

Naast de talloze onaangekondigde politie-invallen in zijn bedrijf, die geen bewijs van enig door xxxxxx begaan strafbaar feit opleverden, heeft de Gemeente in het geniep ook nog een bijzonder zwaar opsporingsmiddel ingezet tegen xxxxxx en zijn bedrijf. Er werden burger-politie-informanten van de CID ingezet om bewijs van strafbare feiten (bezit of handel in harddrugs) in handen te krijgen. Helaas is ook via deze acties niet gebleken van strafbare feiten. Er is kortom, nul komma nul bewijs geleverd voor de onrechtmatige gemeentelijke beschuldigingen, namelijk bezit of handel in harddrugs. Laat staan grootschalige handel in harddrugs. Het enige dat ooit door de politie op een toilet in de bistro is gevonden was een minimale 'gebruikers-hoeveelheid' : 0,05 gram cocaïne en 0, 13 gram heroïne. Deze minimale hoeveelheden drugs konden gemeente en Openbaar Ministerie ook niet aanmerken als zijnde spul van xxxxxx. Er waren geen bewijzen dat xxxxxx daar iets mee te maken had. Voor de vondst is dan ook geen verdere actie ondernomen door OM en Justitie. 4

Deze minieme-onzin-vondst, die even goed door een gedienstige informant, op het toilet kon zijngeplaatst, heeft het Gemeentebestuur echter wel als argument gebruikt om de bar- bistro van xxxxxx te sluiten. De zeer geringe vondst is door de Gemeente als enig bewijs gebruikt in deze casus en om te concluderen dat de bar­ bistro van xxxxxx EEN CENTRUM WAS VOOR HANDEL IN HARDDRUGS! De Burgemeester van Amsterdam en het College van Burgemeester en Wethouders hebben hierbij totaal gefaald en hebben xxxxxx en zijn eenmanszaak zonder bewijslevering geslachtofferd, waardoor hij zijn bedrijf uiteindelijk is kwijtgeraakt. De bar-bistro Zeedijk x, werd op de openbare veiling executoriaal verkocht. De eigenaar xxxxxxxxxxx, kreeg na de veiling en na aftrek van de hypotheeklasten en andere bijkomende kosten, ten slotte een bedrag van 0,00 gulden uitgekeerd van de Friesch Groningse Hypotheek Bank! (zie de hierbij gevoegde kopie­afrekening van de hypotheekverstrekker de Friesch Groningse Hypotheek Bank dd 26 april 2002) xxxxxx en zijn eenmanszaak zijn nimmer voor een drugsdelict gedagvaard ofveroordeeld, maar zijn wel vernietigd door deze loze, onbewezen ernstige strafrechtelijke beschuldigingen van de Gemeente Amsterdam.

Het gemeentelijk beleid was erop gericht de Zeedijk en omgeving "schoon te vegen" en de bedoeling van het hardvochtige optreden van de politie was, de groepen verslaafden die zich ophielden op de Zeedijk en directe omgeving, hoe dan ook te verjagen. Het coke- en heroinegebruik zorgde voor overlast en het ging grotendeels om verslaafden met een Surinaamse, Antilliaanse en Nederlandse achtergrond. Deze maatschappelijke problematiek is na verschrikkelijk repressief en onmenselijk optreden van agenten van het beruchte Politie Bureau Warmoesstraat te Amsterdam, uiteindelijk aangepakt met behulp van Nederlandse en Surinaamse Stichtingen voor zorg voor drugverslaafden en alle andere Surinaamse welzijnsinstellingen te Amsterdam. Er werd samen met de Gemeente Amsterdam een project opgestart om de verslaafden in kleinere groepen op te vangen in een zestal café-achtige ruimten in Amsterdam. 5

Samen met het College van Burgemeester en Wethouders werd een nieuwe Beheersstichting in het leven geroepen die deze opvangruimten ging beheren. De gemeente Amsterdam financierde de aankoop en huur van deze café-achtige ruimten en financierde ook alle bijkomende beheers- en pe rsone e lskoste n. Het project kostte de gemeente Amsterdam, meerdere miljoenen. De schade die werd aangericht door het gemeentelijk beleid bij bedrijven en instellingen op en rond de Zeedijk, bleef buiten be e ld. De Gemeente nam daarvoor, helaas, oovoldoolde verantwoordelijkheid. Globaal gevolg van het hardvochtige gemeentelijke beleid was wel dat alle café's en bars met getinte eigenaren, het veld hebben moeten ruimen op de Zeedijk en in de omgeving van de Zeedijk te Amsterdam. De Burgemeester van Amsterdam heeft mij xxxxxxxxxxxxxxxxxx niet alleen, zonder voldoende strafre chte lijk bewijs aangepakt en mijn zaak dichtge timme rd. De Burgemeester heeft indertijd ook niet consequent en consistent gehandeld bij andere zaken de openbare orde be tre ffe nde . Ik geef u drie voorbe e lde n van gebeurtenissen die in die roerige tijd hebben plaatsgevonden • Man die na harddrugs ge bruik vanuit raam van Hote l Prins He ndrik op de Zeedijk springt, hij is morsdood. De Burgemeester treft geen maatregelen tegen het hote l. Openbare Orde is volgens de gemeente niet in het geding.

• Barjuffrouw xxxxx van xxxxxxxxxxxxxxxx, op de Zeedijk wordt staande achter de bar,doodge schote n. Burgemeester en Openbaar Ministerie treffen geen maatregelen, Ope nbare Orde is niet in het geding. • Diverse malen worden in café xxxxxxx, gevestigd op de Zeedijk, door de politie drugsen wapens aange troffe n. De burgemeester en het Openbaar Ministerie nemen geen maatregelen, geen sluiting van het café. Openbare orde niet in het geding. Mijn conclusie is dat, gelet op deze ernstige misdrijven, en gelet op het handelen van de Burgemeester en het Openbaar Ministerie, in mijn geval, het opleggen van sluiting van mijn bar-bistro, er zonder meer sprake is van extreme rechtsongelijkheid. De gemeente en het Openbaar Ministerie handelen met willekeur. Door dit onrechtmatige en discriminatoire handelen van de Burgemeester en de Gemeente Amsterdam en het Openbaar Ministerie ben ik ernstig benadeeld en ben ik alles kwijtgeraakt. 6

Al deze druk en spanningen, mede veroorzaakt door het hardvochtige gemeentelijke beleid, hebben er na de veiling van mijn pand, toe geleid dat ik met een herseninfarct werd opgenomen in het ziekenhuis. Momenteel heb ik nog steeds lichamelijke en geestelijke gezondheidsklachten, als gevolg van dit herseninfarct. xxxxxx vraagt u, College van Burgemeester en Wethouders en ook de leden van de Gemeenteraad van Amsterdam, bij deze nogmaals, op korte termijn, daadwerkelijke en directe stappen te ondernemen, om de ten onrechte door mij geleden schade, via een minnelijke schikking af te handelen. Ik zal niet meer aarzelen deze zaak aan de rechter voor te leggen indien de Gemeente Amsterdam, nog langer tal mt. Ik heb immers ook al eerder mijn onterechte benadeling en verzoek om schadevergoeding schriftelijk aan het College van Burgemeester en Wethouders en aan de Gemeenteraad voorgelegd. Ook heb ik via inspraak de zaak onder de aandacht gebracht van de Gemeentelijke raadscommissie Economie. Enkele bestuurders en adviseurs van het gemeentebestuur hebben mij, xxxxxx, voorgehouden dat mijn claim jaren geleden is ontstaan en dat zij er om die reden minder zicht op hebben. xxxxxx stelt zich op het standpunt dat gedaan onrecht niet verjaart. De Gemeente Amsterdam heeft bijvoorbeeld ook ten onrechte aan oorlogsslachtoffersin rekening gebrachte belastingen en heffingen, onlangs vergoed.

Ook de Nederl andse Spoorwegen hebben schade vergoed aan deze groep slachtoffers. De tweede wereldoorlog heeft ook jaren geleden plaatsgevonden. xxxxxx wijst er ook op dat hij meerdere ooggetuigen heeft die nog steeds bereid zijn, bij de rechter te getuigen over hetgeen hem en zijn familie is aangedaan door en ten gevolge van het toenmalige hardvochtige gemeentelijke- en politiebeleid op en rond de Zeedijk te Amsterdam. Een groot onderzoek is echt niet nodig, de Gemeente Amsterdam, kan snel en op eenvoudige wijze bij het Ministerie van Justitie informatie opvragen en vaststellen dat ik,xxxxxxxxxxxxxxxxxx, nooit ben gedagvaard of veroordeeld voor enig drugsdelict. 7

Slotopmerking : Ik, xxxxxxxxxxxxxx, adviseer bestuurders die, na mijn bovenstaande uiteenzetting, niet geheel doorzien aan welke gigantische en extreme vorm van discriminatoire, ongelijke behandeling ik blootgesteld ben geworden, terstond, razzia's tegen alle uitgaansgelegenheden in Amsterdam te starten en sluitingsbevelen uit te vaardigen, wanneer aldaar een zeer minieme hoeveelheid harddrugs wordt aangetroffen.

Hoogachtend, Adres : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Amsterdam Telefoonnummer :xxxxxxxxxx juridisch adviseur Telefoonnummer : xxxxxxxxxxxx

8

·:,

, •,�:.r-.

•i.,. .,

• \. .

..

No. __________ ... ______________

,

DE BURGEMEESTER VAN AMSTERDAM

overwegende: 1 dat uit rapportage van de politie is gebleken dat de inrichting in perceel Zeedijk x (xxxx en xxxxxxxx) een centrum is geworden.voor de handel in middelen als bedoeld in artikel 2 van de Opiumwet; dat in verband IIEt deze on twikkeling het geopend blijven van die in richting gevaar op�evert voor de openbare orde; gelet op artikel 84 van de Algemene Plaatse­ lijke Verordening van Amsterdam; BEVEELT: de inrichting in perceel

/

,,,,.,.

.,..,,,...,,,,

,.,.l t: _

Amst..,,..._....,_

//

/

/ · ugustus

L -1·

({De ��gemees ;� voorn md, 7

N.B. 1. Het is ingevolg�à:rt:rl%é( 86 van �___.-/' Algemene Plaatselijke Verordening van Amsterdam aan iedereen verboden het gebouw of gedeelte van het gebouw te bezoeken als de sluiting daarvan door de Burgemeester is bevolen en in het openbaar bekend gemaakt. 2. De sluiting is in het openbaar bekend gemaakt door het aanslaan van het bevel áp het gebouw.

JO/CThG Hodel 10

..•

-

----

..

.

:.-'!,, .

Brzzzzzz::::---

.. ..,

FGl-lbank DE VASTGOEDBANK

De heer xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxCK AMSTERDAM

Utrecht, 26 april 2002 BEHANDELD DOOR TELl!FOONNUMMl!R FAXNUMMER BETREFT

: xxxx/Risicomanagement : (030) xxxxxxxxxxxxxx : (030) xxxxxxxxxxxxx : lening xxxxxxxxxx xxxxx

Kortheidshalve verwijzen wij u naar de bijgevoegde kopie-afrekening.

FGH BANK i'I \/., LEtOSEVEER 50, POSTBUS 2244, 3500 GE UTRECHT iTATIJTAJII <J&\IUTIGO T& UTA(CHT, H. �IG, NA, 30.049.SS7

- ,I

,.,,

· �apelle Faber & De Jong 10 tarissen ostbUS 75404 070 Af( Amsterdam

'1

afrekening

Rubensstraat 66/hoek Minervaplein 1077 MZ Amsterdam

� vaJr:

Telefoon 020-66 46 00 l Telefax 020-66 49 718

Cossiernumrer 42481 Koeie : lFGHBANK Declaratienurrrrer: 941463 Datum 7 juli 1994

fGH Bank N.V. PostbuS 2244 3500 GE Utrecht

inzake de verkoop van ( in veiling) het pand te �terd.am aan de Zee:ii jk x.

Qnschrijving

Te betalen

Koopsan Plokpenning (i.nkl.B'IW)

f

----···-··fA9.t'ENf -

Onroerende zaakbelasting Rioolrecht Sarren

f f

477 ,00 494,31

f

971,31

3.260,00

Te ontvangen

f

410.000,00

f

469,47

+--------------

Hiervan 174/360 deel Kosten advertenties, biljetten, zaalhuur, afslager Honorarium notaris t.l.v. verkoper 17,5% B.T.W. over f 1.629,00 Aflossing FGH B3.nk Aflossing ABN AMRO Kosten telefonische overlx:leking(en) 17,5% B.T.W. over f 30,00 Ko�ten exploitatie lasten 1 994

f f f f f f f f f

4.670,74 1.629,00 285,08 316 .112,19 83.067 ,27 30,00 5,25 438,63 971,31

Totaal Waaraf

f f

410.469,47 f 410.469,47

Resteert dCX)r u te l:etalen

f

A.BN.A.MRO 8 ... nk 41 1 1 1n 704 BTWr,.11.,gl l2. 1B6B0L31\0

ING Bank 69.74, 61 .076

+-------------

Postbank: 13226·+

+--------------

410.469,47

0,00

VSR FJ,rnk 82.60 00.460

-

I