Raadsadres inzake optimaliseren en uniformeren vergunning-proces VTH

Aan de Gemeenteraad van Amsterdam en de raadscommissies RO en MOW per site-mail 22-5-2023

Betreft: optimaliseren & uniformeren vergunning-proces VTH

Geachte Raad, Met de vergunningverlening gaat het minstens al sinds 2018 niet goed. In 2020 heeft B&W dat onderkend en naast de stadsdeel-DB’s en de stadsdeel-directeuren een stads-brede portefeuillehouder aangewezen maar dat helpt niet, het gaat van kwaad tot erger. Als ik het recht voor de raap mag zeggen, VTH is out of control . Erger nog, de Vergunningverlening Toezicht & Handhaving is niet eens in control van B&W geweest, de aansturing door B&W en de 7 stadsdeel-DB’s is niet goed georganiseerd, de aansturing ligt ergens tussen alle bestuurders en directeuren in. In uw commissies RO en MOW graag uw aandacht & inzet voor het volgende. Voorbeelden In de vergunningverlening gaat het bijna altijd om tegengestelde belangen & opvattingen en toepassing van de wet- & regelgeving in het concreet voorliggende geval. Daarbij kunnen ingewikkelde zaken naar voren komen, daarover heb ik het nu even niet; zelfs in de basics gaat het mis, dat is niet op het spreekwoordelijke niveau van Lego Technics, nog niet eens Lego Duplo. Wat voorbeelden: a. bekendmakingen van ontvangen aanvragen en verleende vergunningen komen te laat of blijven helemaal uit; b. misleidende bekendmakingen zodat bewoners er geen acht op slaan; c.

cover up van deze misleiding door het Juridisch Bureau, door misleiding te laat ingediende bezwaren zouden niet-ontvankelijk zijn; daarop is het Juridisch Bureau pas na instellen van beroep teruggekomen; en ondanks deze terugkeer uit dwaling weigeren Juridisch Bureau en VTH-NwWest rectificatie van de bekendmakingen; d. foute terminologie en foute geografische locatie in vergunningen en bekendmakingen zodat ze buiten de omgevings-alert blijven en niet vindbaar zijn in de zoekfunctie van de bekendmakingensite en alle andere gegevens-bestanden en bewoners worden misleid; bovendien werkt B&W hierdoor met onware & onvolledige informatie over soort en aantal verleende vergunningen; een klacht hierover dd. 2-8-2021 ligt nog steeds bij de Burgemeester, ook een klacht dd. 16-12-2022 met aanvulling dd. 7-1-2023 bij de directies Dienstverlening en Juridische Zaken is nog niet beantwoord; e. achterhouden van opgevraagde vergunning-stukken, zelfs na indienen van WOO-verzoek; een klacht hierover dd. 12-1-2023 bleek vergeefs, deze ligt inmiddels bij de Ombudsman, met beroep bij de Rechtbank wegens WOO-weigering;

f. in het belang van de huisjesmelkers niet handhavend optreden bij apert illegaal verbouwen van woningen; g. om illegale woningonttrekking te legaliseren ook nog eens apert onrechtmatige vergunningverlening, bijvoorbeeld een woning aan de Pieter Calandlaan met tussenwandjes opknippen in 10 hokken ter grootte van niet veel meer dan een matras, vergund door VTH-NwWest, begin 2020 te zien op AT5; dergelijke flagrant onrechtmatige vergunningen in heel de stad, zelfs nadat B&W de ware strekking van de wet- & regelgeving in antwoord op bezorgde schriftelijke raadsvragen geruststellend heeft bevestigd; de klacht hierover dd. 24-7-2021 ligt nog steeds bij de Burgemeester; h. bij gemeentelijke kap-aanvragen de hand lichten met de plicht in de Herplantregeling 2016 tot behoud van het boom-volume zodat een reus wordt vervangen door een sprietje, zonder afdracht aan het Herplantfonds; daarmee zelfs doorgaan nadat de gemeente-juristen na enkele rechterlijke uitspraken alsnog tot inkeer zijn gekomen; advies 31-1-2023, agenda Raad 15-2-2023, commissie MOW 25-5-2023; i. in de kap-advisering en de vergunningverlening willens & wetens voorbij gaan aan de in ieder geval voorlopig door de Stadsdeelraad, de Stadsdeelcommissie, de Gemeenteraad en B&W aan bomen toegekende monument-bescherming; j.

niet ingaan op vraagtekens die bewoners zetten bij de beperkte uitleg die VTH en de Gasunie willen geven aan strekking & reikwijdte van de Bomenverordening en de Herplantregeling; in plaats daarvan de vergunning verlenen zonder op de inhoud in te gaan en een eng-juridische afpoeier-brief door het Juridisch Bureau; hierover raadsadres ingediend op 17-5-2023; k. verstrengeling van de rollen van de diensten V&OR, R&D, Stadswerken, Ingenieursbureau en VTH als aanvrager, respectievelijk adviseur, respectievelijk vergunningverlener , in feite verlenen de 4 boomdiensten in de Weesperstraat zich zelf vergunning, VTH van de stadsdelen kijkt weg en vergunt blindelings wat de boomdiensten vragen; dit niet alleen volgens bewoners, ook volgens de boomdiensten is in werkelijkheid niet VTH de vergunningverlener maar de boomdiensten zelf: " De heer xxxxx mist een vertegenwoordiging van het DB, ofwel de vergunningverlener. De heer xxxxx antwoordt dat zij vergunning vragen en de heer xxxxx advies geeft. De rest is eigenlijk formaliteit " ( hoorzitting op bezwaar 24-11-2022, verslag, JB.22.017980 ); l. eerder dienden bewoners een heel Bouwstenen-rapport in, voor zo ver ik overzie is daarmee in ieder geval op VTH-gebied nog niks gedaan.

Ambtelijke en bestuurlijke organisatie van de VTH-taken Zoals elke ambtelijke organisatie staat of valt VTH bij de organisatie van zijn aansturing, welke directeur en welke portefeuillehouder is verantwoordelijk voor & aanspreekbaar op wat ? Op de agenda van uw commissie RO op 24-5-2023 TKN het jaarverslag VTH 2021; dat is opgesteld in termen van “ we “ maar wie of wat zijn we , ook al is het een jaar te laat, welke directeur(en) van welke dienst(en) en welke portefeuillehouder(s) van B&W en/of stadsdeel-DB leggen hier verantwoording over welk deel van de VTH af ? Die onduidelijkheid niet alleen in dit jaarverslag, ook in het VTH-plan dat B&W begin 2023 de inspraak in heeft gestuurd en in het diensten-organogram + toelichting; daarin komt VTH niet eens voor. https://www.amsterdam.nl/bestuur-organisatie/organisatie/ Dus de afdeling VTH maakt deel uit van de 7+1 stadsdeel-organisaties onder de ambtelijke aansturing van de stadsdeel-directeuren en de bestuurlijke aansturing van de stadsdeel-DB’s ? Zo ja, waarom dan dat mistige VTH-verslag en VTH-plan, zo nee, hoe zit het dan wel ?

Deze vraag te meer omdat navraag welke dienst op boomgebied verantwoordelijk & aanspreekbaar is op wat tot nu toe geen duidelijkheid heeft opgeleverd, hierover zou nagenoeg niks op papier staan. Ook al is die ontkenning niet zonder meer aannemelijk te achten, een teken aan de wand is het wel, niet alleen de aansturing, blijkens de voorbeelden is ook het VTH-proces als zodanig niet goed of helemaal niet georganiseerd. Ter illustratie: VTH-West is voor DB-West de ambtelijke vergunningverlener maar beschikt niet over de vergunningstukken, die moet je volgens de openbare bekendmaking per email opvragen bij de vergunning-aanvrager, de stedelijke dienst Ingenieursbureau in de Weesperstraat; die afstand is zelfs digitaal niet te overbruggen, na een paar maanden stukken achterhouden sinds 10-1-2023 vraagt vergunningverlener VTH zijn eigen stukken zelf maar op, niet zoals de bewoners bij het Ingenieursbureau maar bij de eveneens stedelijke dienst V&OR, terwijl V&OR voor zo ver bekend geen enkele rol heeft in het aanvragen van, adviseren over en verlenen van kapvergunningen; vervolgens komt V&OR vertellen, dat de sinds 10-1-2023 achtergehouden en sinds 22-3-2023 tevens WOO-gevraagde vergunning-stukken er grotendeels niet meer, althans niet in de Weesperstraat; daartegen loopt nu naast de klacht bij de Ombudsman tevens beroep bij de Rechtbank, wegens WOO-weigering; welke afdeling of

dienst het WOO-verzoek behandelt weet ik niet, misschien wel allemaal. Kortom, hoe is de VTH georganiseerd, welke afdeling of dienst, welke directeur en welke portefeuillehouder van DB dan wel B&W is aanspreekbaar op wat ?

Optimaliseren & uniformeren van de VTH De Wethouder Openbare Ruimte & Groen heeft als DB-bestuurder tot 2022 volgehouden de VTH in ieder geval in West op orde te hebben gebracht maar stuurt me nu met brief dd. 18-4-2023 bericht het VTH-proces op boom-gebied stads-breed te optimaliseren & uniformeren. Gelukkig, gezien de bovenstaande voorbeelden beter laat dan nooit, maar betekent dit dat B&W nu alsnog ingrijpt in de VTH van de stadsdelen, niet in de laatste plaats bij VTH-West ? Hoe verhoudt deze reorganisatie zich tot het VTH-jaarverslag met evaluatie dat B&W alleen naar de commissie RO heeft gestuurd en niet naar de commissie MOW die nu juist over de bomen gaat, en voor zo ver bekend ook niet naar de SDC’s die met de DB’s over de vergunningverlening gaan; en hoe kan dit optimaliseren & uniformeren ontbreken in het VTH-plan dat net de inspraak is ingestuurd ? Sowieso is het VTH-falen veel breder dan alleen de kapvergunningen, ook met bijvoorbeeld de bouwvergunningen, vergunningen huisvestingsverordening, evenementenvergunningen en horecavergunningen gaat het niet goed zodat een reorganisatie van alleen de VTH op boomgebied niet gaat werken. Hierbij roep ik u op om in de commissies RO en MOW aan de hand van de voorbeelden a t/m l en het VTH-verslag en -plan met B&W te bespreken hoe de VTH is en wordt georganiseerd. .

Nadere toelichting geef ik desgewenst graag.

Met vriendelijke groet,