Raadsadres inzake opheffen bezoekers parkeerplaatsen Lisdoddelaan (1)_Geredigeerd.pdf

Amsterdam, 19 december 2022

Geachte leden van de Amsterdamse gemeenteraad,

Mij is bekend dat de kwestie rondom de opheffing van de parkeerplaatsen aan de Ruisrietstraat onder uw aandacht is gebracht. Ik vind het belangrijk om de volgende punten aanvullend naar voren te brengen. 1. Het gaat om twee parkeerplaatsen in een doodlopend zijstraatje aan het eind van een doodlopende weg (Lisdoddelaan). Circa 40-50 woningen zijn van deze twee parkeerplaatsen afhankelijk voor bezoekersparkeren. Het was al niet veel, maar recent is 100% van de voorziening opgeheven. 2. De situatie bestond reeds 15 jaar. De parkeerplaatsen lagen voor de zijgevel van een woning die in 2019 is verkocht. Tot die tijd hebben deze parkeerplaatsen op geen enkele manier tot discussie of problemen geleid. De huidige bewoner heeft in 2019 een huis gekocht met 2 parkeerplaatsen voor de zijgevel. 3. Het is belangrijk om te bedenken dat de bewoners van de Lisdoddelaan reeds vanaf 2002 verplicht waren om de eigen auto(s) op de eigen kavel te parkeren. De twee parkeerplaatsen waar het over gaat zijn uitsluitend bestemd voor bezoek. Niemand krijgt in onze straat een parkeervergunning. 4. De parkeerplaatsen zijn dus opgeheven omdat één bewoner er overlast van zou ondervinden en, aldus de heer Vermin in de vergadering van de stadsdeelcommissie d.d. 6 december jl., “omdat het kan”. Dit laatste met een verwijzing naar de 90%-norm. 5.

De overlast die door de bewoner is aangevoerd bestaat uit “uitlaatgassen” en “inkijk”. De uitlaatgassen zouden “de norm” overschrijden, aldus ook de gebiedsmakelaar. Ik vraag nu al 1,5 jaar naar de gehanteerde norm en de meetresultaten, maar ik heb nog steeds geen antwoord gekregen. Ook is niet gemeten hoe vaak er een auto aankomt en wegrijdt. Mijn inschatting is dat beide parkeerplaatsen gemiddeld eens per dag worden gebruikt. 6. De verwijzing naar de 90%-norm is voor mij onnavolgbaar. Ik krijg daar op ook geen enkele toelichting, hoewel ik ook daar bij herhaling om heb gevraagd. Ik vind de 90%-norm slechts terug in de Voortgangsrapportage Parkeerplan (2017), welk plan nota bene uitdrukkelijk niet van toepassing is op IJburg (zie bladzijde 6). 7. Ook staat er in de Voortgangsrapportage Parkeerplan (2017) dat in het centrum 17.2% van de geparkeerde auto’s van bezoekers is (bladzijde 15). Het is mijns inziens dan ook ridicuul dat “onze” parkeerplaatsen -die, nogmaals, uitsluitend bestemd zijn voor bezoek- zijn verwijderd met een verwijzing naar de 90% norm. Natuurlijk zitten we heel ver onder die 90%. Mede daarom is het ook niet te begrijpen dat er zoveel overlast zou worden ervaren van deze twee parkeerplaatsen. 8. Op enig moment is ook nog gesteld dat de situatie op de stoep gevaarlijk zou zijn.

Echter, de stoep wordt daar niet of nauwelijks gebruikt, vooral omdat deze doodloopt. Voetgangers moten sowieso de “weg” op om op de voetgangers-en fietsersbrug te komen. 9. Ten slotte wijs ik er op dat de parkeerdruk een nogal vergezocht gelegenheidsargument is. Vorig jaar nog was de gebiedsbeheerder (?) voornemens de parkeerplaatsen te verplaatsen op een manier waarmee de -in opdracht van de gemeente Amsterdam ontwikkeldestedenbouwkundige visie voor onze straat, van Bosch architects, in één klap teniet werd gedaan. Ik ben niet tegen autoluwe nieuwbouwwijken. Integendeel. Dat we met circa 40-50 woningen slechts 2 bezoekersplaatsen hadden (ruim onder de norm van 0,1 per woning) is voor mij ook geen reden geweest om in actie te komen. Dat bezoek moet betalen om te parkeren vind ik