Raadsadres inzake het I-criterium en het op handen zijnde coalitieakkoord.pdf

Van: Verzonden: maandag 1 juni 2026 21:09 Aan: Onderwerp: Het I-criterium en het op handen zijnde coalitieakkoord

Geachte mevrouw/meneer Kortgeleden heeft U mijn notitie gekregen met een analyse van wat Amsterdam zichzelf aaandoet mocht het I-criterium voor coffeeshops ingevoerd worden. Weet dan dat mijn analyse op steeds meer steun kan rekenen tot zelfs fervente voorstanders die beginnen te beseffen dat deze maatregel in de praktijk alleen maar averechts zal uitpakken. In bijgevoegde notitie van het CAN, met nieuwe bezwaren tegen het I-criterium, wordt deze ommezwaai onder die voorstanders nader toegelicht. Met mijn opmerking daarbij dat wat betreft de aantrekkingskracht van de binnenstad (voor bewoner tot dagjesbezoeker, voor ondernemer tot internationale toerist) in plaats van het I-criterium die drugsreclame aangepakt wordt! En laat ik nou invloed op dit weghalen kunnen uitoefenen via mijn netwerken, zoals ook andere suggesties voor een mooie binnenstad! Met vriendelijke groet! xxxxxxxxxxxxxxx

Betreft: waarschuwing voor invoering I-criterium.

Amsterdam, 27 mei 2026

Geachte lezer, Nu de onderhandelingen voor het collegeakkoord bezig zijn zal ongetwijfeld ook het Icriterium op de agenda staan. Bij deze acht ik het noodzakelijk u op een specifiek risico te attenderen dat tot op heden in de discussie over het I-criterium niet aan de orde is gekomen. Ik doel hier op het risico dat als toeristen (en andere niet-ingezetenen van Amsterdam) de coffeeshops niet meer in mogen een groot deel van hen zal uitwijken naar toeristenshops. En daarmee bedoel ik die toeristenshops in met name de binnenstad waar cannabis parafernalia en cannabisproducten verkocht worden. En aangezien dergelijke shops met buitenreclame deze producten volop aanprijzen hoeft de toerist geen enkele moeite te doen om deze shops te vinden. Hoewel de cannabisproducten die deze toeristenshops verkopen doorgaans geen psychoactieve werking hebben (CBD-dominante producten) ligt daar juist het risico. Het ontbreken van een psychoactieve werking kan tot teleurstelling leiden waardoor de toerist verder gaat zoeken en zo voor straatdealers een nieuwe welkome doelgroep oplevert! Dus

Cannabinoïden Adviesbureau Nederland (CAN) Veemkade 260 • 10179 HD Amsterdam • The Netherlands • www.cannabinoidenadviesbureau.nl KvK: 69308772 • IBAN: NL16INGB0007908045

waar in de discussie over het I-criterium al gewaarschuwd wordt voor straatdealers nabij coffeeshops zal dit zich ook gaan afspelen nabij toeristenshops. Een ander risico wat zich aandient is dat deze extra toeloop op toeristenshops het "onder de toonbank" verkopen van echte hash en wiet in de hand werkt (dit probleem heeft zich al een aantal keren eerder voorgedaan in toeristenshops in de Amsterdamse binnenstad). Dit is uiteraard bezwaarlijk en vormt een reële bedreiging voor het Amsterdamse coffeeshopbeleid. Het laatste risico waar ik u op wil attenderen is dat toeristenshops zullen gaan inhaken op het al jaren groeiende aanbod van (semi-)synthetische cannabinoïden, zoals HHC en Delta8THC. Deze producten met een vergelijkbare werking als reguliere cannabis (maar is soms ook sterker) en wordt vaak verkocht als snoep met nauwelijks enige (of verhullende) productinformatie. In de VS zijn recent de nodige overheidsmaatregelen genomen om de verkoop van deze psychoactieve nepcannabisproducten aan banden te leggen (in mijn woorden; het reguleren van de aldaar doorgeschoten legalisering van cannabis). Het risico is dat, in het kielzog van de smokkel naar Europa van de overproductie van Canadese en Amerikaanse legale cannabis, ook deze verkeerde cannabisproducten hun weg zullen vinden richting de toeristenshops. En dat is wel het laatste waar we op zitten te wachten

Naast deze ongewenste gevolgen van het I-criterium voor de volksgezondheid en overlastbestrijding zal ook het aantal van dit soort toeristenshops in de binnenstad toenemen, en daarmee ook de aan cannabis gerelateerde buitenreclame. Deze reclame is sowieso een aanslag op het historische uiterlijk van de binnenstad maar houdt tevens het bizarre stigma in stand als zou Amsterdam de drugshoofdstad van de wereld zijn. Daarnaast leidt deze drugsreclame tot veel (terechte) ergernis onder de buurtbewoners wat de roep onder hen voor het I-criterium alleen maar heeft versterkt. Een roep zonder te beseffen daarmee precies het omgekeerde te creëren: nog meer toeristenshops en nog meer aan cannabis gerelateerde buitenreclame in de binnenstad. In de hoop dat deze analyse er mede toe bijdraagt dat het I-criterium uit de agenda van het collegeakkoord verdwijnt. Blijft over dat er genoeg voorstellen zijn die wel een positief effect voor de binnenstad opleveren. Het is alweer een tijd geleden het CAN hier met het stadhuis over in gesprek is geweest waarbij ik hoop dat dit bericht helpt om deze gesprekken te hervatten. Hoogachtend, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Voorzitter Cannabinoïden Adviesbureau Nederland/CAN

2