Raadsadres inzake de uitvoering van het Besluit bijstandverlening zelfstandigen (Bbz) door de gemeente Amsterdam

Van: XXXXXXXXXXXXX <XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX > Verzonden: donderdag 25 juni 2026 01:38 Aan: Info gemeenteraad <infogemeenteraad@amsterdam.nl> Onderwerp: raadsadres — Tevens ter kennisname aan de relevante raadscommissie voor Werk en Inkomen / Sociale Zaken Aan: de gemeenteraad van Amsterdam, t.a.v. de raadsgriffie — Per email: infogemeenteraad@amsterdam.nl (onderwerp: raadsadres) — Tevens ter kennisname aan de relevante raadscommissie voor Werk en Inkomen / Sociale Zaken Amsterdam, 25 juni 2026 Geachte leden van de gemeenteraad, geachte raadsfracties, Met dit raadsadres vraag ik uw aandacht voor een structureel vraagstuk in de uitvoering van het Besluit bijstandverlening zelfstandigen (Bbz) door de gemeente Amsterdam. Ik beschrijf hieronder een concrete casus — mijn eigen Bbz-aanvraag (lopend sinds 24 januari 2025) — uitsluitend ter illustratie van wat naar mijn indruk een breder probleem kan zijn voor kwetsbare aanvragers. Mijn verzoek is van beleidsmatige en controlerende aard; de gemeenteraad is geen bezwaarorgaan voor een individueel uitkeringsgeschil, en ik richt mij daarom op het structurele patroon en de doelmatigheid. 1. De kern: drie functies verweven onder één gesubsidieerde koepel — In mijn dossier komen drie functies samen die juist onafhankelijk van elkaar zouden moeten staan, maar verweven blijken onder één koepel: Stichting De Sociale Maatschap (omvat o.a.

Buurtteam Amsterdam Noord en Zuid, Doras, PuurZuid en schuldhulpverlener Debitum; ontvangt naar verluidt circa 33 miljoen euro gemeentesubsidie). (a) Levensvatbaarheidsonderzoek: de gemeente schakelde het externe bureau FBA Adviesgroep in; de betrokken adviseur is blijkens de stukken tevens werkzaam bij Buurtteam Amsterdam Zuid. (b) Schuldhulpverlening: via Debitum, eveneens onder dezelfde koepel. (c) Klachtbehandeling: belegd bij een medewerker die ook onder dezelfde koepel valt. Dat beoordeling, schuldhulp én klachtbehandeling samenkomen binnen één gesubsidieerd verband, roept ten minste de schijn van partijdigheid op. Ik trek nadrukkelijk niet de conclusie dat sprake is van bewuste samenwerking of opzet; ik vraag u te beoordelen of deze verwevenheid voldoende onafhankelijke waarborgen biedt. 2. Het feitelijk waargenomen patroon — zonder oordeel over de intentie: de FBA-adviseur plaatste mijn behandelaar ongevraagd in de cc; reageerde op een zondag en nam dezelfde standpunten in; de schuldhulpverlener koos de zijde van de behandelaar; de behandelaar deelde vervolgens schriftelijk mee "voor het overige reageer ik niet meer op uw mails". Juist een patroon als dit, in combinatie met de organisatorische verwevenheid, versterkt de schijn van een gebrek aan onafhankelijkheid. 3.

Doelmatigheid — De gemeente beschikt over een eigen, goedkopere interne adviestool (Gripvol, in het algoritmeregister), juist bedoeld om externe inhuur te beperken. Toch is mijn beoordeling uitbesteed aan het externe bureau FBA. De FBA-doorverwijzing staat bovendien niet in het openbaar gemaakte beslisboom-algoritme (groen/rood-spoor). Waarom wordt uitbesteed terwijl een goedkoper intern instrument beschikbaar is, en op welke grondslag vindt die doorverwijzing plaats als zij niet in het gepubliceerde algoritme staat?

4. Privacy — De gemeente deelde mijn persoonsgegevens met FBA. Mijn inzageverzoek (art. 15 AVG, via privacy@amsterdam.nl) wordt over en weer doorgeschoven. Er bestaat twijfel over de grondslag voor het delen van (mogelijk bijzondere) gegevens en over de geautomatiseerde categorisering (groen/rood-spoor + Gripvol). 5. Wat ik al heb ondernomen — formele klacht bij de gemeente; aansprakelijkstelling via VGA Verzekeringen; meerdere Woo-verzoeken (o.a. kenmerk 77808; subsidie De Sociale Maatschap; organogram/leidinggevenden; nevenwerkzaamheden behandelaar; inkoop/kosten Gripvol); een AVG-inzageverzoek; signalen bij de Ombudsman Metropool Amsterdam, de NVVK en de Rekenkamer Amsterdam; en het benaderen van twee advocaten. Ik leg de zaak nu ook aan u voor omdat het niet enkel om mijn dossier gaat, maar om een vraag over beleid en uitvoering die de raad als controlerend orgaan aangaat. 6. Mijn verzoek aan de raad — Stel schriftelijke (raads)vragen aan de wethouder Werk en Inkomen over (i) de schijn van partijdigheid door de verweven functies onder De Sociale Maatschap en de onafhankelijke waarborgen voor Bbz-aanvragers; (ii) de doelmatigheid van het uitbesteden aan FBA naast de goedkopere interne tool Gripvol; en (iii) de grondslag en transparantie van de FBAdoorverwijzing die niet in het gepubliceerde algoritme staat. Overweeg agendering in de betreffende raadscommissie.

Ik bied aan het gedocumenteerde dossier vertrouwelijk te delen. Omdat een raadsadres openbaar wordt gepubliceerd, heb ik geen BSN en geen namen van individuele uitvoerders opgenomen; die lever ik desgewenst vertrouwelijk na. Met vriendelijke groet, XXXXXXXXXX — XXXXXXXXXXXXXXXXXX XX Amsterdam — XXXXXXXXXXXX — XXXXXXXXXXXXXXXXX