Raadsadres inzake de jeugdhulp

Van: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Verzonden: maandag 13 februari 2023 7:59 Aan: mailboxOZAvoorburgers@amsterdam.nl; mailboxAZvoorburgers@amsterdam.nl Onderwerp: Jeugdhulp in Amsterdam Goedemorgen Raadsleden,

Deze week wordt er in de raadsvergadering gesproken over jeugdhulp. Via deze mail wil ik als betrokkene in het beleid van de gemeente Amsterdam t.a.v. kwetsbare jongeren mijn ervaring met de jeugdhulp van Amsterdam kort weergeven. Ik begin in 2019 toen we een verwijzing van de huisarts kregen voor onze jongen om een detox behandeling met verblijf te laten volgen. Na de anamnese/intake werd er naar de financiering gevraagd. Deze bleek door de gezinsmanager en de medewerker van Spirit (nu Levvel) over het hoofd gezien te zijn. We moesten naar de transformatietafel die in de zomer van 2019 plaats vond. Daar waren vele deskundigen, die tot de conclusie kwamen dat een behandeltraject in het buitenland of een behandelgroep in Hoenderloo noodzakelijk was en gefinancierd kon worden. Het buitenland project bleek niet passend en Hoenderloo werd gesloten. Een zoektocht naar een alternatief begon. Meer dan een jaar later, september 2020, werd er begeleid wonen gestart; een begeleider komt twee maal per dag langs in de woning. Dit bleek al snel niet te passen en resulteerde begin januari 2021 in een arrestatie in de woning in verband met wapenbezit. Omdat wij vonden dat onze jongen niet naar huis kon, omdat hij hulp nodig had, had dit tot gevolg dat de rechter een minderjarige zonder verblijf niet kon schorsen en hem in het kleinschalig verblijf (KV een stap voor jeugddetentie) plaatste.

De afspraken ten aanzien van de inkoop Hoogspecialistische Jeugdhulp (HSJH) waren net van kracht. De Gecertificeerde Instelling bleef mijns inziens in gebreke; ze maakten een intake afspraak voor begin maart. Ondertussen heeft de rechter eind februari onze jongen kunnen schorsen toen hij voorgeleid werd. Dit omdat tijdens de zitting een (niet gecertificeerde) aanbieder die 24/7 toezicht begeleid wonen aanbiedt (door de gezinsmanager en andere hulpverleners naar voren geschoven) aanwezig was en de rechter een verblijf oplegde en financiering bij de gemeente afdwong. Helaas was dit ook geen passend verblijf. In juni 2021 werd onze jongen opnieuw aangehouden in verband met wapenbezit en moest hij naar de jeugdgevangenis. Opmerkelijk was dat de aanbieder van begeleid wonen tijdens de detentie nog gefinancierd werd door de gemeente. Wij hebben op een gegeven moment het verblijf daar opgezegd omdat het niet passend was en er zich herhaaldelijk vele problemen voordeden. November 2021 kwam hij uit detentie en werd er weer door de jeugdbescherming toezicht gehouden. Hij was inmiddels 18 jaar en zonder inkomen. Er werd geen verblijf georganiseerd en wij namen hem liefdevol uit humaan oogpunt in huis op, wachtend op een forensische behandelgroep.

Helaas werden wij op 21 december 2021 geïnformeerd dat hij daar niet behandeld kon worden omdat ze hem ongemotiveerd vonden, hij geen inzicht in zijn problematiek had en onvoldoende voorwaardelijk straf had. Wel hadden we ambulante Topzorg behandeling, maar deze was niet optimaal ingericht. De jongerenwerker die ingeschakeld werd hebben wij nooit gezien. Hij is wel bij één van de behandelafspraken van Topzorg met onze jongen in gesprek geweest. Ten einde raad heb ik via de site van de gemeente de burgemeester gemaild!

Als reactie werd ik verwezen naar de Top 600 regisseur. Oktober 2021 werden wij geïnformeerd dat onze jongen bij de Top 600 hoorde. Eind december, net voor kerst, werd een regisseur toegewezen. Onze jongen had al op de lijst van de Top 400 gestaan, later de Groepsaanpak, en toen de Top 600. De situatie thuis, leven met een verslaafde jongen van 18 jaar, die zijn en indien mogelijk ook onze spullen verkocht, zodat hij kon gebruiken, die zich onveilig voelde en door mij al met een mes betrapt was, werd ondraaglijke en uitzichtloos. We hebben hem begin 2022 de deur gewezen en zo ontstond er ons inziens een crisissituatie. Pas na 2 nachten werd er een woonplek aangeboden met 24/7 toezicht. Dit was de gecertificeerde instelling die in 2021 had moeten optreden in het kader van de HSJH. Nog geen maand later werd onze jongen aangehouden en in een volwassen detentie setting geplaatst waar hij nu nog steeds in bewaring verblijft. Dit verhaal om aan te geven dat meer geld bij jeugdzorg niet de oplossing wordt als men het beoogde resultaat naast zich neerlegt en termijnen laat verstrijken. Niet alles lost vanzelf op. Soms vergroot het probleem zich in korte tijd waardoor men niet meer op de juiste wachtlijst staat.

Wanneer bepaalde zorg geïndiceerd wordt maar niet direct beschikbaar is, is een tweede minder intensieve zorg niet de oplossing en moet men mijns inziens streven naar het bieden van omstandigheden die het wachten kunnen overbruggen. Er heeft zich nog geen enkele hulpverlener gemeld in ons geval die aangeeft zijn werk niet goed gedaan te hebben. Ze zijn vaak afhankelijk van elkaar en zullen daarom ook weinig kritiek naar elkaar uiten. Het toezicht op kwaliteit met audits geeft onvoldoende inzicht in het eindresultaat van een jongere. Wij hebben weinig gemerkt van het instrument Sturen Op Resultaten (SOR), waarin de doelrealisatie, cliënttevredenheid en uitval van trajecten gemeten wordt. Tot op heden is er bij één instelling via een enquête gevraagd naar hoe onze jongen de zorg/behandeling ervaarde en of de situatie verbeterd was. De gemeente Amsterdam had naast de financiering van jeugdzorg voor ons ook een taak via het Actie Centrum Veiligheid en propageert jongeren te helpen om afglijden te voorkomen en de samenleving te beschermen. Toen ik september vorig jaar de Top 600 benaderde kreeg ik de reactie: “wij mogen geen informatie met u delen”. Wie houdt er toezicht op de kwaliteit van (de regisseur van) de Top 600?

Met vriendelijke groet,

Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx