Raadsadres Herbeoordeling sluiting woonwagenstandplaats.pdf

Van: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Verzonden: donderdag 21 mei 2026 20:24 Aan: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Onderwerp: Dringend verzoek tot herbeoordeling en herstel – woonwagenstandplaats xxxxxxxxxxxxxxxx Amsterdam

Geachte leden van de gemeenteraad, Hierbij sturen wij u onze brief inzake de situatie rondom onze woonwagenstandplaats aan het xxxxxxxxxxxxxx te Amsterdam. Gezien de huidige situatie verzoeken wij u vriendelijk maar dringend om kennis te nemen van de bijgevoegde brief en de daarin genoemde omstandigheden zorgvuldig te beoordelen. Naar onze mening bestaat nog steeds ruimte voor herstel, aangezien de standplaats voor zover ons bekend nog niet definitief is verhuurd en de woonwagen nog aanwezig is. In de brief lichten wij onder meer toe: de gevolgen van de ontbinding van de huurovereenkomst; de uitkomst van het strafrechtelijke traject; de gevolgen voor ons gezin en onze woonrechten; de demonstratie/manifestatie; en het inmiddels ingediende Woo-verzoek. Wij verzoeken u de brief met spoed te agenderen en zijn uiteraard bereid onze situatie nader toe te lichten in een gesprek. Bijgevoegd: Brief aan de gemeenteraad; Uitspraak vrijspraak strafzaak; Eventuele aanvullende stukken. Met vriendelijke groet, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Verzonden vanaf Outlook voor Android

Aan de gemeenteraad van Amsterdam Amstel 1 1011 PN Amsterdam

Betreft: Verzoek tot herbeoordeling en herstel naar aanleiding van sluiting woonwagenstandplaats en ontbinding huurovereenkomst

Amsterdam, 18 Mei 2026

Geachte leden van de gemeenteraad,

Wij wenden ons tot u met het dringende verzoek om aandacht, herbeoordeling en herstel naar aanleiding van de eerdere sluiting van onze woonwagen en standplaats aan het xxxxxxxxxxx te Amsterdam en de daaropvolgende ontbinding van de huurovereenkomst. In onze woonwagen zijn destijds vuurwapens en softdrugs aangetroffen. Wij begrijpen dat de gemeente destijds heeft gehandeld op basis van de informatie die op dat moment beschikbaar was. Tegelijkertijd moeten wij constateren dat de genomen maatregelen en procedures in belangrijke mate lijken te zijn beïnvloed door ernstige beschuldigingen en beeldvorming die achteraf onjuist, overdreven of onvoldoende onderbouwd blijken te zijn geweest. Van belang is bovendien dat de aangetroffen goederen zich bevonden op de bovenverdieping van de woonwagen, welke werd gebruikt als zolder/opslagruimte en waar ook de kinderen toegang toe hadden en spullen opsloegen. Onze zoon is hiervoor uiteindelijk strafrechtelijk veroordeeld. Toch zijn de gevolgen vervolgens volledig op ons als ouders blijven neerkomen. Er is destijds gesproken over onder meer witwassen, criminele handel en handel in verboden goederen. Ook is gesuggereerd dat goederen openlijk in de woonwagen aanwezig zouden zijn geweest.

Deze voorstelling van zaken heeft een zeer zwaar en schadelijk beeld gecreëerd, dat niet alleen grote invloed heeft gehad op de besluitvorming van de gemeente, maar ook op de civiele procedure waarin de huurovereenkomst is ontbonden. Naar onze mening is de civiele rechter hierdoor op het verkeerde been gezet. Nu het strafrechtelijke traject volledig is afgerond, blijkt dat wij geen strafrechtelijke schuld dragen voor de ernstige verdenkingen die destijds centraal stonden. Wij zijn vrijgesproken door de strafrechter. (zie bijgevoegde uitspraak) Met andere woorden: de strafrechter zag geen aanleiding ons te straffen. Toch blijven de gevolgen van de gemeentelijke maatregelen onverminderd voortduren. Waar de strafrechter geen grond zag voor bestraffing, blijft de gemeente ons feitelijk wel straffen door ons blijvend onze woonwagenstandplaats en huurrechten te ontnemen. Daarbij komt dat de gemeente lijkt te blijven hangen in de verdenkingen en beeldvorming van de eerste dagen van het onderzoek, terwijl na afronding van het politieonderzoek en de strafzaak is gebleken dat deze ernstige verdenkingen jegens ons geen stand hebben gehouden. Ondanks de

vrijspraak lijkt de gemeente niet bereid afstand te nemen van het eerdere beeld van criminaliteit, waardoor wij ons blijvend gestigmatiseerd en gecriminaliseerd voelen. Daarnaast ervaren wij dat terugkeer naar het woonwagenleven feitelijk onmogelijk wordt gemaakt doordat wij binnen de gemeente zijn uitgesloten van toekomstige toewijzingen van standplaatsen omdat wij op een zwarte lijst zijn gezet. Hierdoor worden wij structureel buitengesloten van de woonwagencultuur binnen Amsterdam, dit terwijl de gemeente de enige aanbieder van standplaatsen is. Daarbij komt dat woonwagenbewoners zich in een kwetsbaardere rechtspositie bevinden dan bewoners met een koopwoning. De gemeenteraad heeft beleid vastgesteld waarbij woonwagenbewoners hun standplaats niet konden kopen of pachten, maar slechts konden huren. Daardoor beschikken wij niet over dezelfde eigendomsbescherming als bewoners van een koopwoning. Juist omdat dit verschil in rechtsbescherming voortvloeit uit gemeentelijk beleid, rust op de gemeente en de gemeenteraad naar onze mening een extra zorgplicht om uiterst zorgvuldig te onderzoeken of het blijvend ontnemen van onze standplaats nog gerechtvaardigd is. De gevolgen voor ons en ons gezin zijn enorm geweest. Naast het verlies van onze woonruimte hebben wij te maken gekregen met reputatieschade, stress, onzekerheid en een diep gevoel van onrecht.

Juist daarom doen wij nu een dringend beroep op u. De standplaats is op dit moment nog niet verhuurd aan een nieuwe huurder en onze woonwagen staat nog steeds op de locatie. Dat betekent dat herstel voor handen ligt, voordat een onomkeerbare situatie ontstaat. Omdat wij ons tot op heden niet gehoord voelen door de gemeente, hebben wij inmiddels tevens een demonstratie / manifestatie aangekondigd op de woonwagenlocatie aan het Ma Braunpad I. Met deze manifestatie willen wij aandacht vragen voor de gevolgen van het huidige beleid voor woonwagenbewoners, het verlies van onze woonrechten en de wijze waarop wij ondanks onze vrijspraak nog steeds worden behandeld. Wij verblijven momenteel noodgedwongen in een caravan, terwijl ook dit ons onmogelijk dreigt te worden gemaakt. Dit terwijl eerder aandacht is gevraagd voor caravans als tijdelijke en bij de woonwagencultuur passende oplossing. Wij benadrukken dat de caravan voor ons geen einddoel is, maar slechts een tijdelijke voorziening zolang geen duidelijkheid bestaat over behoud of herstel van onze woonwagenstandplaats. Wij verzoeken de gemeenteraad daarom tevens aandacht te hebben voor het opnemen van passende tijdelijke voorzieningen, waaronder caravans, binnen het woonwagenbeleid.

Daarnaast hebben wij inmiddels een omvangrijk Woo-verzoek ingediend bij de gemeente Amsterdam om inzicht te verkrijgen in de interne besluitvorming, communicatie, risicoafwegingen, registraties, ondermijningsaanpakken, zwarte lijsten, bestuurlijke afwegingen en de behandeling van woonwagenbewoners en woonwagenlocaties binnen Amsterdam. Wij achten volledige openheid hierover noodzakelijk om te kunnen beoordelen op welke wijze besluiten tot stand zijn gekomen. Wij verzoeken de gemeenteraad daarom deze kwestie opnieuw te beoordelen in het licht van de huidige feiten en daarbij in het bijzonder te onderzoeken: • of destijds een juist en volledig beeld van de feiten is gegeven;

• of de informatie waarop de sluiting en verdere maatregelen zijn gebaseerd achteraf onjuist, onvolledig of disproportioneel blijkt; • welke rol de gemeente heeft gespeeld in de civiele procedure rond de ontbinding van de huurovereenkomst; • of de gevolgen van het gemeentelijke huurbeleid voor woonwagenstandplaatsen voldoende zijn meegewogen; • of sprake is geweest van registraties, signaleringen of feitelijke zwarte lijsten; • of mogelijkheden bestaan voor herstel, compensatie of een andere passende oplossing; • hoe voorkomen kan worden dat burgers blijvend worden benadeeld op basis van verdenkingen die achteraf niet standhouden. • Of koop/pacht standplaatsen mogelijk kunnen worden gemaakt om woonwagenbewoners te beschermen tegen de gemeente.

Wij willen benadrukken dat deze brief niet is bedoeld om lichtvaardig verwijten te maken. Maar wanneer achteraf blijkt dat ernstige beschuldigingen geen stand houden, mag van de overheid ook verwacht worden dat zij bereid is eerdere beslissingen kritisch te heroverwegen en verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen daarvan. Wij verzoeken u daarom met klem deze brief met spoed te agenderen, de betrokken stukken opnieuw te beoordelen en ons uit te nodigen voor een gesprek waarin wij onze situatie nader kunnen toelichten. Graag ontvangen wij binnen een redelijke termijn een schriftelijke reactie.

Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Voor vragen of bezoek zijn wij te bereiken op onderstaande gegevens: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1 ()/IJ//.' i11:::uk1.' xxxxxxxxxxxxxxxxx met pe1rketm1m111er /3 0660'12-25

Mede\erdach1e xxxxxxxxxxxx heeft bij de politie op 3 juli 20:!5 verklaard dat hij een huissleutel van het xxxxxxxxxxxxx heeft en dat hij de wapens. munitie en hennep t,,ce à drie dagen voor de doorzoeking bij zijn ouders heeft neergelegd zonder hun medeweten. omdat hij ··het risico \\ildc \'Crspreiden·· vanwege de \\apens en drugs die bij hem zelf in de woning lagen. Ook heeft hij verklaard dat hij \\ ist dat zijn ouders niet op de bo\'enverdieping komen. en waar de spullen precies lagen. Ten aanzien van het opzeneliik voorhanden hebben \'an \\apens en hennep ( feiten 1. 2 en 3) Voor een bewezenverklaring van het opzettelijk aanwezig hebben van \\apens en drugs gelden twee voorwaarden: wetenschap van de aanwezigheid daarvan en beschikkingsmacht daarover. Als uitgangspunt geldt volgens vaste jurisprudentie dat de bewoner van een woning geacht mag \\Ol'dcn \\eet te llebben (en dus opzet te hebben op} al hetgeen zich in de woning bevindt. Echter. rechtvaardigt het enkele feit dat iemand be,,oner is van de \\oning \\aar de wa ens en dru1rs zijn aan°etroftèn. vol 0 cns eveneens vaste juris rudentie 11ie1 wn<ler meer de conclusi� dat diegene daar \\etenschap van hac. _ at zo 1s. ang.t a van c omstan ,g ,e en van het geval. Daarb1.1 kan meespelen of anderen toegang hebben tot de woning en niet onaannemelijk is dat zij de drugs en wapens in de woning hebben achtergelaten.

Ook de ruimte waarin de wapens en drugs worden aangetroffen. verborgen of niet. kan meespelen.

-

Geld o de laatsen waar de vuurna ens. de munitie en de henne in de wonin!.! van wrda..:hte zijn aangetro ten uit het zich!. \erborgen in een tas �n kortà in afgesloten kastl!n - kan de rechtbank hieruit niet de \\etcnscha \'an verdachte rnststellen. Daarnaast "ce •t de ree 11,an • mi:i: at ver ac lle 1eef ver, aar �!-!een \\etensc mp te 1e en l!C lal van de aam,ez1ghe1d van de \\apens. munitie en hem1ep in zijn woning. Deze verklaring \'indt steun in de \'erklal'ing van de mede,erdachte. de zoon van \'erdachte. dat h1J een sleutel van de woning had en de wapens. munitie en hennep boven in de ,,oning heelt neergelegd. Dit scenario kan op basis van het dossier nil:t ,,m·den uitgesloten. Ven.Ier zijn er ueen concrete aa1 \\iizi11ge11 dat de wrdachte be,,ust de aanmerkelïke kans heelt aanvaard dat in zi'n wonmg I! 1,apcns. mu111tte en 1ennep \,erdcn hl!,,aard. Daarom kan naar het oordeel \,111 de rechtbank niet geconcludeerd ,,orden dat n�nlachte kennis heef!. gehad ,·an de amrnczighcîd lrn:n:m 111 de \\On111g. De recht6ank zal \'erdachtc \TIJsprcken. Ten aanzien van het ,,ic, assen (feit -l) De rechtbank is. overeenkomend met de statld unten van de officier van justitie en de raa S\Wtm. van oor ec at verdac 1tc 1cnt te ,,or en \rijuesproken van het lenlastel!.elegde \\ it\\assen.

De n:chthank ziet - op basis nm de hoogte van het bedrag en M manier van aanrretlen in combinatie met de aangetroffen \\Upens en hennep in de ,,oning ·• \\el een ,·cnnoeden dat het aangetroffen contante geld afkomstig is uit misdrijf. Verdachte heeft echter een concrete. verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring afgelegd m er de herkomst Yan het aangetroffen contante geld. Daarnanst heeft verdachte .stukken overgeleg.d om zijn verklaring. te ondcrbmmen. l let Openbaar Ministerie heeft vervolgens nagelaten deze verklaring te ,·erifiëren en daar nader onderzoek naar te doen. De rechtbank kan daarom niet mei , oldoende zekerheid uitsluiten dat het aangetroffen contante geld een legale herkomst heeft Dit betekent dat de rechtbank niet bewezen ad11 dat ,erdachte het aangetroflèn CûnHmte geld heell , itgewassen.

Hieronder vind u de beschuldigen afkomstig van de gemeente die zoals boven in het vonnis van de strafrechter geen stand hebben gehouden na afronding van het politie onderzoek:

yi;:.:.n:11 V'c:'.lldlll.Jt:'1)111.Jt:V'c:'.t:lllt:IU I lt:'11111:jJ Lt::11 P\.IIU Il V':'t:'I tJIV) \"I VV,:;9) t:�11 VVd!-'t::11 Lt:11 WS,....11:'ll l'I

su afverzwarend De beslissing is e11enwicht1g. Het ,s ook niet voor niets dat de directie de huurovereenkomst gaat ontbinden In de rechter slaapkamer van de woonwagen z11n wapens aangetroffen en da<1r lagen ook het pa,poort en andere spullen van xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Die waren ZKhtbaar of makkelijk te zien. Drie maanden is de termijn, dat is beleid Signaalwerking en onttrekking drugscircurt Dat het besluit acht weken op zich heeft laten wachten 11, omdat we zo zorgvuldig de afweg,ng hebben gemaakt Doorslaggevend 1s dat er een ander e woonwagen :ou kunnen worden geplaatst dus is ook ten aan:1en van de standplaats een besluit genomen.

Over de mate van verw1Jtbaarheid: de politie zegt dat het aannemelijk is, dat 1s voor bestuursrecht genoeg. Bijzondere binding 1s met dat iemand er al lang woont, daarvoor moet het gaan om een spec1f1el( aangepa'ite woning Daarvan 11 hrer gt>en 1prake Bovendien hadden bezwaarden een hulpvraag b11 de gemeente kunnen ,nd,enen Voor wat betreft het onderscheid Strafrecht versus Bertuursrecht vrijlating maalo:t voor het bP.stuursrecht ruet uit Op moment van nemen besluit wa, het aannemehJk Dat vind! ook de rechter ,n voorlopige voor z,ernng. De spl.Jllen lagen in het licht In antwoord op vragen van de secretans over� dtJur van p�node tl1ssen de zoek1ng ,n de woning en het besluit tot sl u,t,09 De noodzaak bestond vanwege de ernst plus de samenhang tus1en de woningen op respect,evehJk nummer 5 en 6 Er is Juist zo zeer :orgvu!d1g gehandeld, ook omdat de burgemeelter twee petUn op hHft Ik WIJS ook op de over zrchtsu,t\praak van de Raad van State het os een b1Jrnnder zwaar middel, maar als bewoners een verw1Jt kan worden gemaakt is geen sprake van een bi' zondere omstandi heid In dit c eva! l.i en de dru I enzovoort ,n zicht Bovendien 1s een ewoner zelf verantwoo1dehJk voor wat wordt aangetro en Een sluiting van d11e maanden ,s noodzakehJk om de wonrng te onttrekken aan het rncu1t Voorz,tter ,.._._

•

••

·- -

""·

......

..

·-

1

·-·-·

...

-··

·-"'·-

_,..,,. ••

··••À

. .... ,

........

........

.....

--,11 ..

publiekrechtelijke kwestie. De voorzieningenrechter heeft over de ongeloofwaardigheid dat Achterbergh van niets wist een eigen oordeel geveld en dat gemotiveerd. Voor die motivering heeft hij het feitelijke oordeel van de bestuursrechter gevolgd dat het op basis van waar de goederen zijn aangetroffen (naast andere redenen) niet aannemelijk is dat Achterbergh geen verwijt kan worden gemaakt. Alleen al om die reden treft de grief geen doel. 28. De Gemeente verwijst naar rechtsoverweging 4.4 van het vonnis: "In de uitspraak van 4juli 2025 is overwogen dat uit het proces-verbaal van onderzoek van ll!mil � blijkt dat in de inbouwkast in de slaapkamer gelegen op de eerste verdieping, in een rode boodschappentas twee vuurwapens en twee patroonmagazijnen, voorzien van munitie, zijn aangetroffen. Verder zijn in de andere slaapkamer in een koffer twee patroonmagazijnen voorzien van munitie aangetroffen. Gelet op waar de goederen ziin aanaetro[fen. deels zichtbaar op de grond in de slaapkamer. heeft de bestuursrechteliike voorzieninoenrechter geoordeeld dat het niet aannemeliik is dat xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx een enkel verwiit kan worden gemaakt. Dit oordeel [waarmee louter wordt verwezen naar de voorgaande zin] wordt in dit vonnis gevolgd. N

[onderstreping advocaat] 29. Ofschoon het de vraag is hoe relevant het is om in deze procedure te speculeren over een oordeel van de bestuursrechter als die toen over de door xxxxxxxxxxxx genoemde informatie had beschikt-wat voornamelijk niet het geval was door proceskeuzes van xxxxxxxxxxxxxx en haar familie zelf- is het volgens de Gemeente niet aannemelijk dat de bestuursrechter tot een ander oordeel was gekomen. 30. De informatie waarop xxxxxxxxxxxxxx zich hier beroept (de verklaring van xxxxxxxxxxx, zijn gebruik van een slaapkamer als opslagruimte en het DNA-onderzoek) verandert immers niets aan het feit dat de criminele zaken in het normale zicht zijn aangetroffen in twee slaapkamers en als het ware 'voor het grijpen' lagen. Op grond daarvan achtten zowel de bestuursrechter -zonder deze informatie-als de voorzieningenrechter-met deze informatie-het onaannemelijk dat xxxxxxxxxxx van niets wist. 8