Raadsadres gelijkstellen vakantieruil met vakantie verhuur

Gemeente Amsterdam Burgemeester, wethouders en gemeenteraad Postbus 202 1000 AE Amsterdam

Amsterdam, 18 maart 2024 Betreft: klacht wegens onbehoorlijk bestuur. Beste, 11 januari 2024 stuurde ik u een brief waarin ik de gemeente Amsterdam aanklaag wegens onbehoorlijk bestuur. Deze brief, voor uw gemak nog een keer bijgevoegd, is juridisch onderbouwd en van feiten en gegevens voorzien. Het betreft de in de Huisvestingsverordening 2024 opgenomen en per 1 maart van kracht geworden besluit om vakantieruil gelijk te stellen en te gaan behandelen als vakantie verhuur. Dit is op meerdere punten strijdig met de Algemene wet bestuursrecht, de Awb. Ook is het strijdig met het eigendomsrecht en de privacywetgeving. Na 6 weken stuurde ik een ingebrekestelling omdat ik geen enkele reactie kreeg. Op 11 maart ontving ik eindelijk een antwoord van u in de vorm van een brief van ene XXXXXXXXXXX, teamleider Woninggebruik en woonwagens. Die brief, die ik voor de volledigheid eveneens heb bijgevoegd, geeft op geen enkele manier antwoord om mijn klacht en mijn verzoek en is slechts een vaag verhaal dat sussend bedoeld lijkt. XXXXXXXXXXXXXX lijkt volstrekt niet begrepen te hebben wat ik schrijf. Laat ik het op onkunde in plaats van onwil houden. Storend daarbij is wel dat de brief ook nog eens tal van onwaarheden bevat.

Ik stel mij dan ook op het standpunt dat mijn klacht niet is beantwoord en vraag opnieuw, nu meer dan dringend, om alsnog inhoudelijk te reageren en het besluit om vakantieruil gelijk te stellen met vakantieverhuur terug te nemen en opnieuw te behandelen door het definiëren van een probleemstelling, het doen van onderzoek en indien nodig het vaststellen van passende en proportionele maatregelen, dit alles in goed overleg met betrokkenen, dan wel aan te tonen dat dit is gebeurd en dat is voldaan aan de eisen van de wetgeving en in het bijzonder de Awb. Ik geef u daarvoor nu nog twee weken de tijd waarna ik de ombudsman zal vragen om u te dwingen tot een passend en inhoudelijk antwoord. Ik zal hieronder kort op een aantal punten van de brief ingaan. Ik hoop nog steeds met u in alle redelijkheid tot een oplossing te komen en hoor graag binnen de gestelde termijn van u. Met vriendelijke groet, XXXXXXXXXXXXX

1

Een korte reactie op de brief van 11 maart 2024 1. De essentie van mijn klacht is niet zoals xxxxxxxx dat namens u samenvat. De essentie is dat vakantieruil (of huizenruil voor vakantie) geen enkel probleem vormt! Pels heeft dit notabene zelf een aantal malen in interviews gezegd en aangegeven dat ze alleen maar problemen in de toekomst wil voorkomen. Dat rechtvaardigt dus op geen enkele manier de aantasting van het eigendomsrecht, de aantasting van de privacy en het nemen van draconische maatregelen. Zoals ik al meermalen heb betoogd en aan u geschreven: er dient een deugdelijke reden te zijn om maatregelen te nemen, de maatregelen dienen een wettelijke basis te hebben en ze dienen passend en proportioneel te zijn. Daar is op geen enkele manier aan voldaan, ondanks herhaaldelijk aandringen. Het feit dat u als gemeente de macht heeft om maatregelen te nemen wil niet zeggen dat u ze zomaar kunt nemen. Wanneer dat wel gebeurt is dat misbruik van macht en onbehoorlijk bestuur. Vandaar mijn klacht en vandaar mijn dringend verzoek om de maatregel terug te nemen en opnieuw te bezien, de feitelijke situatie te onderzoeken, te komen tot een probleemdefinitie en uiteindelijk wanneer dat nodig is op een daarop gebaseerde passende aanpak die acceptabel is voor (het merendeel van) de betrokkenen. Dat is dus nog steeds mijn verzoek en ik hoop dat dit gehoor vindt.

Wachten tot er amendementen zijn of er nuances worden aangebracht, zoals XXXXXXXX XXXXXX suggereert, is geen oplossing en voor mij niet aanvaardbaar. Het besluit is al opgenomen in de Huisvestingsverordening en per 1 maart van kracht geworden. Alleen de handhaving is nog een korte periode uitgesteld. Wanneer het nog ter discussie staat: neem het terug, voer de discussie, doe onderzoek en kom dan met een nieuw voorstel. Want nu is de situatie dat er maatregelen genomen worden omdat de gemeente de macht heeft om maatregelen te nemen, niet omdat er een noodzaak is. En dat is onbehoorlijk bestuur. 2. Het is pertinent niet waar dat het staand beleid is om vakantieruil gelijk te stellen met vakantieverhuur en dat dit al in 2020/2021 is vastgesteld. Pels heeft dat al eens geroepen en ook XXXXXX suggereert het in uw brief maar het is een onwaarheid. In de Huisvestingsverordening 2020 en de aanpassingen in 2021 is er alleen sprake van vakantieverhuur. Ik begrijp de problematiek van verhuur maar het heeft niets te maken met het ruilsysteem. Iedereen is het eens met het streven om tegen te gaan dat huizen gekocht worden om ze vervolgens via vakantieverhuur te gelde te maken. Vakantieruil is een heel ander systeem en gaat niet ten koste van de woningvoorraad, het geeft burgers alleen maar een mogelijkheid om betaalbaar op vakantie te gaan.

Niemand koopt een huis met de gedachte dat te kunnen ruilen via Home Exchange en2 soortgelijke platforms. Maar wanneer je huiseigenaar bent is het je recht om je bezit wel op die manier te kunnen gebruiken.

Het idee om vakantieruil ook tot verhuur te rekenen is een kromme redenering die dateert van eind vorig jaar en die na herhaaldelijke herformuleringen uiteindelijk als definitie is opgenomen als aparte paragraaf in de nieuwe huisvestingsverordening. Ruil is echter een compleet ander systeem dan verhuur, met andere regels, andere gebruikers en er gaat geen geld in om. Met dezelfde redenering zou je bijvoorbeeld vrijwilligerswerk gelijk kunnen stellen met betaalde arbeid. Benieuwd wat er dan voor commotie zou ontstaan. Nu raakt het slecht een klein groepje Amsterdammers en dan vinden jullie het blijkbaar acceptabel. Je hebt blijkbaar geen besef van wat er wordt aangericht. 3. Het is eveneens niet waar dat het allemaal nog ter discussie is. Integendeel, de gemeente is bezig om via lobbyisten de Europese regels aan te laten passen aan deze nieuwe opvatting. Tot nu toe is namelijk in Europa vakantieruil een aparte categorie die niet als verhuur wordt gezien. Alleen: Amsterdam wil dat niet volgen, waarom weet niemand. 4. Het is ook niet zo dat het dit jaar nog niet is doorgevoerd. Het is al wel degelijk ingevoerd en wij hebben ons per 1 maart moeten registreren, € 71,- moeten betalen en we moeten inmiddels voldoen aan alle regels die zijn bedacht. Ook de platforms zijn aangeschreven en melden dat. Alleen de handhaving is uitgesteld maar die wordt per 1 januari van kracht.

En hoe! Dan mogen de rabauwen van Pels 's avonds onze huizen binnenvallen om te controleren of we niet illegaal toeristen huisvesten. Ik ben van vlak na de oorlog en heb het dus niet meegemaakt maar mijn ouders hebben geleden en ons alle verhalen verteld, over de angst voor de Gestapo die 's avonds je huis kwam binnenvallen en de woede die ze dan voelden. En nu gaan we zoiets in Amsterdam doen, alleen om een handjevol huizenruilers te knechten zonder enige aanleiding? Jullie zijn echt de weg kwijt. En de boetes die erbij worden gehanteerd zijn volstrekt krankzinnig en ongepast. Een eerste boete van € 8.700, - wanneer we verzuimen ons bezoek tijdig te melden of af te melden? Lees het goed: achtduizend zevenhonderd euro! We hebben het dus over niet over handelaars in blanke slavinnen of illegale XTC fabrieken, we hebben het over huizenruilers, een klein groepje mensen met een laag inkomen die dankzij dit systeem op vakantie kunnen gaan. En die ga je dreigen met dat soort boetes? Jullie zijn echt gek geworden en het is een godgeklaagd schandaal. 5. Inmiddels hebben jullie het al onmogelijk gemaakt voor een flink deel van de minima, mensen op bijstandsniveau die een coöperatie woning huren, om nog op vakantie te gaan, omdat de coöperaties opdracht hebben gekregen van Pels dit niet meer toe te laten.

Die mensen kunnen dus niet meer op vakantie, dankzij jullie en met name dankzij GL en PvdA. Ik hoop dit grootscheeps te kunnen bekend maken via alle kanalen.

3

En ik behoor zelf ook tot een categorie die ernstig wordt gepakt, namelijk de ouderen en gepensioneerden. Ik al 40 jaar eigenaar van hetzelfde huis, ben 74 en leef van een klein pensioen. Ik heb dus veel tijd maar weinig geld. Via huizenruil kan ik twee of drie maanden naar mijn vrienden in California waar ik met tussenpozen heb gewoond. Dat kan dus straks niet meer, zonder dat daar enige aanleiding toe is of enige noodzaak om mij dit te beletten. Toen ik dat aan Pels zei en vroeg om een regeling die rekening houdt met mijn situatie zei ze lachend: dan gaat u toch lekker in een hotel zitten? Het is de misselijkmakende regentenmentaliteit die inmiddels heerst binnen de gemeente Amsterdam. Want niemand kan zich een of twee maanden hotel in Amerika veroorloven, nog los van het feit dat mijn huis dan twee maanden leeg zou staan en in een hotel zitten heel iets anders is dan in een huis. En de ambtenaren doen eraan mee, zoals XXXXX, een van de ambtenaren van Pels, die mij zei dat als we lastig blijven hij wel eens een enquête kon organiseren onder de Amsterdamse bevolking en dan werd huizenruil misschien wel helemaal verboden. Het is machtswellust en schandalig gedrag. 6.

En dan besteedt uw ambtenaar, XXXXXX, vooral veel tijd aan het goedpraten van de uitspraken van Pels bij de commissievergadering waarin ze zei dat het nou eenmaal bij nieuw beleid hoort dat burgers naar de rechter stappen. Ik blijf dat bestrijden, je hoor beleid te vormen zodanig dat er zo min mogelijk mensen naar de rechter stappen. xxxxxxxxx en Pels missen blijkbaar volledig dat dit nieuw beleid is waar níemand het mee eens is en straks dus iederéen die het betreft, meer dan duizend Amsterdammers, naar de rechter zouden moeten gaan. Nog maar eens voor de duidelijkheid: we hebben het dus over doodeenvoudige burgers met weinig geld. En die moeten dan een dure advocaat inhuren om de strijd aan te gaan met de gemeente Amsterdam? De gemeente, met 19.000 ambtenaren, een leger juristen en onbeperkte middelen? Het is een schande maar wel de stijl tegenwoordig bij de gemeente Amsterdam: legt u het maar aan de rechter uit. Het is misselijkmakend en het is misbruik van macht. En ook de reden dat we in Amsterdam waarschijnlijk de meeste rechtszaken hebben per aantal inwoners en de meeste juristen en ambtenaren.

Kan er misschien een keer weer gezamenlijk naar een oplossing gezocht worden in plaats van dat we tegen jullie moeten opboksen? Dat zou Amsterdam ook een hoop geld besparen! En het gaat echt niet over een of twee individuen die een persoonlijk probleem hebben met de nieuwe regeling: iederéén die het betreft heeft er een probleem mee. Dat is dus onbehoorlijk bestuur. Want er valt heel goed iets te bedenken dat recht doet aan de feitelijke situatie. Nogmaals: het is een schande en ik hoop dat er toch een keer iets doordringt van wat voor een ellende er door jullie veroorzaakt wordt en hoe dit beleefd wordt door ons, burgers. Dit gaat niet lang meer goed, geloof me.

4

7. En tenslotte wat betreft dat integriteitsonderzoek: aan iedereen ter wereld die ik ken vertel ik dit verhaal, want ik moet sowieso mijn huizenruil vrienden inlichten. En dan beschrijf ik dat er hier aan de lopende band hotels worden bijgebouwd ondanks een zogenaamde stop en we in een paar jaar tijd van 15 miljoen naar 30 miljoen overnachtingen zullen gaan en dat daar niks aan wordt gedaan maar dat een klein groepje huizenruilers nu keihard wordt aangepakt. En dan vragen ze me of Amsterdam inmiddels in Italië ligt. Maar XXXXXXXXXXXXX meldt dat u geen enkele aanleiding ziet om dit verder te onderzoeken. Het zij zo. Het is in ieder geval onder de aandacht gebracht van Follow The Money en veel journalisten dus ik hoop dat er toch een keer wat mee gebeurt.

5

Bezoekadres Straatnaam 25 0000 AA Amsterdam Postbus 000 0000 AA Amsterdam Telefoon 14 020 amsterdam.nl

Retouradres: Postbus 000, 0000 AA Amsterdam

XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX

Datum

11 maart 2024

Onderwerp

Uw brieven van 17 november 2023 en 11 januari 2024 betreffende vakantieruil

Geachte XXXXXXXXXXXXXX, U heeft op 11 januari 2024 een brief aan het college van Burgemeester en Wethouders gestuurd waarin u de gemeente Amsterdam aanklaagt voor onbehoorlijk bestuur. Daarbij verzoekt u de gemeente om een integriteitsonderzoek te starten naar wethouder Pels omdat zij persoonlijke belangen zou hebben bij de beleidsvoornemens betreffende vakantieruil. Dat onderzoek zou zich tevens moeten uitstrekken naar de belangen van haar ambtenaren en betrokken raadsleden, waarbij u het raadslid Heinhuis bij name noemt. Op verzoek van de wethouder beantwoord ik hierbij uw brief. Allereerst bied ik u mijn excuses aan dat op uw eerste mail van 17 november 2023 niet schriftelijk is gereageerd. Na deze mail heeft u twee keer telefonisch contact gehad met de betrokken beleidsadviseur waarin is meegedeeld dat de politieke discussie nog loopt en dat er lopende discussie nog geen definitief inhoudelijke reactie kan worden gegeven. Er is toen vanuit gegaan dat deze gesprekken u voldoende informatie hadden gegeven over de stand van zaken en het feit dat een inhoudelijke reactie nog niet aan de orde kon zijn. Dit is een onjuiste aanname geweest. U baseert uw aanklacht van onbehoorlijk bestuur op uw zienswijze dat de gemeente onvoldoende onderzocht zou hebben wat vakantieruil inhoudt en wat het onderscheid is met vakantieverhuur.

Ook zou de gemeente het besluit niet deugdelijk gemotiveerd hebben. U verwijt de gemeente vooringenomenheid omdat de inspraak en argumentatie van de insprekers van tafel worden geveegd. Tenslotte stelt u dat wethouder Pels gesteld heeft dat zij het prima vindt dat het nieuwe beleid door de bestuursrechter (deels) zal worden teruggefloten en daarmee Amsterdammers dwingt naar de rechter te stappen. Om met dit laatste te beginnen, in de vergadering van de Commissie Volkshuisvesting van 15 november 2023 heeft de wethouder niet gesteld dat zij rechtszaken ‘prima’ vindt, maar dat bij ontwikkeling van nieuw beleid rechtszaken er nu eenmaal bij horen. Meningen verschillen,

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam

Datum 11 maart 2024 Pagina 2 van 3

juridische interpretaties evenzeer, en daarom bevragen de burgers het beleid. In individuele gevallen, als de burger vindt dat hij in zijn belang is getroffen, volgt er dan een gang naar de rechter. Soms zal de gemeente dan door de rechter in het ongelijk worden gesteld. Dat is een normaal proces in onze rechtsstaat waarin – na juridisch advies – politiek-bestuurlijk door bijvoorbeeld het college of de gemeenteraad de beleidsafweging wordt gemaakt en de burger eventueel later de rechter dit beleid kan laten toetsen aan de wet. Bij nieuw beleid is nu eenmaal niet bij voorbaat met 100% zekerheid te zeggen dat alle onderdelen van het beleid standhouden. U stelt dat nieuw beleid is gemaakt zonder rekening te houden met de argumenten van insprekers. Echter, de verordening waarin het beleid over vakantieruil is opgenomen, geldt al vanaf 1 januari 2021. De verordening is destijds via de gebruikelijke wijze ingevoerd, dus na inspraak, de beantwoording van de inspraak door het college en een debat in de raad. Toen is dit punt niet aan de orde gesteld. Het is dus staand beleid en geen nieuw beleid. Nu er commotie is ontstaan over vakantieruil, omdat burgers het beleid niet voldoende bleken te kennen en na een gesprek met het platform HomeExchange, hebben gemeenteraad en college juist stappen gezet om het staande beleid opnieuw te bezien.

De eerste stap die daarbij is gemaakt, is het besluit om mensen die aan vakantieruil doen uitstel te verlenen voor het voldoen aan de voorwaarden voor vakantieverhuur. Daarnaast is besloten in 2024 niet te handhaven op die voorwaarden als het gaat om vakantieruil. Het jaar 2024 zal gebruikt worden om de burgers te informeren over vakantieruil, een fenomeen dat de laatste jaren een flinke stijging te zien heeft gegeven. De tweede stap is dat het college beziet of en zo ja hoe, het beleid moet worden aangepast. Een voorstel hiertoe wordt dan aan de gemeenteraad voorgelegd. Uiteindelijk krijgt een en ander zijn beslag in een aangepaste Huisvestingsverordening per 1 januari 2025. Het voorstel hiervoor wordt eerst, rond de zomer van 2024, ter inspraak voorgelegd zodat iedereen kan reageren. Daarna beantwoordt het college de reacties in een zogenaamde Nota van Beantwoording. Die wordt meegenomen in het besluit van het college en vervolgens voorgelegd aan de gemeenteraad. Maar al eerder, waarschijnlijk in mei 2024, zal in Commissie Volkshuisvesting worden ingegaan op het beleid vakantieruil omdat dan enige moties over dit onderwerp worden afgehandeld en omdat dan de nieuwe EU-verordening op het delen van data door platformen wordt besproken. Ook dan is er weer de mogelijkheid voor burgers om in te spreken.

Met andere woorden, het college en de raad houden terdege rekening met de gevoelens en meningen van burgers die zich benadeeld voelen door de voorwaarden die voor vakantieruil gelden. Er is daarnaast voldoende gelegenheid geweest en er zal nog gelegenheid komen om uw zienswijze over het beleid in te brengen. Op de argumenten die u nu in uw brieven noemt, kan dan worden ingegaan en die zullen worden meegenomen in de besluitvorming. Het kan zijn dat u het dan nog steeds niet eens bent met het beleid, maar dat is geen reden om dat te kenschetsen als onbehoorlijk bestuur.

Gemeente Amsterdam

Datum 11 maart 2024 Pagina 3 van 3

Ik begrijp dat uw reactie is ingegeven door het feit dat u zich persoonlijk geraakt voelt door het beleid. Natuurlijk is het spijtig als u dat zo ervaart, maar zoals u ziet zetten college en gemeenteraad raad juist stappen door de handhaving op te schorten en het beleid opnieuw tegen het licht te houden. Uw vergaande aanklachten van het hebben van persoonlijke belangen of corruptie onderbouwt u niet en rechtvaardigen niet het houden van een integriteitsonderzoek. Ik vertrouw erop hiermee uw emails/brieven van 17 november 2023 en 11 januari 2024 voldoende te hebben beantwoord. Met vriendelijke groet,

XXXXXXXXXXXXXXXX Teamleider woninggebruik en woonwagens Directie Wonen Gemeente Amsterdam

Burgemeester en wethouders Gemeente Amsterdam Postbus 202 1000 AE Amsterdam

Amsterdam, 11 januari 2024

Beste, Hierbij klaag ik de gemeente Amsterdam aan wegens onbehoorlijk bestuur. Ik doe dat op persoonlijke titel maar heb de instemming en steun van veel Amsterdammers die net als ik gedupeerd worden. Het betreft het besluit om vakantieruil via een platform zoals HomeExchange te gaan beschouwen als vakantieverhuur en als zodanig in de Huisvestingsverordening 2024 te gaan limiteren tot 30 dagen per jaar, inclusief registratieplicht en handhaving middels een opsporingsteam plus draconische boetes bij overtreding. Ik verzoek de gemeente om dit besluit terug te draaien en de verantwoordelijke wethouder Pels opdracht te geven tot een nader uit te werken beleid dat recht doet aan de feitelijke situatie en waarbij vakantieruil dus buiten de nieuwe huisvestingsverordening blijft dan wel aangepaste regels krijgt. Tevens klaag ik wethouder Pels persoonlijk aan wegens onbehoorlijk bestuur. Als vertegenwoordiger van de gemeente Amsterdam is zij niet persoonlijk aansprakelijk, echter wanneer zij persoonlijke belangen heeft bij deze beleidsvoornemens is zij dat wel. Dat geldt ook voor haar kompanen. Ik meen dat dit het geval is en dat dit nader onderzocht moet worden. Ik verzoek de gemeente daarom een integriteitsonderzoek te starten en haar belangen en die van haar ambtenaren en wellicht ook andere raadsleden te onderzoeken.

Om te voorkomen dat dit in de doofpot verdwijnt heb ik deze vraag tevens uitgezet bij een aantal onderzoeksjournalisten en zal ik zelf ook de komende tijd nader onderzoek doen. De afgelopen maanden is vergeefs getracht om de verantwoordelijke bestuurders, met name wethouder Pels, te doen inzien dat er geen grond is voor het besluit om vakantieruil te gaan behandelen gelijk vakantieverhuur. Daarnaast is aangevoerd dat de voorgenomen maatregelen disproportioneel zijn. De bestuursrechter zal deze maatregelen op die gronden terugdraaien, zo mag algemeen worden verwacht. Ik heb dit tijdens een inspraakmoment ook toegelicht.

1

Helaas heeft dit geen enkel effect gehad en zal in de nieuwe verordening geen afzonderlijke behandeling komen van de categorie vakantieruil zoals gevraagd. Althans, dit is de stand van zaken op dit moment. Wethouder Pels heeft in een commissievergadering aangegeven dat ze ingecalculeerd heeft dat meerdere Amsterdammers naar de rechter zullen stappen en dat de bestuursrechter haar op meerdere punten zal terugwijzen maar dat ze dat prima vindt, ze meent dat dit hoort bij nieuw beleid. Ik verwijs naar de vele stukken die al zijn geleverd in de afgelopen maanden. Ik zal ze niet allemaal toevoegen maar veronderstel ze bekend en in uw bezit. In ieder geval verwijs ik naar mijn inspraak bij de vergadering van de Raadscommissie WV d.d. 15 november 2023 en naar de gedachtewisseling die aan de hand daarvan plaatsvond alsmede de reactie van wethouder Pels aan het einde van die bijeenkomst. Verder verwijs ik in ieder geval naar mijn mail aan burgemeester Halsema d.d. 17 november 2023 waarin ik deze kwestie al onder haar aandacht heb gebracht met het verzoek om kennis te nemen van de gang van zaken, met name tijdens die bijeenkomst, en in te grijpen. Op deze brief heb ik tot op heden alleen een ontvangstbevestiging als antwoord gekregen, geen inhoudelijke reactie. Toelichting aanklacht tegen gemeente Amsterdam wegens onbehoorlijk bestuur.

De voorgenomen aanpak van vakantieruil voldoet op geen enkele manier aan de vereisten van behoorlijk bestuur. Allereerste voldoet het niet aan het zorgvuldigheidsbeginsel zoals genoemd in artikel 3:2 van de Algemene wet Bestuursrecht (Awb). Daarin wordt gesteld dat de overheid de nodige kennis dient te vergaren omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Dat is op geen enkele manier gebeurd. Er is bij de gemeente niet of nauwelijks iets bekend of onderzocht over vakantieruil, anders dan dat het via een puntensysteem werkt. Op grond daarvan wordt het gelijk gesteld met verhuur omdat iemand bedacht heeft dat punten een soort munten zijn. Dit terwijl herhaaldelijk is uitgelegd hoe het puntensysteem werkt. Dit is niet onderzocht door de gemeente en is niet meegewogen. Er lijkt ook geen enkele belangstelling te zijn voor de feiten of voor de belangen van veel Amsterdammers. Ook is herhaaldelijk uitgelegd dat er grote verschillen zijn met vakantieverhuur. Ook dat is niet onderzocht of meegewogen. Verder is uitgelegd dat er binnen de groep vakantieruilers ook grote verschillen zijn: huurders en huizenbezitters, arm en rijk, mensen die een week ruilen en inwoners die door beroep of leeftijd meer tijd hebben. Ook dat is niet mee genomen. Het lijkt erop dat vooral is gezocht naar wat makkelijk te handhaven is door de gemeente. Maar zo hoor je geen beleid te maken.

Er zijn daarnaast geen specifieke klachten bekend, er is niet onderzocht welk type bezoeker deelneemt aan het ruilsysteem, er is niets bekend bij de gemeente over spreiding van het aantal overnachtingen. En er is niet meegewogen dat het hier geen toename betreft van toeristische druk, doodsimpel omdat het een ruilsysteem betreft, geen verhuursysteem.

2

Ook wordt er geen enkel onderscheid gemaakt tussen type toeristische bezoeker. Er is nogal een verschil in categorieën, echter de gemeente heeft het uitsluitend over 'de toerist' en de druk en overlast daarvan. Dat alles is onbegrijpelijk en onaanvaardbaar bij het vormen van goed en doeltreffend beleid. Er dient toch minstens onderscheid gemaakt te worden binnen de groep bezoekers en onderzocht te worden welke problemen er zijn, welke categorie bezoeker daaraan gekoppeld kan worden om dan per categorie tot maatregelen te komen. Dat gebeurt niet en dat is dus onbehoorlijk bestuur. Ten tweede is er het motiveringsbeginsel. De overheid moet haar besluiten begrijpelijk, deugdelijk en volledig motiveren. Dit volgt uit het motiveringsbeginsel dat is neergelegd in artikel 3:46 Awb. De aanpak van vakantieruil is volstrekt onbegrijpelijk en ondeugdelijk en het ontbreekt aan een logische motivering. Vakantieruil wordt uitsluitend aangepakt op basis van niet bewezen aannames. Pels roept bijvoorbeeld dat er weliswaar geen problemen zijn maar dat ze problemen in de toekomst wil voorkomen. Een ongetoetste aanname en een die zeker geen ingrijpende maatregelen rechtvaardigt. Er is voorts geen enkele sprake van enorme groei, zoals ook door haar wordt geroepen. Ook dat is een op niets gebaseerde kreet.

Het aantal ruilers en geruilde dagen steeg de afgelopen jaren slechts mondjesmaat en volgens ons bekende cijfers zijn er momenteel slechts zo’n 700 actieve vakantieruilers in Amsterdam. En raadsleden zoals Heinhuis komen met simplistische kreten als 'huizen zijn om in te wonen'. Dit is van een tenenkrullende domheid en het is schrikbarend dat dit de enige basis lijkt te zijn voor een ingrijpend beleid. Alsof wij, vakantieruilers, niet in onze huizen wonen of dat er woonruimte vrij zou komen door het beperken van vakantieruil. Ook wordt recent verwezen naar de aanpak in andere grote steden. Ook dit is van een onbeschrijfelijke domheid. Er is geen enkele reden te bedenken om een vergelijking te maken met steden zoals New York. Er is geen vergelijkbare situatie, er is blijkbaar alleen maar gezocht naar steden waar de aanpak is zoals de beleidsmakers het hier willen hebben. Echter dit alles zonder onderbouwing. Het feit bovendien dat het op Europees niveau heel anders wordt gezien en er talloze grote steden zijn aan te wijzen die een heel ander beleid hebben lijkt eerder als hinderlijk te worden ervaren dan als richtinggevend. En wanneer we het beleid van New York op dit gebied overnemen: nemen we dan al hun beleid over? Het is dom en het is onbehoorlijk bestuur. En ten derde is er Artikel 2:4 Awb dat bepaalt dat de overheid zijn taak dient te vervullen zonder vooringenomenheid.

Ook daar schiet het allemaal tekort. Gelet op de hardnekkigheid waarmee tot nu toe alle inspraak, toelichtingen en argumentatie van tafel wordt geveegd is er duidelijk sprake van vooringenomenheid. Er is ten onrechte een beeld bij de bestuurders dat vakantieruil een verkapte vorm van vakantieverhuur is en leidt tot woningtekort en daar zijn ze niet van af te brengen. Dat is dus vooringenomenheid. Want het is aantoonbaar een andere groep en daar is alle argumentatie voor aangedragen.

3

En vakantieruil heeft geen enkel effect op de woningvoorraad. Al deze feitelijkheden worden genegeerd. Het is bizar, temeer daar uit studies blijkt dat de grote toeristische problemen voortkomen uit de niet aflatende bouw van hotels, niet uit vakantie verhuur en zeker niet uit vakantieruil.

Binnen Amsterdam worden nog steeds vergunningen afgegeven en worden nog steeds hotels bijgebouwd. In de periode 2020 tot 2023 zijn er al 3000 kamers bijgebouwd! En in 2023 is dat voortgezet, zoals bij het Oosterpark waar het recent geopende Pillows Hotel met 88 kamers alleen al goed is voor 70.000 overnachtingen, een veelvoud van alle vakantieruil ! Hetzelfde geldt voor het Inntel Landmark hotel op Oostenburg! Ook in 2024 zullen er honderden kamers bijgebouwd worden, alleen al in Amsterdam: de uitbreiding van het Renaissance hotel met 100 kamers, het Heineken hotel met 36 kamers, het Rosewood hotel met 134 kamers, het Bridgehotel met 83 kamers en in Noord en in de regio zal het een veelvoud daarvan zijn. Het zijn bovendien hotels, die dus toevoegen aan de toeristische druk, terwijl vakantieruilers geen extra druk geven. De verwachting in de meeste studies is dat het aantal toeristische overnachtingen in 2030 vrijwel zal zijn verdubbeld, van ruim 15 miljoen nu naar 30 miljoen. Dat zal dus zeker niet zijn door groei van vakantieruil. HomeExchange telt 1300 Amsterdamse deelnemers waarvan zo'n 700 op dit moment actief ruilen, met een jaarlijks totaal van circa 25.000 overnachtingen.

Zet dit af tegen de circa 15 miljoen hotelovernachtingen per jaar in Amsterdam alleen al en het is duidelijk dat de fixatie op de aanpak van vakantieruil dan ook vooral bedoeld is om de aandacht af te leiden van de voortgaande bouw van hotels. Zie verder hieronder. Toelichting aanklacht tegen wethouder Pels wegens onbehoorlijk bestuur. Naast de hierboven genoemde tekorten in het werken aan een behoorlijk bestuur heeft wethouder Pels -zoals al eerder vermeld- letterlijk uitgesproken dat zij heeft ingecalculeerd en het prima vindt dat het nieuwe beleid zoals zij dat nu laat vastleggen in de nieuwe Huisvestingsverordening door de bestuursrechter (deels) zal worden teruggefloten. En ook dat is onbehoorlijk bestuur, en wat mij betreft kan dat haar persoonlijk aangerekend worden. Want het is zonder meer mogelijk om nu al een beleid te formuleren dat de toets van een bestuursrechter zal doorstaan, ik gaf dit al aan in de raadscommissie. Daar kiest zij dus nadrukkelijk niet voor, ondanks herhaaldelijke uitnodigingen daartoe. En dus dwingt zij mij en veel andere Amsterdammers om naar de rechter te stappen.

4

Ik verwijs naar mijn brief aan burgemeester Halsema en het verslag van de commissievergadering en mijn bijdrage aldaar. Het is een vorm van arrogantie en regentesk gedrag dat haar persoonlijk mag worden aangerekend. Het zou onjuist zijn wanneer ze zich wat dat betref mag verschuilen achter haar status als vertegenwoordiger van Amsterdam. Het is bovendien buitengewoon vreemd dat de wethouder zo nadrukkelijk en met veel bombarie en publiciteit de grenzen opzoekt, juist voor deze categorie en tegelijkertijd volstrekt voorbijgaat aan het werkelijke probleem: de niet aflatende bouw van hotels in Amsterdam en omgeving. Het kan niet anders of hier zitten belangen bij die voorbij lijken te gaan aan die van de bewoners van de stad Amsterdam. Ik verzoek de gemeente dan ook een integriteitsonderzoek te starten naar wethouder Pels en haar ambtenaren alsmede andere betrokken raadsleden, waaronder mevrouw Heinhuis. Door de enorme fixatie op vakantie ruil wordt de aandacht namelijk afgeleid van de werkelijke problematiek en dit lijkt een vooropgezet plan. De maatregelen die nu voornemens zijn om vakantieruil te beperken tot 1 maand in plaats van de gevraagde 3 maanden treffen naar schatting 10% van de vakantieruilers, namelijk de gepensioneerden (waaronder ikzelf), de leraren en wellicht een aantal zelfstandigen.

De 'winst' door deze disproportionele aanpak zal niet méér zijn dan hooguit een paar duizend overnachtingen op jaarbasis. Maar de schade voor de betrokkenen is groot. De maatregelen zijn daarbij zeer ingrijpend en kostbaar en vormen een grondige inbreuk op de privacy en levenssfeer van de betrokken Amsterdammers. Het betreft het inrichten van een registratiesysteem, monitoring, uitbreiding van een handhavingscorps dat komt controleren of er geen illegale toeristen in huis zijn (..) en draconische boetes bij overtredingen met weer de nodige rechtszaken als gevolg. En dit alles dus om misschien een paar duizend overnachtingen via vakantieruil tegen te gaan, terwijl er dus nog steeds jaarlijks honderdduizenden overnachtingen worden bijgebouwd in de vorm van hotels en alleen al de twee genoemde recent geopende hotels goed zijn voor 130 duizend overnachtingen per jaar, het vijfvoud van alle overnachtingen via Home Exchange. Het is duidelijk dat de sector waar het geld verdiend wordt volledig wordt ontzien door de wethouder en haar kompanen en met veel bombarie alle pijlen gericht zijn op een klein clubje huizenruilers waarbij hooguit een vermindering van 1500 of tweeduizend overnachtingen per jaar kan worden gerealiseerd. Dat riekt naar corruptie en dient onderzocht te worden.

5

Wethouder Pels zei lachend, toen ik haar voorstelde om toch voor vakantieruil en in ieder geval voor groepen zoals gepensioneerden en leraren een termijn van drie maanden te gaan hanteren, dat ik prima langer dan 1 maand op reis mag gaan wat haar betreft "maar dan gaat u toch gewoon lekker in een hotel?". Het is onbeschaamd en regentesk gedrag. Het mist bovendien elke vorm van empathie met de burger maar vooral: het riekt naar corruptie. Ik realiseer me dat deze brief mij en mijn medestanders kwetsbaar maakt. Het zij zo. Een van de beleidsmedewerkers van Pels die ik sprak dreigde bijvoorbeeld dat de gemeente een enquête zou kunnen houden onder de Amsterdamse bevolking en dat dan alle ruil en verhuur verboden zou kunnen worden. Met ander woorden: als ik me niet rustig houd dan kan de gemeente me nog harder aanpakken. Het getuigt van het machtsgevoel dat er heerst en ook dit is een schande. Ik zal me daar met hand en tand tegen verzetten. Amsterdam is van de Amsterdammers, niet van een paar regenteske bestuurders. Ik verzoek de gemeente mij binnen de gestelde termijn van 6 weken een inhoudelijk en schriftelijk antwoord te geven. Met vriendelijke groet,

XXXXXXXXXXXXXXX Amsterdam 11 januari 2024

6