Raadsadres beroep herziening bp museumkwartier-valeriusbuurt.pdf

Van: Raadsadres <raadsadres@amsterdam.nl> Verzonden: donderdag 28 december 2023 13:06 Aan: Raadsadres <raadsadres@amsterdam.nl> Onderwerp: Formulier ingestuurd: Raadsadres

Raadsadres Uw gegevens Naam

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

E-mail

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Telefoonnummer

xxxxxxxxxxxx

Uw bericht

Aan de Gemeenteraad van Amsterdam Wij gingen vorig jaar in beroep tegen de vaststelling van het bestemmingsplan ‘Museumkwartier - Valeriusbuurt’ inmiddels is het plan met herzieningen door uw raad vastgesteld. Het betreft onze vraag om de aanwijzing maatschappelijke bestemming en -kantoor van het woonhuis Vossiusstraat 20 te wijzigen c.q. terug te draaien naar de oorspronkelijke bestemming wonen, of desnoods alleen de bel-etage die bestemming te geven omdat zij die op dit moment ook heeft. Wij hebben alle mogelijkheden aangegrepen om deze kleine wijziging te realiseren. Voor het laatst bij de bespreking van de herziening van het plan in de Commissie RO, daar wilden wij onze zienswijze mondeling toelichten maar omdat er maar drie insprekers mochten opkomen konden wij dat niet doen. De tekst van onze toelichting hebben we wel toegezonden, maar deze is niet aan de orde gesteld. In de bijlage vindt u die tekst die wij ook als bijlage meegezonden met ons raadsadres van 8 november 2013 (maar dat niet meer geagendeerd kon worden en in handen van B&W is gegeven). Februari is de zitting van de Raad van State waar ook ons beroep door de rechter zal worden beoordeeld. Wij betreuren het dat dit zover is gekomen.

In mei 2017 hadden wij gesprek met de gemeente over een ingediende splitsingsaanvraag hoorden wij voor het eerst dat er een maatschappelijke bestemming op ons pand rust; Daar werd ons geadviseerd om bij de vaststelling van een nieuw bestemmingsplan de bestemming van ons pand te wijzigen omdat dit eenvoudiger, goedkoper en sneller zou zijn dan zelf een procedure tot wijziging te beginnen. Ons probleem is dat wij niet gehoord worden en dat ons formele bezwaar tegen de bestemmingsaanwijzing ook niet geleid heeft tot gesprek of tot inhoudelijk antwoord op onze vragen. -Met dit raadsadres verzoeken wij dat de gemeente alsnog snel met ons in gesprek gaat over het voorgaande en we samen tot een oplossing komen die de zitting bij, en de uitspraak van de beroepsrechter RvSt een stuk eenvoudiger kan maken. Nu staan wij tegenover de gemeente en dat zou niet zo hoeven te zijn. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, beheerstichting Quakercentrum Amsterdam.

Uw bijlage

(Bijlage bij Raadsadres).pdf

Verzenden Referentienummer

7531-0220

(Bijlage bij Raadsadres dd: 8-11-1023) Eerder gezonden aan de Raadscommissie van 31-10-2023, Verzoek tot mondelinge toelichting kon toen niet worden gehonoreerd vanwege max. aantal van 3 insprekers.

Zienswijze Appellant 16: Het Genootschap der Vrienden (Quakers), eigenaar xxxxxxxxxxxxxxxxxx (huisbeheerder van het Genootschap) xxxxxxxxxxxxx (Penningmeester, email: xxxxxxxxxxxxxxx) Het verweer van de gemeente op ons bezwaar tegen het bestemmingsplan ‘Museumkwartier Valeriusbuurt 2022’ en de uitspraak daarop (onderaan deze zienswijze) gaat volledig voorbij aan onze belangrijkste argumenten zoals die genoemd worden in onze Zienswijze en ons beroep tegen het (ontwerp)besluit Bestemmingsplan Museumkwartier-Valeriusbuurt. Waar het verweer van de gemeente aan voorbijgaat: 1Er is geen antwoord gegeven op onze vraag of de toekenning ‘Maatschappelijk’ destijds wel rechtens is geschied, omdat dit is gedaan zonder dat met ons te overleggen, of dat voornemen aan ons kenbaar te maken. Wij kwamen daar pas in 2017 bij toeval achter toen wij plannen indienden om het pand te splitsen in appartementen met de woonbestemming die het volgens ons (en kadastraal) nog steeds heeft. 2Wij kochten het pand in 1957 als woonhuis, en namen als klein religieus genootschap der Vrienden (Quakers) de bel-etage in gebruik voor onze bijeenkomsten. De overige verdiepingen zijn de de eerste + 25 jaar voornamelijk bewoond gebleven en daarna steeds meer in gebruik gegeven aan kleine organisaties voor sociale actie en internationale hulpverlening tegen een kleine vergoeding of gratis.

Met de gemeente is tot nu toe nooit overleg geweest over de aard van het gebruik c.q. de bestemming die wij aan het pand gaven. Wij hebben ook nooit gevraagd om als maatschappelijke functie aangemerkt te worden en staan op geen enkele wijze in dienst van de gemeente. Ook hebben wij in ons bestaan nog nooit subsidies of andere ondersteuning van de gemeente gevraagd of ontvangen. 3In onze zienswijze geven wij ook duidelijk aan waarom het huidige pand ongeschikt is voor maatschappelijke functies, bijv. werd onze aanvraag voor een rolstoellift over de buitentrap in het portiek afgewezen vanwege leidingen onder de stoep langs de gevel. Het pand is zeer slecht toegankelijk en heeft geen buitenruimte. Het verweer rept hierover niet.

De Gemeente stelt dat: 'Uit het beroep leiden wij niet af dat appellant van mening is haar activiteiten dusdanig te wijzigen dat dit niet meer binnen de bestemmingsomschrijving zou passen' Misschien dat we nog veel duidelijker hadden moeten zeggen dat wij nog slechts 1 verdieping gebruiken omdat we het financieel en personeel niet meer kunnen bolwerken het gehele pand te exploiteren. Wij willen en kunnen het grootste deel niet meer in eigen gebruik en beheer hebben. Verhuur aan organisaties die binnen onze doelstellingen passen is economisch niet meer haalbaar en vanaf dit jaar ook niet meer mogelijk door regelgeving m.b.t. de isolatie. De Gemeente stelt dat: 'Voor wat betreft het betoog dat het bestemmingsplan tot schade leidt, omdat appellant het perceel nu niet meer kan verkopen en verhuizen naar een nieuwe locatie, geldt dat de raad dit in de belangenafweging heeft meegenomen. De beweerdelijke schade die appellant vreest te zullen lijden, acht de raad niet van doorslaggevende betekenis. In het verweer van de gemeente staat niet hoe die belangenafweging is gemaakt. Wij maken duidelijk dat wij schade lijden, wat ook door de gemeente wordt erkend. Het gaat om minstens meerdere tonnen. Wij subsidiëren daarmee feitelijk ongevraagd een functietoewijzing in het bestemmingsplan. M.a.w. de gemeente eigent zich de zeggenschap over ons bezit toe.

Welke schade lijden wij: A Schade bestaat eruit dat wij daardoor niet meer vrij over ons eigendom kunnen beschikken en het daardoor niet tegen de marktwaarde (deels) kunnen verkopen of verhuren. Dat wordt door de gemeente erkend in het negatief advies op onze adviesaanvraag tot bestemmingswijziging 26-7-2017, OLO doss.nr: 2017-22075 en in het bestemmingsplan 2022, toelichting paragraaf 3.4.1. B Schade van een andere orde is dat wij nu min of meer vastgenageld worden aan onze huidige vestiging. Wij kunnen niet makkelijk verhuizen met ‘meenemen’ van de bestemming “maatschappelijk’ naar een ander pand en daarmee het huidige van die bestemming verlossen. De gemeente kan dat niet faciliteren omdat bestemmingen gebonden zijn aan het adres (gesprek deelraad 16-5-2017). B.1 De noodzakelijke renovatie van het pand (o.a. isolatie) zou te bekostigen zijn uit gedeeltelijke verkoop, waarvoor splitsing noodzakelijk en dus een bestemmingswijziging. Wij kunnen met alleen het benedenhuis toe. C Schade die ontstaat als blijkt dat wij niet (meer) aan de criteria ‘Maatschappelijk’ voldoen. Dat zou ertoe kunnen leiden dat wij ons eigen pand moeten verlaten vanwege het bestemmingsplan. D Het is financieel niet mogelijk om het pand te exploiteren met een maatschappelijke doelstelling.

De vaste lasten, ook de gemeentelijke belastingen worden te hoog (meer dan 5300,- Euro; onze OZB is even hoog als dat van een commercieel geëxploiteerd pand). Ook de energiekosten zijn enorm gestegen -het pand is nergens geïsoleerd- en kunnen wij niet meer opbrengen. Vossiusstraat 20, Amsterdam Aanzicht en Ruimte voor bijeenkomst elke zo.mo. 10:30 Website: https://quakeramsterdam.blogspot.com/

Bijlage: Conclusie en Uitspraak gemeente op ons bezwaar tegen het bestemmingsplan … Het toekennen van een bestemming is een gemeentelijke bevoegdheid in de vorm van het vaststellen van een bestemmingsplan. Aangezien het huidige gebruik en ook de huidige bestemming maatschappelijke voorzieningen zijn, blijft de bestemming zoals die nu is vastgelegd. Aanpassing bestemmingsplan Nee.