Raadsadres aansprakelijkheidsstelling gemeente onrechtmatige sluiting hotel Parkview

AANGETEKEND (;enieente Amsterdam Colleg,e Val) Burgemeestei en Wethouders 'r.a.v. De Burgemeester fvlevrokm mr. F. Halsema Postbus 202 1000 AE AMSTERDAM

Tevens per e-mail: flalsetnnf,(tiliinterdaahlii

Amsterdam, 9 juni 2021

inzake Onze referentie Behandeld door

Gemeente Amsterdam mr. G. Meijers

Geachte Burgemeester, Bijgaand doe ik natnens cliiinte de aansprakelijkheidstelling vim de gemeente toekomen, ik verwijs u verder naar bijgesloten brief met bijlagen. , Met vrietidelijke groet,

MEIJERS I CANATAN

Aansprakelijkheidstelling

ADVOCATEN

Inleiding Mevrouw exploiteert sinds 1987 een hotel genaamd Parkview, gelegen aan de Korte van van Eeghenstraat De afgelopen 34 jaar heeft zij gewerkt aan de verbetering en uitbreiding van dit hotel. In al die tijd is in of rond het hotel nooit iets voorgevallen dat aanleiding zou kunnen geven tot politieel ingrijpen en is er evenmin sprake geweest van verstoring of mogelijke verstoring van de openbare orde of veiligheid ( zie verificatie afd Openbare Orde en Veiligheid, bijlage 1). Wel hebben zich in de loop van de jaren een aantal investeerdere makelaars en ondernemers gemeld, die zich geïnteresseerd toonden in hotel Parkview of het eveneens door' . gaëxploiteerde hotel Cityview. Eén van deze belangstellenden was de heer T., die in de jaren tussen 2012 en 2019 namens opdrachtgevers drie keer contact met i ieeft gezocht : in 2012 in verband met hotel Cityview en in 2017 en 2019 in verband met hotel Parkview De handgranaat In de nacht van 24 op 25 oktober 2018 gooit een tot dusver onbekende man een handgranaat in het portiek van hotel Parkview. De granaat gaat niet af, waarschijnlijk omdat deze van binnen een losse ontsteking had. Namens hotel Parkview werd direct aangifte gedaan bij het bureau van Leljenberghlaan. Tevens werden de banden van de bewakingscamera's beschikbaar gesteld waarop de betrokkenen redelijk herkenbaar zichtbaar waren.

Daarna hoorde niets meer van de politie of de gemeente, tot er ruim acht maanden later een nieuw incident plaatsvond. Het explosief In de nacht van 5 op 6 juli 2019 werd een explosief geplaatst tegen het naastgelegen pand Korte Van Eeghenstraat Dit explosief kwam wel tot ontploffing, hetgeen leidde tot schrik en onrust in de buurt en enige materiële schade. Ditmaal bleef reactie van de burgemeester niet uit: op 16 juli 2019 wordt het voornemen tot sluiting van hotel Parkview ear bekendgemaakt. ( Bijlage 2) Een geïnteresseerde koper Diezelfde dag, 16 juli 2019 ontving

van de eerdergenoemde heer T. het volgende bericht:

Hi. Did you think about the overname price? I have someone who is very serious interested. Omdat dit bericht zo kort na de explosie kwam en de sluiting van het hotel ophanden was, kwam na overleg met haar gemachtigde tot de conclusie dat er mogelijk een verband zou kunnen zijn tussen dit bericht en de explosie. werkzaam bij het onderzoeksteam van Haar gemachtigde, mr G. Meijers, bracht diezelfde dag de politie, op de hoogte van de inhoud van het bericht on de naam en het telefoonnummer van de afzender. Ook in de zienswijze met betrekking tot het voornemen tot sluiting wordt melding gemaakt van dit bericht als mogelijk relevant ( bijlage 3) Aantekening verdient hierbij dat in de melding aan de politie en de zienswijze abusievelijk werd vermeld dat de heer T. de afgelopen drie jaar interesse had getoond. Dit moet zijn : zeven jaar.

MEIJERS I CANATAN ADV0( ATLN

Het bevel tot sluiting Het sluitingsbevel houdt voor zover hier relevant het volgende in: Zienswijze Op 15 full 2019 is de hoteleigenaresse, tevens pandeigenaar, gevraagd om te reageren op het voornemen om het pand to sluiten. Op 16 lull heeft zij via haar gemachtigde haar zienswijze ingediend. Hierin geeft zij, kort samengevat, aan dat zij betwijfelt dat de explosie van 6 juli op haar hotel gericht is. Mocht de explosie wel op haar hotel zijn gericht, dan zou er mogelijk mee te maken hebben dat iemand haar forceert het hotel over te nemen tegen een lage prijs. Zij zou al drie jaar benaderd worden door een persoon die haar verzoekt het hotel te verkopen. Zij heeft hier op 16 juli melding van gemaakt bij de politie. Reactie zienswijze De hoteleigenaresse heeft pas op 16 full met de politie gedeeld dat zij mogelijk weet waar de dreiging vandaan komt. Dit had ik eerder aan de orde kunnen komen, zeker omdat dit kennelijk al drie jaar speelt. De twee incidenten van 24 oktober 2018 en 16 full 2019 gaven alle aanleiding om dit eerder aan de politie te melden. ( Bevel tot sluiting, bijlage 4 ) Tussenconclusie De zienswijze van de burgemeester dat dit eerder had moeten melden is niet alleen onjuist, maar ook absurd.

vóór 24 oktober 2018 melding kunnen maken van een gedachte die pas op 16 juli 2019 Immers, hoe had bij haar opkwam? Umso schlimmer fdr die Tatsachen Dat haar veronderstellingen en conclusies iedere feitelijke basis ontberen had de burgemeester diezelfde week nog kunnen lezen In de pleitnota, overgelegd tijdens het kort geding tegen de sluiting d.d. 22 juli 2019 sub 12: Verzoekster is in het verleden wel eens benaderd door een persoon die zijn niet kent met de vraag of ze het hotel wil verkopen. Daar heeft ze vriendelijk voor bedankt. Van dwang of druk is dus nooit sprake geweest. Een dag nadat verweerder zich had voorgenomen het hotel te sluiten, kreeg zij een VIthatsApp bericht van deze persoon met dezelfde vraag. Maar omdat dit bericht zo kort volgde op de explosie kon verzoekster een mogelijk verband niet uitsluiten. Verzoekster heeft het onderzoeksteam hier direct van op de hoogte gebracht. ( bijlage 5) relevante informatie heeft verzwegen.

De burgemeester blijft volharden in haar standpunt da Het verzoek om heropening wordt afgewezen, een bijzondere vergunningsplicht wordt opgelegd en het verzoek een exploitatievergunnIng te verlenen wordt afgewezen, telkens met nadrukkelijke verwijzing naar het vermeende gebrek aan openheid van de kant van Zelfs bij een verzoek het hotel tijdelijk te mogen betreden om enkele noodzakelijke reparatiewerkzaamheden te verrichten twijfelt de burgemeester zoals blijkt uit haar mail van 22 november 2019, waar zij schrijft dat er sprake zou zijn van "verzwegen bedreigingen" ( bijlage 6). Hoezeer de burgemeester in weerwil van de feiten en tegen het advies van haar ambtenaren in blijft volharden in haar standpunt blijkt uit de stukken ter uitvoering van een WOB verzoek uit de buurt, die op 6 mei jl. aan haar advocaat ter fine van zienswijze werden toegezonden. Uit een e-mail d.d. 30 januari 2020 blijkt dat de directie openbare orde en veiligheid van mening is dat er voorgestelde wijziging in de voorwaarden) ' geen reden ( is ) om de aangevraagde (behoudens een al dooi vergunning, gelet op de weigeringsgronden voor een dergelijke vergunning niet te verlenen ' ( bijlage 7).

MEIJERS I CANATAN ADVOCATEN

Kennelijk van mening dat de burgemeester hun uitgebreid onderbouwde advies zal volgen stellen de ambtenaren een concept besluit tot het verlenen van de vergunning, een concept besluit tot opheffing van de sluiting en een conceptbrief aan de omwonenden op waarin een en ander wordt uitgelegd ( bijlagen 8, 9 en 10 ) Na ontvangst van de concept besluiten mailt de burgemeester op 23 juli 2020 aan een zestal geadresseerden het volgende: ik heb hier eigenlijk onoverkomelijke bezwaren tegen. Toen de handgranaat vorig jaar afging bleek de eigenaresse informatie over chantage en criminele relaties te hebben achtergehouden. Hadden wij het wel geweten dan was er na de na de eerste keer gesloten en was het niet gebeurd. ik ben er na de aanslag geweest on heb gezien hoe groot de schade was in de buurt. Het zijn straten waar gezinnen met kinderen wonen en ik kan me hun angst echt heel levendig voorstellen, ik wil dus niet akkoord gaan en me in het uiterste geval door de rechter laten dwingen. ik hoop dat je mijn afwegingen begrijpt" ( bijlage 11). Na dit bericht vindt er tussen 24 en 27 juli 2020 een e-mailwisseling plaats tussen de manager toezicht, handhaving en beheer en enkele niet nader te identificeren collega's die inzichtelijk maakt welke kennis bij de gemeente aanwezig was voorafgaand aan de weigering van de exploitatievergunning.

In deze e-mails bespreken de ambtenaren onderling dat zij de burgemeester moeten wijzen op het procesrisico en dat ook gedacht moet worden aan de mogelijke schadevergoeding vanaf het moment van afwijzen van het heropeningsverzoek. Ook doen ze onderling wat suggesties hoe ze de burgemeester erop zouden kunnen wijzen dat haar argumentatie simpelweg niet klopt. ( bijlage 12) Illustratief dit verband is de mail van 24 juli 2020: Ik vind het lastig want het is zo wel erg sec maar ik wil het ook niet te wijsneuzerig maken. Heb jij nog suggesties? Daaronder staat de mail die ze aan de burgemeester zouden willen sturen: Burgemeester, In reactie op uw onderstaande mail willen we u graag nog op twee punten een overdenking meegeven, zonder aan de door u geschetste bezwaren af te willen doen. U geeft aan dat de onderneemster na het tweede incident informatie heeft achtergehouden over afpersing en criminele contacten. De explosie heeft plaatsgevonden op 6 juli 2019. In haar zienswijze van 16 juli heeft onderneemster het volgende opgenomen "verzoekster is de afgelopen drie jaren meerdere malen benaderd door een persoon die interesse toonde hotel Park viel van haar over te nemen. Verzoekster heeft hem bij iedere gelegenheid gezegd dal ze niet geïnteresseerd was in een overname.

De dag na de aankondiging van het voornemen tot sluiting ontving cliënte op 16 juli jongstleden van deze persoon het volgende bericht: "Hi. Did you think about the overname price? I have someone who is very serious interested". Er is noon vastgesteld dat deze persoon iets te maken heeft gehad met de explosie nog dat er sprake is geweest van afpersing. De politie heeft niets gemeld over een mogelijke relatie tussen deze berichten en de explosie. Het landelijk Bureau Bibob heeft in bij het onderzoek in het kader van de aangevraagd de vergunning expliciet gekeken naar contacten van de onderneemster met personen uit het criminele circuit maar heeft daar geen aanleiding in gezien te adviseren dat er sprake zou zijn van gevaar bij het verlenen van de vergunning.

MEIJERS I CANATAN ADVOCATEN

Gelet op het afgesloten politieonderzoek, het onderzoek van het L813 waar geen gevaar uit is gebleken en het tijdsverloop is de inschatting van DJZ dal er een procesrisico is dat de zaak verloren wordt en er schadeplichtigheid van de gemeente ontstaat. In een e-mail van 27 juli 2020 wordt voorgesteld het iets bondiger te doen en onder andere aan de burgemeester te laten weten dat er geen aanwijzing is dat er iets is achtergehouden. Duidelijk is in ieder geval dat de burgemeester doorgaat op de door haar ingeslagen weg. Kenmerkend voor de wijze waarop dit gebeurt is WOB document 199, waarin de burgemeester aangeeft hoe de beslissing tot verlening van de exploitatievergunning getransformeerd dient te worden in een weigering. ( bijlage 13) Bij de overweging dat meerdere en diepgaande onderzoeken naar onder andere de bedrijfsvoering, de exploitant en de leidinggevenden geen feiten naar boven zijn gekomen die het verlenen van de vergunning in de weg staan maakt de burgemeester de volgende aantekening; 'Ik ken deze rapporten niet. Wat is het 'dictum van advies? Heeft de politie dit letterlijk zo opgeschreven? Zoek naar aanknopingspunten.

Is er dan helemaal niets relevants tav bedrijfsvoering of mogelijk een link met onderwereld te melden?" Bij de overweging dat er geen sprake is van gevaar bij het verlenen van de vergunning tekent de burgemeester aan: dit gaat over dat vergunningen worden gebruikt voor plegen strafbare feiten en / of benutten crimineel geld. Dit betreft een andere toets (die ook gedaan moeten worden ) maar neemt niet weg dat er bij bm nog steeds onvoldoende vertrouwen kan zijn in deze ondernemer/het bedrijf ter plaatse. Hierbij de 'b grond' betrekken. Een vergunning kan worden geweigerd indien het bedrijf met toepassing van artikel 2.10 APV is gesloten. Dat is hier het geval. Voor wat betreft de belangenafweging meewegen dat niet één maar twee keer een handgranaat is afgegaan, derhalve een openbare orde verstoring van de zwaarste categorie, en dat toen de handgranaat vorig afging de eigenaresse informatie over chantage had achtergehouden. Anders was toen ook gesloten in afwachting van het politieonderzoek. Dat de eigenaar derhalve een risico heeft genomen ten koste van de veiligheid van vele anderen. Dit risico zich ook heeft gemanifesteerd. ik verwacht niets minder dan volledig openheid van alle betrokkenen in dergelijke gevaarlijke situaties. Dit weegt zwaar en wordt verzoeker aangerekend. Er is geen vertrouwen dat de exploitant nu anders zou handelen.

Dat er bovendien gezinnen met kinderen wonen en de buurt heeft aangegeven zich om veilig te voelen. Is er nog iets over motief daders/verdachten bekend? Indien niet, dan is het gevaar niet geweken. Uit deze aantekeningen blijkt dat de burgemeester nauwelijks op de hoogte is van waar het in deze zaak om gaat. Zo heeft zij blijkbaar de in deze zaak opgemaakte (voor verzoeksters gunstige) rapportages niet gelezen De burgemeester denkt ook dat er sprake is van twee handgranaten die zijn afgegaan. Zoals bekend is er sprake van één handgranaat, die niet is afgegaan en een tegen een naburige pand geplaatst explosief. Veel belangrijker nog is dat de burgemeester kennelijk niet op de hoogte is van de feiten die door haar ambtenaren al werden vastgesteld, te weten dat geen sprake is van verzwegen bedreigingen, chantage, afpersing of wat dies meer zij. De weigering van de exploltatievergunning. De door de burgemeester gewenste schrappingen en aanvullingen worden vervolgens verwerkt in het uiteindelijk door de burgemeester ondertekende besluit tot weigering van de exploitatievergunning. ( bijlage 14 ) Dragende overweging is nog steeds dat de burgemeester het zwaar aanrekent dat zij na het eerste handgranaatincident in oktober 2018 geen openheid van zaken heeft gegeven aan de autoriteiten.

Zij zou- aldus nog steeds de burgemeester -In haarverklaring bij de politie niets verteld hebben over een conflict of een mogelijke

MEIJERS I CANATAN ADVOCATEN

afpersing waar zij slachtoffer van was. In het politieonderzoek dat naar aanleiding van het incident werd gestart heeft de politie — aldus nog steeds de burgemeester — hiernaar geen onderzoek kunnen doen.

Aansprakelijkheidstelling

Op grond van het voorgaando hall niet anders geconcludeerd worden dat dat de burgemeester onzov!ivuldig en ten opzichte van onrechtmatig heeft gehandeld in de zin van artiltol G : 162 MR, hill zij op ontoikende gronden hotel Parkview heeft gesloten, gesloten gehouden, vergunningp116:htig heeft gemaakt en de verzochte vergunning heeft onthouden. heeft ten gevolge hiervan aanzienlijke schade geleden, fysiek, psychisch en financieel en zij zal nog aanzienlijke financiële schade lijden zolang het hotel gesloten blijft. Voor deze schade stelt zij de gemeente middels dit schrijven ten volle aansprakelijk en verzoekt de gemeente met kracht van sommatie haar aansprakelijkheid onvoorwaardelijk binnen twee weken na ontvangst van dit schrijven te erkennen.

Amsterdam 9 Juni 2021

mr G‘, Meljers gemachtigde