Raadsadres aanpak verkeersplannen nav plannen Van Diemenstraat.pdf

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxAmsterdam xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Raadsadres Via mail Aan de gemeenteraad van Amsterdam

Amsterdam, 14 oktober 2024

Betreft: Vragen over de aanpak van verkeersplannen in Amsterdam naar aanleiding van de plannen voor de Van Diemenstraat.

Geachte raadsleden, De gemeente gaat de rijbaan en fiets- en voetpaden van de Van Diemenstraat aanpakken. Ze gebruiken de komende opknapbeurt ook om de straat veiliger en overzichtelijker te maken. Hiervoor hebben ze een nieuw ontwerp gemaakt waarover tot 13 oktober inspraak mogelijk was. Ik heb me verbaasd over de procedure die hier is gevolgd. Daarover heb ik dit raadsadres opgesteld. Een deel van mijn vragen gaat over de aanpak bij de Van Diemenstraat een deel over de aanpak van verkeersplannen in Amsterdam in het algemeen. De website over de plannen wekt de indruk van een reguliere inspraak/zienswijzeprocedure, met vervolgens een nota van beantwoording, een definitief ontwerp en mogelijkheid van bezwaar door direct belanghebbenden. Telefonisch zegt een medewerkers van het projectteam nu dat de planning volgens de nieuwe participatieverordening (die 15 september 2024 is ingegaan wordt gedaan. Een belangrijke regel voor bewonersparticipatie is dat de gemeente voor elk project een participatieplan publiceert waarin staat waar de participatie over gaat, wat het doel is, hoe ze de participatie gaan aanpakken, wat de ruimte is voor Amsterdammers om invloed uit te oefenen en wat er met hun inbreng gebeurt. Zo weet de burger wat hij kan verwachten. De gemeente moet het participatieplan voordat de participatie start, publiceren op de website van Amsterdam.

Dat is hier niet gebeurt, lijkt het vooralsnog. Op respectievelijk 17 juni en 24 juni is de participatieaanpak voor de Van Diemenstraat geagendeerd bij bestuurder Ester Fabriek en daarna ter vaststelling voorgelegd aan het Dagelijks Bestuur Stadsdeel west. Helaas is het participatieplan niet te vinden in de raadsstukken. Mijn vragen zijn: • Waarom is dit project dat al meer dan een jaar in voorbereiding alsnog onder de participatieverordening geplaatst?

•

•

•

•

Wat waren de overwegingen om het participatieplan niet op de website voor de plannen voor de Van Diemenstraat publiceren? Dat zou toch logisch zijn (overigens ook voor komende verkeersplannen)? Ik heb het plan niet online kunnen vinden. Waarom staat de inspraak voor deze plannen niet, zoals gebruikelijk, op https://www.amsterdam.nl/bestuur-organisatie/invloed/lopende-inspraak/ Gebeurt dat in toekomst wel met verkeersplannen die onder de nieuwe participatieverordening vallen? Waarom is in augustus 2023 wel (en alleen aan) de Fietsersbond gevraagd om advies, maar is er in de periode augustus 2023-augustus 2024 niets gevraagd aan bewoners die al jaren om maatregelen vragen voor meer verkeersveiligheid? Wat is het beleid van de gemeente bij de planning van dergelijke verkeersplannen? Wie moet op welke moment betrokken worden? En hoe krijgen betrokkenen hierbij een eerlijke kans op inspraak? En niet alleen de Fietsersbond.

Alleen tekeningen zeggen niets over de feitelijke situatie en het ruimtegebruik. De scope van het plannen is beperkt tot enkel een deel van de Van Diemenstraat en Barentszplein. De plannen hebben grote invloed op het fietsverkeer dat vanaf de pont, de Spaardammerbuurt en uit de Houthaven moet oversteken. De plannen hebben een grote invloed op het fietsverkeer dat vanaf de pont en uit de Houthaven moet oversteken—straks zelfs drie keer. Het lijkt erop dat de ontwerpers niet zijn komen kijken naar de chaos tijdens een drukke ochtendspits. De scope zou minimaal de Pontsteiger, Westerkeersluis, beide zijden van de Houtmankade en de Roggeveenstraat (de Zeeheld school) moeten omvatten. Die zitten nu ten onrechte niet in de scope van de plannen. Door de beperkte scope is de impact van de plannen op het netwerk niet te beoordelen. Mijn vragen zijn: • Welke overwegingen lagen ten grondslag aan de keuze voor een beperkte scope? • Wanneer worden de overige delen van het netwerk (met name rond Pontsteiger) aangepakt? • Waarom is niet gekozen voor een gelijktijdige en samenhangende aanpak? Wat de plannenmakers willen bereiken, en voor welke belanghebbenden, blijkt nergens uit.

Er ontbreekt een gedegen analyse van de huidige problemen op basis van ruimtenormen (zoals het beleidskader voor de voetganger), normen voor verkeersveiligheid (en analyse van ongevallen), oversteektijden, loopbaarheid (groentijden), inclusiviteit, en een onderzoek naar de huidige ervaringen van gebruikers. Wat is de urgentie van het onderhoud? Wat wil je met deze plannen precies oplossen? En is de beperkte scope van de plannen hiervoor voldoende? Er is ook behoefte aan een kwantitatieve analyse van de huidige verkeersstromen: voetgangers (mobiel en minder mobiel, bewoners en bezoekers), ov-gebruikers, fietsers, voertuigen, vrachtverkeer, enz. De huidige analyse is te beperkt (het netwerk binnen de scope van de plannen is te klein) en er ontbreken gegevens over voetgangers, fietsers en voertuigen in de ‘onderbouwing’ (die overigens lijkt te ontbreken!). De plattegrond op de website is nagenoeg onleesbaar. Hoe kun je dan op 13 oktober als betrokkenen een weloverwogen zienswijze indienen? Op mails met verzoeken om documenten werd afwijzend gereageerd. Inmiddels hebben bewoners meerdere WOO-verzoeken ingediend.

Mijn vragen zijn: • Welke overwegingen lagen ten grondslag aan de keuze geen achtergrond documenten bij de plannen voor de Van Diemenstraat te delen met bewoners? • Wat zijn in het algemeen de richtlijnen voor ambtenaren die verzoeken voor informatie krijgen (daarmee zijn WOO-verzoeken te voorkomen)?

Uit de plannen blijkt nergens wat de uitvoering van de plannen voor de bereikbaarheid tijdens de ‘verbouwing’ en de overlast voor de buurt? Het ontwerp bepaalt mede de tijd die nodig is voor de uitvoering en de hinder door de werkzaamheden. De laatste jaren viel met name buslijn 48 uit door wegwerkzaamheden op de route. Welke garanties zijn er dat openbaar vervoer van en naar de haltes Barentszplein, Houtmankade en Pontsteiger mogelijk blijft. Mijn vragen zijn: • • •

Waarom kijken Amsterdamse verkeersplannen enkel naar de nieuwe situatie en niet naar de transitie? Hoe worden hinder, kosten e.d. meegenomen in de afweging van verschillende scenario’s bij verkeersplannen? Welke garanties gelden bij verkeersplannen in Amsterdam voor de bereikbaarheid tijdens de uitvoering van werkzaamheden? En in het bijzonder voor de drukke van Diemenstraat?

De beleidsmakers en ontwerpers die verantwoordelijk zijn voor onze verkeersveiligheid lijken zich steeds vaker te verschuilen achter het excuus van schijnveiligheid. Hun deskundigheid en ervaring zouden juist moeten leiden tot intrinsiek veilige ontwerpen en verkeerslichtregelingen die bescherming bieden aan álle verkeersdeelnemers, en in het bijzonder de kwetsbare voetganger. Is het onwil, onkunde of onmacht? Mijn vraag is: • Wat gaat u doen om ervoor te zorgen dat de beleidsmakers en ontwerpers voldoende kennis hebben van verkeersveiligheid dat er geen schijnveilige ontwerpen meer worden gemaakt? Mijn aanvullende vragen zijn: • Waarom heeft in augustus 2023 het projectteam wel de Fietsersbond gevraagd om advies (als betrokken bij het zogenoemde toetsteam)? En zijn de Voetgangersvereniging en Clientenbelang (als betrokken bij het zogenoemde toetsteam) niet om advies gevraagd? • Welke afspraken zijn er om Amsterdamse verkeersplannen te toetsen met ALLE betrokkenen bij het zogenoemde toetsteam? • Waarom maakt het projectteam van de Van Diemenstraat geen verslag van de informatieavond op 1 oktober? Nu zijn mensen die niet aanwezig konden zijn niet goed geïnformeerd. Wat zijn de algemeen geldende afspraken binnen de participatieverordening over het maken van verslagen van bijeenkomsten? • De plannen kennen een sterke ‘bike bias’. Het projectteam lijkt qua weinig divers te zijn.

• Hoe garandeert u dat in een projectteam voldoende kennis van ook voertuigen en voetgangers is? En kennis van, naast verplaatsen, ook van verblijven? Hoe zorgt u ervoor dat de belangen van iedereen daadwerkelijk meetellen? • Hoe gaat de gemeente in het geval van de Van Diemenstraat (en herinrichting) de normen uit het Beleidskader Ruimte voor de Voetganger regelen? • Vrij liggende (tweerichtingen) en brede fietspaden maken fietsen niet noodzakelijk veiliger. Ze lokken mogelijk hard rijden, gebruik van smartphone en roekeloos gedrag uit bij sommige fietsers. Hoe neemt de gemeente deze onbedoelde effecten mee bij verkeersplannen in Amsterdam? En in het bijzonder bij de verkeersplannen voor de Van Diemenstraat. • Wat zijn de interne leerpunten van de procedure zoals die nu wordt gevolgd bij de Van Diemenstraat? Welke aanpassingen gaat u doen om te zorgen voor een zorgvuldige aanpak die leidt tot een verkeersveilige situatie voor alle betrokkenen?

Ik wacht de beantwoording van mijn raadsadres binnen de gestelde termijn van 6 weken met belangstelling af. Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx