Raadsadres 10-2 plannen voor Hoogte Kadijk 145B

10-2-2022 Geachte raadsleden, Binnenkort, op 9 februari, zal de Raadscommissie RO vergaderen over het bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145 B. Op 16 februari vragen B&W u om dit bestemmingsplan vast te stellen. Wij maken ons als buurtbewoners ernstige zorgen over dit plan. Onze zorgen betreffen verschillende factoren, waaronder: 1. De grond op het perceel is ernstig vervuild, doordat hier jarenlang zware industrie heeft plaatsgevonden ( o.a. de scheepswerf). De projectontwikkelaar heeft gekozen voor een BUSmelding). Een BUS-melding is echter bedoeld voor een eenvoudige sanering, en wij vinden dat daarmee geen veilige woon- en werkomgeving wordt geschapen. In 2016 heeft het bureau van Riezen & Partners een rapport uitgebracht: “Ruimtelijke onderbouwing behorende bij ontwerpomgevingsvergunning, afwijkend gebruik op het adres Hoogte Kadijk 145 B”. Hier staat op blz. 27, hoofdstuk 4.5, dat onderzoeksbureau Grondslag een verkennend bodemonderzoek heeft uitgevoerd. Daaruit blijkt dat er sprake is van ernstige bodemverontreiniging.

“Derhalve is het perceel niet geschikt voor woningbouw. Om het perceel alsnog geschikt te maken voor woningbouw dienen sanerende maatregelen te worden genomen”. “Hiervoor dient een saneringsplan te worden opgesteld”. Een saneringsplan is iets anders dan een eenvoudige sanering ! In maart 2021 is het Ontwerpbesluit Omgevingsvergunning ingediend. Op blz.3 staat (onder Bodemgesteldheid) : “Op grond van de ingediende bodemgegevens en onderzoeken hebben wij een redelijk vermoeden dat er sprake is van een geval van ernstige verontreiniging als bedoeld in de wet Bodembescherming”. 2. In cultuur-historisch opzicht is dit deel van de Hoogte Kadijk van grote waarde. Vroeger was de Hoogte Kadijk een aaneenschakeling van werven en bedrijfjes, met een open ( lage) bebouwing die vrij uitzicht op het water bood. Door de jaren heen werd dat zicht op het water minder en minder. Nu is er alleen nog dit stukje over, met de prachtige zichtlijn vanaf de rijksmonumentale brug naar de monumentale Oosterkerk. Als de gemeente instemt met de nieuwe bestemmingsplannen zal het terreintje volgebouwd worden en het laatste stukje herinnering aan de geschiedenis van dit deel van Amsterdam verdwijnen, samen met de mooie zichtlijn. In het rapport van van Riezen & Partners ( zie hierboven)staat op blz.

5, hoofdstuk 1.4, “Toegestane bebouwing”, punt f, dat het terrein binnen het beschermd stadsgezicht ligt, dat de cultuurhistorische en architectonische waarden behouden, hersteld en versterkt dienen te worden. Tenslotte staat er onder punt d dat een archeologisch rapport overlegd dient te worden. Wat zijn de resultaten hiervan?

3. Gezien het feit dat de plannen zijn gebaseerd op het behoud van het nautische element van het terrein, lijkt het ons dat dit behoud eerst veilig gesteld moet worden, voordat er verdere bouwplannen worden ontwikkeld. Toen de plannen bekend werden gemaakt en wij zienswijzen konden indienen werd er gezegd dat het nog niet de plannen mbt de jachthaven betrof. Dit is de verkeerde volgorde: eerst zouden toch de plannen voor de jachthaven voorgelegd moeten worden,

en ons de gelegenheid geboden om zienswijzen in te dienen ? Die kans hebben wij nu niet gekregen. Het “Bestemmingsplan Water” is in 2012 vastgesteld en onherroepelijk voor de relevante delen van het project ( zie blz. 6 en 7). Hier staat ook dat het gebruik als jachthaven met bijbehorende aanlegsteigers niet is toegestaan in het water rondom Hoogte Kadijk 145 B. In hoofdstuk 5.2.3 staat bovendien dat het aantal jachthavens niet kan worden uitgebreid. Dit bestemmingsplan behoudt zijn gelding, zeker nu inwerkingtreding van de Omgevingswet door de regering opnieuw is uitgesteld. Dat geldt ook voor het Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad. In het rapport van van Riezen & Partners staat op blz. 5, hoofdstuk 1.4, bij punt e, ook nog eens hoe belangrijk de waterkering is. :

“In verband met de waterkerende functie van de Hoogte Kadijk is door middel van de dubbelbestemming ‘Waterstaat/waterkering’ een beschermende regel opgenomen doordat binnen de zone niet mag worden gebouwd, met uitzondering van waterstaatkundige bouwwerken, geen gebouwen zijnde, die noodzakelijk zijn in verband met de waterhuishouding “. In de Watervisie Amsterdam 2040 staat het volgende te lezen: - blz. 21: Het zicht op het water moet hersteld worden. - blz. 21: Nieuwe voorzieningen moeten buiten het centrum komen. - blz. 22: Er is sprake van grote drukte op het water in het centrum en het Unesco-gebied ( daar valt de Hoogte Kadijk ook onder). Die drukte veroorzaakt veel overlast. Daarom moet er een spreiding komen voor het gebruik voor recreatie. - blz. 42: Door de plannen voor een ontsluiting van het vaarnetwerk van de oostelijke binnenstad zal het drukker worden op het water van de Nieuwe Vaart, Entrepotdoksluis en Entrepotdok. - blz. 42: Het vaarnetwerk moet buiten de binnenstad uitgebreid worden. Kortom: volgens het Bestemmingsplan Water en de Watervisie is een nieuwe ( of uitbreiding van een bestaande) jachthaven helemaal niet toegestaan. 4. Wij vinden het werfgebouw ( 20 m. hoog, geheel bekleed met Cortenstaal) én het vrije sector appartementencomplex ( 10 m.

hoog, met zwarte voorgevel, pal naast de brug) die er volgens de tekeningen moeten komen, lelijk, ontsierend en totaal niet passend. Wij zijn als buurtbewoners niet betrokken bij de plannen; ons is niets gevraagd. En nu zullen wij aan moeten gaan kijken tegen een 10 m. hoge zwarte voorgevel, daarachter het 20m hoge gebouw van Cortenstaal? Cortenstaal : goedkope roestplaten, waarvan corrosie in het water lekt bij regen, en zo schade zal toebrengen aan het milieu. En het monumentale karakter van de nu nog vrijstaande brug over de Entrepotdoksluis zal wegvallen. Vanaf de waterkant is het werfgebouw boven de aflopende scheepshelling overigens meer dan 22 meter hoog.

Het volgende punt is nog niet aan de orde bij het vaststellen van het bestemmingsplan, maar willen wij toch alvast benoemen: 5. Het ontwerp-bestemmingsplan spreekt misleidend over de bouw van sociale jongerenwoningen. De projectontwikkelaar strooit ons samen met de gemeente zand in de ogen door veelvuldig het

begrip "sociale woningbouw" te gebruiken. Dat klopt niet ! Het gaat niet om sociale huurwoningen, maar om kleine studio's van 18 á 25 m2 op tijdelijk campuscontract (max. 5 jaar). Dat het om kleine studio’s gaat staat ook in het rapport van van Riezen & Partners op blz. 20: “De huurappartementen zijn relatief klein bemeten…...Daarom is het lastig om veel bezoek te ontvangen, laat staan op een representatieve manier”. Het valt niet onder "sociaal" als de bewoners (deels studenten, volgens de projectontwikkelaar) een hoge huur moeten betalen en géén huurtoeslag kunnen ontvangen ( want dat krijg je niet als je een bescheiden inkomen hebt maar wel een hoge huur betaalt). Ofwel: deze studio's zijn alleen voor rijke studenten met rijke ouders. Hoe sociaal is dat? Het vergroot alleen maar de kloof tussen “arm” en “rijk”. Na 5 jaar moeten zij vertrekken en staan zij op straat, zodat - als de uitponding termijn is afgelopen - de studio's hotelkamers kunnen worden, óf voor nog meer geld verhuurd worden aan expats. Bovendien zal het verkeer op de smalle Hoogte Kadijk in zulke mate toenemen, dat dit voor veel geluidsoverlast, stank en vervuiling zorgt. Ook al beweren andere partijen dat dit niet het geval is….. Wij hopen dat u onze zorgen en bezwaren serieus neemt, en niet instemt met deze wijziging van het bestemmingsplan.

Vriendelijke groet, xxxxxxxxx