Mail Van der Linde aan Ombudsman

Van: Frank van der Linde < > Verzonden: zaterdag 25 maart 2023 10:16 Aan: Ramlal, Munish < >; GO.Info Mailbox < > CC: Onderwerp: Klacht over gemeente Amsterdam ivm afhandeling van mijn klacht over opname in i-PGA-r op 21 juni 2017 (ZOOV23-6763-uit-23-3652) Geachte heer Ramlal, Op 24 maart ontving ik de klachtafdoening van mevrouw Halsema (gedateerd 21 maart) na aanleiding van mijn klacht over de opname in de i-PGA-r op 21 juni 2017 (zie bijlage). Eerst de positieve elementen in de klachtafdoening. Het is positief dat de gemeente niet meer om een aantal feiten heen draait (dat daarvoor een interventie van u nodig was en bijvoorbeeld vele sit-ins van mij, ga ik proberen te vergeten). Zo staat nu vast dat ik geen notificatiebrief heb gekregen, ook niet op basis van het beleid van toen en dat ik te lang in de i-PGA-r heb gezeten. Ook erkent de gemeente nu dat valse data van de politie weldegelijk meegenomen is bij de weging voor opname in de aanpak. En ook erkent de burgemeester dat de opname in de aanpak weldegelijk neveneffecten heeft gehad. Het is ook positief dat mevrouw Halsema een financiële compensatie aanbiedt. En zeker is ook positief dat de burgemeester aangeeft naar de raad dat ik geen veiligheidsrisico vorm en een activist ben. Mijn grootste klachtpunt - de opname in de iPGA-r - heeft mevrouw Halsema afgewezen, en dat is onbegrijpelijk.

Vast staat nu dat het zwaartepunt van die beslissing om mij op te nemen in de i-PGA-r lag bij het verlenen van zorg. Welnu, dan zet je een burger niet in een deradicaliseringsprogramma, mede ook omdat dat een averechts effect heeft. Het ging niet goed met mij en ik had zorg nodig. Daarbij is van groot belang dat ik zelf eind 2016 al vergaande maatregelen nam, zoals stoppen met mijn activisme, uitwijken naar buitenland en hulp vragen van psycholoog. Een aantal zaken kon ik echter niet zelf oplossen, zoals het betalen van mijn eigen risico en het regelen van een basisinkomen in het buitenland (ik was er slecht aan toe waardoor werken geen optie was). Op die twee concrete punten vroeg ik de gemeente om hulp en kreeg ik die hulp uiteindelijk met veel vertraging (de repressieve maatregelen door de opname in de i-PGA-r kwamen sneller op gang dan het verstrekken van zorg). Er was geen enkele reden om mij - voor het verlenen van hulp - in de i-PGA-r op te nemen. Daarbij wil ik opmerken dat zowel de politie als het OM expliciet tegen waren. Dat is volgens het dossier tot 16 juni 2017 de positie van OM en politie. Volgens de

gemeente heeft zowel het OM als de politie haar positie aangepast tussen 16 en 21 juni 2017, maar dat blijkt nergens uit het dossier. Op basis van het dossier kan alleen maar geconcludeerd worden dat de gemeente mij coûte que coûte in de aanpak wilde en dat het OM en de politie tegen waren. Op basis van welke feiten ik nou precies opgenomen ben in de aanpak blijft onduidelijk. En de elementen die wel meegewogen hebben, blijken niet te kloppen. Voorts kreeg ik dus niet de notificatiebrief. Dat gegeven ansig is nu erkent. Edoch blijven de gevolgen daarvan volstrekt onderbelicht. Doordat ik niet wist dat ik in de iPGA-r zat, en mij dus ook niet verteld werd wat de consequenties daarvan waren, heb ik destijds geen klacht ingediend of bezwaar aangetekend en mijn dossier niet opgevraagd. Ik heb geen mogelijkheid gehad om de opname direct weer ongedaan te maken, want ik wist er niet vanaf. Dat is bijzonder kwalijk en een kwestie van onbehoorlijk bestuur. In dat kader is er nog iets heel belangrijks aan de hand. Pas tijdens de gesprekken afgelopen jaar werd duidelijk dat de gemeente helemaal niet weet wat de verhouding is tussen een opname in de i-PGA-r en het toekennen van de CTER-code door de politie. Dat moest uitgezocht worden. Met andere woorden: Van der Laan zette mij destijds in de i-PGA-r, zonder dat de gemeente helder had wat dat precies voor consequenties zou hebben.

De gemeente heeft nu wel een positie ingenomen, namelijk dat de CTERcode niets te maken heeft met de i-PGA-r, maar zowel de politie als OM blijven 100% naar de gemeente wijzen als ik hen ter verantwoording roep. De politie stelt expliciet dat ik de CTER-code kreeg als gevolg van de opname in de i-PGA-r (de code werd ook parallel aan het ontslag uit i-PGA-r in maart 2019 verwijderd) en het OM verwijst voor de interpolsignalering ook naar de gemeente en de i-PGA-r. En de CTER-code leidde weer tot het versturen van een SIENA bericht op 29 mei 2018 - gelabeld crime area terrorism - aan het Bundeskriminalamt en Europol. Als ik volgens het beleid van toen de notificatiebrief wél had gehad en ik goed voorgelicht was over de consequenties, had dat allemaal voorkomen kunnen worden. De meldingen naar het buitenland gelabeld crime area terrorism hebben als gevolg dat ik tot einde van mijn leven een veiligheidsissue heb bij reizen naar buitenland. Ik klaag ook over het incomplete dossier. De gemeente stelt dat veel data er nu niet meer is. Ook dat houdt deels verband met het niet sturen van de notificatiebrief. Als ik de notificatiebrief wél had gekregen, dan had ik uiteraard direct mijn dossier opgevraagd. Dat deed ik door het ontbreken van de notificatiebrief pas op 10 juli 2018, 13 maanden later, toen ik vermoedens kreeg dat er iets aan de hand was.

Uiteraard waren toen de meeste emails er nog wel, ook als die niet goed gearchiveerd waren. Maar de gemeente heeft het verstrekken van mijn dossier na 10 juli 2018 jarenlang

getraineerd/gefrustreerd (de zaak ligt nu bij de Raad van State). En nu is de data er niet meer. Mede gezien het feit dat de data viel en nog steeds valt onder gerechtelijke procedures, is dit zeer kwalijk. De opmerking van de burgemeester dat ze dit slechts betreurt, geeft aan dat ze de ernst van het deleten van data die valt onder gerechtelijke procedures niet ziet. Als laatste klaag ik over het vele lakken. Dat het OM en de politie tegen opname in de iPGA-r waren, weet ik niet omdat de gemeente transparant is. Daar waar dat meerdere keren in mijn dossier is opgeschreven, is dat in de door de gemeente naar mij toegestuurde versie van de documenten gelakt. Ik weet het omdat een ambtenaar de stukken naar mij gelekt heeft. Het is onbegrijpelijk dat de gemeente mij geen nieuwe versie van het dossier wil sturen, waarin veel minder gelakt is. Op deze manier is herstel van vertrouwen, om eerlijk te zijn, kansloos. Op 19 april heb ik een gesprek met mevrouw Halsema, en zal ik dit ook aankaarten. Ik snap er ook gewoon helemaal niks van waarom de gemeente niet transparant wil zijn. Ik wil als laatste naar uw kenbaar maken dat ik de houding van de betrokken ambtenaren in de gesprekken als open en positief heb ervaren. Maar kennelijk zijn er andere krachten binnen de gemeente waardoor we - voor nu - niet verder zijn gekomen. Ik verzoek u mijn klacht met enige spoed te behandelen.

Het wordt tijd deze kwestie af te ronden. Groet, Frank ____________ Frank van der Linde Advisor and Activist Fighting the criminalisation of peaceful activists by the Dutch and European government. Check www.frankvanderlinde.net for more information. This email (including attachments) is to be used only for the purpose for which it was intended. If you are unsure of the intention of this email, ask me first before doing anything with this email. You may not forward this email to anyone else without my explicit consent. If this email was mistakenly sent to you, please remove this email from your email box, notify me and do not use this email in any way. For government officials: forwarding this email without my consent, or using the content of this email for another purpose than for which it was intended, is a violation of your internal rules and in most countries, a violation of the law