Interpellatie van de leden Von Gerhardt cs inzake tijdig en daadkrachtig handelen voor bewoners Stek Oost

Interpellatie voor de raadsvergadering van 18 februari 2026 Van Datum Portefeuille Agendapunt

Von Gerhardt, Kreuger, Havelaar, Broersen en Ahmadi 13 februari 2026 Volkshuisvesting, Opvang (MO/BW, ongedocumenteerden en vluchtelingen) 2a

Onderwerp Interpellatie van de leden von Gerhardt inzake tijdig en daadkrachtig handelen voor bewoners Stek Oost Aan de gemeenteraad Aanrandingen, bedreigingen, intimidatie. Drugsoverlast, verkrachtingen en een constant gevoel van onveiligheid. Er zijn geen woorden voor wat er jarenlang bij Stek Oost heeft plaatsgevonden. Het is een traumatische ervaring geweest voor veel bewoners. In het commissiedebat is stil gestaan bij de vraag of de gemeente op tijd en stevig genoeg maatregelen genomen heeft om de veiligheid te kunnen waarborgen. In het debat gaven de wethouders aan eerder maatregelen te hebben willen nemen maar volgens hen vond Stadgenoot dat niet nodig. Uit nieuwe documenten in het bezit van de fracties blijkt een ander beeld. De fracties vinden het belangrijk om een goed en compleet beeld te hebben van de tijdlijn rondom Stek Oost en het bestuurlijk handelen. Noodzakelijk om lessen uit te trekken voor de toekomst. Op grond van het vorenstaande stellen ondergetekenden, op grond van artikel 81 van het Reglement van orde voor de raad van Amsterdam, de volgende vragen aan het College van Burgemeester en Wethouders. Aanbevelingen en onderzoek uit 2020 In een memo van 20 april 2021 (Woo-verzoek nummer C10) staat het volgende beslispunt: 2. Instemmen met het samen met de betrokken partijen verder uitwerken en belegen van de aanbevelingen die als uitvoerbaar zijn aangegeven.

In diezelfde memo staat:

Gemeente Amsterdam

Datun 13 februari 2026 Pagina 2 van 4

In het commissiedebat zei Wethouder Groot Wassink: ‘’Het wel of niet voldoen aan de taakstelling (statushouders) is nooit een argument geweest.’’ 1.

2.

Hoe verhoudt zich dat met het feit dat de maatregel om de percentages aan te passen om die reden als niet uitvoerbaar werd gezien en daarom ook niet onder beslispunt 2 viel om verder uit te werken? Hoe verhoudt dit zich met het feit dat wethouder Groot Wassink aangaf altijd open te hebben staan voor een aanpassing?

Wens om verhoudingen aan te passen naar 30-70% Stadgenoot zegt in een reactie in het Parool naar aanleiding van het debat in de commissie over Stek Oost: ‘’Diverse malen in 2022 ambtelijk aangegeven de verhoudingen aan te willen passen. 3.

4.

Is het college het met de partijen eens dat wethouders verantwoordelijk zijn voor de informatie die er tot zich komt? En dat als ambtelijk mensen op de hoogte waren van de wens van Stadgenoot om de verhoudingen aan te passen de wethouders hiervan ook van op de hoogte hadden moeten of kunnen staan? Zijn er ook voor 2022 ambtelijk verzoeken van Stadgenoot binnengekomen om de percentages aan te passen?

In de commissie zei wethouder Pels: ‘’Ze stelt dat ze al eerder vanuit het college vonden dat de samenstelling gewijzigd zou kunnen en moeten worden. Er was bij hun al draagvlak om dat te doen maar stadsgenoot keek nog naar andere opties.” en ‘’ Stadsgenoot heeft vervolgens zelf geconcludeerd dat dat niet nodig was en kwamen ze erop uit dat ze hier 30 70 zouden hanteren.’’ En “Er is eerder de bereidheid geweest om percentages aan te passen. Stadgenoot heeft gezegd dat ze via die 5% regeling daar een aanpassing op konden laten plaatsvinden. Dus er is op geen enkel moment een verzoek geweest dat door het college is afgewezen.’’ 5.

Hoe verhoudt deze uitspraak zich met het feit dat er in 2022 diverse malen wel ambtelijk is aangegeven de verhoudingen aan te willen passen?

In dezelfde reactie zegt Stadgenoot na de raadsinformatiebrief van november 2022 te zijn begonnen met het aanpassen van de verhoudingen naar 70/30. Het college zegt dat een van de afspraken met Stadgenoot eind 2023 was om het percentage aan te passen naar 30-70. 6.

Als Stadgenoot in de praktijk dit al uitvoerde hoe draagt deze maatregel dan aan bij het verbeteren van de veiligheid?

Verzoek tot stoppen van stadgenoot Op 14 juli 2023 heeft volgens de tijdlijn van de gemeente een bestuurder van Stadgenoot telefonisch aangegeven te willen stoppen met Stek Oost in zijn huidige vorm. In een mail, van augustus 2023, van een ambtenaar van de directie wonen wordt gesteld: ‘’Stadgenoot wil stoppen met Stek Oost. Stadgenoot heeft aangegeven nog wel achter het concept gemengd wonen te staan, maar niet meer op Stek Oost’’ In de commissie heeft wethouder Pels over het verzoek van Stadgenoot om te stoppen met Stek Oost de volgende dingen gezegd:

Gemeente Amsterdam

Datun 13 februari 2026 Pagina 3 van 4

‘’ VVD zegt dat stadsgenoot heeft gezegd te willen stoppen. Dat is niet waar. Ze hebben gezegd, we maken ons zorgen, het groeit ons boven het hoofd. In deze vorm kunnen we niet verder, daar willen we mee stoppen. Daarom zijn er verschillende scenario’s vastgesteld.’’ 7.

8.

Hoe verhoudt de email van augustus 2023, die dus is opgesteld nadat het telefoongesprek in juli heeft plaatsgevonden zich met het antwoord van de wethouder dat Stadgenoot alleen wilde stoppen met de huidige vorm van Stek Oost? Is er een gesprekverslag van het telefoongesprek tussen wethouder Pels en de bestuurder van Stadgenoot.

In diezelfde email staat: ‘’Daarnaast zou ik jou willen vragen of je het mogelijk is om op papier te zetten wat er momenteel goed en niet goed gaat op Stek Oost vanuit jouw perspectief als gebiedscoördinator Watergraafsmeer’’ 9.

Wat waren de conclusies van deze vraag?

In een mail gestuurd op 18 juli 2023, 4 dagen na het telefoongesprek zegt een ambtenaar de gemeente: ‘’Lijkt me goed om zsm bij elkaar te zitten om het te hebben over jouw vraag m.b.t. interventie tijdens zomermaanden’’ Tijdens de commissie deed wethouder Pels de volgende uitspraak: ‘’ Op dat moment is er op geen enkele wijze, niet in juli, niet in september, door stadsgenoot aangegeven dat ze de veiligheid niet meer konden garanderen, dat het hun zo boven het hoofd groeit dat ze nu moesten stoppen, dat ze überhaupt wilden stoppen met het hele complex zoals het ervoor lag. Het was echt een brede zorg van stadgenoot, ze hebben niet aangegeven dan op dat moment niet de veiligheid te kunnen garanderen maar wel dat ze niet tot en met 2028 het op deze manier wilde volhouden. ‘’ En ‘’ Er was gevraagd tijdens het telefoongesprek of er op dat moment problematiek was, waardoor zij niet kan garanderen dat het goed zou gaan tot het bestuurlijk overleg.’’ 10. Als er geen zorgen waren over de veiligheid zoals wethouder Pels zei waarom was het dan nodig om te praten over een interventie met betrekking tot de zomermaanden? 11.

Heeft deze afspraak plaatsgevonden en wat waren de conclusies of gemaakte afspraken? Geen veiligheidsaanleiding tot verzoek Uit documenten (uit juni 2023) in bezit van de fracties blijkt dat er kort voor het verzoek van Stadgenoot meerdere incidenten hebben plaatsgevonden. In de eerdergenoemde mail (18 juli 2023) van een ambtenaar wordt hier ook naar verwezen. In deze documenten staan zaken zoals een incidenten waarbij er een mes werd getrokken, drugs dealen van uit een woning en een melding over geschreeuw van een vrouw waarbij vermoedens bestaan dat het ging om een groepsverkrachting. 12. Was de gemeente op de hoogte van de incidenten die toen plaats hebben gevonden? In de commissie zei wethouder Pels:’’ Er was gevraagd tijdens het telefoongesprek of er op dat moment problematiek was, waardoor zij niet kan garanderen dat het goed zou gaan tot het bestuurlijk overleg. En dat was niet haar beeld.’’ 13. Hoe verhoudt dit zich tot de uitspraak van Wethouder Pels dat er geen directe veiligheidsaanleidingen waren bij Stadgenoot om het verzoek tot stoppen in te dienen?

Gemeente Amsterdam

Datun 13 februari 2026 Pagina 4 van 4

Uit diezelfde documenten blijkt dat de bewoner naar een afkoelwoning moest en daarna niet meer terug mocht keren naar een gemengd wooncomplex 14. Waarom staat dit niet in de tijdlijn van de gemeente? Of gaat het hier om de bewoner die in september 2023 naar een afkoelwoning is overgeplaatst? 15. Als het om dezelfde bewoner gaat waarom heeft het dan 2 à 3 maanden geduurd voordat deze bewoner naar een afkoelwoning is verplaatst? Opdracht evaluatie Stek Oost Het stadsdeel Oost heeft een opdracht gegeven voor een evaluatie van Stek Oost met als startdatum 1 mei 2024 en einddatum 15 oktober 2024. De hoofdvraag van deze evaluatie was: ‘’Hoe kunnen de veiligheid en leefbaarheid op Stek Oost op structurele wijze verbeterd worden. 16. Wat zijn de resultaten van deze evaluatie? En waarom zijn deze nooit met de raad gedeeld? Of is er nooit met de raad gedeeld dat er een evaluatie zou plaatsvinden in 2024? 17. Waarom staat deze evaluatie niet op de door het college geschetste tijdlijn? De leden van de Gemeenteraad, M.S. von Gerhardt K.M. Kreuger R.B. Havelaar J. Broersen N. Ahmadi