Interpellatie Burgers rol van wethouder financiën bij betalingsachterstand facturen

Interpellatie voor de raadsvergadering van 5 en 6 maart 2025 Van Datum Portefeuille Agendapunt

Burgers 3 maart 2025 Financien 2a

Onderwerp De rol van de wethouder financiën bij de betalingsachterstand van de facturen, wegens de implementatie van AFIS. Aan de gemeenteraad Tijdens de FKD-commissie van 27 februari jl. is de implementatie van het nieuwe Inkoop- en Betaalsysteem AFIS, en de problematische betalingsachterstand die volgde, als actualiteit besproken. In dit debat werd de positie van de wethouder ter discussie gesteld. Zo heeft de wethouder herhaaldelijk toegegeven dat zij in de periode na livegang niet goed op de hoogte was, dat de afdeling zonder aansturing uit zichzelf naar oplossingen ging zoeken, dat de afdeling te laat heeft geïnformeerd en geëscaleerd, dat de interne communicatie niet helder was en dat de wethouder meer had moeten doorvragen op de actuele stand van zaken. Daarnaast heeft de wethouder weinig vertrouwen uitgestraald voor een spoedige oplossing, waarbij de suggestie is gewekt dat zelfs het meest ongunstige scenario niet haalbaar is. Na bestudering van de door de VVD opgevraagde stukken is gebleken dat de wethouder onvoldoende betrokken was in de periode rond de livegang van AFIS. Als wethouder financiën van een gemeente met een begroting van 8 miljard euro, is het onverklaarbaar dat juist op het moment bij implementatie van het nieuwe systeem, de wethouder een stap naar achter doet. De wethouder heeft onvoldoende lessen getrokken uit eerdere implementaties.

Tevens heeft de wethouder onvoldoende verandering doorgevoerd op de afdelingen waar haar verantwoordelijkheid over reikt, gelet op het te laat informeren, niet willen escaleren en de wethouder onvoldoende betrekken. Het is niet de eerste keer dat er herleidbare problemen zijn in een financieel debacle. Op grond van het vorenstaande stellen ondergetekenden, op grond van artikel 81 van het Reglement van Orde gemeenteraad Amsterdam, de volgende vragen aan het College van Burgemeester en Wethouders. Tijdens de GMT-vergadering van 30 januari werd de schrijnende situatie omtrent de betalingsachterstanden besproken. Hiervoor werd ambtelijk opgeschaald en eerder gewerkt aan oplossingen, dan aan communicatie. Op al deze momenten is de wethouder niet betrokken geweest en pas achteraf geïnformeerd. Tijdens het commissiedebat heeft de wethouder de slechte betrokkenheid meermaals toegegeven. 1. Hoe komt het dat de wethouder niet betrokken was in deze cruciale fase?

Gemeente Amsterdam

Datun 3 maart 2025 Pagina 2 van 2

2. Wat zegt de slechte betrokkenheid van de wethouder over haar grip op de afdelingen waarvan zij de eindverantwoordelijke is? 3. Hoe beoordeelt de wethouder haar informatiepositie, ten opzichte van de ambtenaren? Wie maakt de beslissingen? De aangeleverde stukken geven een lage urgentie bij de gemeente weer. Het duidt op weinig bewustzijn onder ambtenaren over de gevolgen voor ondernemers. Zo stelt het GMT op 30 januari zelfs dat er met terughoudendheid opgetreden moet worden met verzoeken tot versnelde of spoedbetalingen. In de toelichting op de verschillen tussen parameters per scenario ontbreekt daarnaast cruciale informatie. 4. Had de wethouder dezelfde terughoudendheid gehad, wanneer zij onderdeel was van dit besluit? 5. De spoeddesk blijkt nu van cruciaal belang voor het snel oppakken van de betalingsachterstanden aan de ondernemers, had de wethouder dit niet eerder naar voeren moeten brengen? 6. Waarom ontbreken er bij de geschetste scenario’s de datums? In het overzicht ‘stafverslagen AFIS tot livegang’ staat bij de staf Financiën van 22 mei 2024 dat de staf kennisgenomen heeft van een destijds opgestelde raadsinformatiebrief, maar niet met de inhoud instemmen. Er wordt zelfs verzocht om de raadsinformatiebrief aan te passen en opnieuw te agenderen voor de volgende vergadering van 27 mei.

Tijdens de stafvergadering van 27 mei wordt een verzoek gedaan om woorden als ‘vertraging’ en ‘uitstel’ te vermijden. Ook wordt verzocht cijfers te vermijden. 7. Het verzoek van het aanpassen van een raadsinformatiebrief, waarbij specifieke woorden en cijfers vermeden moeten worden, schept de indruk dat er veel gestuurd wordt op de informatie die de wethouder dient te verlenen aan de raad. In hoeverre staat de wethouder deze wijzigingen toe en laat zij zich door haar ambtenaren beïnvloeden in de berichtgeving naar de raad? 8. Wat zegt het over de bestuurscultuur van de gemeente Amsterdam als dergelijke verzoeken worden geëerbiedigd? In de GMT-vergadering van 30 januari wordt nadrukkelijk verzocht voor een ‘niet-in controle issuelijst’ en wekelijke inzichten of de oplossingstermijn gehaald gaat worden. Daarnaast wordt door de gemeentesecretaris aangekaart dat de wethouder het bericht spoedig moet delen met het college. 9. Wat is de achtergrond van de niet in controle issuelijst? Wat staat erop? 10. In hoeverre heeft de wethouder in het vervolg invloed gehad op het halen van de oplossingstermijnen? Het GMT ziet liever resultaat dan inspanning. Geldt dit ook voor de wethouder?