Inspraakreactie over dakopbouwen Vegterstraat bij bestemmingsplaan Slotermeer 2018

Inspraak dakopopbouwen J.J.M. Vegterstraat Bestemmingsplan Slotermeer 2018

Amsterdam, 7 juli 2022,

Geachte leden van de Raad,

Bij deze doe ik u schriftelijk toekomen de inspraak namens de bewoners van de Dom H vd Laanstraat

met betrekking tot de raadsvoordracht t.a.v. het bestemmingsplan

Slotermeer, welke een wijziging inhoudt op het bestemmingsplan 2018 zoals uw Raad dat januari vorig jaar heeft vastgesteld. Het betreft met name het toestaan van dakopbouwen op de woningen aan de JJM Vegterstraat

, waar dit eerder, niet in de laatste plaats door inspraak

onzerzijds, door u werd uitgesloten. De bewoners van de genoemde woningen aan de Vegterstraat hebben tegen dit bestemmingsplan beroep ingesteld bij de Raad van State. De uitspraak van de Afdeling maakt deel uit van de stukken. De kwestie van dakopbouwen in ons bouwblok is al geruime tijd inzet van veel "gedoe". Bij de ontwikkeling van onze wijk Noorderhof is bepaald dat, waar in vrijwel de gehele wijk dakopbouwen waren toegestaan, ons blok daarop een uitzondering vormde. Zulks is ingegeven geweest door een combinatie van twee factoren: 1.

De geringe maat van het blok: de afstand tussen de achtergevels bedraagt amper 14 meter

2.

En als compensatie aan de bewoners van de Dom vd Laanstraat voor de zeer beperkte lichtinval aan de voorgevel. Deze is het gevolg van de opzet waarin onze woningen extra hoog zijn gebouwd om zo als geluidswal te dienen voor het vele verkeerslawaai van de Burgemeester Roellstraat. Zulks ten behoeve van de gehele achterliggende wijk Noorderhof. Als gevolg van deze extra hoogte zijn onze woningen ook extra smal: inwendig niet meer dan 4,25 meter. Omdat aan de voorgevel ook de entrées en toiletten zijn gesitueerd, resteert maar een stukje gevel van iets meer dan 2 meter voor een keukenvenster. Doorgaans niet groter dan 0,6 a 0,7 vierkante meter. Dit maakt dat we wat betreft lichtinval volkomen afhankelijk zijn van het licht dat aan de achtergevel onze woningen binnen valt.

Op de manifestatie waarbij de toen nog te bouwen Noorderhof in de verkoop ging, hebben ikzelf en latere buren van mij aan vertegenwoordigers van de gemeente gevraagd hoe hard het voornemen was naar de toekomst om geen dakopbouwen in ons blok toe te staan. Dit werd ons eertijds stadsdeelvoorzitter Geuzenveld-Slotermeer, en een medewerker van het Grondbedrijf gegarandeerd ! Een en ander zou in een het (nog vast te stellen) bestemmingsplan worden vastgelegd en dit zou een duurzame verzekering vormen voor voldoende lichtinval in onze woning. Voor mijzelf en mijn vrouw sprekend verzeker ik u dat wij zonder deze toezegging niet de woning gekocht zouden hebben die wij thans al 23 jaar bewonen, maar geopteerd zouden hebben voor een ander huis: de keuze was nog ruim. Wat ons betreft staat, in deze kwestie, dan ook niet minder dan de betrouwbaarheid van de gemeente op het spel. Toen rechtsvoorgangers van onze huidige achterburen in 2009 procedeerden tegen de voortzetting van de ban op dakopbouwen in het toen nieuw vast te stellen bestemmingsplan, heeft de gemeente zich hier voldoende tegen verweerd: de rechtbank heeft in een vonnis van 3

november 2009 hun eis (met een appel op het gelijkheidsbeginsel: de hele buurt mocht dakopbouwen, waarom zij niet ?) tot het recht op dakopbouwen afgewezen. Nadien is de gemeente alsnog gaan "zwabberen". Dakopbouwen werden toegestaan en zijn inmiddels gerealiseerd op een panden aan de ziikanten van ons blok: een aan de Krophollerstraat en twee aan de Vegterstraat

zie bijlage 2. Deze veroorzaken weinig

tot geen overlast voor ons aan de Dom vd Laanstraat. Ze vormden wel een inbreuk op genoemde toezegging ons blok daar voor te vrijwaren. Maar andermaal werd ons verzekerd: daar zou het bij blijven en, expliciet, dakopbouwen op de achter ons gelegen woningen aan de Vegterstraat

zou nimmer zouden worden toegestaan ! En dan ligt daar nu de huidige

voordracht aan de Raad om alsnog dakopbouwen toe te staan voor de panden Vegterstraat ! Het komt ook niet overeen met het door uw Raad in januari 2021 vastgestelde bestemmingsplan. De wet verplicht uw Raad een maal per tien jaar bestemmingsplannen te evalueren ten aanzien van mogelijke verruimingen van bestaande beperkingen ten aanzien van bijvoorbeeld dakopbouwen. De bewoners van Vegterstraat

hebben daar in het recente

verleden, onder andere in hun beroep bij de Raad van State, het recht op de realisatie van dakopbouwen aan ontleend. De twee zaken zijn niet hetzelfde, dunkt ons. Er is in de loop van de jaren veel te doen geweest over bezonningsstudies. Het zou allemaal wel meevallen. Wij kijken graag uit ons raam en zien dan deze beelden. Gelieve u voor te stellen hoe de situatie zal zijn met dakopbouwen. De foto's zijn alien genomen rond 19 november van het afgelopen jaar, met uitzondering van de tweede, welke medio december is genomen. U ziet dat de zon ook zonder opbouwen al nauweiijks boven de huizen uitkomt. Een medewerker van de gemeente, die ik ooit sprak over deze kwestie, heeft mij toen toegevoegd dat je in een stad niet naar hartelust bezonning of lichtinval kunt verlangen. Dat is waar. Ook ik kocht ooit een appartement naast een hoge flat. lk heb dan ook niet verlangd dat deze verwijderd zou worden. lk wist wat ik kocht. Met het kopen van onze huidige woning, en het subsequent in erfpacht nemen van bijbehorend perceel grond, zijn mij en mijn buren echter

zekerheden in het vooruitzicht gesteld. De bewoners van de Vegsterstraat

hebben

ook geweten wat zij kochten en welke beperkingen er bestonden ten aanzien van dakopbouwen ! Hun rechtsvoorgangers hebben omgezien naar ruimere woningen elders, toen ze krap in hun jas kwamen te zitten. In haar afwijzing va 2 augustus 2007 van een vergunningsaanvraag door , toenmalig bewoner van de Vegterstraat stelt het stadsdeel Geuzenveld dat van verruiming van beleid ook al geen sprake kan zijn met het oog op de waardeontwikkeling van zowel zijn woning, als die van onze woningen aan de Dom vd Laanstraat. Hoewel gezegd moet dat de consequenties voor ons woongenot voor ons voorop staan, is dit uiteraard ook een aspect dat voor ons zwaar weegt. In dat kader moet ons van het hart dat, alhoewel wij nog geen idee hebben wat in voorkomend geval de mogelijkheden daartoe zouden zijn, wij tenminste de mogelijkheid tot het verkrijgen van planschade zullen (doen) onderzoeken. Ten overvloede wellicht: in hetzelfde besluit meldt het Stadsdeel ook nog dat, ten aanzien van bezonning, de huiskamers van de woningen aan de Dom vd Laanstraat in december "nauwelijks tot geen zon" krijgen. We willen niet zurig doen, maar in de marge merken wij graag op dat de bewoners van de Vegterstraat

_ er beiden AirBnb-activiteiten op na houden. Wij ondervinden daarvan tot nu

niet de minste hinder. Wel zouden we het zuur vinden als wij 's winters van licht en zon verstoken blijven ten faveure van de verhuurbaarheid van de huizen van onze achterburen aan toeristen. Tenslotte moet ons van het hart, alhoewel dit niet met zekerheid vast te stellen valt, dat de gemeente met het voorstel tot wijziging van het bestemmingsplan de indruk wekt te pogen zich langs de weg van de minste weerstand uit de benarde positie te manoeuvreren waarin zij door de beroepsprocedure bij de Raad van State was komen te verkeren. De vertegenwoordiger van de gemeente heeft bij de zitting een tamelijk forse oorwassing door de president van de Afdeling moeten ondergaan vanwege enerzijds het verzuim om, waar de gemeente de gedaagde partij was, een verweerschrift aan te leveren en verder omdat de gemeente in algemeen beleidsmatige zin er een bende van had gemaakt. Wij bespeuren een easy-way-out in de huidige raadsvoordracht. lk neem niettemin aan dat de gemeente er net zo weinig naar vooruit ziet terug te keren naar Den Haag als wij Erop vertrouwend u met deze inlichtingen van dienst te zijn geweest, en dat u voorts voet bij stuk zult houden en de voorgestelde wijziging van het bestemmingsplan zoals eerder door u vastgesteld zult afwijzen, verblijf ik, mede namens mijn buren,

Hoogachtend,