Gewijzigd concept verslag FKD 12-09-2024

Lid VAN BERKEL vergelijkt Schiphol met andere Europese vlieghavens en stelt dat de geluidsnormen in Nederland strenger zijn dan daar. Hij gaat ervan uit dat de PvdA ook vindt dat de lasten over Europa verdeeld moeten worden. Lid NAMANE vraagt welke maatregelen passend zouden zijn indien de geluidsnormen door Schiphol worden overschreden. Lid VAN BERKEL geeft aan dat er op Schiphol voldoende actie wordt ondernomen om te voldoen aan de geluidsnorm, zoals innovatie en het ingebruikneming van een geluidsarmere en schonere airbus. Lid SCHMIT is van mening dat JA21 een irreële voorstelling van de werkelijkheid heeft. Hij vraagt wat JA21 de toekomstige generaties, die er last van hebben, biedt. Lid VAN BERKEL betoogt dat als mensen het klimaat zo belangrijk vinden, dan zullen ze minder gaan vliegen met tot gevolg dat er krimp plaatsvindt. Tevens verwijst lid Van Berkel nogmaals naar de strenge normen die gelden voor Schiphol, zodat de leefkwaliteit van de omwonenden beter is dan van die in andere Europese landen. Hij herhaalt dat de direct omwonenden in Haarlemmermeer positief zijn over Schiphol. Lid SCHMIT constateert dat JA21 het belang van Schiphol stelt boven dat van het klimaat en de omwonenden. Lid MEERBURG trekt de vergelijking met weggebruikers die ‘vanzelf’ 30 km per uur gaan rijden als ze de verkeersveiligheid belangrijk vinden.

Hij vraagt lid Van Berkel om zijn stelling toe te lichten. Lid VAN BERKEL stelt dat iedereen kan kiezen om wel of niet in het vliegtuig te stappen met welk argument dan ook. Maar als men kiest voor vliegen, dan zijn er regels die moeten worden toegepast.

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Concept raadscommissieverslag, 12 september 2024

FKD

Lid VAN PIJPEN vraagt of hij van mening is dat de overheid niet langer verplicht is om te zorgen voor de gezondheid van de burgers. Lid VAN BERKEL betoogt dat de overheid wel verantwoordelijkheden heeft dienaangaande en daar zijn regels voor, waardoor er in Nederland een goede kwaliteit van leven is. De luchtvaart wereldwijd zal niet meer verdwijnen en krimp van Schiphol zal daar niets aan kunnen veranderen. Lid VAN PIJPEN vraagt of JA21 het de taak van de overheid vindt om de gezondheid van de inwoners te bevorderen. De omwonenden van Schiphol zijn, onder andere door de uitstoot van fijnstof, ongezonder dan andere Nederlanders. Kan JA21 dat accepteren? Lid VAN BERKEL herhaalt zijn stelling dat er geïnnoveerd wordt en dat de uitstoot al veel minder is. Er is een sprake van een nieuwe, stillere en schonere vloot. Wat hem betreft is krimp niet nodig, ook al omdat de omwonenden over het algemeen positief zijn over Schiphol. Lid MANGAL komt het voor dat JA21 een pleidooi houdt voor het wonen rondom Schiphol. Hij stelt dat het nog steeds niet goed is in de omgeving van Schiphol, ook al is het beter dan in het buitenland. Lid VAN BERKEL verwijst naar de startklare luchthaven bij Lelystad en hij schetst de situatie als de nachtvluchten van Schiphol daar naartoe worden verplaatst.

Het bevreemdt hem in hoge mate dat Amsterdam opening van Lelystad tegenhoudt, terwijl dit voor veel problemen een oplossing biedt en Lelystad zelf een voorstander is van de luchthaven daar. Lid BOBELDIJK stelt dat inzetten op economische groei ten koste van de gezondheid van omwonenden en medewerkers niet wenselijk is. Hij vindt het jammer dat de directie van Schiphol zich te weinig laat horen als het gaat om de slechte arbeidsomstandigheden van het personeel op Schiphol, terwijl aan het stakende personeel van de NS wel veel ruchtbaarheid wordt gegeven De SP kan instemmen met de Position Paper en vooral dat in deze Paper wordt aangegeven dat Schiphol moet krimpen en dat er veel meer rekening moet worden gehouden met het personeel. Wethouder VAN BUREN geeft allereerst aan dat voor het college de komst van het nieuwe kabinet voor teleurstelling heeft gezorgd. Het doel van de Position Paper is bij te dragen aan de ontwikkeling van een toekomstbestendige luchthaven en de afgezwakte krimpplannen van het kabinet zullen niet zorgen voor de vermindering van geluidsoverlast waar de omwonenden recht op hebben. De wethouder vermoedt dat het besluit van het kabinet gebaseerd is op een sterke lobby van de luchtvaartmaatschappijen. De wethouder is van mening dat het college als bestuurlijk orgaan zich moet inzetten voor de rechten van omwonenden.

Ten aanzien van de arbeidsomstandigheden heeft de wethouder regelmatig overleg met de FNV om zich te laten informeren over de situatie. Ook zijn er gesprekken met het bestuur van Schiphol over de arbeidsomstandigheden en in de aandeelhoudersvergaderingen brengt de wethouder dit onderwerp te berde en geeft zij aan dat de investeringen vooral ook gericht moeten zijn op verbetering van deze omstandigheden. De wethouder is van mening dat dit duidelijk naar voren komt in het Position Paper.

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Concept raadscommissieverslag, 12 september 2024

FKD

Lid MEERBURG vraagt wanneer de investeringen leiden tot betere arbeidsomstandigheden. Hij meent dat de medewerkers erbij gebaat zijn als er zicht is op een spoedige oplossing. Wethouder VAN BUREN weet dat Schiphol hier op kleine schaal al mee bezig is, maar zij zal vragen wanneer dit afdoende is geregeld. Zij zal hier later in de vergadering op terugkomen als het stappenplan aan de orde is. Lid VAN BERKEL vraagt of er uit de signalen kan worden opgemaakt hoe groot het probleem van de erbarmelijke werkomstandigheden eigenlijk is. Wethouder VAN BUREN verwijst hiervoor naar de onderzoeken die de Arbeidsinspectie heeft uitgevoerd en waar de FNV een analyse van heeft gemaakt. Lid VAN BERKEL vraagt de wethouder hoe zij denkt dat Schiphol aan al zijn werknemers komt als het zo vreselijk is om daar te werken. Wethouder VAN BUREN ontkent dat zij heeft gezegd dat het vreselijk is om te werken bij Schiphol; er zijn ook veel medewerkers blij om bij Schiphol te werken. Blijft staan dat de medewerkers in een gezonde omgeving moeten kunnen werken, dat ziekteverzuim moet worden voorkomen en dat er op een goede manier wordt betaald. Lid VAN BERKEL is van mening dat dit een taak is van de werkgevers en hij vraagt zich af waarom de gemeente zich daarmee bemoeit.

Wethouder VAN BUREN geeft aan dat de werkgevers deze verantwoordelijkheid hebben en nemen en zij zetten hier stappen in, zoals blijkt uit het Achtpuntenplan. Maar de wethouder vindt tevens dat de gemeente als aandeelhouder de verantwoordelijkheid heeft om hierop toe te zien. De wethouder stelt in een reactie op de opmerkingen van JA21, dat de gemeente Haarlemmermeer wel degelijk voorstander is van geluidsvermindering en reductie van uitstoot. Over het algemeen zitten de omliggende gemeenten op één lijn. Een aantal gemeenten, waarmee Amsterdam is verenigd in de Bestuurlijke Regio Schiphol (BRS) sluit zich aan bij de inspanningen van Amsterdam en is blij dat Amsterdam hierin het voortouw neemt. Het gaat dan ook om gemeenten die blij zijn met Schiphol, maar nu toch aangeven dat het zo niet langer kan. Innovatie is een goede manier om te verduurzamen, maar dat zal samen moet gaan met krimp. De wethouder stelt met een voorbeeld dat het in de praktijk niet werkt om alleen met stillere vliegtuigen erbij de geluidsoverlast te verminderen. Lid VAN BERKEL stelt dat de gemeente Haarlemmermeer aan de wethouder heeft aangegeven dat ze geen krimp wil. Wethouder VAN BUREN beaamt dit, maar geeft aan dat de gemeente Haarlemmermeer ook voor haar omwonenden reductie van de overlast wenst. Daar is alleen een verschil van mening op welke manier dit bereikt kan worden.

Op korte termijn zal de wethouder in gesprek gaan met de nieuwe minister en zij hoopt dat ze minister Madlener (IenW) kan overtuigen van het belang van omwonenden. Ook zijn er gesprekken met de Maatschappelijke Raad Omwonenden gepland. In 2016 hebben de aandeelhouders ingestemd met de bouw van de A-Pier. Uit de onderliggende Position Paper blijkt, dat er nu anders naar Schiphol wordt gekeken en neemt Amsterdam nu een duidelijker standpunt in. De gemeente stemt alleen in met investeringen die leiden tot kwaliteitsverbetering van de arbeidsomstandigheden, verduurzaming en veiligheid en niet met investeringen die gaan om capaciteit. In de huidige omstandigheden zou de gemeente niet instemmen met de bouw van een nieuwe pier, maar in 2016 heeft zij ingestemd met het bouwbudget. Als aandeelhouder staat de gemeente voor verantwoordelijk bestuur en daarom stemt zij nu in met budgetverhoging.

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Concept raadscommissieverslag, 12 september 2024

FKD

Lid LOCHTENBERG meent dat het in de huidige tijd, waarin veel duidelijk is geworden over onder andere de klimaatproblemen, het terecht zou zijn om niet in te stemmen met capaciteitsuitbreiding. Wethouder VAN BUREN begrijpt het standpunt van het CDA, maar geeft aan dat de bouw al is gestart, de A-Pier ook zorgt voor kwaliteitsverbetering en bij niet stemmen voor budgetverhoging er sprake is van kapitaalvernietiging. In antwoord op de vraag van lid Van Pijpen geeft de wethouder aan dat Schiphol voornemens is om 6 miljard te investeren gedurende komende vijf jaar, maar op dit moment liggen er geen investeringsvoorstellen ter beoordeling. Het heeft de status van een wens van Schiphol. De wethouder wacht de investeringsvoorstellen af om die op basis van de uitgangspunten in de Positon Paper te beoordelen. Vervolgens zegt de wethouder toe de analyse die er is gemaakt inzake de inhoud van de Position Paper ten opzichte van de visie van de minister te delen met de raad. De wethouder verklaart dat Schiphol een belangrijk onderdeel is van de infrastructuur van Nederland en de Amsterdamse regio. Dat neemt niet weg dat het college een kritische houding inneemt. De belangen van de omwonenden worden afgewogen en het klimaat is een belangrijk onderdeel van deze kritische houding.

Echter de inleiding van de Position Paper is niet als een lofzang bedoeld, maar de economische functie moet in balans worden gebracht met andere belangen. De keuze is voor een kleinere luchthaven, die nog steeds past bij het open karakter van de Nederlandse en Amsterdamse economie, waar de internationale uitwisseling en handel een aanzienlijk onderdeel van vormt, een luchthaven in afgeslankte vorm waar werkgelegenheid en economisch belang kan worden afgewogen al dan niet met hub functie. Het college pleit tevens actief voor het vervangen van korte vluchten door spoortrajecten. De wethouder geeft aan dat krimp invloed zal hebben op de werkgelegenheid. Er zijn momenteel geen plannen voor het faciliteren van omscholing. Lid KABAMBA stelt dat het nodig is om deze plannen te ontwikkelen om de toekomstige werklozen te verbinden aan de krapte op de arbeidsmarkt in de regio. Wethouder VAN BUREN lijkt het niet opportuun om nu met zo’n planning aan de slag te gaan aangezien de krapte op de arbeidsmarkt een heel breed economisch gegeven is. Bovendien zijn er banenmarkten. Lid BILGIN is van mening dat de wethouder het probleem bagatelliseert. Het lijkt hem niet eenvoudig voor duizenden mensen om snel een nieuwe baan te vinden, ook niet met de huidige status van de arbeidsmarkt. Hij vraagt of de wethouder inzicht heeft in waar de Schipholmedewerkers wonen in de stad.

Wethouder VAN BUREN heeft hiervan geen gegevens paraat. Lid BILGIN geeft aan dat deze medewerkers wonen in de kwetsbaarste delen van Amsterdam, waar masterplannen voor zijn ontwikkeld. Hierin spreekt het college over verbetering van de werkgelegenheid en het stimuleren van de welvaart. Het bevreemdt hem dat hier in de Position Paper aan voorbij wordt gegaan. Hij vraagt het college hoe zij ervoor gaat zorgen dat deze werknemers hun baan kunnen behouden afgezet tegen de doelstelling van de Position Paper. Wethouder VAN BUREN schetst de situatie van sommige bewoners uit Zuidoost, die soms wel drie banen erop nahouden om het hoofd bovenwater te kunnen houden. Het is daarom van belang om te zorgen voor een reële salariëring. De wethouder vermoedt dat, hoewel er verandering zal optreden in de werkgelegenheid er op dit moment nog sprake is van personeelstekort. Zij kan er hier niet verder op ingaan.

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Concept raadscommissieverslag, 12 september 2024

FKD

Lid BILGIN verklaart namens zijn fractie groot voorstander te zijn van goede arbeidsvoorwaarden zoals een behoorlijk loon. Hij vindt het onacceptabel dat nu de Position Paper wordt besproken, terwijl het niet bekend is waar de negatieve effecten op de werkgelegenheid terecht zullen komen. Hij refereert aan zijn eerder verzoek om een analyse hiervan met een link naar de masterplannen. Wethouder VAN BUREN kan niet toezeggen dat dit op stadsdeelniveau wordt berekend. Zij benadrukt de nadelige gevolgen die de bewoners van Nieuw-West en Zuidoost hebben ondervonden van de extra vluchten die deze zomer zijn ingezet. Lid MEERBURG spreekt zijn verbazing uit dat voor het halen van de emissiedoelstellingen er slechts wordt gesproken over het bijmengen van biobrandstoffen. Voor de Partij van de Dieren betekent dit dat het college zich conformeert aan het standpunt van de VVD en JA21, dat innovatie de oplossing is en krimp niet nodig is. Hij stelt voor om in de Position Paper op te nemen dat de reductiedoelstellingen leidend zijn en krimp is hierbij noodzakelijk. Wethouder VAN BUREN geeft aan dat deze harde eis niet door het college kan worden gesteld, want zij gaat daar niet over. De Position Paper zal een realistische lobby moeten weergeven. Lid MEERBURG stelt dat een plafond voor het aantal vluchten wel als harde eis wordt beschreven.

Wethouder VAN BUREN geeft aan dat met deze eis van vermindering met 100.000 vluchten de economie en de mobiliteit nagenoeg ongewijzigd blijven. Dit is een realistische eis en nog verder terugdringen van het aantal vluchten zou niet acceptabel zijn. Lid MEERBURG is van mening dat het college de functie van krimp niet op de juiste waarde schat. Daarom kondigt hij een motie hierover aan. Lid VAN PIJPEN stelt dat een nieuwe vorm van Schiphol ook werkgelegenheid kan opleveren. Zij noemt het voorbeeld van de mogelijkheid om meer huizen te bouwen als Schiphol krimpt. Zij vindt dat veranderingen bij Schiphol ook positieve kanten heeft, juist als het gaat over werkgelegenheid en wonen. Wethouder VAN BUREN is het hier mee eens. Lid VAN BERKEL verzoekt de wethouder om bij de nieuwe minister, die hier volgend jaar een besluit over gaat nemen, te pleiten voor opening van Lelystad Airport. Ook al om de bewoners van Nieuw-West en Zuidoost hun nachtrust terug te geven. Wethouder VAN BUREN betoogt dat het college niet voor opening van Lelystad Airport is, aangezien zij niet de problemen van Amsterdam wil verplaatsten naar andere plekken in de regio of het land. Bovendien is al vastgesteld dat er geen sprake kan zijn van de overname van nachtvluchten, mocht Lelystad Airport in gebruik worden genomen. Het college zet in op krimp en blijft bij haar standpunt.

Lid VAN BERKEL is erover verbaasd dat de wethouder spreekt van ‘verplaatsing van problemen’. Hij stelt dat de provincie Flevoland en de gemeente Lelystad graag zouden zien dat Lelystad Airport in gebruik wordt genomen. Bovendien zouden er dan überhaupt geen nachtvluchten meer nodig zijn. Wethouder VAN BUREN haalde haar informatie hierover bij de omwonenden in Lelystad. Bovendien wijkt het businessmodel van Lelystad Airport af van de beoogde verplaatsing van 10.000 vluchten.

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Concept raadscommissieverslag, 12 september 2024

FKD

Het college blijft bij haar standpunt inzake Lelystad Airport. Lid BILGIN vindt het opmerkelijk dat de Amsterdamse wethouder gaat praten met omwonenden in een andere gemeente. Deze gemeente zelf zou heel graag de vluchthaven aldaar in gebruik nemen. Hij vraagt de wethouder waarom het college dit niet laat besluiten door de eigen volksvertegenwoordiging in Lelystad. Wethouder VAN BUREN verwijst naar een eerder besluit van de Tweede Kamer om Lelystad Airport niet te openen. Lid BOBELDIJK stelt voor om het gesprek met de minister niet te dicht bij Schiphol te houden om geen woord van de minister te hoeven missen. Wethouder VAN BUREN geeft aan dat het gesprek met de minister wel zal plaatsvinden in de buurt van Schiphol, omdat het tevens een werkbezoek zal zijn. Lid VAN BERKEL betoogt dat de Tweede Kamer destijds voor haar beurt heeft gesproken over het niet openen van Lelystad Airport, aangezien het onderwerp controversieel was. Het kan goed zijn dat er volgend jaar een beslissing valt en hij herhaalt zijn verzoek aan de wethouder om te lobbyen voor opening. Wethouder VAN BUREN herhaalt het standpunt van het college, dat niet voor opening van Lelystad Airport is. Het verheugt haar dat lid Van Berkel erkent dat er sprake is van verstoring van nachtrust door de nachtvluchten.

Lid BURGERS refereert aan de uitspraak van de wethouder dat het college in de huidige omstandigheden niet zou instemmen met de bouw van een nieuwe pier, die gebouwd wordt voor nieuwe, geluidsarme vliegtuigen. Hij vraagt of dit betekent dat de wethouder geen geluidsarme vliegtuigen wil. Wethouder VAN BUREN is wel voorstander van geluidsarme vliegtuigen en zij erkent dat investeringen voor innovatie nodig zijn. Er wordt zorgvuldig gekeken naar nieuwe investeringen en of deze nodig zijn voor verduurzaming. Is dit het geval, dan stemt het college voor. Met betrekking tot de governance geeft de wethouder toe dat niet duidelijk is beschreven met wie er in contact is getreden. De wethouder geeft aan dat zij persoonlijk in de afgelopen periode in contact is geweest met bewonersorganisaties, milieu- en natuurorganisaties, alsmede met de MRS. De samenwerking wordt voortgezet. Er werd aangegeven dat men verheugd is dat er een bestuurlijke partij is die het voor ze opneemt. De wethouder erkent dat de governance meer uitgewerkt moet worden. Zij zal met een brief de raad hier verder over informeren en dan ook met welke partijen er contact is geweest bij de totstandkoming van de Position Paper. Zij geeft nu vast aan dat het gaat om de genoemde organisatie, Schiphol zelf en het ministerie.

Lid LOCHTENBERG vraagt of de wethouder in de brief eveneens aan te geven welke mogelijkheden er zijn als aandeelhouder om mee te denken over het beleid van Schiphol. Wethouder VAN BUREN zegt dit toe. Al moet zij hieraan toevoegen dat de gemeente als minderheidsaandeelhouder geen doorslaggevende stem heeft. De kwesties kunnen wel door de gemeente worden geagendeerd. Lid LOCHTENBERG stelt voor om op te trekken met de andere aandeelhouders. Wethouder VAN BUREN geeft aan dat dit gebeurt, vooral met het ministerie van Financiën.

24

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Concept raadscommissieverslag, 12 september 2024

FKD

Lid VAN PIJPEN stelt dat het GroenLinks niet alleen gaat om met wie er wordt gesproken, maar zij leest vooral graag in de brief hoe de governance voor de toekomst wordt ingericht, zodat alle belangen op een goede manier kunnen worden meegewogen. Wethouder VAN BUREN kan niet toezeggen dat ze hier uitgebreid op in zal gaan. Zij blijft hierover in gesprek met alle andere partijen en de raad zal worden geïnformeerd over de voortgang hiervan. De wethouder geeft aan dat het college blijft inzetten op wat er in de Position Paper is vastgesteld. Zij gaat hierover in gesprek met Tweede Kamerleden en met Schiphol. Uit de media kon worden opgemaakt dat Schiphol een koerswijziging heeft toegepast. Dit betrof de investeringen waarvoor 6 miljard werd uitgetrokken en een Achtpuntenplan dat een soort bewustwordingsprogramma zou zijn. De wethouder miste de aandacht voor de omwonenden en de inzet op krimp in dit verhaal. Dit verbaasde eveneens de Maatschappelijke Raad Schiphol (MRS). De voorzitter van de RvC heeft de wethouder nadrukkelijk aangegeven dat er geen koerswijziging is bij Schiphol. De wethouder gaat erop toezien dat dit ook het geval is. Lid SCHMIT vraagt de wethouder wat zij ervan vindt dat het functieprofiel dat de raad heeft geadviseerd en waarbij duurzaamheid een belangrijk kenmerk is, niet aansluit bij het functioneren van de nieuwe CEO.

Lid Schmit meent dat hier een taak ligt voor de gemeente als aandeelhouder. Wethouder VAN BUREN stelt dat hier een taak ligt voor de RvC. De wethouder kan hier hooguit de RvC op aanspreken. Zij moet helaas constateren dat de omwonenden zich in de steek gelaten voelen. Lid SCHMIT herkent een tegenstelling in het standpunt van Schiphol en de CEO. Hij vraagt zich af of Schiphol bezig is met het Achtpuntenplan, terwijl de CEO iets anders doet. Hij vraagt de wethouder hierop te reflecteren. Wethouder VAN BUREN heeft op 11 september 2024 gesproken met de voorzitter van de RvC en haar werd verzekerd dat Schiphol zich zal houden aan het Achtpuntenplan. Lid SCHMIT stelt dat de CEO zijn opmerkingen over omwonenden en de krimp zou moeten terugnemen om op één lijn te komen met de RvC. Hij stelt voor dat de wethouder als aandeelhouder hierop bij hem zal aandringen. Wethouder VAN BUREN vindt dat in de media duidelijk gemaakt moet worden waar Schiphol voor staat. In reactie op de vraag over de kosten van het reizen betoogt de wethouder dat vooral het reizen met de trein betaalbaar moet blijven. Op dit moment is het vaak duurder om met de trein te gaan dan met het vliegtuig. De wethouder kan geen invloed uitoefenen op de vliegticketprijzen naar de overzeese gebieden. Het is belangrijk dat de gemeente haar bewoners bestaanszekerheid biedt.

Schiphol heeft in een gesprek met de wethouder aangegeven dat ook zij zoeken naar een andere manier om van de ganzen af te komen. Zij heeft het eveneens bij de Provincie aangekaart, aangezien die een grote rol hierin vervult. Lid MEERBURG is van mening dat er hier slechts een verschuiving van verantwoordelijkheid plaatsvindt. Hij hoort liever concreet welke maatregelen er genomen worden en wat het effect hiervan is. Het zal inderdaad neerkomen op verandering van vegetatie.

25

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Concept raadscommissieverslag, 12 september 2024

FKD

Wethouder VAN BUREN benadrukt dat het de verantwoordelijkheid is van de Provincie. Zij adviseert de Partij van de Dieren om er bij Provinciale Staten op aan te dringen dat dit spoedig gebeurt. Lid KABAMBA pleitte in haar eerdere bijdrage voor behoud van de vluchten om de sociale cohesie te bewaken en niet voor lagere ticketprijzen. Wethouder VAN BUREN geeft aan dat zij hier vanuit haar functie geen invloed op kan uitoefenen, aangezien dit heeft te maken met het Luchtvaartbesluit en de verdeling van slots. Als rechtstreekse vlucht zal deze niet zo snel verdwijnen, vermoedt zij. In aansluiting op de vragen van lid Lochtenberg geeft de wethouder aan dat het een goede zaak is dat vliegtuigen groter en stiller worden, maar dat deze ontwikkeling te langzaam gaat. Daarom is het belangrijk dat er ook krimp plaatsvindt. Bovendien hebben grotere vliegtuigen nauwelijks effect op de mate van uitstoot. Er is een verschil van mening over de nachtsluiting; het college wil nachtsluiting van 23.00 – 07.00 uur, terwijl Schiphol nachtsluiting wil tussen 24.00 – 06.00 uur. De motivatie hiervoor is dat er een groot aantal mensen in de omgeving woont van wie de nachtrust ernstig wordt verstoord. Schiphol blijft ook pleiten voor de nachtsluiting, maar de uiteindelijke beslissing ligt bij het kabinet.

Op de vragen van lid Garmy deelt de wethouder mee, dat er gesprekken met het Rijk zijn geweest over de Position Paper. In eerste instantie kwamen daar enigszins geschokte reacties op, maar de wethouder blijft in gesprek met het Rijk en de verantwoordelijke ministers. Monitoring zal geschieden door een jaarlijkse update van de stand van zaken, ook vanuit Deelnemingen. Dit zal los staan van de grote rapportage Deelnemingen en de wethouder gaat bekijken in welk vat zij het zal gieten. Zij zegt toe te rapporteren over de voortgang. Met de vorige minister heeft de wethouder afgesproken om samen op te trekken richting Europa. Zij zal bekijken of zij die samenwerken met de nieuwe minister kan oppakken. Volgende week in Brussel zal de wethouder her en der haar licht hierover opsteken. Tenslotte geeft de wethouder aan dat Schiphol niet kan beslissen over de korte vluchten, hier gaat het kabinet over. Lid VAN BERKEL vraagt of de wethouder al in contact is geweest met wethouders uit andere Europese steden met luchthavens die ook krimp ambiëren. Wethouder VAN BUREN geeft aan dat dit nog niet heeft plaatsgevonden. Zij zal zich hier in Brussel mee bezighouden. Voorts benadrukt zij dat zij niet met het vliegtuig naar Brussel gaat. Lid GARMY vraagt of de wethouder een terugkoppeling naar de raad kan doen over haar ervaringen in Brussel en de contacten met de andere Europese steden.

Wethouder VAN BUREN zegt dit toe. Lid MANGAL vraagt nogmaals of de wethouder de directeuren van Schiphol heeft aangesproken over het feit dat zij het verband tussen de uitstoot van schadelijke stoffen en kanker ontkennen. De uitspraken hierover in de media schetsen volgens lid Mangal een goed beeld over hoe er bij Schiphol op hoog niveau wordt omgegaan met de gezondheid van haar werknemers. Wethouder VAN BUREN beaamt dat zij Schiphol daarop heeft aangesproken, onder andere in de aandeelhoudersvergadering. KLM heeft zij hierover nog niet gesproken, maar dat zal binnenkort gebeuren.

26

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Concept raadscommissieverslag, 12 september 2024

FKD

Lid MANGAL vraagt of na dit gesprek het standpunt van Schiphol is gewijzigd. Wethouder VAN BUREN kan hier nu niet al te diep op ingaan, aangezien dit nu bij de rechter ligt. Zij heeft echter geconstateerd dat Schiphol zich volledig inzet om de arbeidsomstandigheden van de medewerkers te verbeteren. Lid NAMANE benadrukt dat wat de PvdA betreft alle partijen betrokken bij de arbeidsomstandigheden zich minimaal dienen te houden aan de vastgestelde normen, internationale verdragen, wet-en regelgeving. Hier moet streng op worden gecontroleerd. Zij vraagt de wethouder tevens of hier een goed beeld van is en welke maatregelen er genomen kunnen worden, door Amsterdam of door Schiphol, wanneer partijen zich hier niet aan houden. Wethouder VAN BUREN benadrukt dat Schiphol zelf stappenplannen heeft om een uitstootvrij Schiphol in 2030 te bewerkstelligen. De wethouder kan niet aangeven op welke wijze Schiphol een beeld heeft van de situatie. De wethouder heeft de indruk dat er wel aandacht is voor de arbeidsomstandigheden en dat er onderzocht wordt waar dat verbeterd moet worden. Dit is ook een onderdeel van de investeringen van 6 miljard die Schiphol wil doen. Lid NAMANE vraagt of de gemeente maatregelen kan nemen als zich op Schiphol nog steeds misstanden voordoen.

Wethouder VAN BUREN geeft aan dat dit thuishoort bij de Arbeidsinspectie, die, in tegenstelling tot vroeger, intensief aanwezig is op Schiphol. De gemeente kan wel vragen stellen bij de rapporten van de Arbeidsinspectie. Lid MANGAL betwijfelt of Schiphol adequate maatregelen zal nemen als zij ontkent dat er een link is met de arbeidsomstandigheden en het krijgen van kanker. Hoe valt dit te rijmen met de uitleg van de wethouder? Wethouder VAN BUREN stelt dat Schiphol in de aansturing van de onderaannemers rekening houdt met de arbeidsomstandigheden van de medewerkers. De wethouder heeft niet veel zeggenschap in deze kwestie, zij kan er slechts op wijzen. Lid LOCHTENBERG vraagt of de wethouder beschikbaar is als er een nieuwe CEO voor Schiphol gekozen moet worden. Wethouder VAN BUREN denkt dat dit niet mogelijk is vanwege haar huidige functie. Tweede termijn Lid LOCHTENBERG stelt vast dat er veel wordt geïnvesteerd in de nieuwe A-Pier. Hij vraagt zich af of dit geld niet beter besteed kan worden aan de uitbreiding van een spoorwegnetwerk. Dan breidt Schiphol uit, niet met vliegtuigen, maar met treinen.

Ook vraagt hij de wethouder om de investeringsbeslissing van de A-Pier nader onderbouwen en hij stelt hierover een aantal vragen: − Hoeveel overheidsgeld vloeit hiernaartoe? − Welk deel is renovatie, welk deel is uitbreiding? − Wat betekent dit voor de landingsrechten en de kosten daarvan? − Wat kan er afgeschaald worden? − Wat doet dit met de dividenduitkeringen? Ook vraagt lid Lochtenberg of Schiphol de Position Paper kan onderschrijven. Tenslotte wil hij weten of de wethouder de klimaatdoelen van Parijs omarmt.

27

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Concept raadscommissieverslag, 12 september 2024

FKD

Lid MEERBURG ruimt een misverstand uit de weg door aan te geven dat het niet mogelijk is om emissie te reduceren met innovatie alleen. Als voorbeeld noemt hij de verbrandingsmotor die in de afgelopen 100 jaar veel zuiniger is geworden, echter er zijn veel meer auto’s bijgekomen. Sommige sectoren zijn zodanig uit de kluiten gewassen, dat inkrimpen noodzakelijk is om emissie te reduceren. Hij neemt zich voor om bij de eerstvolgende keer dat ‘innovatie’ zo lukraak in de mond wordt genomen als oplossing, hij de desbetreffende spreker daarop zal corrigeren. Wethouder VAN BUREN bevestigt dat het college erg voor de uitbreiding van het spoorwegnetwerk is, maar dat is niet eenvoudig. Voorst zegt zij toe dat er meer uitleg komt over het investeringsbesluit waar lid Lochtenberg vragen bij stelde. De wethouder onderschrijft de klimaatdoelen van Parijs. Lid LOCHTENBERG stelt voor dit duidelijker te laten uitkomen in de Position paper. Wethouder VAN BUREN stelt dat het niet aan de gemeente is om hiervoor een deadline voor Schiphol vast te stellen. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp in de commissie voldoende is besproken en dat het is geagendeerd door de Partij voor de Dieren in de gemeenteraad van 9 en 10 oktober 2024. SLUITING De VOORZITTER bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 12.35 uur

28