Gemeenteraad Voordracht.pdf

Gemeenteraad

VN2021-018965 Ruimte en duurzaamheid

RAAD

Voordracht voor de raadsvergadering van 06 oktober 2021

Portefeuille

Ruimtelijke Ordening

Agendapunt

0

Datum besluit

24 augustus 2021, college van B&W Onderwerp

Vaststellen van het Bestemmingsplan De Pijp 2018 Tweede herziening (2021) De gemeenteraad van Amsterdam besluit

1. In te stemmen met het besluit van het college 24 augustus 2021 om af te zien van hernieuwde ter inzagelegging van een ontwerpherstelbesluit en direct tot vaststelling over te gaan. 2. het bestemmingsplan De Pijp 2018 Tweede herziening (2021), bestaande uit de verbeelding en regels en vergezeld van een toelichting, met identificatienummer NL.IMRO.0363.K2103BPSTDVG01 in elektronische en analoge vorm vast te stellen waarbij voor de locatie van de geometrische planobjecten gebruik gemaakt is van een ondergrond welke ontleend is aan de Grootschalige Basiskaart Amsterdam, versie januari 2017; 3. geen exploitatieplan vast te stellen. Wettelijke grondslag

Wet ruimtelijke ordening (Wro), artikel 3.1, eerste lid; De Gemeenteraad is bevoegd om een bestemmingsplan vast te stellen; Algemene wet bestuursrecht (Awb), artikel 8:72, vierde lid; De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft het beroep tegen het bestemmingsplan De Pijp 2018 deels gegrond verklaard en bepaald dat binnen 26 weken een nieuw besluit genomen moet worden. Bestuurlijke achtergrond

Beroep ingesteld tegen bestemmingsplan Door de gemeenteraad is het bestemmingsplan De Pijp 2018 vastgesteld op 19 september 2018 en op 9 oktober 2019 is de eerste herziening vastgesteld. Tegen het plan is door negen partijen beroep ingesteld bij de Raad van State. De gronden van het beroep waren op hoofdlijnen als volgt: • voor één perceel: niet akkoord met de bestemming Horeca 4; • voor één perceel: niet akkoord met gehele pand bestemming maatschappelijk maar voorkeur voor een groter deel bestemmen voor wonen; • voor 12 percelen: niet akkoord met de dubbelbestemming “Waarde-Landschap” op grond waarvan vergunningvrij bouwen in de achtertuin tot slechts 2,5 meter mogelijk is in plaats van 4 meter; • bij vier percelen was het beroep er op gericht om Omgevingsvergunningen of de huidige situatie correct te verwerken in het Bestemmingsplan. Uitspraak Raad van State De Raad van State heeft op 10 februari 2021 uitspraak gedaan. Deze is als bijlage bij de toelichting van de tweede herziening gevoegd. Bij de acht beroepen die (deels) gegrond zijn verklaard, is een onderdeel van het bestemmingsplan vernietigd. De Raad van State heeft de gemeenteraad opgedragen om binnen 26 werken na verzending van de uitspraak met inachtneming daarvan een nieuw besluit te nemen voor de vernietigde onderdelen. De voorliggende tweede herziening van het

Gegenereerd: v1.5

1

Gemeenteraad

VN2021-018965 Ruimte en duurzaamheid

RAAD

Voordracht voor de raadsvergadering van 06 oktober 2021

bestemmingsplan De Pijp 2018 voorziet in de opdracht van de Raad van State tot het nemen van een nieuw besluit. De Raad van State heeft in haar uitspraak een termijn van 26 weken gesteld voor het vaststellen van de herziening. Dit betekent dat het bestemmingsplan uiterlijk 10 augustus 2021 moet worden vastgesteld. Dit is een termijn van orde. Dat wil zeggen dat men er naar moet streven om deze termijn te halen. Echter een zorgvuldige bestudering van de uitspraak en het feit dat de uitspraak gevolgen heeft voor meerdere percelen, waarmee voor het herstelbesluit overleg is geweest heeft de nodige extra tijd gevergd. Een overschrijding van de gestelde termijn zal niet direct tot juridische consequenties leiden. Onderbouwing besluit

Ad 1 In te stemmen met het besluit van het college van 24 augustus 2021 om af te zien van hernieuwde ter inzagelegging van een ontwerpherstelbesluit en direct tot vaststelling over te gaan. Bij haar uitspraak heeft de Raad van State niet bepaald dat bij de voorbereiding van het nieuwe besluit een de volledige bestemmingsplanprocedure doorlopen moet worden, maar evenmin dat daarvan kan worden afgezien. Er dient een afweging te worden gemaakt of wordt afgezien van ter inzagelegging van een ontwerpbestemmingsplan en dus meteen tot vaststelling wordt overgegaan. In dit geval is er, gelet op de aard van de gebreken die tot vernietiging van delen van het plan hebben geleid, en de wijze waarop dit door middel van voorliggend besluit wordt hersteld, geen aanleiding om eerst een ontwerpbestemmingsplan ter inzage te leggen. De aanpassingen waarin door middel van voorliggend herstelbesluit wordt voorzien zijn naar aard en omvang niet van dien aard dat sprake is van een wezenlijk ander plan. Met het besluit wordt voorzien in vrijwel dezelfde planmogelijkheden en bevat daarnaast alleen een aanvullende motivering. Gelet hierop is ook niet aannemelijk dat de kring van belanghebbenden zou zijn gewijzigd ten opzichte van het vorig vaststellingsbesluit.

Voorgaande heeft voor het college de aanleiding gegeven om geen hernieuwde terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan plaats te laten vinden maar aan de Gemeenteraad voor te stellen om tot vaststelling over te gaan. Aangezien de Gemeenteraad als enige orgaan bevoegd is om een bestem-mingsplan vast te stellen die het college voor haar voorbereid, is expliciet in dit besluit-punt opgenomen of de Gemeenteraad met de door het college gevoerde procedure en de daarin gemaakte afwegingen kan instemmen. Ad 2 Bestemmingsplan De Pijp 2018, tweede herziening (2021) vaststellen Het bestemmingsplan voorziet in een aantal gevallen in het herstel van verleende omgevingsvergunningen danwel het correct weergeven van de feitelijke situatie. Daarnaast wordt een drietal onderwerpen uit de uitspraak van de Raad van State hieronder in het bijzonder uitgelicht: a. Binnentuinenregeling Onderdeel van de uitspraak van de Raad van State is de vernietiging van het besluit inzake de regeling voor het beperken van het vergunningvrij bouwen in de binnentuinen voor een 12-tal adressen in het plangebied. De Raad van State heeft geoordeeld dat het niet aanvaardbaar is om met een dergelijke regeling in zijn algemeenheid, zonder acht te slaan locatiespecifieke omstandigheden, vergunningsvrije aanbouwen aan banden te leggen. De regeling als geheel is níet vernietigd.

Volgens de Raad van State was er een motiveringsgebrek. In het Bestemmingsplan De Pijp 2018 is het vergunningvrij bouwen in de tuinen beperkt tot maximaal 2,5 meter diepte (in plaats van de maximaal 4 meter die het Besluit omgevingsrecht in beginsel mogelijk maakt). Deze “binnentuinenregeling” geldt voor alle binnentuinen in het plangebied. Doel van deze regeling is verdere verdichting van de binnentuinen tegen te gaan, ten gunste van de cultuurhistorische en stedenbouwkundige waarden, het behoud van een aangenaam woon- en leelimaat voor bewoners van bovengelegen bouwlagen en het klimaatbestendig maken van een buurt die bij hevige regenval kampt met een gebrekkig waterbergend vermogen. Het is het eerste bestemmingsplan in de stad waar een dergelijke “binnentuinenregeling” is opgenomen.

Gegenereerd: v1.5

2

Gemeenteraad

VN2021-018965 Ruimte en duurzaamheid

RAAD

Voordracht voor de raadsvergadering van 06 oktober 2021

De voorgestelde wijziging in voorliggende herziening is om uitsluitend op de 12 percelen van de betrokken procespartijen de dubbelbestemming ‘Waarde – Landschap’ (m.a.w. de “binnentuinenregeling”) te schrappen. De Raad van State heeft de regeling an sich niet vernietigd. Bij nadere –locatiespecifieke- bestudering van de tuinen waarover beroep is ingesteld, bleek dat er reeds legale bebouwing in deze tuinen aanwezig was. Handhaven van de “binnentuinenregeling” voor deze 12 betrokken tuinen ligt dan ook niet in de rede. b. Voormalige kerk “Het Afrikahuis” Voor de voormalige kerk het ‘Afrikahuis’ heeft de Raad van State geoordeeld dat onvoldoende onderbouwd is waarom het gehele pand de bestemming ‘Maatschappelijk’ moet krijgen. De voorgestelde wijziging in voorliggende herziening is om de bestemming ‘Maatschappelijk’ te beperken tot het middendeel van het pand. De huidige woningen in het pand (dienstwoningen/ kosterhuis) gesitueerd aan beide uiteinden van het pand krijgen de bestemming ‘wonen’ (met dit voorstel krijgt zo’n 30 % van het gebouwencomplex de bestemming “wonen”). De rest van het pand dient een eenheid te blijven als kerk en moet de bestemming “maatschappelijk” behouden. Reden van dit voorstel is dat de ruimte in de stad voor maatschappelijke ruimtes steeds schaarser wordt.

Het gemeentelijke beleid is er op gericht om panden met een maatschappelijk gebruik te behouden voor maatschappelijk voorzieningen voor de bewoners van de buurt of wijk. c. Van Woustraat 74 Voor het pand Van Woustraat 74A geeft de Raad van State aan dat er onvoldoende gemotiveerd is waarom horeca van categorie 4 is opgenomen. Er is onvoldoende inzichtelijk gemaakt waarom er niet voor is gekozen om alleen de lichtere variant, te weten horeca van categorie 4B (voor bv. lunchroom of ijssalon, zonder alcohol), mogelijk te maken. Terwijl het Horecabeleid Zuid 2011 uitdrukkelijk voorziet in een opsplitsing van deze categorie. De voorgestelde wijziging in voorliggende herziening is om de bestemming van dit perceel te wijzigen naar Horeca 4B (horeca zonder alcohol, vooral overdag). Ten behoeve van dit voorstel is een uitgebreide locatiespecifieke onderbouwing opgesteld dat onderdeel maakt van de toelichting van voorliggende herziening. Naast dit drietal onderwerpen zijn verschillende (technische) wijzigingen doorgevoerd naar aanleiding van de uitspraak van Raad van State. Los van de wijzigingen op grond van de uitspraak van de Raad van State, zijn na de vaststelling van bestemmingsplan De Pijp 2018 nog vier gebreken op de verbeelding geconstateerd. Deze gebreken worden in deze herziening ambtshalve gerepareerd.

Voor een uitgebreide toelichting per onderdeel wordt verwezen naar de toelichting van voorliggende herziening. Ad 3 Geen exploitatieplan vast te stellen Op grond van de Wet ruimtelijke ordening moet voor een bestemmingsplan een exploitatieplan worden vastgesteld. Hiervan kan worden afgezien wanneer de kosten van de grondexploitatie over de in het plan begrepen gronden anderszins verzekerd zijn of omdat in het bestemmingsplan geen bouwplannen in de zin van de Wro mogelijk worden gemaakt. Het laatste is hier het geval. Er is daarom geen aanleiding om tot kostenverhaal over te gaan met het opstellen van een exploitatieplan.’ Planschade: Met de voorliggende tweede herziening wordt uitsluitend beoogd uitvoering te geven aan de uitspraak van de Raad van State. Door deze Tweede herziening is geen sprake van planologisch nadeel ten opzichte van de oorspronkelijke situatie en derhalve is geen planschade is te verwachten. Aangezien de horecabestemming voor de Van Woustraat 74 niet wordt beperkt ten opzichte van het vorige bestemmingsplan zal er geen sprake zijn van planschade. Participatie:

Gegenereerd: v1.5

3

Gemeenteraad

VN2021-018965 Ruimte en duurzaamheid

RAAD

Voordracht voor de raadsvergadering van 06 oktober 2021

Aangezien het hier om een besluit gaat dat rechtstreeks voortvloeit uit de uitspraak van de Raad van State, is brede participatie hier niet aan de orde. Met een aantal procespar-tijen is contact geweest n.a.v. uitspraak Raad van State, te weten: Het Afrikahuis, de procespartij betreffende het perceel Van Woustraat 74 en het perceel Karel du Jardin-straat 61-65 en 67. Alle procespartijen zullen geïnformeerd worden over de voordracht aan de gemeenteraad nadat B&W een besluit hierover heeft genomen. Het is mogelijk dat een aantal procespartijen niet (geheel) akkoord is met de voorgestelde wijzigingen. Ze kunnen dit kenbaar maken tijdens de commissievergadering en ze hebben opnieuw het recht om tegen dit herzieningsbesluit beroep in te stellen. Financiële onderbouwing Consequenties gedekt?

Ja

Overige toelichting

De ambtelijke inzet voor het opstellen van het bestemmingsplan wordt gedekt uit het jaarprogramma Ruimtelijke Ordening. Conclusie

De genoemde beslispunten in de voordracht hebben wel financiële consequenties en deze zijn reeds geraamd in de begroting (100% dekking). Geheimhouding

N.v.t.

Welke stukken treft u aan Meegestuurd

Registratienr.

Naam

AD2021-094734

A. verbeelding Bp De Pijp 2018 Tweede Herziening (2021).pdf (pdf)

AD2021-094735

B. regels en toelichting De Pijp 2018 Tweede Herziening (2021).pdf (pdf)

AD2021-070188

Gemeenteraad Voordracht (pdf)

Registratienr.

Naam

Ter Inzage

Behandelend ambtenaar (naam, telefoonnummer en e-mailadres)

Ruimte en Duurzaamheid, Bert de Vries, 06 – 3416 4962, Bert.vries@amsterdam.nl

Gegenereerd: v1.5

4