Definitief verslag WV 26-10-2022

Zij roept de commissie op meer tempo te maken. Wethouder PELS biedt de leden aan haar een mail te sturen met vragen die zij nu niet hebben kunnen stellen vanwege de beperkte tijd. Zij zal dan alsnog voor antwoorden laten zorgen. Verder wil zij met de griffie bespreken hoe het gesprek met de commissie verder het best kan verlopen. De suggestie van een tussendocument acht zij niet haalbaar omdat er in januari al een definitief document moet liggen vanwege het formele inspraaktraject. Maar zij heeft wel de intentie een vorm te vinden voor het gesprek met de commissie. Verder zal dit onderwerp overigens ook de jaren hierna aan de orde blijven komen omdat meer woningen nodig zijn. De gemeente is al bezig met de zoektocht naar geschikte locaties voor flexwoningen. Zij houdt zich aanbevolen voor suggesties en initiatieven op dat gebied. Zij zegt niet begonnen te zijn aan deze klus met het idee dat het allemaal leek en aardig zou zijn, maar om een bijdrage te leveren aan het maken van moeilijke keuzes die de gemeente moet durven te maken. Zij geniet van het participatietraject, maar het slot van dit proces zal pijnlijk zijn. De liberalisering heeft de woningmarkt in de huidige situatie gebracht en zij wil met liefde reguleren waar dat kan. Zij is verheugd dat de commissie oproept te voorkomen dat groepen tegen elkaar uitgespeeld worden.

Zij raakt als wethouder erg geprikkeld door de suggestie als zou het college keuzes maken tussen iemand in een blijf-van-mijn-lijfhuis en iemand die gevlucht is voor oorlogsgeweld. Zij vindt het een humane plicht mensen op een menswaardige manier op te vangen en zij is er trots op dat dit college zoveel doet op dit gebied. Zij zou juist willen dat er meer mogelijk was qua opvang van statushouders, maar de wooncrisis maakt het zelfs onmogelijk te voldoen aan de wettelijke taakstelling. Dat is het gevolg van een bewuste keuze om groepen niet tegen elkaar uit te spelen en zij vond het pijnlijk dat in de discussie het er even op leek dat een lid wel die kant op ging. Men moet niet wegkijken van pijnlijke keuzes, maar wel een groot hart blijven houden. De pijnlijke keuzes kunnen ook betekenen dat er scherpere afbakeningen komen in regelingen. Te denken valt aan wat er moet gebeuren met een rolstoelwoning als het kind met de rolstoel elders gaat wonen. Zulke keuzes zal men onder ogen moeten zien. Daarbij moet ook gekeken worden naar wie de eigenaar is van het probleem. Dat zijn niet alleen de corporaties, de gemeente en de Amsterdammers, maar ook de particuliere verhuurders en investeerders, die in het recente verleden veel hebben verdiend. Er zijn al goede bijeenkomsten geweest met investeerders waarin die oproep is gedaan om hun rol te pakken.

Zij deelt het grote belang om zich niet blind te staren op het stapelen van stenen en open oog te houden voor de opbouw van een complete stad. Het is belangrijk een goede balans te vinden en daarbij ook de regio te betrekken. Amsterdam is geen eiland, maar wel een erg aantrekkelijke plaats om te wonen. Het percentage sociale huurwoningen is echter niet gelijk verdeeld over de regiogemeenten. Zij is blij met de landelijke verplichting om in nieuwbouwplannen 30% sociale huurwoningen per gemeente te realiseren In de aanpak zal ook speciale aandacht geschonken worden aan alleenstaanden. In de bijeenkomsten in Noord kwamen al enkele creatieve oplossingen naar voren.

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Definitief Raadscommissieverslag, 26 oktober 2022

WV

Zij is het eens met de stelling dat energielabels niet alles zeggen over de kwaliteit van een woning. Het is haar ambitie duurzaamheid en volkshuisvesting goed met elkaar te verbinden. Het college vindt het een goed idee om het initiatiefvoorstel van de VVD in de commissie verder te bespreken als op 7 december de resultaten van het onderzoek naar woningdelen op tafel liggen en daarna in samenhang met de aanpak volkshuisvesting verder af te handelen. Zij herkent de punten die de SP in moties naar voren brengt. Er staat een lastig gesprek met de corporaties op stapel over de verkoop van sociale woningen. Zij geeft de SP in overweging de twee moties voorlopig aan te houden tot de uitkomsten van de gesprekken met de betreffende partijen bekend zijn. Het is volgens haar nu nog te vroeg om een goed oordeel te vellen. Zij vindt het een goede suggestie van lid Ahmadi om straks bij afwegingen ook te kijken naar bestaanszekerheid en dus bij kwetsbare groepen te kijken wiens bestaanszekerheid het meest in gevaar is. Zij zal daar dan ook het aspect kansengelijkheid in meenemen, bijvoorbeeld als het gaat om grote gezinnen. Men dient zich volgens haar bij dit alles te realiseren dat de gemeente niet over alles gaat en daarom zal in de aanpak ook opgenomen worden op welke punten lobbywerk richting Rijk nodig is.

De corporaties hebben aangegeven dat het aanvragen van vergunningen voor woningdelen nu veel te tijdrovend is. Ook daarover zijn nu gesprekken aan de gang waarbij tevens de juridische aspecten uitgezocht worden. Daarover volgt meer in de aanpak. Het college zal nog met een antwoord komen op de inbreng van Cliëntenbelang, dat overigens ook heeft deelgenomen aan het participatietraject. Zij zal bewaken dat mensen zonder digitale vaardig- of mogelijkheden ook goed naar een woning kunnen zoeken met laagdrempelige ondersteuning van bibliotheken en andere steunpunten, zodat zij toegang houden tot alle voorzieningen. Zij zal het met wethouder Van Dantzig hebben over huisvesting van ouderen. Uit onderzoek blijkt dat een verhuizing van ouderen naar een meer passende, kleiner woning een lange verhuisketen op gang brengt en daarmee een grote bijdrage levert aan doorstroming op de woningmarkt. Daar zullen wel ingewikkelde keuzes voor gemaakt moeten worden bij nieuwbouwplannen. Lid MANGAL vraagt hoe het dan staat met de rechten van inwonende kinderen als de ouders naar een kleinere woning gaan. Dat betekent dan volgens hem toch dat er geen woning vrijkomt. Hij vindt dat men zich niet alleen moet richten op mensen die woningen achterlaten. Wethouder PELS zegt dat daar een van de pijnlijke keuzes aan de orde komt.

Als kansengelijkheid en bestaanszekerheid meegewogen gaan worden, zal het wel vaker voorkomen dat dingen gaan schuren met de totale oplossing van de wooncrisis, zo voorziet zij. Daar zullen met elkaar nog afwegingen gemaakt moeten gaan worden tussen de verschillende instrumenten. De VOORZITTER stelt vast dat er geen behoefte is aan een tweede termijn en dat het stuk dus voldoende besproken is. Zij vraagt wat de indiener wil gaan doen met zijn initiatiefvoorstel. Lid VON GERHARDT zegt dat hij zijn voorstel voorlopig aanhoudt in afwachting van de uitkomsten van het juridisch onderzoek en van het onderzoek naar woningdelen. Dan wil hij het met de commissie in ieder geval nog een keer hebben over de doelstellingen van zijn initiatiefvoorstel. Lid HEINHUIS stelt voor dat dan ook pas te doen als de expertmeeting geweest is. De VOORZITTER constateert dat de commissie daarmee instemt. Met het oog op de tijd vraagt zij welke resterende agendapunten van de aanvragers mogen worden doorgeschoven. Punt 11 blijft staan.

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Definitief Raadscommissieverslag, 26 oktober 2022

WV

7. Monitor Samenwerkingsafspraken over 2021 (VN2022-033713) Dit punt is wegens tijdgebrek doorgeschoven naar de volgende vergadering. 8. Kennisnemen van het collegebesluit om het Landelijke Actieplan Studentenhuisvesting 2022-2030 te ondertekenen (VN2022-033714) Dit punt is bij de vaststelling van de agenda doorgeschoven naar de volgende vergadering. Woningbouw 9. Kennisnemen van de 2e kwartaalrapportage woningbouw 2022 (VN2022-030380) Dit punt is definitief van de agenda gehaald. 10. Kennisnemen van de raadinformatiebrief ter afdoening van de toezegging n.a.v. vragen van de raadsleden Bobeldijk (SP) en Boomsma (CDA) over RIB en afdoening motie 683 “Voorkomen van de sloop van historische panden” (VN2022-033715) Dit punt is wegens tijdgebrek doorgeschoven naar de volgende vergadering. TOEGEVOEGD AGENDAPUNT Monumenten en Erfgoed 11. Kennisnemen van de reactie op moties 611 over duurzaam erfgoed van de leden Van Renssen (GL), Nadif (GL), Boutkan (PvdA), Bakker (SP) en de Jager (D66) en de moties 790, 791, 792 over hetzelfde onderwerp van de leden Van Renssen (GL) en Nadif (GL). Nr. VN2022-029289 Lid VAN RENSSEN zegt dat pas in oktober een lauwe reactie is gekomen op de moties die zij met anderen al ruim een jaar geleden heeft ingediend.

Het gaat om verduurzaming van woningen, iets wat iedereen belangrijk vindt vanwege klimaatverandering, aardgastransitie, energieprijzen en de winter die voor de deur staat. De reactie heeft het over integrale afwegingen en nader onderzoek naar belemmerende factoren bij monumenten. Het gaat haar echter niet om dure grachtenpanden, maar om woningen in bijvoorbeeld Bos & Lommer die tot beschermd stadsgezicht behoren. Daar krijgen bewoners te horen dat er helaas geen dubbel glas mag komen vanwege die beschermde status. Zij wil ook een integrale afweging maar dan wel die tussen het belang van die bescherming en het belang van verduurzaming. Daarom vraagt zij een betere beantwoording van de moties waarin die afweging wel wordt gemaakt. Zij wil voorkomen dat er straks alleen nog maar leegstaande monumenten zijn die weliswaar hun status hebben maar waar niemand meer wil of kan wonen. Lid HEINHUIS deelt de urgentie van dit probleem met het oog op de naderende winter. Zij sluit zich bij de opmerkingen aan en voegt daar een dilemma aan toe. Bij panden met een monumentale status zijn de kosten voor materialen en dergelijke vaak een stuk hoger dan bij gewone panden. De kosten worden echter uiteindelijk doorberekend aan de bewoners. Dat betekent dat zij moeten opdraaien voor een opgelegde eis.

Zij vraagt er nog eens goed naar te kijken of dit wel rechtvaardig is als het gaat om panden in Bos & Lommer of Nieuw-West. Lid BOOMSMA vindt dat de bescherming van historische schoonheid moet prevaleren. Monumenten gaan juist zo lang mee dankzij hun schoonheid. Hij is een voorstander van

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Definitief Raadscommissieverslag, 26 oktober 2022

WV

monumentenglas in monumenten en een tegenstander van zonnepanelen op hun daken. Maar hij is het eens met de PvdA dat een onderzoek naar de extra kosten wenselijk is. Hij vindt dat de gemeente daarin betere ondersteuning moet bieden. Wethouder VAN DANTZIG zegt de frustratie van lid van Renssen te delen over het te lang uitblijven van een reactie op de moties. Uit onderzoek is gebleken dat er geen beperkende Amsterdamse regels zijn boven op de monumentregels van het Rijk. Maar het is allemaal ingewikkeld rond monumenten. Men zou ervoor kunnen kiezen alle 1500 Amsterdamse monumenten met een pennenstreek van de lijst te halen. Maar daar zal weinig steun voor zijn en de vraag is ook of dat wenselijk is. Rond monumenten bestaan allerlei denkbeelden die niet altijd kloppen. De woningen in Bos & Lommer mogen beschermd stadsgezicht zijn, maar het plaatsen van glas is daar vergunningsvrij en in veel gevallen is zelfs plaatsing van kozijnen met dubbelglas mogelijk en is monumentenglas lang niet altijd voorgeschreven. Voor elk monument kan men een aanvraag indienen en dan krijgt men te horen wat er mogelijk is. Het verduurzamen van een monument is inderdaad duurder. Monumenten hebben met hun schoonheid de tand des tijds doorstaan, maar moeten dat wel kunnen blijven doen. Daar dient men zorgvuldig mee om te gaan. Daarom is hij er geen voorstander van de monumentenstatus op te heffen.

Lid HEINHUIS zegt dat het haar erom gaat dat de huurder niet opdraait voor de kosten van iets wat collectief wordt opgelegd. Zij kent een prachtig woonpand van Rochdale waar dat wel gebeurt, terwijl de buitenkant niet geïsoleerd mag worden en er daarom isolatie aan de toch al krappe binnenkant wordt aangebracht. Wethouder VAN DANTZIG erkent het probleem, maar vindt dat lastig op te lossen. De vraag is tot welke concessies men bereid is. Hij kent de casuïstiek niet, maar denkt dat de verhuurder de kosten voor zijn rekening moet nemen. Als er sprake is van kwaliteitsverbetering van de woning, kan wel een zekere opslag op de huur gepast zijn. Aan de andere kant is het ook zo dat een monument op zich al meer waard is en meer punten krijgt vanwege die status. Als men dat niet wil, zou men zich te allen tijde moeten verzetten tegen het bestempelen tot monument. Dat zou betekenen dat er geen monument meer mag bijkomen in Amsterdam en dat is niet het geluid dat hij hier de afgelopen jaren heeft opgevangen. Hij stelt voor dat de commissie hem nu wat extra tijd gunt om de moties goed te beantwoorden. Dat is volgens hem al bij een motie gebeurd met het antwoord dat er in Amsterdam in beginsel geen extra beschermende regels zijn buiten die van het Rijk.

Als een commissielid denkt er wel een te kennen, vraagt hij dat aan hem te melden omdat hij niet wil uitsluiten dat het onderzoek niet alles aan het licht heeft gebracht. Verder wil hij het project Duurzaam Erfgoed afronden om te kijken wat er vergunningsvrij kan en wat er gestandaardiseerd kan worden in pakketten die ook aan Vve’s aangeboden kunnen worden. Als de commissie meer informatie wil hebben, kan hij een technische sessie laten organiseren. Maar bij dit alles voelt hij zich als wethouder Monumenten gebonden aan deze fantastische stad met al haar erfgoed. Hij denkt dat volgende generaties behalve droge voeten toch ook wel schoonheid in de stad willen houden. Dat is wat hij de commissie nu kan bieden. Lid VAN RENSSEN vindt dat haar motie 611 niet afdoende beantwoord is en te eng is geïnterpreteerd. Het onderzoek waar deze door vier partijen ingediende en door de raad aangenomen motie om vroeg is volgens haar na meer dan een jaar nog steeds niet uitgevoerd. Zij vindt dat die opdracht van de raad uitgevoerd moet worden en dat de beantwoording dan meegenomen kan worden bij de reactie op de andere drie moties. Wethouder VAN DANTZIG is het daar niet mee eens. Volgens hem is de vraag uit de motie wel beantwoord. Het onderzoek was voor een groot deel al verricht. De motie vroeg niet om een eigenstandig onderzoek.

Daar is hij eventueel wel toe bereid, maar dan moet men hem ook de financiële dekking aangeven want zulk onderzoek is kostbaar. Hij begrijpt dat men met de uitkomst van het onderzoek collectief weinig kan en daarom vraagt hij om in samenhang met de andere drie moties tot een gewogen voorstel te komen. Hij vindt het echter bezijden de waarheid te stellen dat de motie niet is uitgevoerd.

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Definitief Raadscommissieverslag, 26 oktober 2022

WV

Lid VAN RENSSEN blijft erbij dat motie 611 niet is afgedaan en alsnog beantwoord moet worden in samenhang met de andere drie geagendeerde moties. De VOORZITTER stelt vast dat de commissie die opvatting steunt. Wethouder VAN DANTZIG zegt dat hij als nederige dienaar van de democratie de brief opnieuw zal tikken, maar hij geeft als winstwaarschuwing mee dat die dan weinig nieuws zal bevatten omdat er geen nieuwe inzichten boven tafel gekomen zijn. Hij vraagt de indiener hem dan te laten weten welke inzichten gemist worden zodat hij de commissie volledig kan bedienen. De VOORZITTER concludeert dat lid Van Renssen nog aan de wethouder zal doorgeven welke inzichten zij mist en sluit daarmee de behandeling van het onderwerp voor dit moment af. 5. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 12.43 uur.

21