Definitief verslag WB 19-01-2022

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging.

WB

Raadscommissieverslag 19-01-2022

DEFINITIEF VERSLAG Vergadering Vergaderdatum Verslag vastgesteld op:

Openbare vergadering van de Raadscommissie voor Wonen en Bouwen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging Woensdag 19 januari 2022 van 09.05 uur tot 11.45 uur, digitaal Woensdag 9 februari 2022

Voorzitter: mevrouw La Rose Portefeuillehouder: wethouder Wedemeijer Commissiegriffier: mevrouw Van Klooster Verslaglegging: de heer Kuiper (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: mevrouw Bakker (PvdD), de heer Flentge (SP), de heer Havelaar (CDA), mevrouw Kiliç (DENK), de heer Leenders (PvdA), mevrouw Van Pijpen (GroenLinks), mevrouw Van Renssen (GroenLinks), mevrouw Rooderkerk (D66), mevrouw Van Soest (PvdO), de heer Veldhuyzen (BIJ1), de heer Wijnants (VVD) Afwezige commissieleden (met bericht): Overige aanwezigen:

1. Algemeen deel a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering om 09.05 uur en heet iedereen hartelijk welkom. Zij stelt vast dat er een quorum is.

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

b. Mededelingen Mevrouw KILIÇ meldt dat zij de vergadering vroeger moet verlaten. De heer HAVELAAR meldt dat hij van 09.30-10.00 uur afwezig zal zijn in deze vergadering. De heer LEENDERS complimenteert de wethouder voor TKN-12 en het uitvoeren van de motie, met aandacht voor stadslandbouw ter plekke. Wethouder WEDEMEIJER doet de volgende mededelingen.  De raad heeft destijds een motie verworpen om de subsidie aan Jumping Amsterdam te stoppen. Wethouder Kukenheim had namelijk aangegeven dat er al een toezegging was gedaan. Er is geen nieuwe informatie beschikbaar over Jumping Amsterdam. Als de raad er iets mee wil, moet die zelf het initiatief nemen.  De kerstboominzameling verloopt goed met maar heel weinig klachten. Er is nu al 450 ton ingezameld.  Het verzuim bij de afvalinzameling is opgelopen tot 30%, wat toe te schrijven is aan corona en de gedwongen quarantaines. Men kan het werk op die manier maar net aan. Loopt het percentage verder op, dan moet een noodscenario in werking worden gesteld. Er wordt dagelijks aan gewerkt door de directies en de gemeentesecretaris. Eventueel moeten mensen overgezet worden vanuit Stadswerken om de stad zo goed mogelijk schoon te houden, wat de hoogste prioriteit heeft. De heer HAVELAAR vraagt wat de opties zijn als het ziekteverzuim aanhoudt. Hij hoopt gezien de urgentie dat die snel in beeld kunnen worden gebracht.

Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat uitzendbureaus en aannemers worden ingezet. De mensen moeten ook harder werken. Wellicht is het nodig om mensen van Stadswerken over te plaatsen. Als een noodscenario in werking moet treden, zal daarvan mededeling worden gedaan. De situatie is dagelijks onderwerp van discussie. Mevrouw VAN PIJPEN vraagt wat de oorzaak is van dat hoge ziekteverzuim. Is dit ook deels te wijten aan de effecten van de reorganisatie? Het percentage lijkt te hoog om alleen toe te schrijven aan corona. Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat de oorzaak inderdaad niet alleen bij corona ligt. Corona is wel de belangrijkste oorzaak. Het verzuim was al hoog voor corona een rol ging spelen. Er zitten overigens ook veel verzuimgevallen bij van noodgedwongen quarantaine. Hij vervolgt zijn mededelingen.  Voor de volgende commissievergadering zal hij met een raadsvoordracht komen met betrekking tot de opkoopbescherming. De heer FLENTGE herinnert aan de schriftelijke vragen die hij heeft gesteld over een mogelijk hoger bedrag dat onder de opkoopbescherming zou kunnen vallen. Wordt de beantwoording daarvan op dezelfde termijn aangeleverd als de wethouder de verordening naar de raad stuurt? Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat hij zijn uiterste best zal doen. Hij kan niet toezeggen dat het exact dezelfde dag zal zijn. Het is zeer complexe wetgeving. Hij vervolgt zijn mededelingen.

 De verhuurderheffing wordt in fasen afgeschaald, maar hoe precies is nog niet helemaal duidelijk. Hij heeft het initiatief genomen om met huurders en de woningbouwverenigingen aan het eind van de maand voor de eerste keer bijeen te

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

komen, om te bekijken wat nu en in de nabije toekomst mogelijk is. Hij vindt het erg belangrijk om daarover nu al van gedachten te wisselen. Bij die andere mogelijkheden denkt hij onder andere aan meer nieuwbouw, minder verkoop van sociale huurwoningen, betaalbaarheid en woningverbetering/duurzaamheid. De heer HAVELAAR heeft een aantal wensen die hij voor de volgende commissievergadering wil agenderen, als het gesprek eind februari plaatsvindt. Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat het eind januari, dus veel eerder al, om een initiërend gesprek gaat waarbij geen afspraken worden gemaakt. Eerst moeten de mogelijkheden verkend worden. De heer HAVELAAR begreep dat de wethouder zich op een aantal thema’s wil richten. Het zou fijn zijn als de raad zich kon uitspreken over thema’s waaraan de wethouder prioriteit geeft. Woningkwaliteit wordt bijvoorbeeld als laatste punt genoemd, gekoppeld aan duurzaamheid. Terwijl over die duurzaamheid behoorlijke discussies zijn gevoerd in de raad. Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat de volgorde geen betrekking heeft op de prioriteit die eraan gegeven wordt. Het is een opsomming van elementen. Bekeken moet worden wat haalbaar en wenselijk is. Hijzelf vindt een rem op de verkoop van sociale huurwoningen en meer woningbouw heel belangrijk. Daarover wil hij graag het gesprek met de raad aangaan, maar eind januari wil hij beginnen.

Wensen van de raad kunnen ook schriftelijk ingediend worden. De heer HAVELAAR stelt voor om voor de volgende commissievergadering met een samenvatting van of brief over dat gesprek aan de raad te sturen, zodat het in de commissie besproken kan worden. Wethouder WEDEMEIJER zegt dat toe. De heer FLENTGE ziet met de afschaffing van de verhuurderheffing een kans om de verkoop van sociale huurwoningen tegen te gaan, naast de bouwopgave, de duurzaamheidsopgave, en het aanpakken van achterstallig onderhoud van woningen. Voor de wethouder kan het een ambitie zijn om nog voor de verkiezingen met de huurders, gemeente en corporaties tot een mooi resultaat te komen. Er moet flink vooruitgelopen worden op de afschaffing van de verhuurderheffing en er dient een moratorium te komen op de verkoop van sociale huurwoningen. Wethouder WEDEMEIJER neemt nota van de suggestie van de heer Flentge. Het stoppen van de verkoop van sociale huurwoningen is een belangrijk thema dat meegenomen zal worden in de besprekingen. Er moeten zo snel mogelijk afspraken gemaakt worden, maar het is nog onzeker hoe de afschaling van de verhuurderheffing gaat landen in Amsterdam. Daarover moet gesproken worden. De heer LEENDERS vraagt of dit betekent dat de prestatieafspraken tot 2023 worden opengebroken.

Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat de prestatieafspraken niet worden opengebroken, maar wel streeft hij naar extra afspraken. Mevrouw VAN RENSSEN vraagt of de wethouder ook in overleg treedt met de huurders. Wethouder WEDEMEIJER bevestigt dat.

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

Mevrouw VAN SOEST vindt het niet juist dat de wethouder dit zomaar uit de losse pols meedeelt, zonder dat de raad er een brief over heeft ontvangen. Zij vraagt alsnog met een brief te komen. Wethouder WEDEMEIJER herhaalt dat het om een initiërend gesprek gaat, maar hij zal kijken wat de mogelijkheden zijn. Hij zal aan de hand daarvan een verslag schrijven dat ter discussie voorgelegd zal worden aan de commissie. Hij vervolgt zijn mededelingen.  De vogelgriep is redelijk onder controle. Vanaf morgen wordt een website gelanceerd voor Amsterdammers om instructies te geven over wat te doen bij verdachte gevallen. c. Vaststellen agenda De VOORZITTER merkt op dat oorspronkelijk het initiatiefvoorstel ‘Zwerfafval-de vervuiler verantwoordelijk’ van de heer van Lammeren op de agenda van vandaag stond. De bespreking is in eerste instantie verschoven naar de commissie AZ van vorige week, maar daar werd het punt uiteindelijk niet behandeld. Het wordt nu geagendeerd voor de vergadering WB van 9 februari 2022. Met inachtneming van het voornoemde wordt de agenda conform vastgesteld. d. Conceptverslag van de openbare vergadering van de Raadscommissie WB d.d. 15 december 2021 De VOORZITTER meldt dat er op verzoek van mevrouw Bakker een tekstuele wijziging is doorgevoerd in de derde alinea van pagina 22. Met inachtneming van het voornoemde wordt het verslag conform vastgesteld e.

Termijnagenda, per portefeuille Mevrouw BAKKER herinnert aan haar vraag vorige vergadering bij de evaluatie Agenda Dieren over de problemen rond de ADAM-regeling. De tarieven daar bewegen niet mee met de gewone tarieven. De wethouder zei toen dat hij erop terug zou komen in de raad. Zij vraagt die toezegging alsnog op te nemen in de termijnagenda. Mevrouw VAN SOEST merkt op dat Ymere vindt dat ze gestraft wordt voor het bouwen van sociale huurwoningen voor ouderen. Op 9 november heeft zij daarover een vraag ingediend, waarop nog steeds geen antwoord is gekomen. Wethouder WEDEMEIJER belooft dat hij daarop terug zal komen. f. TKN-lijst De VOORZITTER maakt melding van de volgende verzoeken. TKN-1, -3, -4, -6 en -9 worden op verzoek van de heer Leenders geagendeerd voor de commissie van 9 februari 2022. Mevrouw Rooderkerk vraagt TKN-2 te agenderen. TKN-2 en -6 worden op verzoek van mevrouw Van Renssen op de agenda geplaatst. TKN-14 komt op de agenda op verzoek van mevrouw Van Pijpen. De heer Havelaar vraagt TKN-4 en -15 te agenderen.

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

De heer HAVELAAR licht toe dat TKN-15 gaat over het normonderzoek om de stad schoon te houden. Er zou daarmee beter kunnen worden gestuurd op niveau B of C, waaraan dan een prijskaartje gehangen kan worden. De heer VELDHUYZEN vraagt TKN-8 op de agenda te zetten. Hij vindt dat deze belangrijke rapportage, die de hele stad aangaat, door de politiek besproken moet worden. g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Er zijn geen stukken ontvangen. 2. Inhoudelijk deel a. Opening inhoudelijk gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijk deel van de vergadering. b. Inspreekmoment publiek Mevrouw FENNIS spreekt namens Red Amsterdam Noord over agendapunt 4 met betrekking tot de herplant van bomen. De Bomenboekhouding is er gekomen voor transparantie in kap en herplant. Op verzoek van mevrouw Van Pijpen is er nu eindelijk een Bomenboekhouding opgezet. Lang waren de cijfers niet op orde. Mensen zagen vooral de bomen gaan. Er is nog wantrouwen. In grote projectgebieden is onduidelijk wat, hoeveel er herplant wordt, terwijl het heel zichtbaar is wat gekapt is. Dit geeft in ieder geval transparantie over de hoeveelheid bomen die gekapt wordt. In de bomenboekhouding lijkt de registratie van herplant niet opgenomen te worden. Vaak zitten er jaren tussen kap en herplantplannen, die kennelijk pas bij de oplevering gemaakt hoeven te worden.

In Noord zijn nu drie versteende nieuwbouwwijken met hittestress, zonder herplantplan voor de vele bomen die gekapt zijn of nog gekapt worden. Zij vraagt of de herplant ook is opgenomen in het bomenboekhoudsysteem. Kan er per stadsdeel een overzicht gegeven worden? Controleert men regelmatig of er herplant plaatsvindt, en of dat voldoende gebeurt? Zou je in tijden van klimaatverandering het niet moeten omdraaien, namelijk eerst herplanten en dan pas kappen? Als je het zo doet, blijven de CO2-opname, de verkoelende werking en de capaciteit voor opname van clusterbuien gelijk in dat stuk stad. Het wordt op die manier ook aantrekkelijk om bouwplannen te maken met de bestaande bomen erin, dan wel met een herplantplan binnen het plangebied. Bomen worden zo op hun waarde geschat en niet gezien als obstakels. Je weet dan ook zeker dat er plek is voor eventuele herplant. De bewoners van Noord willen graag samen met de wethouder een kaart te maken van Noord waarin alle nog te bouwen woningen zijn opgenomen en waarin staat waar de bomen blijven of geplant worden. Daarbij wordt dan nog al het andere volwaardige groen meegenomen, om de groennorm echt te kunnen halen. Mevrouw BOLLEN spreekt namens Red Amsterdam Noord over de Verkenning van kansen voor de ontwikkelbuurt Volewijck (agendapunt 6).

Bij de presentatie van de principenota Volewijck gebeurt hetzelfde als bij andere principenota’s, zoals die over de Vogelbuurt: grote ambities, maar zonder goede financiële onderbouwing. Dit is voor deze wijken en hun bewoners echt een pijnlijke situatie. Die mensen zien ook dat er miljoenen worden besteed aan nieuwe wijken zoals Overhoeks, of het toekomstige Hamerkwartier. Nu de verhuurderheffing langzaam van tafel gaat is een herijking van de

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

prestatieafspraken nodig, waarin ook de achterstandswijken worden meegenomen. Als corporaties gaan opknappen, moeten ontwikkelbuurten kunnen meeprofiteren van het vereveningsfonds, zoals ook afgesproken bij de opheffing van het stimuleringsfonds volkshuisvesting. Zij vraagt dit zo spoedig mogelijk op te pakken. Het is goed dat de wethouder, vooruitlopend op de verlaging van de verhuurderheffing, nu al in gesprek gaat met bewoners en corporaties. Er is echt een enorme achterstand in de kwaliteit van woningen, waarvoor de bewoners als jarenlang de volle mep huur moeten betalen. Zij nodigt uit eens te komen kijken. Het is schrikbarend, met echt gevaarlijke situaties. Er zijn heel veel wijken die er heel slecht aan toe zijn, waarmee de corporaties nog steeds wegkomen. Mevrouw VAN SOEST vraagt of er ooit afspraken zijn gemaakt voor in de buurt. Is er een renovatie afgesproken zoals voor de huizen van de Van der Pekbuurt? Mevrouw BOLLEN antwoordt dat dit jaar de renovatie begint. Dat is afgesproken in overleg met de bewonerscommissie. Zij maakt zich echter zorgen over het patroon. De balans is zoek. Er liggen te veel wijken erg slecht bij, zelfs zo slecht dat de bewoners acuut uit huis geplaatst moeten worden omdat ze door vloeren zakken, of brandgevaar. Mevrouw VAN SOEST vraagt of alles naar tevredenheid gaat. Graag komt zij eens kijken in de wijk.

Dat zou wat haar betreft nog voor de verkiezingen kunnen. Mevrouw BOLLEN antwoordt dat de raadsleden van harte welkom zijn. De heer LEENDERS kent de wijken goed. Kan mevrouw Bollen iets vertellen over de energiearmoede en energielabels in Volewijck en de Van der Pekbuurt? Mevrouw BOLLEN antwoordt dat haar woning het E- of F-label draagt. Zij heeft te maken met energiearmoede. De situatie in de Van der Pekbuurt is nog erger, met label G. Het is buitengewoon pijnlijk dat de bewoners daar al tien jaar strijden en buiten Overhoeks zien verschijnen, waar mensen warm en veilig wonen. Een aanpak van de achterstanden is een van de manieren om de tweedeling aan te pakken. Er komt nu een renovatieplan voor de Van der Pekbuurt, maar de uitvoering daarvan gaat negen jaar duren. Zij heeft De Key gevraagd om voor de eigenlijke renovatie alvast wat aanpassingen te doen, zodat de ergste wind en kou verdwijnt. Sommige bewoners zijn pas over drie jaar aan de beurt. Dat verzoek wordt gewoon geweigerd. Mevrouw VAN PIJPEN vraagt hoe mevrouw Bollen aankijkt tegenover wat in de principenota staat over de sociale problematiek. Mevrouw BOLLE antwoordt dat het er mooi uitziet, zoals ook bij de Vogelbuurt het geval was. Maar je moet vooral zorgen dat de basis goed is. Zo lang mensen niet in een veilig en warm huis wonen en de openbare ruimte onveilig is, verbetert er niets.

Als je nog niet gehandicapt bent op de Adelaarsweg, wordt je het wel. Die basisvoorwaarden doen iets met een bewoner. Dat heeft ook invloed op je sociale leven. De heer FLENTGE vraagt hoe het afgelopen is met de mensen die door de vloer zijn gezakt. Mevrouw BOLLEN antwoordt dat die mensen een andere woning hebben gekregen, met een verhuisvergunning. Na renovatie van hun woning zijn de mensen weer terug. Aan de andere kant van het plein moest ook iemand acuut zijn huis uit, omdat hij door de vloer dreigde te zakken. Daarbij gaat het over De Key, maar zij wil het vooral over de openbare ruimte hebben. De gemeente heeft er dertig jaar niets uitgevoerd. De heer BROERSMA spreek op persoonlijke titel over hetzelfde onderwerp. De principenota Volewijck ziet er op papier aardig uit. Hij wil het vooral over de totstandkoming ervan hebben. Een onderdeel daarvan is de gang van zaken met

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

betrekking tot de nieuwbouw van de scholen, de sporthal en woningen aan het Meidoornplein. Hij is voor goede scholen en voor goed onderwijs. Het is goed als er goede scholen komen. Hij verwijst voor nadere informatie naar de website www.nieuwbouwmeidoornplein.nl Van januari 2018 tot 5 juli 2021 zijn de scholen en de gemeente bezig geweest met de herinrichting van deze plek waar nu de scholen staan. De bewoners zijn nergens bij betrokken. Er is geen informatie gegeven en er was geen participatie. Niemand in de buurt wist iets. Horen de bewoners niet bij zoiets betrokken te worden? Moeten ze niet meepraten over de scholen, de sporthal, de woningen, het groen, de aanpassing van de bestemmingsplannen om woningen te kunnen bouwen? Er zijn vergaderingen geweest die invloed hadden op de leefomgeving van de bewoners, maar dan wel zonder de bewoners erbij. Bureau Tertium heeft eind juni 2021 tien bewoners telefonisch benaderd en naar hun mening gevraagd. Dat was dus 0,2% van de bewoners. De conclusie van het bureau was dat de bewoners het goed vonden dat er woningen zouden komen. Maar de bewoners vinden dat niet goed. De woningen sluiten de Van der Pekbuurt, de groene long die loopt van het Meidoornplein naar het park, volledig af. Er wordt gesuggereerd dat het gaat om 40-40-20 gaat, maar uit een WOBdocument blijkt dat het om dertig woningen gaat.

In de principenota staat nu ook ‘dertig woningen middenhuur’. Dat is veel te duur voor de buurt. Toch heeft mevrouw Dingemans het nog steeds over 40-40-20. Bewoners zijn een petitie gestart tegen de bouw van de woningen. In korte tijd hebben ruim 850 bewoners ertegen getekend. Ook is er een enquête gehouden die meer dan 150 keer ingevuld is. Een paar vragen. Welke cijfer geeft u de gemeente voor de verstrekte informatie over de plannen naar de buurtbewoners? En wat voor de participatie? 2% geeft de overheid een voldoende. 98% geeft een onvoldoende. 68% geeft het cijfer 1. Bij de participatie geldt precies hetzelfde, alleen krijgt de gemeente dan van 77% een 1. Geeft de gemeente opzettelijk nauwelijks informatie aan de buurtbewoners? Wordt er opzettelijk nauwelijks participatie toegestaan? 3% zegt dan dat de gemeente wel degelijk eerlijk is. 9% zegt dat men het niet weet en 88% zegt ‘ja’. Hij vraagt nogmaals de website te lezen. Ook de raad wordt onjuist geïnformeerd, met als gevolg een rampzalige uitkomst van de enquête. De bewoners van de Van der Pekbuurt willen geen woningen langs het Meidoornplein. Ze voelen zich niet geïnformeerd en zijn dat ook niet. Ze hebben het gevoel geen invloed uit te kunnen oefenen en niet te kunnen participeren. Zij hebben het gevoel dat de politici dat expres zo doen.

De bewoners voelen het feilloos aan als ten onrechte de indruk wordt gegeven dat hun stemmen worden gehoord. In werkelijkheid wordt hun betrokkenheid slechts gebruikt als rechtvaardiging voor wat de gemeente wenst te bereiken. De heer LEENDERS komt op dit onderwerp nog terug bij de verkenning van de kansen met betrekking tot Volewijck. De commissie heeft niet alle informatie gehad met betrekking tot het Meidoornplein. Mevrouw VAN SOEST vraagt wanneer zij een bezoek af kan leggen. De heer BROERSMA antwoordt dat zij bij hem welkom is, maar het kan ook bij het kantoor van Red Amsterdam Noord op het Mosveld. Hij zal mevrouw Van Soest per email berichten. c. Actualiteiten Er zijn geen actualiteiten ingebracht. d. Rondvraag

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

Mevrouw BAKKER merkt op dat in deze periode een adviescommissie monumentale houtopstanden is opgericht om te adviseren over monumentale bomen. Deze adviezen zouden naar aanleiding van een motie van haar fractie op een website gepubliceerd te worden. Dat lijkt echter nog niet het geval te zijn. Zij vraagt een toelichting. Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat dit inderdaad nog niet gedaan is. Wel zijn de adviezen op te vragen bij monumentalebomen@amsterdam.nl Ze zijn openbaar en het is nog steeds de bedoeling om ze op een website te zetten. Hij kan daarvoor nog geen termijn geven. Mevrouw BAKKER vraagt om dit punt op de termijnagenda te zetten zodat het college de commissie op de hoogte houdt van de stand van zaken. Verder valt het haar sinds enige tijd op dat de reclame in tramhokjes steeds vaker digitaal van beeld wisselen. Dat gebeurt bijvoorbeeld op de Dam en het Rembrandtplein. Dat vindt zij verrommeling van de openbare ruimte, met de vraag of dit mag. In het bestek van deze wachthuisjes staat namelijk dat het beeld statisch dient te zijn. Klopt dit? Wat zijn precies de afspraken? Wethouder WEDEMEIJER zal er schriftelijk op terugkomen. Deze technische vraag heeft met contractvoorwaarden te maken. Mevrouw BAKKER zou het op prijs stellen om de betreffende contracten besloten in te mogen zien, als die contracten vertrouwelijk zijn.

De heer WEDEMEIJER antwoordt dat hij dat in overweging zal nemen. De heer LEENDERS complimenteert de wethouder met het initiërend gesprek met corporaties en de huurdersvertegenwoordiging, waarover hij een mededeling deed. In de prestatieafspraken staat nu dat een verandering in de verhuurderheffing reden is tot het openbreken van dit afspraken. Er is nog een hoop onduidelijk. Toch vraagt hij de wethouder om zo snel mogelijk contact op te nemen met de nieuwe minister van Wonen. Nu staat er in het regeerakkoord dat de lagere verhuurderheffing pas in 2023 start. Klopt dat? Ook staat er dat het Rijk bindende afspraken gaat maken met de corporaties. Wat betekent dat voor de rol van gemeenten? De woningcorporaties zouden de steun voor het afschaffen van die bijdrage zelf gaan opbrengen. Wat betekent dat? Wordt de verhuurderheffing werkelijk afgeschaft, of betekent dit in de praktijk geen wezenlijke verandering voor de corporaties? Wethouder WEDEMEIJER vindt dit zeer terechte vragen. Ambtelijk is men er al mee bezig geweest. Het is allemaal nog niet duidelijk. Hij zal zeker de minister van Wonen hierover spreken. Ook zal de G5 proberen druk uit te oefenen. De heer FLENTGE vraagt of het mogelijk is om de aanvulling op de bestaande prestatieafspraken nog voor de verkiezingen van 2022 voor te leggen aan de raad, zodat erop gereageerd kan worden.

De urgentie in Amsterdam wat betreft betaalbare huurwoningen is namelijk zeer groot. Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat die intentie er zeker is. Hij is hierbij echter afhankelijk van de andere partijen, zoals woningbouwverenigingen en het Rijk, en kan dus niets toezeggen. Het punt behoort wel tot zijn topprioriteiten. De heer FLENTGE wijst erop dat op dit moment enorm veel sociale huurwoningen van Amsterdam verkocht worden. Wellicht kan er dus gestreefd worden naar een direct moratorium op de verkoop van sociale huurwoningen in de stad. In Noord worden momenteel op grote schaal sociale huurwoningen door Rochdale verkocht, en dit gebeurt ook in De Pijp. Hij vraagt dat in de gesprekken mee te nemen. Het moratorium moet er zo snel mogelijk komen, zodat de gemeente geen enkele woning meer kwijtraakt.

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat dit moratorium, waarvan hij de urgentie onderschrijft, zeker ter sprake komt in de gesprekken. Het is nog niet duidelijk hoe het financieel allemaal gaat vallen en welke woningbouwverenigingen daaraan gehoor zouden kunnen geven, of nog steeds verkoop nodig hebben. Het stoppen met de verkoop van woningen heeft dus grote urgentie voor hem. Men dient er wel rekening mee te houden dat de initiële fase nog niet eens begonnen is. De VOORZITTER schorst de vergadering van 09.55-10.00 uur. BESPREEKPUNTEN Reiniging Openbare Ruimte en Groen 3. initiatiefvoorstel ‘'Meer slagkracht voor schone en mooie parken’’, van de leden Naoum Néhmé (VVD) en De Grave-Verkerk (VVD) d.d. 9 juni 2021 (ZD2021-011179) De heer WIJNANTS ziet dit voorstel wat tussen wal en schip vallen met enerzijds de invoering van de parkconciërges die in voorbereiding was toen dit stuk geschreven werd, en anderzijds de discussie over de normkosten die geagendeerd wordt voor de volgende commissievergadering. De ambitie is het om parken beter te onderhouden en er netter uit te laten zien. Iedereen deelt die ambitie, maar het is wel duur. De discussie moet gevoerd worden aan de hand van het normkostenkader. Zijn fractie wil dit voorstel terugtrekken. Een groot deel van de inbreng komt bij de discussie over de normkosten.

Zijn inzet voor het volgende college is dat er meer geld moet komen voor beter onderhoud van de parken. Wethouder WEDEMEIJER is blij dat de VVD-fractie tevreden is over de beantwoording. Er kan een constructief gesprek komen over de normkosten, maar dan vooral ook de dekking daarvan. Hij is ook heel blij met de parkconciërges. De VOORZITTER concludeert dat het initiatiefvoorstel wordt teruggenomen. 4. Kennisnemen van bijgevoegde raadsinformatiebrief inzake de vrijgave voor inspraak van de gewijzigde notities ‘Compensatie en herplant van bomen’ en ‘Richtlijnen beheerplan behorende bij de jaarvergunning’ (ZD2021-014123) Mevrouw VAN PIJPEN merkt op dat de inzet van haar fractie is om het behoud en de herplant van bomen te versterken. Daarvoor zijn deze stukken een heel goede insteek. Haar fractie wil graag dat herplant plaatsvindt binnen een bepaalde straal van de projectlocaties. Als dat niet kan, moet de herplant in ieder geval in de buurt zijn. Komt het geld daarvoor in het fonds en is het beschikbaar voor de hele stad. Er is een grote behoefte om de bomen terug te zien in de directe omgeving. Daarbij speelt ook de inspraak en betrokkenheid van de Amsterdammers zelf. Zij vraagt welke mogelijkheden er zijn om herplant in de directe omgeving en de invloed van Amsterdammers daarbij beter vast te leggen. Bomen zijn een belangrijk element voor het groen houden van binnentuinen.

Het gaat daarbij dus vaak om particuliere kap en de aanvraag voor kapvergunningen. De informatie over die kapvergunningen aan omwonenden is voor haar fractie een belangrijk punt. Alleen de meest doorgewinterde buurtactivist is van alles op de hoogte. Wat kan gedaan worden om omwonenden sneller en makkelijker op de hoogte te brengen van kapvoornemens? Er moet voorkomen worden dat gekapt wordt in binnentuinen. En als het toch gebeurt, moet de herplantplicht serieus genomen worden. De herplant moet op advies

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

van de groenambtenaren plaatsvinden. Maar waarop baseert die ambtenaar zich daarbij? Bomen moeten vervangen worden door bomen. Zij vraagt wat boomvormers zijn. De waarde van een gekapte boom moet op de een of andere manier terugkomen. Voor het bepalen van die waarde bestaat een systeem genaamd ‘i-tree’. Kan dat systeem niet worden gebruikt als norm waarop de ambtenaar zich baseert? De aanvragers van kap moeten zorgen voor naleving van de herplant. Zij vraagt de bewijslast voor de herplant ook bij de aanvrager te leggen. Pas nadat die de bewijslast heeft ingestuurd bij de gemeente zou het dossier gesloten moeten worden. De handhaving kan dan op basis daarvan kunnen plaatsvinden, misschien met een foto en een bewijs van herplant. Zij hoort graag een reactie en overweegt eventueel een motie op dit punt. Informatie is cruciaal. Er gaat veel mis bij de informatie van Amsterdammers over voorgenomen kap. Het duurt soms lang voor men overgaat tot herplant. Ter verbetering van die informatie dacht haar fractie eerder aan bordjes. Het bezwaar daartegen bleken de kosten te zijn, of het beeld. De GroenLinks-fractie in Rotterdam heeft voorgesteld om dit in plaats van met een bordje, met een QR-code te doen die mensen verwijst naar de informatie over de redenen van kap, en herplant. Zij vindt dit stuk niet erg toegankelijk. Veel mensen vinden het onduidelijk.

Zij vraagt nog eens goed naar de communicatie erover te kijken. Zij stelt voor dit punt op de raadsagenda te zetten. Mevrouw BAKKER heeft begrepen dat de inspraak niet erg toegankelijk was. De termijn waarin het moet gebeuren is ook niet duidelijk. Zij vraagt dat nog te verbeteren. Ook plaatst zij vraagtekens bij de verdere procedure, waarbij het college na de inspraak een nieuwe notitie gaat vaststellen. Veel liever heeft zij een raadsvoordracht met een nota van beantwoording. Het gaat hierbij namelijk om een uitwerking van de bomenverordening die nu gewijzigd wordt. Deze was door de raad vastgesteld. Zij vraagt de wijziging na de inspraak nog eens ter besluitvorming terug te brengen naar de raad. Het doel is de bomenpracht van Amsterdam te beschermen en deze ook bij kap op peil te houden. Zij is blij dat het straks, als het door de inspraak komt, niet meer mogelijk is om bij grote projecten een ‘verdwijntruc’ toe te passen met bomen. Die heeft recent nog meer dan duizend bomen in Elzenhagen-Zuid gekost. Wel maakt zij zich zorgen over de betekenis van dit voorstel voor de herplantvoorschriften voor een gelijke boomwaarde. De kap van een dikke boom dreigt straks makkelijker met één dun sprietje te kunnen worden gecompenseerd. Haar fractie zal er na de inspraak dus opnieuw kritisch naar kijken. Liefst ziet zij een raadsvoordracht ter besluitvorming in de raad.

Er kunnen dan ook amendementen ingediend worden. De input van Red Amsterdam Noord zal daarbij meegenomen worden. Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat dit een belangrijk stuk is waarin meer duidelijkheid gegeven wordt over omgang met de herplantplicht. Het is inderdaad een erg juridisch stuk en hij zal zeker nog kijken naar de communicatie. Op 25 januari wordt de publicatie gedaan, waarmee de inspraakperiode begint. De inspraakperiode is standaard. Wat mevrouw Van Pijpen schetst, gebeurt al. Er wordt bij het eigen project, of in de nabijheid daarvan, of in het betreffende stadsdeel, geprobeerd uitvoering te geven aan de herplantplicht. Het wordt echter steeds moeilijker om plekken te vinden in een verdichtende stad. Een volgend college zal samen met de stadsdeelbestuurders moeten bekijken waar nog plekken gevonden kunnen worden. Dat is dus ontzettend moeilijk. Van onwil is geen sprake. Dat zal ook goed moeten worden gecommuniceerd aan de burgers, want er worden inderdaad keuzes gemaakt. Soms wordt ervoor gekozen dat het geld naar herplantfonds moet gaan, omdat het ter plekke of in de buurt gewoon niet lukt. Mevrouw BAKKER vraagt of de wethouder vindt dat de grenzen aan de verdichting bereikt zijn. Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat er keuzes gemaakt moeten worden, over parkeren, groen en alles wat in de openbare ruimte plaats moet vinden. De

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

omgevingsvisie moet leidend zijn, maar groen is voor hem inderdaad een heel belangrijk punt. Met voldoende groen in de stad gaat de leefbaarheid enorm vooruit. Mevrouw VAN PIJPEN wijst erop dat het opheffen van parkeerplaatsen een belangrijke bijdrage kan leveren. Juist daarom is het zo belangrijk naar de inbreng van bewoners te luisteren. Zij kennen de buurt als geen ander. Zij vraagt dat element in de stukken toe te voegen. Wethouder WEDEMEIJER onderschrijft dat volledig. Samen met de stadsdeelbestuurders moet de kennis van de buurt zoveel mogelijk benut worden, met als doel een maximaal aantal bomen te planten. Hij zegt toe er in het reguliere bosoverleg met de stadsdeelbestuurders nadrukkelijk aandacht voor te zullen vragen. Mevrouw VAN SOEST merkt op dat de omgevingsvisie opnieuw vastgesteld moet worden. Die is recent in de provincie Noord-Holland vastgesteld, als richtlijn voor de gemeente Amsterdam. Wat is de bedoeling? Wordt er een nieuwe omgevingsvisie vastgesteld? Wethouder WEDEMEIJER verwijst op dit punt naar wethouder Van Doorninck. De door de raad vastgestelde omgevingsvisie is een uitgangspunt voor hem wat betreft de groennormen. Hij antwoordt mevrouw Van Pijpen verder dat alle groenplannen en kapplannen van projecten in de inspraak besproken worden. Op die manier worden al veel bewoners betrokken.

Het ondoenlijk is om voor elke kapvergunning voor een particulier de buurt te waarschuwen. Hij zal bekijken of het mogelijk is het omgevingsalert meer onder de aandacht te brengen, maar meer kan hij niet toezeggen. Hij zal het probleem nog bespreken met de collega-stadsdeelbestuurders. De mogelijkheid om zoals in West al gebeurt, een foto te sturen met de melding dat de herplant gedaan is, lijkt hem interessant. Hij zal die optie onderzoeken. Het kan helpen als iedereen verplicht wordt om, als de herplant gedaan is, daarvan verslag te doen. Hij zal kijken wat men in Rotterdam precies heeft gedaan met de QR-code. Een QR-code lijkt hem erg bewerkelijk, want erachter moet een weblink zitten. Die moet gemaakt worden. Hij kan niet toezeggen dat het gaat lukken. Mevrouw VAN PIJPEN verwijst naar de realtime bomenboekhouding. Het kan toch daaraan gekoppeld worden? Wethouder WEDEMEIJER zegt toe dat hij op de mogelijkheden schriftelijk terug zal komen. Het gaat om heel veel bomen waarop dan allemaal QR-codes geplakt zouden moeten worden. Het is de vraag of daarvoor voldoende ambtelijke capaciteit beschikbaar is. Boomvormers zijn bomen die nog groot moeten worden. Uiteraard kan de raad moties indienen. Die zullen dan meegenomen worden, want het inspraaktraject moet nog van start gaan. Hij antwoordt mevrouw Van Pijpen verder dat je een expert zult moeten vertrouwen op zijn expertise.

Het uitgangspunt is ‘een boom voor een boom’. Er zijn in de binnentuinen altijd uitzonderingen waarbij de herplant van een boom niet aan de orde is. Daarvoor zul je dan op de adviseur moeten vertrouwen. Het advies moet zwaarwegend zijn, zodat je er niet zomaar van af mag wijken. Mevrouw VAN PIJPEN wijst erop dat ook professionals normen hanteren. Die moeten dan ook inzichtelijk zijn. Voor het maken van bezwaar moeten bewoners ook een handvat hebben. Zij pleit daarom voor een duidelijke norm voor de professionals. Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat er een expertiserapport is dat onderdeel kan zijn van de bezwaarprocedure. In dat rapport wordt inzicht gegeven hoe de adviseur tot zijn advies is gekomen. Er zal daarin ook worden vermeld waarom in een concreet geval geen boom kan worden geplant. Het is erg lastig om een algemene norm voor elk

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

specifiek geval te gebruiken. Wel is het uitgangspunt dat bomen worden teruggeplant waar het mogelijk is. Mevrouw VAN PIJPEN merkt op dat het ook de bedoeling is bepaalde groene waardes, die door de boom vertegenwoordigd worden, terug te laten komen. Dat zijn de normen waarover het gaat. Daarop wordt ook gereageerd in het programma i-tree. Zij pleit dus toch voor een soort professionele normstelling. Wethouder WEDEMEIJER zegt toe dat hij zijn ambtenaren zal laten kijken naar het programma i-tree om na te gaan of dat een zinvolle aanvulling kan zijn. Hij antwoordt mevrouw Bakker dat hij hecht aan de taakverdeling tussen college en raad. Het gaat hierbij om een collegebevoegdheid. Hij zal het ter informatie naar de commissie sturen en kan dus worden besproken. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. Het zal worden geagendeerd voor de raad van 16 februari a.s. 5. Raadsadres onderhoud van bruggen Amsterdamse school in het Amsterdamse bos (ZD2021-017560) Mevrouw BAKKER leest in de brief dat er geen schot lijkt te zitten in het opknappen van de 116 bruggen in het bos. Dat is zonde, want sommige zijn zwaar verwaarloosd. 78 bruggen zijn ontworpen door Kramer en 53 daarvan zijn als gemeentelijk monument aangewezen.

Het Bosplan, dat nu ongeveer een jaar oud is, stond vol met voornemens over het herstel van de bruggen, het opheffen van paden, verbetering van de entree, de bereikbaarheid, regels voor honden etc. Er was echter een structureel geldtekort. Amsterdam heeft gelukkig miljoenen extra vrijgemaakt voor het bos, zowel incidenteel als structureel. Zij heeft een aantal technische vragen gesteld over de stand van zaken en begreep dat er nog een uitgebreide raadsbrief verwacht mag worden. Zij begreep dat men jaarlijks 7 miljoen euro tekortkomt voor het bos, dus blijft er een groot structureel tekort. Het is nog onduidelijk of Amstelveen gaat bijbetalen, en toch zal men dit samen moeten doen. Eerder wees zij in de commissie op de vele bergen boomstammen in het bos, waarbij onduidelijk is waarom er zoveel gekapt wordt en waar het hout heen gaat. De wethouder zou bij het bos aankaarten dat de communicatie moet verbeteren. Wat heeft dat opgeleverd? Zij vraagt waar het hout van kap- en snoeiwerk in de stad naartoe gaat. Er rijden door de stad wagentjes met ‘Van boom tot stroom’, waar haar partij niet heel blij van wordt. Het college gaf aan dat er een commerciële prikkel kan betalen bij aannemers om hout af te voeren naar biomassacentrales. Het college zei dat er een marktconsultatie nodig was als de raad dit als verwerkingsgrond wil uitsluiten.

Dat was indertijd niet zo opportuun, omdat de lopende contracten nog jong waren. Maar het is nu wat verder in de tijd. Zij vraagt of het college mee kan denken over het juiste moment voor de marktconsultatie. Kan het college die marktconsultatie ook in gang zetten? Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat er contact met het de uitvoeringsorganisaties van het bos is over de communicatie. De intentie is dat die steeds verder verbetert. Hij heeft niet veel grote klachten gekregen over slechte communicatie, maar zal nog eens navragen hoe men dat bij de bosorganisatie ziet. Hij zegt toe dat binnen de ambtelijke capaciteit bekeken zal worden wat gedaan kan worden aan de afvoer van hout aan de biomassacentrales. Hij zal het gesprek erover aangaan, maar kan nog geen termijn aangeven. Mevrouw BAKKER vraagt dit ook breder te doen. Er lopen veel verschillende contracten voor de gehele stad.

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat hij begint bij het bos. Hij komt nog terug op de vraag of het ook breder kan, wat valt onder Stadswerken. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. TOEGEVOEGDE AGENDAPUNTEN Bouwen en Wonen 6. Kennis te nemen van de Verkenning van kansen voor de Ontwikkelbuurt Volewijck (ZD2021-016248) De heer LEENDERS vindt aandacht voor de Volewijck van groot belang. Hij mist een dwingend tijdpad in de nota. Verder staat er niets over de samenwerking met de buurtbewoners. Evenmin komen de benodigde middelen aan de orde. In 2017 is afgesproken dat voor de opgave uit ontwikkelbuurten geput kan worden uit het vereveningsfonds. Dat gebeurt op dit moment niet. Hij vraagt de wethouder dat alsnog te doen. De eerste gesprekken met de buurtbewoners zijn gevoerd voor de coronacrisis, dus voor maart 2020. Het is nu anderhalf jaar later, dus wat gaat er mis? Het plan Meidoornplein zit niet in de nota. Hij zou dat graag opgenomen zien. Op welk moment is de raad geïnformeerd over het Meidoornplan? De kwaliteit van de bestaande voorraad is niet in kaart gebracht in deze nota, terwijl er label-G-woningen staan. De aandacht voor energiearmoede komt maar sporadisch terug, en zonder het concreet te maken. Zijn fractie is benieuwd naar de beantwoording van de wethouder en wil het op basis daarvan mogelijk agenderen voor de raad.

De heer VELDHUYZEN hoopt dat de ontwikkelbuurten zoals de Volewijck voorrang krijgen bij besteding van de vrijkomende middelen, met aandacht voor achterstallig onderhoud en verbetering van de woningkwaliteit, naast de stop van sociale huurwoningen. In Volewijck alleen al staan meer dan 1000 woningen die kleine of grotere aanpak nodig hebben. Ook middenhuur is nodig, maar als die niet eeuwig middenhuur blijft kan die uiteindelijk dure huur worden. Hijzelf spreekt liever niet van ‘ontwikkelbuurten’, maar gebruikt liever de uitdrukking ‘achtergestelde buurten’. Het is vooral de overheid die moet stoppen met het achterstellen van deze wijken. Het is niet goed te praten dat in een van de rijkste landen ter wereld een op de drie kinderen, in Volewijck, op moet groeien in armoede. De bestrijding van armoede in achtergestelde wijken doe je overigens niet door bewoners met weinig geld te vervangen door mensen met veel geld. Het is zaak de bestaanszekerheid van de huidige bewoners te verbeteren, zoals door het kwijtschelden van schulden of het creëren van extra werkgelegenheid, het extra investeren in buurtzorg, sociaal werk, sociale voorzieningen en vooral structurele financiering van bewonerscollectieven. Op die manier kunnen bewoners tegenmacht opbouwen tegen de macht van gemeente, rijke beleggers, speculanten en corporaties.

De heer LEENDERS vraagt waarop de heer het baseert dat de verhuurderheffing wordt afgeschaft. Zoals hij het begrijpt moeten de middelen zelf door de corporaties opgebracht worden. De heer VELDHUYZEN heeft begrepen dat de verhuurderheffing in 2023 afgeschaft wordt. De heer LEENDERS heeft dat ook gelezen, maar in het regeerakkoord staat ook dat de dekking betaald wordt uit de waarde van woningen van de corporaties. Daarmee zou de facto maar weinig veranderen.

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

De heer VELDHUYZEN erkent dat hij dat liever anders zou zien. Hij komt er later nog eens op terug. De bewoners hebben terechte zorgen, ondanks deze mooie principenota. Het financiële plaatje ontbreekt bijvoorbeeld nog. Al vaker heeft men geprobeerd om dingen te verbeteren die nu nog steeds een probleem zijn. Wat zijn de lessen die de gemeente daaruit getrokken heeft? Dat staat niet in de nota. Verder staat in de principenota dat het nog wel even zal duren voordat bewoners hun wantrouwen tegen instituties opzij kunnen zetten. Maar je moet het omdraaien. Het is aan de gemeente en corporaties om te laten zien dat zíj te vertrouwen zijn. Uit de princiepnota blijkt dat het tijd is om actie te ondernemen. Hij vraagt of er al voortgang is bij het gemeentelijk plan om samen met corporaties een vastgoedstrategie te ontwikkelen. Kunnen de bewoners erop rekenen dat daarin komt te staan dat bewoners na de renovatie terug kunnen komen naar hun eigen wijk, waarbij de huurprijs betaalbaar blijft? Kan het college garanderen dat de gebiedsontwikkeling van de Volewijck ten goede zal komen aan de huidige bewoners? Zal de behoefte van de bewoners leidend zijn bij de uitwerking en implementatie van alle plannen die voortkomen uit deze principenota? Dat zou bijvoorbeeld kunnen door breed overleg te voeren met de bewoners en hun voorrang te garanderen, zodat ze niet de wijk worden uitgejaagd.

Hoe kijkt het college aan tegen het advies van de stadsdeelcommissie? In welke mate worden deze meegenomen bij de verdere uitwerking van de plannen? De stadsdeelcommissie schrijft zelf dat het heel fijn is dat de bewoners zijn meegenomen bij deze nota. Ze vraagt niet te vergeten de bewoners ook mee te nemen bij de uitwerking van deze nota, omdat de bewoners hun buurt het beste kennen. De stadsdeelcommissie vraagt de bewoners niet te reduceren tot een ophaalpunt, maar ze mee te nemen bij het uitwerken van de plannen. De bewoners van de adviesgroep zeggen dat ook: ‘Als je me nu hebt uitgenodigd om mee te denken over de toekomst van mijn buurt, schakel me dan straks ook in als het stadsdeel en de gemeenteraad een keuze hebben gemaakt uit de mogelijkheden die deze principenota voorschotelt.’ De heer FLENTGE merkt op dat de buurt al heel lang vraagt om de woningen en de openbare ruimte op te knappen. Ook vragen ze aan de slag te gaan met de armoedebestrijding in de wijk. Inmiddels is er veel gesproken, maar er is niet gebeurd wat nodig was. Er is wellicht te weinig sturing geweest in het verleden. Er zijn afspraken gemaakt met de Van der Pekbuurt over het opknappen van de woningen, maar dat begint pas volgend jaar met enkele woningen en het duurt allemaal twaalf jaar. Honderd woningen per jaar.

Volgens de corporatie kan het niet sneller, maar misschien had het ook te maken met de financiële positie van de corporaties. Misschien kan het tempo nu wel opgeschroefd worden. Hijzelf geeft de voorkeur aan de term ‘ontwikkelbuurten’, liever dan ‘achtergestelde wijken’. Mensen willen zich niet zien als achtergesteld. Het zijn strijdbare wijken met kracht en energie. De gemeente moet hierbij echt haar rol spelen. Samen met corporaties en andere betrokken partijen moeten ze dit alles faciliteren. De vraag is wel hoe je toeziet op de uitvoering in de komende jaren. Het blijft allemaal nogal algemeen met zaken als armoedebestrijding of zorg, ondanks alle mooie intenties. Hoe voorkom je dat dit in de komende jaren verdampt? Hoe wil de wethouder dit stokje doorgeven aan een volgend college? De heer VELDHUYZEN merkt op dat hij de term ‘achtergestelde wijken’ gebruikt omdat hij de nadruk wil leggen op het feit dat de wijken achtergesteld zijn door de gemeente. De heer FLENTGE blijft erbij dat bewoners er niet blij mee zijn als je zegt dat ze in een achtergestelde wijk wonen. Zij vinden hun wijken wel degelijk levensvatbaar en mooi. ‘Ontwikkelbuurten’ is wat hem betreft een beter passende betiteling. Misschien moet je de bewoners zelf vragen welke aanduiding zij passend vinden.

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

Mevrouw VAN PIJPEN legt graag de nadruk op de sociale kanten. Er moet goed druk gezet worden op de corporaties. De gemeente moet zelf veel doen aan de welzijnskant. Het viel haar op dat er in de programmasturing erg vanuit de fysieke kant wordt ingezet, en weinig vanuit de sociale kant. Mevrouw BAKKER schrok van de schriftelijke reactie van de voorzitter van de huurdersvereniging Van der Pekbuurt. Hij schrijft dat door deze nota de moed in zijn schoenen is gezonken als het gaat om goede participatie en dialoog, en deugdelijke informatievoorziening. Waarom worden de bewoners en de huurdersvereniging niet actief op de hoogte gehouden en kregen ze deze nota pas onder ogen toe die af was? In de nota wordt niet ingegaan op de energiearmoede. Vergeefs zoek je naar isolatieplannen, terwijl daar toch acute behoefte aan is. Mevrouw ROODERKERK merkt op dat er veel kansen liggen voor deze buurt, maar die vind je niet terug in de nota. Zij hoopt dat de commissie snel wordt meegenomen in de oplossingen die de wethouder ziet. Zij heeft drie aandachtspunten. De buurt kan nog veel mooier worden en de bewoners moeten de kans krijgen zich verder te ontwikkelen. Zij vraagt de wethouder om aandacht te geven aan het onderhoud van de openbare ruimte. Wat betreft isolatie leest zij niets over het verduurzamen en isoleren van woningen. Zij hoort graag naar de plannen in die richting.

Wanneer krijgt de commissie daarover iets te horen? Het is heel belangrijk om de bewoners te blijven betrekken, want die weten het beste hoe de buurt mooier kan worden. De suggestie om een jongerenadviescommissie vindt zij interessant. Is de wethouder daarin geïnteresseerd? Zij wil de bewoners ook graag betrekken via een meedenkcommissie. Er is een gesprek aan sportfaciliteiten. Het zou goed zijn om jongeren de kans te geven om aan te geven waar ze behoefte aan hebben. Wethouder WEDEMEIJER zag bij zijn aantreden dat de principenota’s voor Noord achterliepen. Hij heeft erop aangedrongen de problematiek van Noord op de kaart te zetten. Terecht wordt geconstateerd dat er onvolkomenheden zijn, maar dit is de huidige stand van zaken. Op een gegeven moment moet het tot een overdrachtsdocument komen. Hij zegt toe dat hij nog met een nadere uitleg komt over de rapportage ontwikkelbuurten. Het is nog niet helemaal duidelijk hoe de continuïteit hierbij gegarandeerd kan worden. Hij deelt de zorg van de SP-fractie dat erop toegezien moet worden dat de uitvoering ter hand wordt genomen. Financiën en plannenmakerij zijn daarbij een issue. Hij antwoordt de heer Veldhuyzen dat er nog onderhandeld moet worden over de huurprijs en voorwaarden voor de huidige bewoners, na de renovatie. Er bestaan kaderafspraken over wat er gebeurt na renovatie.

Niet altijd blijft de huurprijs gelijk na renovatie. Hij kan er dus niet op vooruitlopen. De gebiedsontwikkeling van de Volewijck moet uiteraard liefst ten goede komen aan de huidige bewoners. Dat is de inzet van dit college. Er zal met de bewoners worden afgestemd wat er precies gaat gebeuren en hoe er werk gemaakt wordt van alle bestaande plannen. Zijn indruk is dat het dagelijks bestuur van Noord dat ook heel graag wil. Het streven is met alle bewoners contact te houden. Ook de adviezen van de stadsdeelcommissie meegenomen. Die wordt volledig betrokken bij de uitwerking van alle plannen. Hij antwoordt mevrouw Van Pijpen dat de sociale kant zeker is meegenomen. Er is bij de verkenning van kansen een adviseur basisvoorzieningen betrokken. Hij denkt dat de sociale kant voldoende geborgd is. In de nieuwe aanpak Noord is ook een behoorlijke sociale kant. Hij antwoordt de heer Leenders dat hij niet kan toezeggen dat er een dwingend tijdspad gaat komen voor de raadsbehandeling, ook al wordt eraan gewerkt. Hij is niet op de hoogte van de kwestie Meidoornplein. Hij zal dat uitzoeken en erop terugkomen. Er is al zes ton uit het vereveningsfonds voor bestaande projecten gestort, zoals een nieuw buurthuis voor de Van der Pekbuurt of de aanpak van de J.P. Thijsselaan. Niet alles kan daaruit echter betaald worden. Er zullen ook andere fondsen moeten worden

15

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

aangesproken. Er is ook sprake van een schuldenplafonds, waardoor niet tot in het oneindige geleend kan worden. Dat is een knelpunt dat door de volgende coalitie opgelost zal moeten worden. De heer LEENDERS vraagt waarom niet alles uit het vereveningsfonds gedekt kan worden. Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat het vereveningsfonds bewaakt wordt door wethouder Van Doorninck. Uit zijn eigen dossier blijkt niet dat alle voorgenomen verbeteringen van de openbare ruimte uit het vereveningsfonds kunnen worden betaald. Hij is op zoek naar fondsen die in aanmerking komen. Wat betreft de energiearmoede is hij het eens. Hij zal daar schriftelijk op terugkomen over wat de woningbouwverenigingen aan het doen zijn. Hij antwoordt de heer Flentge dat hij nog terugkomt op de vraag over het uitsmeren van de renovatie van de Van der Pekbuurt over twaalf jaar. Hij weet niet of dat een financiële reden heeft. Het punt zal hij meenemen in zijn bespreking met de woningcorporatie. Hij antwoordt mevrouw Bakker dat de huurdersvereniging is uitgenodigd. Hij weet niet wat er mis is gegaan en zal onderzoeken wat er gebeurd is. Hij antwoordt mevrouw Rooderkerk dat hij het nog te vroeg vindt om toe te zeggen dat er een jongerencommissie of een meedenkcommissie zal komen. Hij komt er schriftelijk op terug. Er is inderdaad een gebrek aan vertrouwen in de overheid.

Het is onwenselijk om dingen te beloven die je niet kunt waarmaken. Tweede termijn De heer LEENDERS vraagt of het lukt om terug te komen op de vragen voor de raadsbehandeling. Wethouder WEDEMEIJER bevestigt dat. Als het niet lukt, zal hij dat laten weten. De heer VELDHUYZEN merkt op dat het college nog spreekt van een ‘ongedeelde wijk’. Daartegen zijn echter bezwaren gerezen vanuit Red Amsterdam Noord en Verdedig Noord. Wat denkt de wethouder daarvan? Wethouder WEDEMEIJER antwoordt dat hij daarvan op de hoogte is. Hij heeft er met de burgemeester ook al over gesproken. Het is een ingewikkeld proces van allerlei dingen die al in werking zijn gezet. Hij snapt de bewoners van Noord heel goed: er gebeurt van alles in de omgeving, alleen hun eigen wijk loopt achter. Hij wil het gesprek daarover blijven voeren. Het is belangrijk dat de principenota’s van Noord gezamenlijk vastgesteld worden, zodat de opgave ook gezamenlijk in kaart wordt gebracht. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is behandeld. Het wordt geagendeerd voor de raad van 16 februari 2022. Zij schorst de vergadering van 11.00-11.05 uur. 7. Kennisnemen van de afhandeling van motie 1986 van lid Boomsma inzake het openstellen van de Van Hoog naar Laag-regeling voor particulier hurende ouderen.

(ZD2021-014083) De heer HAVELAAR merkt op dat een sociale woning in eigendom van een particulier voor huurders die wat ouder worden als een gevangenis kan gaan voelen. Ze kunnen niet zomaar verhuizen naar een woning op de begane grond. Zijn fractie vroeg zich indertijd naar aanleiding van diverse insprekers af wat daaraan gedaan kon worden. Hij dankt het college voor de gedane inspanningen. Er zijn gesprekken geweest met Vastgoed Belang en de corporaties. Bekeken werd onder welke voorwaarden huurders van zo’n particuliere huurwoning toch gebruik

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

kunnen maken van de gemeentelijke regelingen. De antwoorden zijn echter teleurstellend. Het ontbreekt het college aan een stok om afspraken als gemeente te kunnen handhaven, en daarom ziet het college ervan af. Hij vraagt wat het college vindt van de opstelling van de corporaties, die er kennelijk niet enthousiast over waren. Zo’n verhuurder wil een sociale huurwoning graag liberaliseren. Hij kan zich voorstellen dat het de verhuurder wat waard is als de bewoners snel vertrekken. Hij vraagt of de transitievergoeding die de verhuurder zou kunnen betalen aan de corporatie nog met de corporaties is besproken. Dat zou de aantrekkelijkheid van het openstellen van de regeling voor de corporaties moeten verhogen. Het zou dan ook niet nodig zijn als later privaatrechtelijk gehandhaafd wordt, omdat men dan accepteert dat de woning geliberaliseerd wordt. Waar een wil is, is een weg. 55% van de woningen in Amsterdam is sociale huur, waarvan een deel in handen is van particuliere beleggers. De wethouder maakt zich begrijpelijkerwijs heel druk om sociale huurwoningen die door corporaties verkocht worden. Maar de gemeente maakt zich te weinig druk over particuliere eigenaren die hun woningen verkopen en liberaliseren.

Bij de expertmeeting over sociale huurwoningen werden rekenvoorbeelden getoond door Vastgoed Belang waaruit bleek dat het sociaal houden van een woning leidt tot een netto negatieve exploitatie. Hijzelf vindt dat een particuliere eigenaar van een sociale huurwoning wel enig rendement mag maken, ook al is het niet de maximale winst. Daaraan zou de gemeente zich moeten kunnen committeren. Het is te makkelijk om vol te houden dat alle woningen in het sociale segment moeten blijven, maar tegelijkertijd als gemeente niet bij te willen dragen aan het subsidiëren van particuliere sociale huurwoningen. Wat is de inzet van de wethouder om sociale huurwoningen in handen van een particulier ook sociaal te houden? De heer LEENDERS is blij met deze bijdrage van het CDA. Voor het voorstel moet het puntensysteem echter aangepast worden, wat alleen in Den Haag kan gebeuren. Hij vraagt het CDA om samen met de minister Wonen te kijken of op dat punt iets bereikt kan worden. De heer HAVELAAR antwoordt dat er verschillende manieren zijn om woningen sociaal te houden. Hem gaat het in eerste instantie om het negatieve exploitatiesaldo. Een verhuurder moet, als hij zijn woning volgens een gereguleerd tarief verhuurd, wel rendement kunnen maken. In Amsterdam moet een heel hoge erfpacht betaald worden, en ook de woningen zelf zijn heel duur.

Het is wel bijzonder dat iemand die voor heel veel geld een woning op de Dam koopt, eenzelfde huurprijs kan vragen als ergens in een klein dorp op het platteland. Het is lastig om op die manier naar het puntensysteem te kijken. Als een particuliere belegger een woning in het sociale segment wil verhuren, ook na een mutatie van de huurder, moet hij daarbij samen op kunnen trekken met de gemeente. De heer LEENDERS vraagt zich af of de woningen überhaupt betaalbaar blijven als het puntensysteem oprekt, dus los van de gemeentelijke regelingen. De heer HAVELAAR antwoordt dat hij niet automatisch wil zeggen dat het puntensysteem helemaal van toepassing verklaard moet worden, ook omdat een aantal regels sinds 1979 al niet meer gewijzigd is. Voor eigenaren van particuliere sociale huurwoningen is het daarom heel lastig om de woningen met enig rendement te verhuren. Dat geeft risico’s, zoals voor de kwaliteit van de woningen. Er moet gezocht worden naar een goede ‘business case’ voor particuliere eigenaren van gereguleerde woningen. Ze hoeven niet het maximale te verdienen, maar evenmin mag de verhuur verliesgevend zijn. Mevrouw VAN RENSSEN is een voorstander van uitbreiding van het puntenstelsel om te zorgen voor meer sociale voorraad. Zij vraagt in hoeverre er in 2021 gebruik is gemaakt van Van Hoog naar Laag.

Hoeveel verhuizingen hebben er in dat kader plaatsgevonden? Verder wil zij weten of de subsidieregeling Van Groot naar Beter volledig uitgeput is voor 2021. Vaak lijken mensen in aanmerking te komen voor de Van Hoog naar Laag-regeling, maar dan wordt op onduidelijke gronden geweigerd om mensen

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 19 januari 2022

WB

daarvoor aan te wijzen, die dan met voorrang zouden kunnen reageren op lager gelegen woningen. Zij vraagt of corporaties een dergelijke aanvraag van een oudere huurder kan weigeren. En wat kan de gemeente doen als een corporatie haar medewerking weigert? Wethouder WEDEMEIJER heeft geconcludeerd dat het voorstel van de heer Havelaar niet uitvoerbaar is. Dat heeft niet alleen te maken met de opstelling van de woningbouwverenigingen. Die snapt hij overigens enigszins, omdat de toewijzing dan niet gaat via de reguliere methode. Verder staan niet alle verhuurders te springen om deze regeling, want garanderen dat de huurprijs binnen de grenzen blijft, kost geld. Er wordt dan inderdaad gekeken naar de overheid, die echter ook beperkt is qua financiën. Hij denkt al met al dat het een onoverzichtelijke regeling zou worden. Een mogelijke oplossing zou om voor Hoog naar Laag te kijken binnen één grote commerciële verhuurder. Hij zegt toe met Vastgoed Belang te kijken of een of twee van dit soort grote partijen bereid zijn om hun eigen Van Hoog naar Laag-regeling te maken. Verder antwoordt hij dat er een uitpondtermijn van 15 of 25 jaar bestaat. Het zou interessant zijn om eeuwigdurende particuliere sociale huur te hebben. Hij zal daarover nadenken. Subsidie geven aan particuliere verhuurders lijkt hem erg ingewikkeld.