Definitief verslag WB 13-01-2021

Naar zijn schatting is er bij portiekwoningen eerder sprake van overlast dan bij eengezinswoningen. Juridisch moet er wel een sterke argumentatie zijn om verkamering toe te staan voor de ene soort, en niet voor de andere soort woningen. Hij is bereid om nader te bekijken of dit mogelijk is, maar hij wil het dan graag betrekken bij de evaluatie van het beleid. Dit is niet het moment om een bepaalde types woningen uit te zonderen, want dat zou grote onrust veroorzaken. Tweede termijn De heer LEENDERS vraagt wat de inschatting van de wethouder is van het aantal niet-vergunde verkameringen in Amsterdam. En hoe wil hij dit tot handhavingsprioriteit maken? Zijn fractie heeft schriftelijke vragen gesteld over het aantal van rechtswege verleende vergunningen. Hij vraagt de wethouder ook te bekijken wat hij daaraan kan doen. Het aantal van rechtswege verleende vergunningen lijkt toe te nemen, en dat is niet goed. Hij begrijpt dat het integraal overzicht ten aanzien van overlastmeldingen geen checklist moet worden, maar het is toch vreemd dat de overlastmeldingen in de verschillende gremia niet goed bij elkaar kunnen komen en dat de koppeling naar verkamering nog niet gemaakt is. Hij vraagt te kijken of dat wel mogelijk is. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ herhaalt haar vraag hoe het college handhaaft op nietgebruikte vergunningen in wijken die vol zitten.

Wethouder IVENS antwoordt mevrouw Naoum Néhmé dat hij het antwoord op haar vraag niet weet. Hij zal haar volgende keer beantwoorden. Het is in ieder geval duidelijk dat iemand met een van de schaarse vergunningen die ook moet gebruiken. Hij antwoordt de heer Leenders dat het onderwerp ‘overlast’ iets voor de burgemeester is. Ongeacht de achtergrond, moet overlast altijd serieus genomen worden. Meldpunt Zoeklicht is niet bedoeld tegen overlast, maar tegen het anders gebruiken van woningen dan waarvoor ze bedoeld zijn. Overlast is wel vaak de reden waarom iemand bij Meldpunt Zoeklicht een klacht indient. Hij zegt toe bij Meldpunt Zoeklicht in het vervolg goed wordt geregistreerd in hoeveel gevallen het om verkamerde situaties gaat. Daarover wordt al gevraagd. Hij komt nog met een schriftelijk antwoord op de vragen over het van rechtswege vergunnen en hoe dat beter kan. Hij heeft ambtenaren gevraagd waarom nog steeds niet alle vergunningen aangevraagd zijn. Daarop antwoordde men om te beginnen dat het aantal in de evaluatie genoemde adressen een schatting is geweest. Misschien klopte dat aantal niet helemaal. Verder zal in een deel van de adressen de verhuurder besloten hebben te stoppen met kamerverhuur, bijvoorbeeld omdat niet aan de voorwaarden niet voldaan wordt. Een aantal verhuurders zal ondanks de handhaving besloten hebben om zonder vergunning door te gaan.

Daarom moet dit inderdaad handhavingsprioriteit hebben. Overigens zijn er voor die handhavers ook andere prioriteiten, zoals vakantieverhuur. Ten slotte zal een

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 13-01-2021

WB

klein deel van de verhuurders niet op de hoogte zijn van de vergunningsplicht. Daarom blijft men communiceren over de regels. De heer VAN DEN HEUVEL vraagt dit punt te agenderen voor de raad. Hij wil het bespreken en eventueel een motie indienen. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is behandeld. Het punt wordt geagendeerd voor de raad van 10 en 11 februari. 7. Monitor Bed&Breakfast oktober 2020 (ZD2020-012923) De heer HAVELAAR wil naar aanleiding van deze monitor terugkijken. Toen het maximumaantal nachten voor vakantieverhuur van zestig naar dertig ging, vreesde men een waterbedeffect. Men was bang dat er meer B&B’s zouden komen. Raadsbreed werd er een motie ingediend om capaciteitsbeleid in te voeren. Er waren in november en december vorig jaar discussies over nut en noodzaak, vooral over de onderliggende cijfers bij het capaciteitsbeleid. Mevrouw De Jong van GroenLinks waarschuwde dat er in Centrum plekken waren waar teveel B&B’s waren. Daarom wilde de gemeente in Centrum B&B’s een halt toeroepen en groei toestaan in andere buurten. Volgens een inspreker waren er naar schatting 4000 B&B’s, nog geen 1% van de huishoudens. Er werden bizarre regels opgesteld, zoals de willekeur van loting. Nu blijkt dat er op 16 februari 2719 B&B’s gemeld waren. Tot 20 oktober waren het er 2142 die beoordeeld zijn. In Centrum waren het er veel minder dan gedacht.

Het quotum werd er niet gehaald, in tegenstelling tot allerlei andere wijken. Daarom werd besloten om de quota aan te passen. Misschien had de oppositie nog harder moeten roepen dat de onderliggende cijfers te weinig solide waren om beleid op te maken. Dat had de coalitie misschien ook moeten roepen. De noodzaak om in 2020 alles al te regelen in de Huisvestingsverordening was achteraf niet aanwezig. Het probleem blijkt heel gering geweest te zijn. Maar de effecten zijn heel groot geweest voor de B&B-houders. Hun vertrouwen in de gemeente en de politiek heeft een enorme knauw gekregen. Het lijkt daarom voor de hand te liggen om deze groep in de komende jaren met rust te laten. Nieuwe regels voor deze mensen moeten er niet komen. Er is vorig jaar veel gesproken over een mogelijke beauty contest in plaats van een getalsmatig quotum. Heeft de wethouder daarover nog nagedacht? In hoeverre speelt de leefbaarheidstoets een rol voor B&B in de toekomst? Verder vraagt hij of de wethouder dit proces met de ambtenaren heeft geëvalueerd. Wat heeft hij daarvan geleerd? Mevrouw VAN SOEST vraagt of de heer Havelaar in de raad met een voorstel komt om iets te veranderen. De heer HAVELAAR antwoordt dat hij met een initiatiefvoorstel kan komen waarin staat dat de gemeenteraad pas dingen moet gaan reguleren op het moment dat er voldoende cijfers zijn.

Toch denkt hij dat dit beter naar voren gebracht kan worden in het politieke debat. Hij denkt dat het goed is om na het debat van vorig jaar om met deze groep B&B-houders samen te reflecteren op deze monitor. Mevrouw VAN SOEST is het geheel eens met de heer Havelaar. Mevrouw DE JONG merkt op dat zij graag op deze monitor had willen reflecteren, maar haar spreektijd is op. De heer HAMMELBURG is het met de heer Havelaar eens dat B&B-houders nu rust verdienen. Ook een punt heeft de heer Havelaar wat betreft de cijfers, die niet bleken te kloppen. Dat heeft consequenties gehad voor individuen, met alle emoties van dien. Het is daarom belangrijk dat de gemeente zorgvuldig omgaat met de cijfers en het beleid dat op grond daarvan wordt ontwikkeld. Hij vraagt de wethouder nog eens te reflecteren

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 13-01-2021

WB

op die cijfers die toch niet bleken te kloppen. Het is ernstig dat zoveel mensen zonder noodzaak in onzekerheid hebben gezeten. Wethouder IVENS is tevreden dat het gelukt is een vergunningstelsel in te voeren zonder dat B&B-houders daarvan de dupe zijn geworden. Er is tijdig een rem gezet op de ongebreidelde groei. Het idee met een loting te moeten gaan werken beviel hem niet echt, maar hij zag indertijd geen andere mogelijkheid voor het voeren van een capaciteitsbeleid met gelijke kansen voor iedereen. B&B-houders hebben zich nu wel lang zorgen gemaakt, maar niemand is zijn vergunning kwijtgeraakt. Hij wil nu niet gaan kijken naar een ander stelsel, met leefbaarheidstoetsen erbij. Beter is het nu even zo te houden. Een vergunningstelsel kan aantrekkelijker zijn dan een meldingenregister. Het is makkelijk een melding te maken, maar je hoeft je niet meer af te melden. Kennelijk waren er B&B’s die ooit een melding hadden gemaakt, maar zonder echt te beginnen of inmiddels al weer gestopt waren. Hij antwoordt mevrouw Naoum Néhmé op haar eerdere vraag hoe het bij de verkamering zit met vergunningen die niet gebruikt worden, dat op basis van de inschrijving in de basisadministratie gekeken zal worden waar niet meerdere mensen staan in ingeschreven. Die verhuurders zullen dan aangeschreven worden. Er wordt dan gecontroleerd of de vergunningen inderdaad gebruikt worden.

De heer HAVELAAR is ook blij dat het niet nodig bleek om B&B’s te laten loten. Het is verstandig geweest dat de wethouder in februari bijgestuurd heeft toen dat bleek. Toch leek het er eerder op dat honderden B&B’s moesten gaan sluiten. Er was grote politieke onenigheid en tientallen insprekers lieten van zich horen. Toch kan je met de kennis van nu zeggen dat de noodzaak er niet was. De zorgen van al die B&B-houders waren achteraf ook niet nodig. Men heeft dus met een kanon op een mug geschoten. Deelt de wethouder die mening? Wethouder IVENS antwoordt dat hij de opdracht van de raad om een capaciteitsbeleid in te voeren heeft uitgevoerd. Hij betreurt de commotie die is ontstaan, maar het is goed dat men er nu op tijd bij is geweest. Vermoedelijk zal de toestroom vroeg of laat weer groter worden. De heer HAMMELBURG is het eens met de wethouder; het is goed dat de B&Bhouders uiteindelijk niet de dupe zijn geworden. Maar toch hebben die B&B-houders lang in angst geleefd. Als de wethouder zegt dat hij het niet anders had kunnen aanpakken omdat hij een opdracht van de raad uitvoerde, klopt dat niet. Hijzelf heeft een amendement ingediend om het quotum net wat hoger vast te stellen om te zorgen dat in ieder geval zittende B&B-houders niet de dupe zouden worden. Helaas was er onvoldoende steun voor dat amendement in de raad.

Misschien was het inderdaad met een kanon op een mug schieten en is er onnodig veel leed veroorzaakt. Wethouder IVENS antwoordt dat het aan de raad is om op deze monitor te reflecteren. Het was in ieder geval nog vervelender geweest als eerst meer vergunningen waren afgegeven om dan later te zeggen dat het er toch minder moesten worden. Daarom blijft hij erbij dat het goed is dat men er op tijd bij was. De commotie was achteraf niet nodig en dat betreurt hij. De heer HAMMELBURG blijft erbij dat de commotie voorkomen had kunnen worden door het quotum iets te verhogen. Dat had de wethouder ook zelf kunnen voorstellen. De heer HAVELAAR vindt het belangrijk dat iedereen hiervan leert. Het is jammer dat een tegenstelling die heel groot leek, achteraf gezien niet nodig was geweest. Wethouder IVENS wil voortaan proberen te voorkomen dat in vergunningsstelsels met verkeerde getallen wordt gerekend. Bij een meldingsstelsel heb je dat risico eerder.

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 13-01-2021

WB

De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende behandeld is. 8. Afdoening motie 704.20 (verkoop sociale huurwoningen aan bewoners zelf) (ZD2020-014823) Mevrouw VAN SOEST maakt zich er ernstig zorgen over dat door corporaties constant benedenwoningen worden verkocht. Dit wordt steeds gemeld door Huurdersbelang. Zij vraagt hoe deze praktijk van de corporaties gestopt kan worden. Er zijn heel veel sociale huurwoningen nodig voor mensen die invalide zijn en afhankelijk van een benedenwoning. Wethouder IVENS antwoordt dat dit onderwerp zijn aandacht heeft. Hijzelf is met het college tegen de verkoop van sociale huurwoningen. Voor elke sociale woning zijn er argumenten waarom ze niet verkocht moet worden. Soms om een gemengde buurt te houden, of voor de samenhang van de buurt, of zoals in dit geval als het benedenwoningen betreft die geschikt zijn voor invalide mensen. Zijn ambitie is dus om helemaal te stoppen met de verkoop van sociale huurwoningen. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is behandeld. 9. Aanpassingen verhuisregelingen Van Hoog naar Laag en Van Groot naar Beter (ZD2020-012931) Insprekers Mevrouw BOLLEN spreekt namens Bewonerscommissie De Punt. Zij is heel blij dat het nu eindelijk van renovatie gaat komen. Het overleg met het projectteam van De Key loopt goed. Men is constructief en maakt tempo. Het werk- en sociaal plan zijn bijna klaar.

Het overleg met de directie loopt helaas beduidend stroever. De renovatie is de gelegenheid om bewoners binnen de wijk te laten doorstromen. Sedert enkele jaren zijn de bovenwoningen in de wijk van sociaal naar vrije sector gegaan. Er wonen echter ook gezinnen in veel te kleine benedenwoningen. Een aantal van hen wil dolgraag doorstromen binnen de wijk. Ze wonen er al jaren, hun kinderen zijn er geboren en/of opgegroeid. Ze willen niet weg, maar kunnen geen vrije sector betalen. En van De Key mag men wel Van Groot naar Beter, maar niet van klein naar beter. En dat terwijl er ook bovenwoningen vrij zullen komen die nog sociaal zijn. Het gaat ook om een beperkt aantal gezinnen. Het is raar dat bewoners wel een stadsvernieuwingsurgentie kunnen krijgen om te kunnen verhuizen naar een passender woning of een andere buurt, maar niet binnen hun eigen wijk kunnen doorstromen. Juist zittende bewoners zouden moeten kunnen profiteren van de renovatie. Ze hebben immers al lang genoeg in de ellende gezeten. Het bij de aanpassingen verhuisregeling genoemde punt 4 is voor een bedrijf als De Key veel te vrijblijvend. De directie van De Key staat niet direct bekend om sociale ambities. Winst gaat altijd boven het welzijn van bewoners. Zij wil zo veel mogelijk voorkomen dat dit een wijk wordt die ten prooi valt aan gentrificatie.

Het is daarom van groot belang dat deze mensen, die geen vrije sector kunnen betalen, wel in de wijk kunnen blijven. Zij vraagt er bij De Key dringend op aan te dringen om ook doorstroming mogelijk te maken voor mensen die inmiddels veel te klein wonen, maar geen vrijesectorhuur kunnen betalen. De heer LEENDERS vraagt waarom die doorstroming binnen de wijk volgens de corporatie niet kan. Mevrouw BOLLEN antwoordt dat De Key de bovenwoningen in de vrije sector per se in de vrije sector wil houden. Bovenwoningen die nog sociaal zijn, wil men ook in de vrije sector krijgen. Dat kunnen de gezinnen in kwestie niet betalen.

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 13-01-2021

WB

Commissiebehandeling De heer HAVELAAR merkt op dat ouderen vroeger een vinkje kregen om in aanmerking te komen voor regelingen als Van Hoog naar Laag, of Van Groot naar Beter. Tegenwoordig moeten ze erom vragen, nadat ze aangespoord worden. Het argument dat men gebruikt is dat er dan ook heel handig telefonisch contact is. Hij vraagt waarom dan niet alle ouderen standaard gebeld worden. Het zou goed zijn als het vinkje standaard blijft staan. Verder wil hij graag weten hoe de afspraken rondom de huurprijs van nieuwbouwwoningen op of onder de aftoppingsgrens zich verhouden tot de afspraak bij Van Hoog naar Laag dat je je eigen huur mee mag nemen. Is dat een andere regel? Hij is erg blij met de inspanningen van het college om ook bij particuliere gereguleerde woningen de regeling Van Hoog naar Laag en Van Groot naar Beter open te stellen. Het is duidelijk dat corporaties er niet meteen om staan te springen, maar het is wel een rechtvaardige weg. Hopelijk gaat het college daarmee door. Doet men dit niet, dan worden ouderen die in een sociale woning zitten in eigendom van een particulier, gevangen in een sociale huurwoning. Dat is alles behalve sociaal. Hij doet de suggestie om ook kleine bezitters van gereguleerde woningen een financiële prikkel te geven.

Als ouderen gebruikmaken van de regeling en huren bij een particulier, zou de latende verhuurder ook wel een transitiebedrag aan de corporatie willen betalen. Dat kan misschien bij de besprekingen meegenomen worden. In september waren de eerste constructieve gesprekken met Vastgoed Belang en IVBN en in december zouden vervolggesprekken plaatsvinden. Hij vraagt een update te geven. Mevrouw VAN SOEST veronderstelde dat de woningbouwcorporaties ervoor waren om zwakken in de samenleving te helpen. Maar ondanks dat er samenwerkingsafspraken worden vastgelegd, lijken de corporaties toch aardig hun eigen gang te gaan. Hoe denkt de wethouder daarmee om te gaan? De heer LEENDERS is tevreden dat deze regeling verbeterd is. Veel Amsterdamse ouderen zullen blij zijn met het voorstel om ook huurders uit de particuliere sociale voorraad toe te laten. Vrijgekomen grote woningen blijven in principe behouden, tenzij er een gegronde reden is om ze toch te verkopen. Wat wordt bedoeld met ‘gegronde redenen’? Verder vraagt hij wat er uit de vervolggesprekken in december gekomen is, met Vastgoed Belang en de IVBN. Wanneer treedt de wethouder hierover in gesprek met de corporaties? Ziet de wethouder überhaupt nog beren op de weg voor het vervolg? De heer MANGAL merkt op dat bij een verhuizing Van Hoog naar Laag het meenemen van de oude huur mooi geregeld is.

Maar die regeling geldt pas vanaf 65 jaar of ouder. Hij vraagt of dat geen leeftijdsdiscriminatie is. Een mindervalide persoon is gewoon mindervalide. Hij zou graag zien dat men de oude huur kan meenemen als iemand niet draagkrachtig genoeg is om de huur van de aangepaste woning te kunnen betalen, ongeacht de leeftijd. Hij was heel blij dat men de grote woningen van Van Groot naar Beter in beginsel behoudt voor de sociale woningbouw. Toch kunnen die woningen bij strategische keuzes of gegronde redenen worden verkocht. Daarbij kun je je afvragen wat ‘gegronde redenen’ zijn in dit verband. En wat betekenen die ‘strategische keuzes’? Hoe vaak komen die voor? Als men verkoopt om geld te krijgen om te kunnen bouwen, komen er dan ook grote woningen terug? Wordt dat door de gemeente bijgehouden? Hij vraagt een overzicht toe te zenden van het aantal grote woningen dat verkocht is en hoeveel ervoor terug zijn gekomen. Of worden de woningen in Amsterdam kleiner en kleiner? Hij dankt de wethouder voor de overige inspanningen van de wethouder, zoals genoemd in de brief. De heer HAMMELBURG sluit zich aan bij het betoog en de vragen van de heer

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 13-01-2021

WB

Havelaar. Verder vestigt hij de aandacht op de groep mensen die vast komen te zitten in woningen tussen 700 en 1000 euro per maand, en die dezelfde behoeftes hebben. Hij vraagt of deze groep ook wordt meegenomen in de gesprekken. Wethouder IVENS antwoordt dat het inderdaad gaat om de voorrangsregelingen voor ouderen. Hij is het eens dat je de buurt moet proberen te behouden als je iets in de buurt verandert, maar daarover gaan deze regelingen niet. Deze regelingen gaan ook niet over mensen die wellicht om een andere reden voorrang nodig hebben. Via de Wmo bestaan daarvoor tal van mogelijkheden, zoals rolstoelwoningen. Hier gaat het om regelingen voor oudere mensen. Het college meende na een evaluatie dat het nodig is om de regelingen Van Hoog naar Laag en Van Groot naar Beter aan te passen. Waar het om hangt is de vraag of woningen die achterblijven in de sociale sector blijven. Het compromisvoorstel is nu dat de grotere woningen behouden blijven voor sociaal, tenzij ‘gegronde redenen’. Daarbij kan gedacht worden aan de laatste huurwoning in een VvE. Hij antwoordt de heer Mangal dat nieuw gebouwde woningen relatief klein zijn, wat ook past bij de steeds kleinere Amsterdamse huishoudens. Er komen ook steeds meer eenpersoonshuishoudens. Hij antwoordt de heer Havelaar in verband met de ouderen en het vinkje dat hij het kennelijk niet goed heeft uitgelegd in de brief.

Hijzelf had ook die vraag: het is toch veel makkelijker als je gelijk al een vinkje hebt? Vanuit privacyregels is het niet mogelijk om alle ouderen zomaar te gaan bellen. In de Indische buurt heeft men een proef gedaan door reclame te maken voor dat vinkje. Ouderen werden daarvoor aangeschreven. De ervaringen daarmee waren heel positief. Het leidt tot meer aandacht ervoor. Op basis van die proef wil hij het nu in de hele stad doen. Het idee is om ouderen beter te bereiken door ze niet automatisch een vinkje te geven, maar in een-op-eencontact te komen. Hij antwoordt de heer Havelaar verder dat de vraag waarom bij nieuwbouw geen huurbehoud mogelijk is een heel terechte is. Dat had hij ook heel graag gehad, maar een corporatie die een investeringsbesluit wil nemen moet daarvoor een goedkeuring vragen bij de Autoriteit Woningcorporaties. De corporatie moet dan laten zien dat er een positief rendement is. Vooraf moeten dan de prijsafspraken en de huurprijzen bepaald worden. Dat kan niet waargemaakt worden als iemand doorstroomt met behoud van oude huur. Hij kan dit probleem dus niet oplossen. Hij antwoordt mevrouw Van Soest dat het inderdaad niet heel wenselijk is als corporaties een eigen beleid gaan voeren. Helaas mogen de corporaties dat volgens de regels deels wel.

Daarom is het streven veel collectief met de corporaties af te spreken, want het zou voor een huurder niet moeten uitmaken bij welke corporatie hij huurt. Hijzelf heeft het punt over de particulieren op laten nemen. Eigenlijk ging het bij deze regelingwijziging over niet-particulieren, maar hij wilde ze erbij trekken. Tegen de corporaties zei hij pas een afspraak te willen maken als zij bereid waren iets met de particulieren te gaan doen. Ze waren toen bereid om te luisteren naar een voorstel. Ook vanuit de koepels is er niet sprake van een groot enthousiasme om hiermee aan de slag te gaan. Daarom probeert hij de gesprekken voort te zetten met individuele deelnemers aan de organisaties. Dat is niet makkelijk en er is ook nog niet veel voortgang. Het mag wat hem betreft ook om middeldure huurwoningen gaan, maar in eerste instantie gaat het erom mensen in een particuliere woning die in de knel komen in een corporatievoorraad op te nemen. Hij is in ieder geval blij dat de deur bij de corporaties open staat. Hij probeert met een goed verhaal te komen vanuit de vastgoedpartijen, in de hoop dat de corporaties akkoord gaan. De suggestie van de heer Havelaar om een bedrag aan de corporaties te betalen vindt hij heel interessant, maar het belangrijkste blijft dat de achterblijvende huurwoning in het sociale- of middensegment verhuurd blijft worden.

Hij zal de suggestie meenemen in zijn gesprekken met de partijen. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende behandeld is. 10. Raadsadres juridische kwaliteitszorg en vernietiging vergunningsbesluiten HVV

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 13-01-2021

WB

(ZD2020-015041) Inspreker De heer VERBEEK spreekt op persoonlijke titel. Hij heeft met het raadsadres van 8 februari gevraagd te stoppen met onrechtmatige vergunningverlening en foute vergunningen in te trekken. Daarbij waarschuwde hij dat B. en W. na de rechtbank ook bij de Raad van State bot zouden vangen. Hij heeft op zijn verzoek niets gehoord. Zelfs een vraag aan de Dienst Wonen over de voortgang bleef zonder reactie. De commissie deed ook niets, terwijl het onderwerp toch open staat op de termijnagenda. Het gaat om een kerntaak: de controle op de uitvoering van de wet- en regelgeving door B. en W. in regie over de dagelijks besturen van de zeven stadsdelen. Nog steeds heeft hij geen antwoord op het adres van 8 februari, inmiddels aangevuld met een adres van 18 november. Het lijkt erop dat B. en W. niet weten wat ze moeten antwoorden. Op 18 november heeft de Raad van State B. en W. veroordeelt vanwege een foute uitleg van de wet, in het nadeel van de bewoners en in het voordeel van huisjesmelkers. De bewoners van Noord voeren als sinds begin 2018 strijd tegen deze foute vergunningsverlening. De wethouder gaat door met foute vergunningen, alsof hij niet is veroordeeld door de rechtbank en de Raad van State. Bewoners van Noord en andere stadsdelen zijn dan ook om verschillende redenen nieuwe bezwaarprocedures gestart.

Medio juni is het dagelijks bestuur van Zuidoost ook veroordeeld. Om nog meer afbraak van de woningvoorraad en leefbaarheid en verspilling van kostbare tijd en energie van bewoners, ambtenaren en bestuurders van de gemeente te voorkomen, lijkt het het beste om B. en W. nu wat aandachtspunten en suggesties mee te geven voor de beantwoording van het adres. Verder zou het goed zijn aan B. en W. te vragen om de beantwoording van de adressen in conceptvorm aan de commissie voor te leggen. De heer LEENDERS merkt op dat zijn fractie vragen heeft gesteld over de situatie in Noord. De beantwoording daarvan wacht hij nieuwsgierig af. Eventueel zal die in de commissie behandeld worden. De heer VERBEEK reageert dat dit zeker niet alleen in Noord speelt. Dit speelt stadsbreed. Hijzelf woont in Nieuw-West. In zijn adres gaf hij als voorbeeld een woning bij hem om de hoek, waar men op zeven punten de regelingen heeft geschonden. En dat alles in het voordeel van de huisjesmelker en in het nadeel van de omwonenden. Een van die zeven punten betreft het onderwerp waarop de gemeente op 18 november door de Raad van State is veroordeeld. Maar ook daartegen loopt dan weer een bezwaarprocedure. Dat kost veel geld, maar nog veel erger is de hoeveelheid tijd en energie de bewoners kwijt zijn.

De mensen in Noord zijn hiermee sinds voorjaar 2018 bezig, en de wethouder gaat gewoon door, alsof hij niet veroordeeld is. Daar moet de raad een stokje voor steken. Commissiebehandeling Mevrouw VAN SOEST merkt op dat de manier waarop het college met deze situatie is omgegaan niet door de beugel kan. Belangrijke bepalingen van de HVV 2016 blijken te worden geschonden. De Wabo-vergunningen worden verleend voor het verbouwen en omvormen naar kamers van minder dan 12 m 2. Vervolgens moet er een rechtszaak worden aangespannen. In plaats van hier lering uit te trekken, gaat men naar de Raad van State om onder de uitspraak van de rechtbank uit te komen. Men zou corrigerend moeten optreden als het gaat om het schenden van de 12 m 2-grens. Zij vraagt de wethouder duidelijk te maken wat wel en niet mag. Mevrouw VAN RENSSEN vraagt of voor de uitvoering duidelijk is dat omzetting en woningvorming tegelijk kunnen worden toegepast, inclusief de regels daarvoor. En kan qua juridische kwaliteit op een goede en inhoudelijke manier gekeken worden naar de bezwaren van omwonenden over het afhandelen van bezwaren over de HVV? Het

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging. Definitief Raadscommissieverslag, 13-01-2021

WB

algemeen belang dat de HVV poogt te beschermen zou in de heroverweging betrokken moeten worden. Wethouder IVENS erkent dat het raadsadres veel eerder beantwoord had moeten worden. Hij biedt daarvoor zijn verontschuldigingen aan aan de heer Verbeek. Het eerste belang is het opkomen voor de belangen van de bewoners van de stad. Hijzelf heeft de verplichting om zo goed mogelijk de HVV na te leven, wat kan betekenen dat je soms tegen iets aanloopt wat niet meer blijkt te kunnen. Hijzelf heeft nooit de indruk gekregen dat in de HVV gesteld zou moeten dat woningvorming en verkamering niet samen kunnen gaan. Toch is dat zo, zoals blijkt uit de uitspraak van de Raad van State. Daarover moet nu nagedacht worden. Vindt men inderdaad dat je niet mag verbouwen voor je gaat verkameren? Hij zegt toe dat hij snel met een reactie op de raadsadressen zal komen. De vragen die mevrouw Van Renssen stelt komen ook in het raadsadres aan bod. Het college houdt zich uiteraard aan de uitspraak van de Raad van State. Tweede termijn Mevrouw VAN RENSSEN vraagt nog specifiek te kijken hoe de gemeente in de beslissing op bezwaar omgaat met de belangen die de HVV beoogt te beschermen. Kan er goed naar het algemeen belang gekeken worden in de bezwaarprocedure? De heer MANGAL vraagt nog in te gaan op de handhaving. Mevrouw VAN SOEST vraagt een voortgangsrapportage over deze kwestie.

Kan hij aangeven hoeveel foute vergunningen er worden afgegeven, en waar? Wethouder IVENS antwoordt mevrouw Van Soest dat hij niet kan zeggen hoeveel foute vergunningen afgegeven worden. Hij geeft daar nooit opdracht toe. Meestal is het anders, maar soms verliest de gemeente een rechtszaak op basis van de HVV. Hij laat dat allemaal aan de juristen. Hij probeert te sturen op basis van de HVV. Het signaal van de heer Verbeek is heel relevant, want in het raadsadres van februari voorspelde die iets wat later door de Raad van State bekrachtigd werd. Het belang van de bewoners moet inderdaad centraal gesteld worden. Hij wil hieruit lering trekken voor de toekomst. De heer MANGAL vraagt wat er is gebeurd met de tien hokken van 2x4m 2. Hoe wordt daarop gehandhaafd? Hoe geeft de gemeente gevolg aan de uitspraak? Wethouder IVENS antwoordt dat het college zich zal houden aan het oordeel van de Raad van State. Dat betekent dat huiseigenaren een mogelijkheid minder hebben dan eerder gedacht. Met handhaving wordt gevolg gegeven aan de uitspraak van de Raad van State. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende behandeld is. Zij sluit de vergadering om 12.30 uur.

24