Definitief verslag RO 27 11 2024

De wethouder zal dit kort op papier zetten, zodat ze dit ook bij de raadsbehandeling kunnen betrekken. De wethouder spreekt zijn waardering uit voor de fractie van Denk, want zij zouden hier bijna vergeten dat het gewoon om een winkelcentrum gaat waar enorm gebouwd wordt, hetgeen invloed heeft op de aantrekkelijkheid van het gebied. De wethouder zegt dat er wel degelijk een BLVC-plan komt. Zij hebben extra geld uitgetrokken, omdat toezicht te verbeteren. Wat betreft de tijdelijke contracten, zegt de wethouder dat dit er mee te maken heeft dat al heel lang onduidelijk is wat er met het winkelcentrum gaat gebeuren. Zijn overtuiging is dat als zij deze beslissing nemen, het winkelcentrum dan in ieder geval een koers heeft van twintig jaar en dan veel meer langdurige contracten kan afsluiten. De wethouder heeft ook zorgen om de kleine ondernemers, want de vastgoed eigenaren verdienen gewoon geld. Als er een sterke huurverhoging krijg, kan je dat niet zomaar betalen. De wethouder kan dat niet garanderen. De wethouder broedt nog steeds op hoe ze ondernemers kunnen beschermen met een soort markt contraire huur. Dit is een puzzelstuk waar ze nog lang op moeten studeren. Het lid ABOELKASEM vraagt of de wethouder dan concrete maatregelen in gedachten heeft en of er al gesprekken met ondernemers lopen.

Wethouder VAN DANTZIG zegt dat hier eigenlijk doorlopend over is gesproken, daar dit plan ook gemaakt is met de winkeliersvereniging. De wethouder kan niet garanderen dat een ondernemer die graag wil blijven, het uiteindelijk gaat redden. De wethouder heeft wel de absolute overtuiging dat dit het uiteindelijke winkelklimaat verbetert, waar uiteindelijk ook kleine ondernemers van profiteren. Dit winkelcentrum wordt ook beheerd door verschillende winkeleigenaren en zij zullen hier ook op blijven sturen, maar de wethouder heeft niet zoveel instrumenten. Wat betreft de parkeernorm, zegt de wethouder dat je daar in principe van af kan wijken, maar dan moet het heel goed onderbouwd zijn. De parkeernormen zijn al relatief laag, maar ze hebben een lang gesprek gehad waar ze op goede wijze zijn uitgekomen over hoeveel openbare plekken ze openstellen voor het winkelcentrum. Het laatste wat het college wil is dat ze allemaal lege parkeerplaatsen gaan bouwen. Stadsdeelvoorzitter Noord ABID vertelt dat hij als relatief nieuwe Noorderling laatst een nieuw woord heeft geleerd, namelijk het grote, wat staat voor het winkelcentrum op het Buikslotermeerplein. De stadsdeelvoorzitter spreekt zijn complimenten uit voor het projectteam voor het samenbrengen van het CVE en de individuele winkeleigenaren.

Zij hebben gewerkt aan het herstellen van vertrouwen, gewerkt aan die vuistregels en al die belemmeringen hier weg te halen. Daarbij zijn veel van die partijen, over hun eigen schaduw gestapt en hebben ze soms ook keuzes gemaakt die verder gaan dan hun eigen belangen. Zij hebben in het Stadsdeel ook over de programmering nagedacht. Die betaalbaarheid is voor hen van belang en die veertig, veertig, twintig, vinden zij ook gewoon de

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 27 november 2024

RO

richting, maar zij hebben wel gesnapt waarom de situatie is zoals die is hier, waarom zij hier zouden moet afwijken en zodanig geadviseerd. Dit winkelcentrum, deze impuls, hebben zij echt nodig vanuit Noord en wat zij echt niet nodig hebben is dat het stuk loopt. Zeker als het Centrumplein en het winkelcentrum bij elkaar nemen, dan is dat een gebied waarvan ook de gemeenteraad heeft gezegd, dit is het gebied wat een centrumfunctie heeft in die meerkernige strategie. Er wordt de commissie gevraagd om een reservering te nemen en een bijdrage te doen uit het vereveningsfonds om de eerste fase van deze ontwikkeling te gaan zitten. De stadsdeelvoorzitter zegt het zich niet te permitteren om op de stoel van de commissie gaan zitten, maar spreekt zijn dank uit voor het geval ze dit besluit nemen, want dit is wat zij nodig hebben. Niet alleen voor dit gebied, het winkelcentrum, maar om uiteindelijk te komen tot een goed stadscentrum voor Amsterdam-Noord. De VOORZITTER stelt vast dat er geen behoefte is aan een tweede termijn en deze agendapunten kunnen dan door naar de raad waar het midden lang kan worden besproken.

7 Vaststellen van de investeringsnota Kompaslocatie fase 2 (plannummer 76.025) in de Waterlandpleinbuurt, stadsdeel Noord en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet voor Kompaslocatie fase 2 (VN2024-016029) Dit agendapunt is gehamerd en kan ook in de raad worden gehamerd. 8 Vaststellen van de Investeringsnota (Ontwikkelkader) voor deelgebied Winkelcentrum, (Buikslotermeerplein Amsterdam Noord) en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet (VN2024-016040) Dit agendapunt is gevoegd met agendapunt 6. Ruimtelijke Ordening 9 Benoemen en herbenoemen leden van de Commissie Omgevingskwaliteit (VN2024-014176) Dit agendapunt is gehamerd.

10 Vaststellen van het delegatiebesluit Omgevingsplan energietransitie 2024 (VN2024-016273) Dit agendapunt is gehamerd. 11 Vaststellen van de Wijzigingsverordening Heffingsverordening begraafplaatsen en crematoria Amsterdam 2022 (legestabellen 2025) (VN2024-013667) Dit agendapunt is gehamerd. 12 Bespreken van het initiatiefvoorstel De buurt telt mee van het lid Alberts (SP) en het voormalig lid Van Renssen (GL) d.d. 16 april 2024 en de bestuurlijke reactie daarop d.d. 1 oktober 2024 (VN2024-015829) De VOORZITTER licht toe dat dit agendapunt gevoegd is met agendapunten 13 en 14 besproken, waardoor agendapunten 13 en 14 samen met dit agendapunt worden

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 27 november 2024

RO

besproken. Dit is de tweede termijn die ze bespreken, want ze hebben de eerste termijn al besproken op 23 oktober 2024. Op 25 november 2024 is nog een raadsinformatiebrief via het college verzonden via de dagmail en toegevoegd aan de stukken. In de ochtend is de beantwoording van de technische vragen van het lid Veenhoff toegevoegd aan de stukken. Het lid ALBERTS wil het hebben over de Van Eeghenstraat. Ze hebben van Waternet gehoord dat het belangrijk is dat je heel plaatselijk meet. Verder hebben ze gehoord dat er toezeggingen zijn gedaan over een bouwkundig onderzoek. Zij vinden nu dat er verwachtingen geschapen zijn en dat daar nu gehandeld moet worden. Dat is tot nu toe niet gebeurd en zijn vinden dat er ook in de rest van de stad paal aan perk gesteld moeten worden aan deze manier van omgaan met gebouwen. Ten tweede stellen zij aan de raad voor, om parkeerkelders voor privégebruik niet meer te accepteren. Het lid VEENHOFF bedankt voor de beantwoording, maar geeft ook aan dat zij er nog geen muziek van maken. Er is heel hard gewerkt door de wethouder, de stadsdelen, de ambtenaren en door haarzelf en haar voorgang om te kijken of ze toch nog wat kunnen doen. Het lid is tot de slotsom gekomen dat zij het meest last hebben van de wet- en regelgeving die landelijk is opgelegd en het bestuursrecht waarmee omwonenden en buren één nul achterstaat.

Daar lopen zij tegenaan en dit is heel onbevredigend. Het lid brengt een aantal punten opnieuw in. Ten eerste geeft ze aan dat ze die mitigerende maatregelen bij een kelder heel slecht kunnen controleren zodra het beton gestort is, omdat ze dan niet meer kunnen zien of die voorwaarden voor die grondwaterstroom is uitgevoerd. Het lid vindt dat ze het beter moeten regelen. Nu komt het toezicht steeds steekproefsgewijs, maar het gaat ook nog veranderen waardoor het door de omgevingswet bij de initiatiefnemer komt te leggen. Als gemeente hebben zij de taak om te controleren of het ook daadwerkelijk is uitgevoerd. Het lid wil daarom een moment inbouwen dat ze in de vergunning zeggen, dat zij voordat zij gaan storten, die mitigerende maatregelen gecontroleerd moeten worden, zoals zij ook heeft besproken met de ambtenaren. Het tweede punt gaat over participatie en een transparante besluitvorming. Zij hebben bestemmingsplannen die ze heel democratisch afstemmen, maar op het moment dat ze fors afwijken, gebeurt de besluitvorming eigenlijk achter gesloten deuren vanwege de werklast en meer. Ze hebben wel wat afgesproken over het bindend adviesrecht, dan is ook de stadscommissie en de raad in beeld, maar dit is alleen bij megaprojecten.

Wat zij hier heel vaak zien, is boze bewoners, inspraak en toestanden, zowel in de stadsdelen als hier waar dan heel veel reuring is, maar dat is dan achteraf. Het lid verwijst naar een motie uit 2023 van haar voorganger om dat transparant te maken en het lid krijgt steeds het beleid dat dit in het VTH-beleid zit, maar dat gaat dan over dat bindend adviesrecht. Het lid denkt dat hier veel te behalen is. Er zou onderzocht worden of de DB’s allemaal bij de uitgebreide procedure, met de DB gekeken worden eigenlijk of ze dezelfde criteria kunnen hanteren en dat zou worden uitgewerkt worden in beleid, maar het lid kan nog steeds niet vinden waar dat is gebeurd. Het lid denkt dat ze daar een grote stap kunnen maken. Het lid KEESMAN zegt dat de agendapunten weliswaar gevoegd worden behandeld, maar dat het wel twee verschillende punten zijn. Ze hadden het idee dat er vanuit het college toch nog niet heel veel handvaten zijn om daar daadwerkelijk iets aan te doen, maar horen nu van GroenLinks en SP toch wel wat ideeën waar zij met een positieve grondhouding naar zullen kijken. Het lid vindt het belangrijk om bij de schade uitvoering andere percelen de informatiepositie van de omwonenden te versterken, wat daar dan ook gedaan kan worden, daar staan zij achter.

Wat betreft de bouwdynamiek, zet het college in op pilots op plekken waar het te gortig wordt, een dergelijke hotspot benadering lijkt hun de enige optie, maar ook ingewikkeld. Wat ze kunnen doen is mooi, maar ze moeten enige reserve voor wat betreft de opbrengst in acht nemen. Het lid STAARTJES zegt dat het echt gaat om de VTH-bevoegdheden die echt bij het college liggen en niet bij de raad. Het lid merkt dat er een behoefte is om zeer gedetailleerd te gaan regelen hoe in alle stadsdelen bij hele specifieke vergunningen dat aangepakt moet worden, maar volgens het lid is dat het punt waar ze vast lopen. Het voorstel van de

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 27 november 2024

RO

SP om geen parkeergarages meer te doen, heeft deze raad aan de andere kant gezegd dat ze willen dat parkeren inpandig opgelost wordt. Zo zijn er vele botsende punten. Het lid ALBERTS benadrukt dat het alleen gaat om privé garages. Het lid STAARTJES zegt dat ze dan komen op een discussie dat een privé en particuliere garage vaak hetzelfde is. Het is maar een voorbeeld om aan te geven hoe complex het is om als commissie dit allemaal te gaan regelen. Het lid VEENHOFF zegt ter aanvulling dat het gaat om die extra grote variant. Naar haar inzien gaan ze juist wel over dit soort regelgeving. Zij zien nu dat die buitencategorie van extra grote kelders, dat die nu wordt ingezet in een water aandachtsgebied en voor particulieren. Daar gaat haar vraag over, want als zij mopperen dat zij moeten vergunnen van wat zij niet willen vergunnen, dan zullen zij toch moeten kijken naar het beleid. Het lid STAARTJES zegt dat dit precies de punten zijn die zij bij omgevingsplannen naar voren kunnen halen. Ze gaan het nu hebben over gebruik van ruimtes die particulieren aanleggen. Het wordt heel snel ingewikkeld en het lid denkt dat veel mensen die dit punt gevolgd hebben terecht de draad kwijt zijn geraakt. Binnenkort gaan ze weer praten over VTH-taken naar aanleiding van een technische sessie.

Het lid denkt dat het een goed punt is om er dan over te praten Als zij al commissie het overzicht kwijt te raken, raakt een doorsnee bewoner het overzicht helemaal kwijt. Het lid denkt dat er punten zijn die verbetering behoeven en dat het goed is dat ze op die punten door gaan praten, maar op dit moment ziet het lid hiervoor geen ruimte. Een ander punt, wat het lid ook in de eerste termijn zei, heeft te maken met de informatie die bij de gemeente is. Het lid heeft van verschillende medewerkers, dat als het gaat over kennis over kelders, er heel veel verbetering mogelijk is en het gunstig zou zijn als de gemeenteraad daar wat aandacht voor heeft. Het lid wil niet op de stoel van het college gaan zitten waar precies, maar wil breed aangeven dat dit er is. Het lid verwijst naar een onderzoek over waterkelders. Het zou goed zijn als deze informatie op een later moment in een andere vorm terugkomt. Wethouder VAN DANTZIG zegt dat hij het meest het eens is met het lid Staartjes, daar het zo langzamerhand een niet te volgen brij, ook voor hem als wethouder. Dit is wat bij de stadsdelen belegd is. De wethouder kan ook niet tot een antwoord komen naar aanleiding van de bijdrage van GroenLinks, terwijl er niet eens een verschil van mening is. De wethouder vindt dit ook ongemakkelijk en snapt dat het irritants is op welke schaal er verbouwd wordt.

Ondanks dat hij grondwater neutrale kelderbouw roemt, is dat ook het enige waarop ze kunnen controleren. Ze duiken dat het zo de diepte in, dat de wethouder voor een deel vindt dat het stadsdeel bevoegdheden zijn, het voor een deel in de uitvoering zit, maar ook voor een heel groot deel er geen goed politiek debat meer te voeren is. De wethouder stelt voor zij een voorstel toen, dan kunnen ze het over dat voorstel hebben en kan hij zich daar goed toe verhouden. Wat betreft het bouwkundig onderzoek, zegt de wethouder dat hij gezegd heeft dat als het kan binnen wet- en regelgeving en binnen procedures, hij tot een hoop bereid is. Onder die voorwaarden heeft hij een aantal toezeggingen gedaan. Daar is dat bouwkundig onderzoek en dat juridische check bij gedaan. De wethouder heeft het echt laten checken door een andere afdeling, hetgeen echt uniek is en hij niet te vaak wil doen daar ze de ambtenaars ook moeten vertrouwen. De wethouder zegt dat ze hier ook gevangen zitten in allerlei wet- en regelgeving. De parkeerkelders voor privégebruik van vierhonderd vierkante meter, is één of twee keer voorgekomen, als ze dat willen verbieden, denken ze niet dat de wereld eindig is. Tegelijkertijd zou men zich moeten afvragen, of ze generiek moeten verbieden als het maar één of twee keer voorkomt. Dat is aan de medebeleidmakers.

Het is niet zo dat de wethouder politiek vindt dat het ene beter is dan het andere. Eerst vonden ze dat ze dat zoveel mogelijk moesten dereguleren, nu vinden ze dat ze zoveel mogelijk moeten reguleren en over tien jaar willen ze weer dereguleren. De wethouder roept op verstandig beleid te maken. De wethouder zegt GroenLinks en SP toe dat ze een controle gaan doen voorafgaand aan de cruciale onomkeerbare fase van het bouwproces. Ze zullen dit nog explicieter

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 27 november 2024

RO

toenemen in de werkconstructie van de toezichthouders. Uiteindelijk blijven de aannemer en opdrachtgever verantwoordelijk en honderd procent garantie kunnen zij niet geven. Wat betreft de vraag over het particuliere toezicht op kelders, is dat echt gemeentelijk toezicht. Stadsdeelvoorzitter VINK merkt op dat een van die parkeerkelders bij hen in Zuid is. In deze parkeerkelder worden een paar parkeerplaatsen in een grote kelder aangelegd, waardoor vijfentwintig parkeerplekken op de begane grond naast het Vondelpark kunnen worden opgeheven. Zij wegen van project tot project precies af wat de voor- en nadelen zijn. Zij vragen eigenlijk standaard advies van de commissie omgevingskwaliteit en zij kijken vervolgens naar alle regels die landelijk regelen en die de gemeenteraad daarna toegevoegd heeft. Dat is precies de taak die bij hen als dagelijks bestuur ligt en als zij zeggen dat het wijs is om voorafgaand aan de aanleg van de kelder nog eens te checken of alles op orde is, is dat helemaal niet verkeerd om dat in de werkconstructie op te nemen, want dat doen ze al. Het lid VEENHOFF weet dat er steekproefsgewijs gecontroleerd wordt, maar haar gaat het erom dat er een verplichting komt in de vergunning dat je niet mag storten, voordat je hebt laten controleren, zoals ze dat nu ook doen bij bewapening van beton.

Stadsdeelvoorzitter VINK zegt dat zij de regel vaststellen, maar dat dit al de werkwijze is die zij de facto met elkaar hanteren. Verder heeft hij horen zeggen dat de hotspots worden toegejuicht, maar dat het tegelijkertijd wel ingewikkeld blijft. Natuurlijk is dat zo. Zij willen lessen trekken voor de hele stad uit de pilots die ze doen in West en Zuid, zoals ook in de brief staat. De uitdaging is om die lessen ook te trekken en te kijken hoe ze de bouwdynamiek meer in goede banen kunnen leiden. Dat is waar zij met zijn allen voorstaan en dat het ingewikkeld is waar. In de brief staan ook een aantal maatregelen die zij verkennen en die zij willen introduceren, bijvoorbeeld bij het beperken van het aantal plekken waar tijdelijke toiletten mogen worden neergezet. Ook willen zij er beter opletten, dat je na afloop van de werkzaamheden dat de openbare ruimte terugkomt in de staat zoals je hem hebt aangetroffen voordat je begon. Sommige geveltuintjes zie je na de werkzaamheden niet meer terug, dat kan natuurlijk niet het geval zijn. In West zijn daar een aantal voorbeelden van en dat willen ze niet meer meemaken. Dat is één van de dingen die ze hebben aangekondigd in de brief over bouwdynamiek. Ze zitten er in samenwerking met de wethouder bovenop om de praktijk te verbeteren en daar komen al deze punten bij terug.

Voordat zij vergunningen verlenen, testen zij aan alle eisen die daarvoor gelden en dat ze niet zomaar een vergunning verlenen. De stadsdeelvoorzitter zegt dat er soms een moment komt, als een bouwaanvraag aan alle eisen voldoet, zij de vergunning niet meer kunnen weigeren, anders wordt deze van rechtswege verstrekt. De raadscommissie stelt de eisen vast, in aanvulling op de landelijke eisen, zij checken daarop en als iemand daaraan voldoet, moeten zij de vergunning verlenen. Dat is in alle stadsdelen het geval. Het lid ALBERTS zegt dat de SP net als de wethouder gaat voor fatsoenlijk bestuur, alleen hebben zij wel gewaarschuwd voor het loslaten van de regels. Dan blijkt het dat als de sluis openstaat, gaat het makkelijk, maar als de sluis dichtmoet, heb je een probleem en moet je heel hard werken. Zij willen graag dit voorstel nog een keer aanpassen en dat het dan weer in de commissie terugkomt in aangepaste vorm. De VOORZITTER stelt vast dat het huidige voorstel wordt aangepast. Er wordt dan door de raad nog gekeken of er ook een aanvullend voorstel komt. Het lid VEENHOFF signaleert dat de vraag over dat bouwkundig onderzoek van het lid Alberts nog niet beantwoord is. Wethouder VAN DANTZIG zegt wat betreft het bouwkundig onderzoek, dat dit wordt uitgevoerd, maar er is pas wat bouwkundig uit te voeren als er ook bouwkundige werkzaamheden gedaan zijn.

Eerst kon het niet, want er was nog geen vergunning verleend, die wordt nu verleend en als die bouwkundig gedaan is, wordt het bouwkundig onderzoek uitgevoerd. Dus het is wel degelijk zo dat dit nog steeds gaat gebeuren.

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 27 november 2024

RO

De VOORZITTER stelt vast dat agendapunten 12, 13 en 14 nu voldoende besproken zijn besproken. Indien agendapunten 13 en 14 voor zover de inhoud meegenomen worden in de voorstellen die komen, hoeven die niet als apart agendapunt terug te komen, want die worden dan meegenomen in het voorstel of de voorstellen. 13 Bespreken van de afdoening van motie 358 van de leden Van Renssen (GL) c.s. en motie 373 van de leden Boomsma (CDA) en Van Renssen (GL) inzake grondwateronderzoek omgeving Van Eeghenstraat en toezegging aan het lid Van Renssen (TA2024000251) (VN2024-015830) Dit agendapunt is gevoegd met agendapunten 12 en 14 en bij agendapunt 12 besproken. 14 Bespreken van de raadsinformatiebrief over de vervolgaanpak bouwdynamiek en afdoening motie 372 inzake maatregelen schade uitvoering andere percelen (VN2024015836) Dit agendapunt is gevoegd met agendapunt 12 en 13 en bij agendapunt 12 besproken. 15 Bespreken van de raadsinformatiebrief over de afhandeling van motie 200 inzake bescherming van de tuinparken van het Westerpark (VN2024-015827) Het lid DE VOS zegt dat het Westerpark onder druk staat, een gegeven is. Afgelopen raad is het nog ter sprake geweest, met het oog op de dreigende OV-verbinding dwars door de tuinparken, die is gelukkig van tafel.

Ze spreken vandaag over een ander onderwerp dat het Westerpark raakt, namelijk het al dan niet meetellen van het groen daar voor de bouwplannen in Havenstand. Eerder lag er al een motie van 2020 om al dat groen niet mee te tellen in de bouwplannen. Daar hebben ze begin dit jaar over gesproken, toen bleek dat er vanwege een kwaliteitsimpuls, het groen toch werd meegeteld. Om herhaling te voorkomen, is in diezelfde raad een motie ingediend, die ook is aangenomen, die opriep om de volkstuinparken die in het park liggen, ook wanneer deze in de toekomst meer publiekelijk toegankelijk worden gemaakt, en ook wanneer dat groen wordt opgewaardeerd, niet mee te tellen bij de realisatie van de groennorm voor toekomstige woonwijken. En nu krijgen ze een brief dat vanwege kwaliteitsverbeteringen van het water, het groen toch wordt meegeteld als ecologisch groen voor de groennorm van Havenstad.

Als de raad zijn best doet, om dat Westerpark te beschermen, wat is dan het volgende, dat de wethouder bij de volgende motie een luchtverfrisser in het park zet, daarmee de luchtkwaliteit verbeterd is en zo het groen toch mag worden meegeteld als ecologisch groen voor Havenstad? In de raad van mei 2024 heeft de wethouder volgens het lid gezegd, dat de afdoening van de motie uit 2020 onderscheid maakt tussen het Westerpark ten zuiden van het spoor, wat niet wordt meegerekend en het Westerpark ten noorden van het spoor, wat wel wordt meegerekend. Dit tuinpark ligt ten zuiden van het spoor, zou niet worden meegerekend en wordt nu toch meegerekend. Het lid vraagt de wethouder nogmaals hoe hij zijn woorden van destijds weegt en hoe verklaard kan worden dat dit nu toch wordt meegeteld voor Havenstad. Wethouder VAN DANTZIG merkt op dat hij de toon wel zat is, zich hieraan stoort en dit te ver vindt gaan. De wethouder wijst erop dat er ook Amsterdammers naar kijken en dat hij het lid Emmerik altijd probeert te bedienen op dit dossier. Ze komen er niet altijd uit. De wethouder stoort zich hier in hoge mate aan, maar zal als professional antwoord proberen te geven.

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 27 november 2024

RO

Het lid DE VOS zegt dat hij snapt dat de wethouder zich stoort aan hem of zijn woorden en dat het woord bedienen terugkomt. Vervolgens herhaalt hij wat de wethouder destijds gezegd heeft. De VOORZITTER stelt vast dat dit weer naar de inhoud gaat en stelt voor dat ze naar de inhoud gaan, als is uitgesproken wat de ervaring verder is. Wethouder VAN DANTZIG zegt antwoord te willen geven, maar zegt dat hij de vraag niet heeft begrepen. Het lid DE VOS herhaalt zijn vraag niet. De VOORZITTER vat de vraag en de stelling van het lid De Vos samen. Het lid DE VOS vult aan dat de tuinparken ten zuiden van het spoor liggen in het Groot Westerpark. De wethouder heeft in de raad van mei 2024 gezegd dat gebieden ten zuiden van het spoor niet worden meegeteld in de groennormen van Havenstand. Hoe kan het dan zijn, dat in deze brief staat, dat ze vanwege een waterkwaliteitsverbetering, alsnog worden meegeteld. Wethouder VAN DANTZIG geeft aan dat zij vandaag niet verder komen dan hier later schriftelijk op terug te berichten, met excuus, want hij had graag antwoord gegeven. De VOORZITTER stelt vast dat het antwoord dan later terugkomt en dat ze dit agendapunt voor nu voldoende besproken hebben. Mocht het lid de Vos het antwoord opnieuw willen bespreken, zullen ze dat tegemoetzien.

Grond en Ontwikkeling 16 Bespreken van de raadsinformatiebrief over het verstrekken van geheime stukken aan de gemeenteraad (VN2024-015828) Dit agendapunt is doorgeschoven naar een nader te bepalen moment. TOEGEVOEGDE AGENDAPUNTEN: Ruimtelijke Ordening 17 Bespreken van afdoening motie 088.24 over onderzoek handhaven zoveel mogelijk bomen Korte Muiderweg te Weesp en van de onderbouwing uit het collegebesluit Definitief Ontwerp herprofilering Korte Muiderweg (deel buiten de huidige bebouwde kom) (VN2024015984) Het lid EMMERIK geeft aan dat de wethouder eerder aangaf tijdens de raad dat hij dit dossier altijd een worsteling heeft gevonden, dat is een worsteling die het lid en de bewoners delen. Zo is er gebrekkig participatie, geen draagvlak bij de Weespers, geen draagvlak bij de bestuurscommissie, de toetsingscommissie was aanvankelijk negatief en de wethouder zei dat Amsterdam dit nooit zou hebben gedaan. Het lid spreekt waardering uit voor de inzet van de wethouder, maar ondanks alles lijkt dit toch gewoon door te gaan. De wethouder sprak in de raad de hoop uit om een goede inhoudelijke discussie te voeren nop basis van de stukken.

Wat is de waarde van een discussie als er uiteindelijk niks veranderd en er niks van de actiegroep wordt overgenomen? In de afdoening staat dat er maximaal oog is geweest voor ieders belang en inbreng, maar hoe kan dat als de realistische en haalbare alternatieven volledig genegeerd worden. De wethouder concludeerde dat er nog veel geld nodig zou zijn om alles uit te werken en te implementeren. Het lid concludeert dat het hier niet gaat om de gezonde bomen, niet om de relatie met Weesp en niet om de

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 27 november 2024

RO

veiligheid, maar gaat gewoon om geld. Zelfs dat is twijfelachtig, want het lid betwijfelt of die tienduizend uur tekentafel echt nodig is. Het lid roept op om maximaal oog te hebben voor de belangen van de Weespers, doe recht aan de motie en behoud zoveel mogelijk bomen, dan wordt er recht gedaan aan de vergroeningsambitie van het college en wordt er gewerkt aan het herstel van vertrouwen van de Weespers. Waarom ze een ontwerp wat niet aan de Amsterdamse stadaarden voldoet? Is de wethouder bereid toch te kijken naar een nieuw ontwerp? En is de wethouder te kijken naar aanpassingen van het huidige ontwerp? En kan de wethouder reflecteren op het gevoel van de Weespers, dat de participatie slechts een formaliteit was, in plaats van een middel om participatie uit te oefenen. Het lid ASLAMI merkt op dat ze al enige tijd spreken over deze kwestie in Weesp en het lid hoort nog geen oplossingen vanuit het lid Emmerik, ten aanzien van wat binnen de kaders nu wel kan, anders dan dat de wethouder en Amsterdam niet meewerkt. Welke oplossingen draagt het lid aan, zodat de Weespers zich weer thuis voelen in Amsterdam? Het lid EMMERIK wijst erop dat ook het lid Aslami deze motie ondertekend heeft. Ondanks dat iedereen enthousiast is over alternatief vier, alleen het gem niet, en daarom gaat alles door zoals oorspronkelijk gepland.

Het lid ASLAMI zegt dat dit om goede redenen is en hij hoort nog steeds geen oplossingen van het lid Emmerik. Ze doen er volgens het lid alles aan, zodat de bomen behouden kunnen blijven en er worden ook nieuwe bomen toegevoegd. Het lid EMMERIK zegt dat hij gewoon wil dat er geen bomen gekapt worden. Veiligheid en geld zijn niet in het geding en het lid komt samen met de actiegroep wel met een alternatief, namelijk alternatief vier. Het lid ASLAMI zegt dat zij jonge bomen planten die nog meer CO2 opnemen. volgens het lid is het juist zo dat als een boom volgroeid is en aan het einde van zijn leven is, hij minder CO2 kan opnemen. Het lid vraagt het lid Emmerik in termen van oplossingen te denken in plaats van hakken in het zand te zetten. Het lid EMMERIK zegt dat deze bomen nog hartstikke gezond zijn en de bomen die gepland gaan worden, zijn vrije kleine bomen, zoals in de stukken staat duurt het twintig à dertig jaar voordat die dit formaat hebben. Het lid vindt dat er een andere oplossing moet komen en roept op de stem van de Weespers te respecteren. Het lid KEESMAN zegt de voorgestelde afwaardering van de Korte Muiderweg heeft nogal wat stof doen opwaaien in het stadsgebied Weesp.

De kiem is hiervoor al gelegd de samenwerkings- en uitvoeringsovereenkomst Bloemendalerpolder, de SUOK, in 2012 toen de gemeenschappelijke exploitatiemaatschappij Bloemendalerpolder verantwoordelijk is gemaakt voor de herprofilering. Dan klotst het geld niet tegen de plinten, de gem moet de herprofilering betalen, wat de flexibiliteit van het ontwerp niet ten goede is gekomen. Het lid stelt dat de voornaamste keuzes bij de herprofilering tussen verkeersveiligheid en groen liggen en dat zijn twee lastig te wegen aspecten. Het lid denkt dat ze kunnen stellen dat de gem en de gemeente vooral voor veiligheid hebben gekozen, waar ook wat valt voor te zeggen. In deze situatie willen zij er bij de wethouder erop aandringen om zoveel mogelijk aan te sturen op een gesloten bomenrij over de gehele lengte van de Korte Muiderweg. Om de harten van de Weespersluisers terug te winnen, raden zij aan, dat het college dan zij aan zij met het buurtplatform wat nog in oprichting is, inzet op adequate voorzieningen in Weespersluis, diversificatie in het woonprogramma en een fiets- en voetgangerstunneltje onder het spoor door. Als PvdA voegen zij daar nog sociale woningen in Weespersluis aan toe. Het lid VAN MUNSTER sluit zich aan bij de opmerking van het lid Keesman om die bomenrij sluitend te krijgen.

Hoe kunnen ze nu zorgen dat mensen, bewoners, dat ze nog aanhaken bij dit soort herinrichtingen, dat er nog ruimte is om zaken te veranderen?

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 27 november 2024

RO

Het lid STAARTJES stelt dat als zij de raadsinformatiebrief lezen, het vraagstuk wordt teruggebracht tot een financiële kwestie. Als ze gaan voor alternatief vier, kost dit volgens een ruwe schatting meer dan een miljoen euro. Het wordt dan wel een hele kostbare keuze om mee te gaan met wat de actiegroep wil. Als deze ruwe schatting niet klopt, dan zij ze als raad verkeerd voorgelicht. Volgens het lid Staartjes is er echter nog een veel groter probleem in dit dossier, namelijk dat hoe dit is gegaan, een stevige botsing heeft opgeleverd met Amsterdams stadgebied Weesp. Het vertrouwen heeft gewoon een knel opgeleverd, niet alleen rondom deze casus, maar ook rondom een aantal andere zaken die speelden. Als raad moeten zij met zich meenemen, wat hier precies is gebeurd. Wat betreft de discussie hierover, denkt het lid Staartjes persoonlijk dat alternatief vier een niet betaalbare optie is. Het lijkt het lid goed om te evalueren hoe dit proces in zijn geheel precies is gegaan. Wat hem betreft doen zij dat niet zelfstandig, maar in het kader van de bredere evaluatie die plaatsvindt volgend jaar van het functioneren van een bestuurlijk stelsel. Het lid heeft ook gezien dat de gemoederen vaak hoog opliepen, er was veel onderling wantrouwen en misschien ook wel een heleboel misverstanden.

In de toekomst kunnen ze dat niet nog een keer hebben en dat ze echt lering moeten trekken van deze gang van zaken. Het lid ASLAMI sluit zich volledig aan bij de woorden van zijn collega van de VVD. Het lid vraagt hoe zijn collega reflecteert op de rol die zij hebben als raadsleden ten aanzien van wat nu allemaal gebeurt. Vindt de VVD dat zij als raadsleden dan taken hebben om te zorgen dat ze tot elkaar komen in plaats van het op de spits te drijven? Het lid STAARTJES zegt dat het dingen op de spits drijven, ook wel een taak is van de politiek, omdat je soms op het scherpst van de snede een discussie wil hebben. Hier gaat het volgens het lid om een breder probleem, de onderlinge samenwerking tussen de bestuurscommissie in Weesp en wat zij als raadscommissie kunnen betekenen voor de collega’s daar die hun uiterste best doen. Op dat punt zitten de meeste leermomenten. Het lid LOCHTENBERG zegt dat hij dit soort beslissingen liever zal willen overlaten aan de lokale overheid, de bestuurscommissie, dan was traject vier de oplossing geweest. Het traject is een lastige erfenis waar de wethouder mee is opgezadeld en ook de werkwijze was niet zijn keuze. Het lid bedankt de wethouder voor zijn tijd en energie die hij hierin heeft gestopt, maar merkt op dat als participatie tijdig was georganiseerd, het wellicht anders was gelopen.

Nu worden bewoners mogelijk de klos van gebrekkige participatie in de beginfase. De bestuurscommissie adviseert negatief en het toetsteam was uiteindelijk positief met als voorwaarde dat er daadwerkelijk sprake is van een zorgvuldig ontwerpproces met alle stakeholders. Het is nu negatief omdat er geen zorgvuldig proces lijkt te zijn geweest met alle stakeholders. Hoe ziet de wethouder dat en wat kan hij nog doen om dit recht te trekken? Wat het CDA betreft is er geen tijd te verliezen en zij roepen om terug te gaan naar de ontwerptafel en leg de verantwoordelijkheid bij de herprofilering bij de bestuurscommissie in Weesp. Wethouder VAN DANTZIG spreekt zijn waardering uit voor de commissie die zoveel aandacht heeft besteed aan iets wat lokaal in Weesp zo speelt. Persoonlijk vindt de wethouder het erg verdrietig dat het bijna een soort van symbool is geworden voor de samenwerking tussen Amsterdam en Weesp, terwijl hij als wethouder hier niet zoveel in kan doen. Zij zouden dit ook nooit meer zo doen. Net zoals bij de Marktkwartier, is het een ontwikkeling die helemaal is overgegeven aan de markt waarbij het heel moeilijk is om problemen op te lossen, omdat ze geen grondexploitatie hebben, geen geld en er ligt een pak juridische afspraken onder waar niet zoveel iets in te doen is.

Als ze daar iets in bijzetten, krijgen ze de rekening, ligt het er überhaupt maar aan of het kan en worden alle risico’s direct bij gemeente neergelegd. De gem had hier de participatie moeten doen als uitvoering, dat ging mis, toen kwam het in de bestuurscommissie en dacht iedereen dat ze hier ook moeten ingrijpen. Als dat helemaal vanaf het begin door Amsterdam was geweest met een eigen grondexploitatie en onze Amsterdamse standaarden met de participatie verordening, was het anders geweest. De wethouder snapt echt wel de bewoners, ook al zijn er ook bewoners die dit ook een prima oplossing vinden, vindt de wethouder dat zij een actiegroep met zoveel

24

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 27 november 2024

RO

handtekeningen serieus moeten nemen. De wethouder is er geweest, heeft gezegd een Fact Finding Mission te gaan doen, proberen elkaar nader te vinden, heeft twee, drie of stafbehandelingen gehad, ook met wethouder Van der Horst erbij. Daarbij hebben ze geprobeerd meer dertig kilometer per uur te doen. Ze hebben geprobeerd zoveel mogelijk bomen te sparen en er komen zoveel mogelijk aaneengesloten bomenrijen. Bij bruggen en rotondes is dit niet zo, maar de wethouder kon zich daar wel wat bij voorstellen. De wethouder vindt de afweging qua veiligheid ingewikkeld. Wat betreft de financiën, geeft de wethouder het lid Staartjes gelijk. Het zou kunnen dat er grofweg een miljoen voor nodig is om andere ontwerpen uit te ontwikkelen. De wethouder kan hier niet helemaal delen wat daarin zit, omdat daar bedrijfsgevoelige informatie in zit. Vertrouwelijk kan hij dat wel delen. De wethouder wijst erop dat hij al heeft gezegd dat het een klein beetje een over de duim berekening is, maar dat die echt wel voor het grootste gedeelte klopt. Wat betreft de uitwerking, heeft de wethouder gezegd dat hij het alleen wil uitwerken als de raad ook bereid is het bedrag wat het verder neemt, te nemen. Voor een miljoen euro een plan te maken, wetende dat er geen bereidheid is dat andere bedrag tussen de drie en vier miljoen euro te dekken, vindt de wethouder geld over de balk smijten.

Daar is de wethouder niet toe bereid. Met die boodschap is hij ook naar Weesp gedaan worden. Het gaat niet alleen om manuren, er moet verkeerskundig onderzoek gedaan en verkeersmaatregelen genomen worden om goed te doen. Dat is allemaal duur in Nederland. Het ingewikkelde is, om het echt tot iets te brengen wat je met elkaar kan afwegen, moet je allebei de ontwerpen hebben. De wethouder is hiertoe bereid, als ze vandaag zegt dat alles overwegende, dat ze dat bedrag van 3,5 tot 4 miljoen euro zo belangrijk om de banden met Weesp aan te halen, dat ze eerst dan dat onderzoek gaan doen. Dan wil de wethouder wel van hen weten, dat als het kan met dit onderzoek, ze dit ook willen doen. De vraag is dan ook waar ze dit van gaan betalen, dat is dan van het vereveningsfonds. De wethouder heeft dit mandaat niet, dat is het coalitieakkoord, dat is ongelijk investeren voor gelijke kansen, daar weegt de wethouder dit niet onder. Als ze dat anders duiden, dan is dat aan hen, maar de wethouder kan dit niet verantwoorden en het is buiten zijn mandaat dit bedrag hieraan uit te geven. De wethouder zegt dat het zeker anders had gemoeten, maar ziet niet hoe hij dit kan oplossen. De enige oplossing is als ze afwijken van ongelijk investeren voor gelijke kansen en het uit het vereveningsfonds halen.

Verder kan de wethouder tegen de Weespers zeggen, dat met de kennis van nu, de stand van vandaag en de kennis van Amsterdam, ze het heel anders hadden gedaan. De wethouder kan een hoop, maar niet terug in de tijd. Het lid VAN MUNSTER verwijst naar zijn vraag over de bomenrij. De VOORZITTER heeft die toezegging gehoord, met uitzondering van de rotondes en bruggen. Wethouder VAN DANTZIG zegt toe dat zij deze casus meenemen bij de evaluatie van het bestuurlijk stelsel. Het lid LOCHTENBERG vraagt of het mogelijk is om geen onomkeerbare beslissingen te nemen, tot behandeling in de raad. Wethouder VAN DANTZIG zegt dat ze dit nu dan in meerderheid in de commissie moeten besluiten, want hij kan dit niet toezeggen. Als ze niet willen wijzigen, is dat volgens de wethouder wel een hele onverstandige beslissing. Het lid LOCHTENBERG vraagt of een alternatief is om het presidium voor te stellen het te behandelen in de raad van december. De VOORZITTER vat samen dat de aanbesteding nu loopt, het lid Lochtenberg vraagt om geen onomkeerbare besluiten te nemen en de wethouder stelt dat als het lid dat wil daar een meerderheid voor moet zijn. De wethouder heeft ook gezegd dat het nu loopt, dus ook over twee weken kan het zijn dat er al besluiten in uitvoering zijn.

25

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 27 november 2024

RO

Wethouder VAN DANTZIG wijst erop dat als ze hiermee instemmen, dat ze dan een risico nemen wat de wethouder niet kan overzien. Alles wat aan geld kost, zoals claims, gaat af van het vereveningsfonds. Het lid ASLAMI stelt als punt van orde, dat ze niet even hier zo per woordelijk toezegging met elkaar kunnen accorderen of erover kunnen stemmen. Daarvoor dient een motie ingediend te worden of op een andere manier een verzoek ingediend te worden De VOORZITTER zegt dat gezien de risico’s die hiermee ook door de wethouder geduid zijn en niet overzienbaar zijn, zij voorstelt om daarover nu geen besluit te nemen. Ook omdat ze nu niet in voltalligheid aanwezig zijn en de commissie dit soort besluiten niet kan nemen, daar dit raadsbesluiten zijn. De voorzitter stelt vast dat zij het presidium vragen dit in de raad van december aan de orde te stellen, waarbij opgemerkt wordt dat in de tussentijd dit wel gewoon doorgaat, daar dit de bevoegdheid is die er ligt. Als het presidium dit afwijst, wordt dit punt aan de orde gesteld in de raad van januari. 18 Raadsbrief afdoening motie 183 inzake nader onderzoek naar de luchtvervuiling in Amsterdam Noord in verband met de ervaren overlast van en bezorgdheid over de uitstoot van o.a. ICL Fertilizers (VN2024-016345) Dit agendapunt is verschoven naar de volgende commissievergadering in januari en wordt ook gepiept naar de raad van januari 2025.

De VOORZITTER sluit de vergadering om 17:04 uur.

26