Definitief verslag RO 20250416

De wethouder deelt dat zodra zij hier meer inzicht in heeft. Het lid VON GERHARDT vraagt of de wethouder dan van plan is in die analyse een soort van bandbreedtes te krijgen, waarbij dus beschreven is dat als ze dit ambitieniveau willen, wat daarbij dan nodig is, zodat ze echt goede keuzes kunnen maken. Wethouder VAN DER HORST zegt dat de intentie echt is dat ze hier een goed gesprek over kunnen voeren. De wethouder denkt wel dat ze in grote lijnen keuzes moeten maken en niet te gedetailleerd. Daaraan voeg de wethouder toe dat plannen die nu worden opgeleverd, vaak al zijn begonnen voordat ze bijvoorbeeld de groennorm hadden vastgesteld. Wat nu opgeleverd wordt, is dan van een plan, wat ze nu anders zouden doen. Het is goed om dat erbij te realiseren, dat als ze nu zeggen dat ze nu geen complete stad bouwen, ze het nu echt al heel anders doen dan tien jaar geleden. Ze hebben daar al enorme stappen ingezet. Ze bouwen al heel veel betaalbaar en wel met voorzieningen. De keer dat dit niet lukt, is dat ook een beetje de uitzondering die de regel bevestigt. Dan moeten ze alsnog streven dat zoveel mogelijk wel te doen. Weespersluis is daar ook een voorbeeld van en dat is ook niet vanuit huidig Amsterdams beleid bedacht. Wat betreft de draagkrachttoets, ziet de wethouder de motie tegemoet.

De wethouder twijfelt of dit echt een oplossing kan zijn, maar juist dit soort dingen kunnen ze in een plan van aanpak onderzoeken en daarover met een gegrond advies komen. De wethouder benadrukt dat ze

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief raadscommissieverslag, 16 april 2025

RO

nu ook onderzoeken wat er al in de bestaande stad is en wat de druk op voorzieningen is. Ten aanzien van lagere grondprijzen is de wethouder terughoudend, want ze ondermijnen dan al het andere wat gezegd is. Ze willen allemaal dat gezinnen in de stad blijven wonen. Zonder kinderen is er geen echte stad, dus daar zullen ze ook aandacht aan geven. Het lid VON GERHARDT zegt dat het ook interessant zou zijn of er andere knoppen zijn om aan te draaien, zodat het aantrekkelijk wordt om grotere woningen te bouwen. Wethouder VAN DER HORST heeft de wens gehoord en zij gaan dat uitwerken. Wat betreft religieuze instellingen en uitvoering moties, geeft de wethouder aan dat ze daarmee aan de slag zijn gegaan en dat zij in de volgende commissie erop terugkomt wanneer ze daar op terugkomen. Betreffende het inbouwen van risicoreservering, begrijpt de wethouder de opmerking van het lid Veenhoff, maar hebben ze juist dit vereveningsfonds waarin ze geld hebben om juist in de toekomst risico’s te kunnen afvangen. Daarom is er nu ook geen acuut probleem met het vereveningsfonds, maar moeten ze wel weten dat ze op de middellange termijn moeten zorgen dat het gezond blijft. Wat betreft het vooruit investeren, is dat ook een risico wat je dan gewoon neemt.

De wethouder vindt het een hele logische gedachte dat die wens er ligt, maar tegelijkertijd is het de realiteit dat ze dan voor andere dingen minder geld hebben om te investeren. Daar moet je rekenschap voor geven, dat kan ook een keuze zijn. De wethouder wijst er op, dat ze bijvoorbeeld bij Buikslotermeerplein, ook met iets kleinere investeringen toch vooruit kunnen vergroenen, ook om te laten zien hoe mooi het kan zijn als je dat wel doet. Dat is nog in de pilotfase en daar zijn ze mee bezig. De wethouder pleit er nu niet voor daar een extra reservering voor op te nemen, maar later kan dit wel een afweging zijn. Het lid VEENHOFF leest vaak dat het ook als vliegwiel kan helpen, omdat je de ontwikkeling dan vast opgang kan maken, omdat ze de groenwaarde dan juist meenemen. Kan dat ook meegenomen worden in de analyse? Wethouder VAN DER HORST zegt dat dit kan, maar met alle wensen die op tafel liggen, kan het dan wel even duren. Ze moeten ervoor zorgen dat dit ruimschoots voor de verkiezingen er ligt, zodat men weet welke keuzes ze gefundeerd kunnen maken. Het lid LOCHTENBERG zou het jammer vinden als het een heel uitgebreid rapport wordt, want ze moeten essentiële keuzes maken op hoofdlijnen. Anders wordt het na de verkiezing behandeld. Wethouder VAN DER HORST snapt de balans tussen uitgebreidheid en tempo.

Ze dit niet pas een jaar later opleveren en de wethouder gaat ervanuit dat het goed komt. Het lid KONINGS wijst erop dat ieder jaar de bevolking groeit, waardoor de eerste vijfenhalf duizend woningen niets veranderen aan de situatie waardoor de druk niet van de woningmarkt af gaat. Wat voor invloed heeft het bouwen van vijf, zes, zevenduizend woningen nu op de wachtlijsten? Wethouder VAN DER HORST vindt het een interessante vraag en kijkt of ze dat er ook in kunnen zetten. De VOORZITTER stelt vast dat zij hiermee aan het einde zijn gekomen van de eerste termijn. Het college heeft toegezegd dat er een plan van aanpak komt waarin diverse punten worden meegenomen, over de planning horen ze op een later moment meer. Dit agendapunt is voor nu voldoende besproken en kan in de raad op midden worden gezet. Grond en Ontwikkeling 4 Vaststellen investeringsnota Nieuwe A2 Entree in stadsdeel Oost en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet (VN2025-002870)

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief raadscommissieverslag, 16 april 2025

RO

De VOORZITTER wijst op de geheime bijlage en stelt vast dat er geen behoefte is om deze op dit moment te bespreken. Het lid TAŞLIYURT vindt het een mooie investeringsnota en spreekt zijn steun uit. Tijdens een stadsdeelcommissie Oost zijn er namens D66 twee moties ingediend over een snellaadstation en de parkeernorm en zij zijn benieuwd hoe het daarmee staat. En zit de kinderopvang in de basisschool. Als partij pleiten zij altijd voor zoveel mogelijk stadsbossen, waarvan de eerste al in ontwikkeling zijn. Mogelijk kan dat hier ook ontstaan en het lid vraagt zich af hoe de wethouder hiernaar kijkt. Tot slot is dit een gebied waar ze goed kunnen gebruik maken van de bouwhoogte, mogelijk zou dit meer kunnen. Het lid VAN MUNSTER sluit zich aan bij de woorden van de voorganger. Er was ooit een raadslid dat vroeg naar een transitievisie op die laadplek. Hoe verhoudt het tankstation zich tot dat plan? Het DB geeft aan dat ze ruimte zien voor een tramtracé. Kan de wethouder aangeven of dat al meer aan de voorkant kan worden meegenomen? Wethouder VAN DER HORST zegt dat dit tankstation in het kader van het transitieplan is beoordeeld. Het is geschikt is geacht voor omvorming tot laadstation, maar het staat op verpachte grond van het rijk. Hierdoor staat het nu niet op de lijst opgenomen, waarmee ze echt gesprekken voeren.

Mocht het rijk komen tot verkoop of overdracht naar de gemeente, zou dit wel een logische stap zijn. Wat betreft de tram of busverbinding, een tram past, maar wordt qua investering en vervoerswaarde nu niet kansrijk geacht. Ze hebben nu geen expliciete trambaanreservering opgenomen, maar in de toekomst zou een trambaan aan de westzijde gepositioneerd kunnen worden. Ze hebben in de plankaart wel reserveringen opgenomen voor de bushaltes opgenomen. Wat betreft de moties van stadsdeel Oost, verwijst de wethouder naar wat zij gezegd heeft over het tankstation. Over parkeernorm A en B, is in dit plan rekening gehouden met zowel parkeernorm A als parkeernorm B. Een keuze wordt niet bij de vaststelling van deze investeringsnota gemaakt, maar bij de vaststelling van de parkeernota voor heel de stad. Er is in de basisschool rekening gehouden met de kinderopvang. Wat betreft het stadsbos, hebben zij nu een populierenbos aan de weerzijde van de Utrechtse brug en hebben zij het Oeverbos. Daar worden nu wandelpaden en recreatieve functies toegevoegd, zodat het bestaande bos beter toegankelijk wordt en beter benut kan worden. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken en in de raad op kort gezet kan worden.

5 Vaststellen van het investeringsbesluit Muyskenkwartier bestaande uit het stedenbouwkundig plan Muyskenkwartier, het schetsontwerp openbare ruimte, het beeldkwaliteitsplan grondexploitatie in stadsdeel Oost en het beschikbaar stellen van krediet (VN2025-000643) De VOORZITTER heet Jan-Bert Vroege, lid van stadsdeel Oost, van harte welkom. Er is een geheime bijlage, waarvan de voorzitter vaststelt dat er geen behoefte is om deze nu te bespreken. Het lid MINDERHOUD vraagt zich af, ook in het kader van het rekenkamerrapport, in hoeverre er rekening is gehouden met de realisatie van het aantal voorzieningen wat ook geprogrammeerd staat in de nota in dit gebied. Jan Bert VROEGE bevestigt dat voorzieningen heel belangrijk zijn, maar dat het tegelijkertijd maar een klein herontwikkelingsgebied is met maximaal 550 woningen die dicht aansluit bij een ander ontwikkelingsgebied waar wel volledige voorzieningen komen. Dit wordt straks onderdeel van het hele Overamstel project wat de komende jaren verder wordt uitgerold en zit ook dicht bij het bestaande stedelijke weefsel, zoals de Rivierenbuurt. Alles gerekend en getekend verwachten ze dat er voor deze 550 woningen voldoende

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief raadscommissieverslag, 16 april 2025

RO

voorzieningen in de buurt zijn en daarvoor hoeven ze heel veel voorzieningen in dit stukje niet toe te voegen. Desondanks voegen ze wel weer woningen toe aan het geheel, waardoor de voorzieningen die ze in de nieuwe wijken gaan maken, sneller gaan renderen. Wethouder VAN DER HORST wil meegeven dat er echt serieus naar is gekeken en dat ze dit onderzocht hebben. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken en in de raad gehamerd kan worden. 6 Bespreken van het Grondwaardebeleid 2025, het aflopen van de tijdelijke crisismaatregel herijkinggrondprijsafspraken en verlengen van de Transformatie-Impuls, de Lijst Buurtstraatquotes 2025 en de aangepaste Lijst Buurtstraatquotes 2024 (VN2025004306) Het lid LOCHTENBERG verwijst naar de inspraak van inspreker De Wildt. Het kan volgens inspreker mogelijk een factor twee te duur kan zijn, hetgeen aanzienlijk is. Voor elk woningtype heeft de gemeente in 2021 de herbouwkosten bepaald. Ze berekenen niet elkaar opnieuw hoe dat precies wordt vastgesteld, dus ze indexeren dat met een cijfer, waarvoor ze een bouwbureau hebben ingehuurd. Het bouwkostenbureau zegt bijvoorbeeld het is vijf procent, de gemeente hanteert drie procent en het CBS zegt tien procent.

Wat betekent dat als de bouwkosten minder hard stijgen dan het CBS eigenlijk aangeeft, dan is de WOZ-waarde minus de bouwkosten hebt, dan blijft over de grondwaarde, waardoor de grondwaarde te hoog wordt vastgesteld. Dit raakt mensen, omdat zij een canonherziening krijgen op basis van die grondwaarde. In 2017 hebben zij als gemeenteraad besloten bij invoering van eeuwigdurende erfpacht om een berekening te zoeken die transparant, objectief, uitvoerbaar, communiceerbaar en begrijpelijk zou zijn voor de erfpachters. Als je dan met een eigen index komt, die afwijkt van het CBS en je niet kan uitleggen waarom, dan vergroot dat het draagvlak niet voor erfpachter die met die berekening worden geconfronteerd. Kan de wethouder uitleggen waarom de gemeente een lagere index hanteert dan het bouwkostenbureau heeft geadviseerd? En waarom hanteert het bouwkostenbureau een lagere index dan het CBS? Hoeveel woningen raakt dit in Amsterdam en in welke wijken? Kan de wethouder dat later schriftelijk beantwoorden? En is de wethouder bereid om samen met de raad te kijken of het CBS index niet veel beter is, omdat deze objectief is en door iedereen controleerbaar is? Wethouder GROOT WASSINK zegt dat het hier gaat over de berekening en de verschillen die daar mogelijk tussen zijn die dan zouden leiden tot andere opvattingen over de hoogte van de PSQ.

In de inspraak werd verwezen naar de BDB index en hier zit nu precies het verschil. Het externe bouwkostenbureau dat die herbouwkostenraming heeft opgesteld heeft geadviseerd de BDB index te gebruiken. Maar de BDB index die zij gebruiken, verschilt van de BDB index die door de inspreker is aangegeven, daar zit het verschil in. Die algemene BDB index die is gebaseerd op de landelijke marktindicator grote vijver, maar zij hebben heel nadrukkelijk BDB gevraagd om een Amsterdamse indicator op te stellen, die is veel accurater voor de Amsterdamse situatie. Het verschil zoals hier naar voren wordt gebracht, komt omdat het lid Lochtenberg wenst met landelijke cijfers te rekenen, waar zij heel nadrukkelijk met Amsterdamse cijfers rekenen. Dat heeft ook een voordeel ten opzichte van CBS indexering. Het is dus niet allen zo dat het hen geadviseerd is door het externe bouwkostenbureau, want BDB is een onbetwiste instantie daar toe en de cijfers zijn sneller gereed dan van het CBS en de BDB index is preciezer, want het maakt onderscheidt tussen eengezinswoningen en meersgezinswoningen. De wethouder stelt dat de index die het college hanteert de meest zuivere en precieze index is, conform de adviezen die zij daar eerder in hebben gevolgd.

Het kan zijn dat het lid Lochtenberg het daar niet mee eens is, maar zij vinden dat ze hier de juiste, precieze, transparante en inzichtelijke index gebruiken. De wethouder is niet voornemens om te gaan onderzoeken om hoeveel de woningen dat gaat, want de wethouder ziet niet wat daar de meerwaarde van zou zijn. De wethouder houdt zich vast aan de afspraak om deze index te hanteren.

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief raadscommissieverslag, 16 april 2025

RO

Het lid VAN SCHIJNDEL begrijpt niet hoe de BDB index voor de Amsterdamse situatie zo laag kan uitvallen vergeleken met de CBS cijfers. Het herbouwen in de bestaande stad, dat moet veel duurder zijn, dan het gemiddelde genomen over het hele land. Misschien zou die BDB index wel vijftien procent, dus vijftig procent hoger dan het CBS, zou moeten zijn. Dat is gewoon een ervaringsfeit. Kan de wethouder daar iets over zeggen? Wethouder GROOT WASSINK stelt dat de BDB index veel preciezer is. Zo is er het onderscheid tussen eengezinswoningen en meersgezinswoningen en is die opgebouwd uit een structurele index, dat gaat om lonen en materialen, als een conjuncturele index. De CBS index voor nieuwbouwwoningen omvat alleen de structurele index en die houdt geen rekening met die marktontwikkelingen. Daardoor biedt deze index, zowel in periodes van lage als hoge conjunctuur, maar een hele beperkte representatie van de ontwikkeling van die kosten. Als ze kijken van 1 januari 2022 tot 1 januari 2023, bedroeg de stijging van lonen en materialen volgens het CBS index 8,66 procent, die kwam redelijk goed overeen, maar die marktfactor liet in diezelfde periode in Amsterdam een daling zien, waardoor die een dempend effect had. In die zin is de BDB index een preciezere en zuiverdere index dan een generieke CBS index, omdat die alleen naar de structurele kant kijkt.

Het lid LOCHTENBERG zegt geen index expert te zijn, maar laat zich influisteren door iemand die dat wel is, dat het CBS ook input en output data heeft en dat je die cijfers ook met het CBS gegevens goed kan benaderen. Uit de beantwoording van de wethouder begrijpt het lid dat er een nadere specificering is. Kan de wethouder dit met hen delen, zodat ze deze goed kunnen begrijpen? En waarom wordt dan niet de BDB index overgenomen? Wethouder GROOT WASSINK zegt het verschil tussen de reguliere en de Amsterdamse BDB index wel degelijk te hebben aangegeven. Zij hebben op advies van een extern bureau gevraagd een BDB index voor Amsterdam te ontwikkelen. Zij hebben een reguliere en een preciezere, Amsterdamse index. Daar zit gelijk ook wel een probleem in over het delen, want dit is een product van een externe partij wat zij niet zomaar kunnen delen. De wethouder zegt toe te onderzoeken of zij dit kunnen delen. De VOORZITTER vat samen dat de toezegging is dat onderzocht wordt of dit mogelijk is. Het lid LOCHTENBERG vraagt waarom de gemeente een lagere index hanteert dan BDB adviseert. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat zij de index hanteren die BDB voor hen maakt. Die dus anders is dan de reguliere index. Het lid LOCHTENBERG overweegt er schriftelijke vragen van te maken en ziet uit naar de berekening van de BDB, zodat ze gerichte vragen kunnen stellen.

Wethouder GROOT WASSINK zegt dit niet toegezegd te hebben, maar alleen toegezegd te hebben te onderzoeken of zij dit kunnen delen. De VOORZITTER stelt vast dat hiermee dit punt voldoende is besproken en dat het punt niet gepiept hoeft te worden. 7 Bespreken van de beantwoording raadsadres inzake Voedselpark Amsterdam (VN2025-004307) Het lid VEENHOFF zegt dat zij dit hebben geagendeerd in verband met de partiële herziening die is aangekondigd. Het was de bedoeling vandaag om de brief te bespreken, maar de brief is nog niet klaar. Daar hebben zij begrip voor en de bespreking wordt dan nu

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief raadscommissieverslag, 16 april 2025

RO

een opstapje. Het lid wil de leden een plan voorleggen, waar ze dan het een volgende keer verder over kunnen spreken. Na de zomer hebben zij met collega’s van de PvdA en Partij voor de Dieren lang met het ambtelijk team gesproken. Ze hebben heel lang doorgevraagd hoe ze de inmiddels hele grote groep mensen van het Voedselpark kunnen helpen. Er is gezocht naar een out of the box oplossing, waarbij allerlei percelen de revue zijn gepasseerd. Totdat men ambtelijk met een heel geweldig idee kwam, betreft een heel erg groot perceel, van maar liefst 14,3 hectare, in de Lutkemeerpolder onder de N5. Er zijn gesprekken opgestart en inmiddels hebben ze begrepen dat het een haalbaar plan is, met heel veel dank aan de ambtenaren. Als zowel de tender N5 als ook dit grote stuk stadslandbouw wordt, kan er een heel groot Voedselpark gestart worden in de Lutkemeerpolder. Zij zijn ook van mening dat een gedeelte van de geplande bebouwing niet door moet gaan en dat ze van enkele kavels de grond kunnen sparen. Sinds vorig jaar zijn de grondprijzen opeens gestegen. Dat betekent dat er nu enige ruimte is gekomen in het plan. Daarom vinden ze het verantwoord om een aanpassing te doen aan het plan en die mee te nemen in de komende partiële herziening. Concreet gaat dat over een klein kaveltje links van de Boterbloem en daarnaast gaat het om een kavel helemaal rechts.

Voor zo’n plan zou het college een officieel verzoek moeten doen aan de GEM, want pas daarna hebben ze duidelijkheid wat dit eventueel aan gederfde inkomsten oplevert, waarna ze hierover kunnen debatteren. Het lid zegt nu op de zaken voorruit te lopen, maar zegt dat zij heel veel hebben uitgezocht en denken dat dit hier verantwoord is. Zij hebben de plicht waar nodig aanpassingen te doen, zodat ze plannen uit het verleden zo goed mogelijk kunnen trekken naar de huidige opgaves. Samen met het grote perceel voor de stadslandbouw, hebben ze dan ondanks de afspraken uit het verleden, die hun nu niet meer passen, toch een hele goede, althans acceptabele, ruimtelijke ordening op die mooie grond. Het lid zou dit gezamenlijk willen oppakken en hoopt op hun steun. Het lid EMMERIK zegt dat dit dossier al jaren op slot zit. De Partij voor de Dieren heeft al jaren moties ingediend om de Lutkemeer te behouden, maar die zijn telkens verworpen. Actievoerders staan dag en nacht bereid. De Lutkemeerpolder is in al die tijd uitgegroeid tot een symbool. Een symbool van een beweging die staat voor andere keuzes. Voor natuur, voedselzekerheid en duurzaamheid. De tijden zijn veranderd en dat maakt de Lutkemeer letterlijk en figuurlijk ecologisch goed.

Vruchtbare zeeklei, uniek binnen de stadsgrenzen, enorme potentie voor biologische landbouw, biodiversiteit, natuur, werkgelegenheid en sociale samenhang. Elke blokkendoos in de Lutkemeer is de Partij voor de Dieren een doorn in het oog, maar zij zijn blij als er eindelijk beweging gaat komen. De afgelopen maanden hebben zij met collega’s van PvdA en GroenLinks, allerlei betrokkenen en partijen gesproken om de boel in beweging te krijgen. Het lid roept op om in actie te komen en de nog niet bebouwde kavels te beschermen en om te zetten naar een bestemming voor biologische land- en tuinbouw, voedsel, natuur en ontmoeting. Er is al geld geïnvesteerd, maar de grondprijzen zijn al gestegen en dat mag geen reden zijn om een verkeerde koers koste wat koste voort te zetten. De meerwaarde van een voedselpark is vele malen groter. Zij zijn benieuwd hoe de wethouder hier tegenaan kijkt en of het college bereid is om in gesprek te gaan met de raad en betrokkenen om te onderzoeken wat ze van deze unieke plek kunnen behouden. De Lutkemeer is nog niet verloren, maar het is wel nu of nooit. Laten ze het voortouw nemen voor mens, dier en natuur. Het lid KONINGS zegt dat alle argumenten waarom ze de Lutkemeerpolder moeten behouden allang bekend zijn en iedereen zijn mening daarover al gevormd heeft.

Het lid steunt het plan van het lid Veenhoff, want ze begrijpen dat het niet realistisch is om alles te behouden wat niet bebouwd is. Zij roepen op om dit jaar een compromis te sluiten tussen het college en de burgers. Het lid ALBERTS refereert aan vroeger, toen ze ook al gevraagd hadden, waarom het niet kan met het Lutkemeer. Het antwoord was standaard dat het te duur was. Het zat muurvast, maar de aanhouder wint. Nu is de tijd zo, dat er zo veel in verandering is, dat er een mogelijkheid is om in ieder geval het allergrootste deel van het de Lutkemeerpolder te behouden. Het lid zou daar heel erg blij mee zijn en de mensen die zich daar voor inzetten ook. Het lid hoopt dat de nee modus van de gemeente afgelopen is en ze meters kunnen

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief raadscommissieverslag, 16 april 2025

RO

maken naar stadslandbouw en open houden van de Lutkemeer. Zodra er iets van beton op staat, groeit er niks meer. Wat kwijt is, is kwijt en dat is zonde. Het lid bedankt collega Veenhoff en haar meedenkers en steunt het plan wat er nu ligt. Wethouder VAN DER HORST wil ten eerste haar bewondering en waardering uitspreken voor de bewoners die zich hier zo lang hard voor hebben gemaakt. De wethouder weet ook wat voor bijzondere biodiversiteit ze hebben in het Lutkemeerpolder. Tegelijkertijd zitten ze in een heel traject en een heel proces waarin al heel veel afspraken zijn. Er is de afgelopen maanden heel veel gebeurd en er is nu door de ziekte van wethouder Van Dantzig wat vertraging in gekomen, maar er is wel waanzinnig hard gewerkt door het ambtelijk team om te kijken naar wat er dan wel kan. Zo hebben ze de bebouwing en tegelijkertijd de wens voor meer stadslandbouw in de Lutkemeer. Dat kan op die plek of ergens anders, maar in één van de scenario’s hebben ze gekeken wat er gebeurt als ze het lostrekken. De wethouder wil ervoor zorgen dat deze scenario’s zo snel mogelijk uitgewerkt hiernaartoe komen, zodat ze dit kunnen bespreken en dat als ze wat doen, het duidelijk is welke afspraken daarachter zitten. Ook bij het deel waarin ze zeggen dat op bepaalde plekken nog niet qua landbouw op de meest duurzame manier gewerkt, zouden ze dat hier heel anders kunnen gaan doen.

De wethouder ziet ook de waarde van stadslandbouw voor de biodiversiteit, ecologie en ook voor de mensen. Die scenario’s komen zo snel mogelijk en de wethouder vraagt dit af te wachten ter bespreking. Het lid VEENHOFF lijkt het handig om de volgende vergadering het debat te voeren. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voor nu voldoende is besproken en stelt vast dat dit agendapunt dan de volgende commissie, of in ieder geval voor de zomer, nog een keer wordt besproken. Sluiting De VOORZITTER bedankt iedereen voor zijn bijdrage en sluit de vergadering om 16.40 uur.

22