Definitief verslag Raadscommissie Ruimtelijke Ordening 22-02-2023

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie

RO

Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

Vergadering Openbare vergadering van de Raadscommissie Ruimtelijke Ordening Vergaderdatum Woensdag 22 februari van 13.30 tot 16.35 uur in de Willem Kraanzaal Verslag vastgesteld op: Woensdag 22 maart 2023 Voorzitter: mevrouw Van Pijpen Portefeuillehouders: wethouder Van Dantzig, wethouder Meliani (bij punt 7) Commissiegriffier: de heer Willems Verslaglegging: mevrouw Van de Belt Aanwezige commissieleden: Alberts (SP), Bilgin (FvD), Broersen (Volt), Ernsting (GL), Von Gerhardt (VVD), Hijlkema (VVD), Keesman (PvdA), Mangal (DENK), Minderhoud (PvdA), Van Renssen (GL), Taşliyurt (D66), De Vos (PvdD) en Wehkamp (D66) Afwezige commissieleden: Van Berkel (JA21), Bobeldijk (SP), Boomsma (CDA) Kabamba (BIJ1), Van Schijndel (FvD) en Schmit (D66) Overige aanwezigen: de heer Dutilh (commissie-assistent), de heer Edwards (Voedselpark Amsterdam), mevrouw Snoeker, de heer Spangenberg (Food Council MRA)

1, Algemeen deel a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER heet iedereen van harte welkom op deze openbare raadscommissievergadering RO. Er is een quorum. b. Mededelingen De VOORZITTER deelt mee dat er bericht van verhindering is van de leden Van Berkel en Boomsma. Wethouder Meliani is vandaag aanwezig bij de behandeling van agendapunt 7. Vanavond vergadert de commissie Stadsontwikkeling, dus een uitloop is niet mogelijk. Zowel de commissie RO als de Regioraad staan gepland op 31 oktober. Het lukt niet de vergadering van de Regioraad te verzetten. Daarom is de RO-vergadering verplaatst naar de dinsdagochtend van 31 oktober. Het lid BILGIN levert straks een bijdrage over de Lutkemeerpolder en de stadsbouw die daar mogelijk is. Om het concreet te maken heeft hij iets van het voedselpark neergezet op de koffietafel. Het lid TAŞLIYURT peilt graag of er interesse is voor een technische sessie/ werkbezoek voor Havenstad: een fietstocht en de maquette bekijken in de Spaarndammerbuurt. Graag aanmelden. c. Vaststellen agenda De agendapunten 3 en 6 worden gehamerd, ook in de raad. Punt 7 wordt direct na het algemene deel behandeld.

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

Punt 8 verschuift naar de volgende vergadering. De agenda wordt vastgesteld. d. Conceptverslag van de openbare RO-vergadering van 1 februari 2023 Het conceptverslag van de openbare RO-vergadering van 1 februari 2023 wordt ongewijzigd vastgesteld. e. Termijnagenda, per portefeuille f. Tkn-lijst Op verzoek van het lid VAN RENSSEN wordt tkn-stuk 1 geagendeerd, de raadsinformatiebrief ter afdoening van de toezegging over de gevolgen van de Porthosuitspraak voor de woningbouw in Amsterdam – graag in samenhang met de beantwoording van de schriftelijke vragen van GroenLinks over uitstootvrij bouwen. Wethouder VAN DANTZIG zorgt dat die beantwoording ruim op tijd is aangeleverd. Op verzoek van het lid BOOMSMA wordt tkn-stuk 2 geagendeerd, de informatiebrief naar aanleiding van de motie over inventariseren kansen ligplaatsen; tkn-4, de afdoening toezegging Draka-terrein, en tkn-stuk 10, kennisnemen beleid grondprijsbepaling. Bij de bespreking van tkn-stuk 10 wil hij beschikken over een lijst van BSQ’s met de percentages van de afgelopen jaren vanaf de introductie ervan. De VOORZITTER concludeert dat behandeling van tkn-stuk 10 in dat geval wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering en dan gevoegd wordt behandeld met agendapunt 8. g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies 2, Inhoudelijk deel a. Opening inhoudelijk gedeelte b.

Inspreekmoment publiek Bij agendapunt 10: De heer EDWARDS spreekt in namens Voedselpark Amsterdam. Het Voedselpark blijft zich inzetten voor het behoud en de ontwikkeling van de Lutkemeer als voedselhub voor Amsterdam als geheel en voor Nieuw-West in het bijzonder. Het is een laatste, unieke kans om een voedselhub te realiseren met regeneratieve akkerbouw door goede en ervaren ondernemers op deze vruchtbare bodem en stadslandbouw door burgers uit de stad. Daarbij hoort innovatie, educatie en ook stadsdistributie, gericht op de korte keten tussen Amsterdam en producent in het omringende landschap. Daarvoor moeten bestaande plannen wijken en dat heeft financiële consequenties. Uiteraard wil de raad de gevolgen helder hebben. Hij betreurt het dat de wethouder die helderheid niet verschaft. Daarom heeft hij namens het Voedselpark Amsterdam een brief aan de raad geschreven met vragen en/of correcties op een tiental punten. Vragen daarover beantwoordt hij graag.

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

Hij roept de raad op vandaag het recht te pakken om volledig te worden geïnformeerd over de financiële gevolgen. Een aantal bedragen is een vestzakbroekzakkwestie. Helderheid moet er komen over alle opbrengsten en alle kosten, of alle bedragen kloppen. De raad is nu zelf aan zet. Desgevraagd licht hij toe dat er bij de Herziening van het bestemmingsplan een verkeersonderzoek zit. Daaraan wordt aangegeven dat het kruispunt op de Ookmeerweg moet worden aangepast, een miljoeneninvestering die niet in de GREX zit. Die realisatie wordt absoluut noodzakelijk als hier een bedrijventerrein moet komen. Voorts legt hij uit dat het gaat om professionele, regeneratieve landbouw en daarnaast stadslandbouw voor en door burgers zelf. De distributie zal echt een heel andere schaal kennen dan in de huidige plannen is opgenomen. De gemeente werkt aan een hubvisie voor de stad. In het eerste concept ziet de gemeente de Lutkemeer niet als een goede locatie. Vlak bij de Lutkemeer, aan de overkant in de Haarlemmermeer, komt een distributiecentrum. Dat maakt het helemaal vreemd om op die lastige plek eveneens een distributiecentrum te bouwen. Terugdraaien van de plannen “kost” alleen fictieve waarde door de agrarische grond als bedrijventerrein te bestemmen. Het gaat dan om een potentiële opbrengst en niet om daadwerkelijke kosten. Die financiële kosten zijn nu bovendien helemaal niet helder.

Hij benadrukt dat de Lutkemeer het enige overgebleven stukje goede landbouwgrond, echte kleigrond is binnen de stadsgrenzen. De heer Edwards ziet het als een gemeentelijke plicht om die landbouwgrond binnen de eigen gemeentegrenzen te realiseren. Er zit ook een sociale component aan het voedselparkidee. De Lutkemeer is goed bereikbaar met tram, per fiets of lopend. De heer SPANGENBERG spreekt in namens Food Council MRA. Ook hij vraagt aandacht voor de Lutkemeer, een stukje heel bijzondere grond. Er is een succesvolle crowdfunding geweest wat demonstreert dat veel mensen om de Lutkemeer geven. Helaas is er nog geen resultaat geboekt. De taxatie en invulling van de bodem is meer dan een boekhoudkundig proces. De natuur speelt een belangrijke rol. Voedselpark Amsterdam is partner van de raad en helpt graag mee aan de realisatie van een nieuwe praktijk in de ruimtelijke ordening. Het gaat om een hyperkorte keten aan de rand van de stad: een praktijkvoorbeeld voor een kortere, betere en betaalbare voedselketen. Dat sluit aan op de ambitie van Amsterdam om van 5% naar 20% lokale producten te komen. Echt bijzonder is dat deze korte keten van onderop ontstaat met bewoners en ondernemers uit de buurt. Een stedenbouwkundig bureau, een landschapsarchitect en een groep professionals ondersteunt het Voedselplan dat zal resulteren in een inclusief, regeneratief venster op de polder.

Hij wijst op de internationale dimensie: twee Europese onderzoeksprojecten hebben het narratief van het voedselpark herkend als transitieproject, als kiem om uit te groeien tot een voorbeeld van een duurzame, inclusieve transitie in stad en land. Desgevraagd legt hij uit dat de Lutkemeer een voorbeeld voor de toekomst kan zijn. Er is ruimte nodig om te werken aan een nieuwe toekomst. Dat maakt Lutkemeer uniek om samen naar die nieuwe toekomst toe te werken. Met de huidige kennis, met de bekende feiten, zijn de consequenties helder. Dit is het turning point; handelen is geboden. Over de relatie met BIOTraCes verduidelijkt hij het daarbij gaat om hoe die transitieprocessen lopen, waar men aan moet denken en waar men tegen aanloopt. In een living lab kunnen al die aspecten worden gevolgd en beïnvloed. De Lutkemeer biedt een kans, een begin en geen eind. Hij voelt zich gezien door het onderzoek van de Universiteit Twente. Mevrouw SNOEKER spreekt in op persoonlijke titel. Onderzoekers van de HvA stellen dat het distributiecentrum in de Lutkemeerpolder een ondoordacht en nietnoodzakelijk plan is. Binnenkort verschijnt de gemeentelijke hubvisie waarmee de stad bepaalt welke plekken aan de rand van de stad geschikt zijn voor hubs voor stadslogistiek. De Lutkemeer ligt dan niet voor de hand.

Amsterdam heeft haast met het ontwikkelen van een plan voor de Lutkemeerpolder dat niet in die strategie past. Dat is geen manier van doen. De wethouder spreekt in zijn brief over bedrijven die

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

arbeidsplaatsen opleveren. Werkgelegenheid creëren ziet ze als een mantra uit het verleden. De SER stelde afgelopen week dat de problemen op de arbeidsmarkt groter zijn dan ooit en men verwacht dat de arbeidskrapte – door vergrijzing – wel een aantal decennia zal aanhouden. Werkgelegenheid is hier dus geen argument. Andere EU-landen kampen met dezelfde problematiek. Amsterdam wil nu dozen neerzetten maar heeft onvoldoende personeel om de boel te laten functioneren. De ontwikkeling van verdozing brengt een schade van circa 100 miljoen met zich mee. Dat zijn voornamelijk schadeclaims. Ze vindt het onbestaanbaar dat bijzonder provinciaal landschap, onderdeel van het Natuurnetwerk Nederland, geschikt voor natuurontwikkeling, stadslandbouw, waterbeheer en sociale leefbaarheid te niet wordt gedaan door verdozing waarvoor de locatie niet eens geschikt is. Dat is pure kapitaalvernietiging. Daarvan heeft ze nog geen berekening gezien. De vraag is of die kosten en baten van het landschap op de lange termijn opwegen tegen de eenmalige schadepost van 100 miljoen. De gemeente heeft burgerparticipatie hoog in het vaandel staan. Die burgers willen de Lutkemeer behouden om hun voedsel te (laten) verbouwen en het groen te behouden voor toekomstige generaties.

Dit is in overeenstemming met de groenvisie en de omgevingsvisie van Amsterdam: investeren in landschap, natuurontwikkeling, kringlooplandbouw et cetera. Stop de verdozing, steun de burgers en behoud het historische landschap. Desgevraagd geeft ze aan dat er natuurlijk altijd mensen nodig zijn op het gebied van logistiek en ICT. De VOORZITTER bedankt de insprekers voor hun bijdrage. c. Actualiteiten d. Rondvraag Het lid KEESMAN begrijpt dat er gesprekken lopen om het bouwvolume van de wijk Weespersluis met circa 600 woningen te verhogen. Hij gaat ervan uit dat het college inzet op de afgesproken verdeling van 40%-40%-20%, sociaal, middelduur en duur. Een derde rood en twee derde groen/blauw mag hiermee niet in gevaar komen. Hij is benieuwd hoe het college denkt beide doelstellingen te realiseren. Wethouder VAN DANTZIG legt uit dat deze overeenkomst al uit 2012 stamt tussen de verschillende partijen. Amsterdam probeert de bouw te begeleiden, maar in het voormalige Weesp werd destijds wel heel anders gebouwd. Het is geen gemeentegrond, dus die afgesproken verdeling kan de gemeente niet afdwingen. Het wordt al lastig om hier maatschappelijke voorzieningen te realiseren. Eerder zijn er 200 extra woningen gekomen waarvan 150 sociaal. Van die 600 is het idee dat er 10% sociaal wordt en 10% middelduur, maar dat er ook wel ruimte komt voor extra maatschappelijke voorzieningen.

Over die verhouding rood en groen/blauw geeft de wethouder aan dat die verhouding al in 2013 is losgelaten. De verlegging van de A1 heeft al een deel van het stuk groen/blauw gevergd. Ingezet wordt op een goede natuurcompensatie en voor strategisch blauw een goed functionerend watersysteem. Het lid KEESMAN verzekert dat Weespersluis er heel anders had uitgezien als het aan de PvdA had gelegen. Hij hoort een tegenstrijdigheid. Destijds is het wel gelukt om die sociale woningen te bewerkstelligen, maar nu zou Amsterdam dat niet kunnen afdwingen. Dat vindt hij heel vreemd. Hij roept de wethouder op zich in te zetten op een betere woonruimteverdeling. Hij zal uitzoeken hoe het zit met die verhouding een derde en twee derde. Dat is nieuw voor hem; Weesp zal dit niet waarderen. Wethouder VAN DANTZIG benadrukt dat zijn voorganger het destijds heel goed

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

heeft gedaan. Nu is de vraag breder met die maatschappelijke voorzieningen, duurzaamheidsmaatregelen en mogelijke invoering van een parkeerregime. Afdwingen is geen optie. Welwillendheid van de ontwikkelaar is nodig. Een toezegging kan hij niet doen. Het lid VAN RENSSEN vraagt aandacht voor het gat in de Kinkerbuurt. Gisteravond werd bekend dat het DB van West een vergunning gaat verlenen voor een longstayhotel op die plek. Ze had graag gezien dat er ruimte was geweest om de aanvraag voor een hotel te kunnen afwijzen. Wethouder VAN DANTZIG komt daar schriftelijk op terug. Het lid VON GERHARDT wijst op in ieder geval één bank die een nieuwe hypotheekakte vraagt wanneer mensen overstappen van voortdurende naar eeuwigdurende erfpacht. Dat mag niet. Als banken dat toch willen, zullen die zelf de kosten moeten dragen. Hij ziet graag dat op een gemeentelijke website wordt aangegeven dat deze kosten op de bank kunnen worden verhaald. Wethouder VAN DANTZIG zal dit nader bekijken. 7 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief ter afdoening van de toezegging over nachtcultuur (VN2023-004654) Het lid WEHKAMP is blij dat dit college nachtcultuur ook belangrijk vindt. De komende jaren zullen iconische nachtclubs hun deuren moeten sluiten omdat er bijvoorbeeld op die plekken gebouwd gaat worden. Nachtcultuur is belangrijk voor de stad en biedt veel mensen een plek waar ze zichzelf kunnen zijn.

Ze heeft een ronde gemaakt om te horen wat er nodig is voor goede nachtcultuur. Veel clubs maken gebruik van tijdelijke vergunningen. Die zijn goedkoper en dat zorgt voor lagere toegangsprijzen. Zo’n aanvraag moet wel vlot verlopen zodat de periode voor de sloop van een gebouw zo goed mogelijk wordt benut. Toch gaat er veel tijd verloren in die trajecten omdat niet helder zou zijn waar die vergunningen zouden moeten worden behandeld. Er schijnt een loket te zijn dat clubs begeleidt bij de aanvraag van die trajecten. Ze verzoekt de wethouder naar dit traject te kijken om het te verbeteren en het loket beter onder de aandacht te brengen. Een club in een nieuw te ontwikkelen gebied is veelal duur en niet altijd centraal gelegen. Toch zou er ook in de nieuwe kernen ruimte moeten zijn voor het nachtleven en de rafelranden. Het college komt met een uitvoeringsagenda nachtcultuur waarin duidelijk wordt welke bestuurlijke afspraken er nodig zijn om hieraan invulling te geven. Ze roept de wethouder op hierbij de kennis goed te betrekken. Hopelijk kan de Nachtraad hierbij worden betrokken. Kan de gemeente in die uitvoeringsagenda opnemen hoe ze nieuwe initiatieven op de nieuwe locaties kan ondersteunen en hoe klein, nieuw talent ook een plek krijgt. Tot slot leest ze dat nieuwe initiatieven worden beoordeeld op haalbaarheid.

Ze is benieuwd of er al gebieden zijn gespot waar die nieuwe initiatieven waarschijnlijk worden. Het lid BROERSEN onderschrijft de voorgaande vragen. De nachtcultuur is belangrijk voor Amsterdam. Aan de Anthony Fokkerweg verdwijnt Club Atelier om plaats te maken voor kantoorpanden in 2015. Het college kijkt actief waar ruimte is voor nachtleven en waar rafelranden kunnen worden toegevoegd aan gebiedsontwikkeling. Niet makkelijk, dus ze hoort hierover graag meer. Op welke manier kunnen jonge ondernemers ideeën hebben over bepaalde locaties en hoe kunnen ze bij het college terecht? Het lid MINDERHOUD onderschrijft dat Amsterdam niet alleen een bruinekroegcultuur kent, maar ook een nachtcultuur. De afgelopen jaren is dat minder geworden en dat vergt waakzaamheid. Ook hij hoort graag wat de gemeente kan doen om jonge ondernemers te helpen bij het opzetten van een club en hoe er voldoende plekken

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

blijven. Amsterdam moet Amsterdam blijven mét haar nachtcultuur. Het lid ERNSTING sluit zich aan bij de gemaakte opmerkingen. Hij hoopt dat de gemeente niet alleen inzet op de meest kapitaalkrachtige partijen. Er zijn vaak initiatieven van mensen die cultuur willen bedrijven en daarvoor ruimte nodig hebben. De ruimte wordt steeds schaarser en duurder en daarmee onbereikbaarder voor mensen die een culturele plek in de nacht willen hebben. Wethouder VAN DANTZIG verzekert dat nachtcultuur qua cultuur en qua ruimtevraag prioriteit heeft. Het is een puzzel waar iets kan landen. Hij is blij dat het college de nachtcultuur omarmt. Het college wil het tijdelijkheidsbeleid sowieso heroverwegen. Die tijdelijkheid maakt weliswaar relatieve goedkoop opstarten van initiatieven mogelijk, maar het is ook frustrerend als de looptijd van zo’n initiatief ten einde loopt. Eén loket is ingewikkeld. Initiateven kunnen zich melden bij het nachtloket. Er moet wel altijd een omgevingsvergunning worden aangevraagd via het omgevingsloket en dat loopt via het rijk. Daar kan hij niet van afwijken. Als er ondersteuning nodig is bij de vergunningsaanvraag, kan men een vooraanvraag doen. Het vergt wel altijd een beleidswijziging en de beperkende factor is dan de provincie. Hij wil zeker kijken hoe initiatieven kunnen worden geborgd en waar bescheiden ruimte kan worden gevonden.

Het lid WEHKAMP zou al blij zijn met een contactpersoon die beginnende clubs kan helpen hun weg te vinden in dat vergunningentraject. Wethouder VAN DANTZIG legt die vraag bij zijn collega neer. Ruimtelijk gezien moet nachtcultuur wel inpasbaar zijn, ook qua geluid en qua mobiliteitsbewegingen. Op voorhand sluit hij geen gebieden uit. Wethouder Meliani gaat over de inpassing. De mogelijkheden zijn legio, maar in een woonwijk wordt het complex. Het lid WEHKAMP oppert eerst te kijken waar er plek is en dan te zoeken naar initiatiefnemers die daar iets tofs kunnen neerzetten. Wethouder VAN DANTZIG benadrukt dat de wethouder Ruimtelijke Ordening een dienende portefeuille heeft. Hij acteert op basis van specifieke initiatieven en beleidsvoornemens. Desgevraagd legt hij nog uit dat er bij nieuwe gebieden kan worden gezocht naar een initiatief. Op andere plekken zit vaak al een bestemmingsplan. Een transformatie is vaak makkelijker in te passen op een initiatief. Wethouder MELIANI is blij met de aandacht voor de nachtcultuur. Een aantal clubs viel altijd al binnen de verdeling van het budget, maar dat geldt niet voor veel andere. De nachtcultuur staat onder druk omdat de plekken veelal tijdelijk zijn. De stad groeit.

Begin 2019 is het strategisch huisvestingsplan kunst en cultuur gelanceerd waarin een referentienorm is vastgesteld voor cultuur: bij elke vier huizen wordt een vierkante meter voor cultuur toegevoegd. In de Nachtvisie die in 2021 werd gelanceerd, is aangegeven dat ook nachtcultuur daaraan wordt toegevoegd. Dus aan de voorkant wordt al nagedacht over het toevoegen van nachtcultuur. In de bestaande stad is het door de verdichting heel ingewikkeld om nog nachtcultuur toe te voegen. In nieuwe gebieden, vooral daar waar oude bedrijfsgebouwen staan, zijn er wel mogelijkheden. Op het moment dat er iets vrij komt, kijken alle directies van de gemeente wat er nodig is. Nachtcultuur zit daar op dat moment ook aan tafel. In het broedplaatsenbeleid is nachtcultuur ook toegevoegd. Het college is nu bezig met een uitvoeringsagenda: dus via het broedplaatsenbeleid, via het strategisch huisvestingsplan en ook via subsidiemogelijkheden. Het lid BROERSEN hoort dat de nachtcultuur aan tafel zit. Ze hoort graag wie dat is. Wethouder MELIANE bedoelt dan de ambtenaren die verantwoordelijk zijn voor

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

de realisatie van de uitvoeringsagenda. Soms gaat iets anders voor. Het is niet makkelijk. Het gaat dan om vastgoed dat in bezit is van de gemeente. Er zijn ook partijen buiten de gemeente om die plekken vinden en de gemeente om ondersteuning vragen. De Nachtvisie helpt en die moet worden vertaald in concreet beleid. Dat zal ze te zijner tijd met de raad bespreken. Er is overigens wel degelijk een loket voor de nachtcultuur. Dat is specifiek voor vragen van mensen die werken in de nacht. Dat loket wordt heel goed gebruikt en dat is aanvullend aan het loket waar de vergunningsaanvragen moeten worden ingediend. Er zijn subsidiemogelijkheden en initiatiefnemers weten de gemeente te bereiken en dat geldt ook voor kleinere partijen, veelal in samenspraak met de Nachtraad. Dat gremium zit een keer in de paar maanden bij de wethouder aan tafel en vormen daarmee een spreekbuis voor partijen die de gemeente niet weten te vinden. Soms gaat het toch om tijdelijkheid. De stad is helemaal niet zo groot. Tijdelijkheid houdt een club toch wat “vers”. Wat de wethouder betreft krijgt permanente tijdelijkheid een plek in de Nachtvisie. Graag nodigt de wethouder de raad uit voor de bijeenkomst van de Nachtraad aanstaande vrijdag tussen 14.30 en 16.00 uur in Club 40. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken.

Grond en Ontwikkeling 3 Vaststellen bedrag aan gemaakte kosten samenhangend met het opsporen en ruimen van ontplofbare oorlogsresten uit de Tweede Wereldoorlog in 2022 (VN2023000932) Dit punt is gehamerd. 4 Beschikbaar stellen van een krediet ten behoeve van de realisatie van het tijdelijke woonproject met 63 flexwoningen aan de Appelweg in Amsterdam Noord voor jonge Amsterdammers (VN2023-004385) Het lid BROERSEN wijst op de enorme behoefte aan flexwoningen. De indeling van het woonproject met 42% voor jonge studenten, 33% voor statushouders en 25% reguliere woningen voor starters en spoedzoekers tot 35 jaar in Amsterdam-Noord ziet ze als een mooie combinatie. Er wordt gesproken over een huismeester die bewoners eventueel kan aanspreken op hun gedrag. Ze is benieuwd of dat iemand is die zelf ook in dat pand woont. Vanaf de start van het gebruikt is er een regulier evaluatieoverleg, voorgezeten door het gebiedsteam van het stadsdeel met aanwezig afgevaardigden van Ymere, de politie en diverse maatschappelijke organisaties. Er wordt ook contact opgenomen met omwonenden. Ze hoort graag hoe lessen uit het verleden worden meegenomen om de veiligheid te garanderen. Het lid WEHKAMP stelt dat flexwoningen een oplossing vormen voor het huidige woningtekort. Ze zijn snel, energiezuinig en duurzaam te bouwen. Over 15 jaar kunnen ze bovendien ergens anders opnieuw worden ingezet.

Duurzaamheid is dus goed te combineren met het oplossen van de woningcrisis. De grond wordt hier gesaneerd en de bomen en struiken worden weggehaald. Daarna wordt de openbare ruimte opnieuw ingericht en het groen wordt teruggebracht. Ze is benieuwd hoe de kwaliteit van het groen wordt gewaarborgd. Ze is enthousiast over het samenwonen dat hier gaat plaatsvinden. Het is belangrijk dat de groepen goed samenleven met elkaar en met de buurt. De gemeente heeft de geluidsoverlast voor de buurt opgepakt. Ze wil weten of jongeren uit deze buurt voorrang kunnen krijgen op deze woningen. Zo’n voorrangsregeling kan de integratie in de buurt vergroten. Voor de taak van een huismeester is het van belang de lessen uit de evaluatie Gemengde woonprojecten wordt meegenomen.

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

Het lid MINDERHOUD is positief over het voorstel, maar de PvdA ziet flexwoningen niet per se als de oplossing voor de woningcrisis. Het is wel een oplossing voor de woningnood. Statushouders hebben een plek nodig; studenten hebben een plek nodig. De stad moet echter bouwen aan complete wijken met voldoende voorzieningen en permanente woningen. Dat biedt een duurzame oplossing voor de huidige woningnood. Hij hoort graag meer over de invulling van de rol van huismeester. In het verleden is immers bij vergelijkbare constructies het nodige misgegaan. Plekken voor mensen uit de eigen buurt zijn zeker belangrijk om binding met de buurt op te bouwen. Het is wel een voorzieningenarme buurt, dus hij hoort graag hoe aan de vraag van de nieuwe bewoners tegemoetgekomen wordt. Het lid ERNSTING is blij dat er op korte termijn extra woningen bijkomen al gaat het om flexwoningen. De woningnood is nu eenmaal heel hoog. GroenLinks kan zich vinden in de mix van toekomstige bewoners. Tijdelijke huisvesting biedt natuurlijk geen definitieve oplossing, maar draagt wel bij aan het lenigen van de actuele nood. Ondanks de tijdelijkheid is kwaliteit ook belangrijk. Ingezet wordt op hoogwaardige units met een duurzame inzet. Ze zijn herbruikbaar en verplaatsbaar. Het gaat om “permanente kwaliteit op tijdelijke locaties.” Dat is een mooi uitgangspunt.

Zo kan deze buurt een aantrekkelijke plek worden voor zowel bewoners als omwonenden. De gemeente zet in op de eisen die gelden voor permanente bouw. Daarover hoort hij graag meer. Gesproken wordt over een community builder en een regulier evaluatieoverleg. Bij soortgelijke projecten zijn dingen niet allen misgegaan, maar er is ook veel goed gegaan. Die ervaringen kunnen ook worden gebruikt. Heeft bijvoorbeeld Ymere ook toegang tot die ervaringsdeskundigheid van die andere locaties? Het lid Ernsting krijgt graag toegelicht hoe het met de waterkwaliteit ter plaatse is gesteld. De grond is ernstig verontreinigd, maar op warme dagen is het water aantrekkelijk om verkoeling te zoeken. Kan dat daar überhaupt wel? Het lid VON GERHARD is blij dat besluitvorming nu aanstaande is. Er wordt al sinds 2021 onderzoek gedaan naar die locatie aan de Appelweg. Hij krijgt graag uitgelegd hoe de verdeling voor de verschillende groepen tot stand is gekomen en hoeveel ruimte er was voor de stadsdeelcommissie en voor de buurt om die te beïnvloeden. Bij tijdelijke projecten is er geen inspraakmogelijkheid, maar het is wel belangrijk bewoners in de buurt goed mee te nemen, vooral als het om grotere projecten gaat. Hij hoort graag hoe de wethouder dat gaat aanpakken. De bodem is zwaar verontreinigd.

Is het dan wel geschikt voor tijdelijke woningbouw? De raad moet straks instemmen met een looptijd van 26 jaar voor de grondexploitatie, maar het project duurt slechts 15 jaar. Dat vergt een toelichting. Wethouder VAN DANTZIG benadrukt dat de wooncrisis in Amsterdam heel urgent is en dat betekent dat elk stukje wordt ingezet om snel woningen toe te voegen. Hier ligt een hele goede kans. 50% statushouders bleek niet de beste mengformule op te leveren. Met Ymere is de mix goed besproken. Een andere verdeling ligt op dit moment niet voor de hand. De portefeuillehouder voert die gesprekken met de woningcorporatie. Het gaat hier om een relatief klein project. Of de stadsdeelcommissie en de bewoners nog ruimte hebben op die verdeling, kan hij nu niet goed aangeven. Uiteindelijk maakt het college een belangenafweging en legt die voor aan de raad. Uiteraard worden alle lessen uit gemengde woningcomplexen meegenomen. Veiligheid is zeker een urgent punt. Het bouwbesluit van 2012 is hier van kracht. De units hebben een uitstekend kwaliteitsniveau. Zwemmen wordt verboden. Daartoe worden er planten aangebracht. Er zijn echt betere zwemplekken. Veel bodem in Amsterdam is verontreinigd, echt niet alleen hier. De grond wordt gesaneerd zodat het veilig is. De kade saneren gebeurt later.

Die sanering is geënt op minimaal 15 jaar; dat heet “duurzaam goed.” Of particuliere groenbezitters en ontwikkelaars zich hieraan gaan spiegelen als ze met hogere saneringseisen worden geconfronteerd kan de wethouder niet aangeven. De grex loopt langer dan normaal doordat die al in 2016 is geopend. De planning is enorm krap. De meningen en inzichten

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

van de buurt worden vooraf meegenomen. Bewoners worden ook na een jaar weer betrokken. De huismeester is een externe huismeester van Ymere. Desgevraagd licht hij toe dat er zogenaamd “zwemverhinderend groen” wordt aangebracht. Het lid BROERSEN heeft nog niet gehoord dat de regeling voor 25% voorrang voor bewoners rond is. Wethouder VAN DANTZIG legt uit dat die nog moet worden geïmplementeerd op Woningnet. De VOORZITTER concludeert dat dit punt voldoende is besproken en naar de raad gaat voor een korte bespreking. Ruimtelijke Ordening 5 Vaststellen bestemmingsplan Sloterdijk Kavel 9 (VN2023-002110) Het lid KEESMAN ziet dat het lijkt alsof er sinds de terinzagelegging ambtshalve nog wijzigingen zijn voorgesteld: de vergroting van het bouwvlak met 56 cm, een verhoging van een deel van de bouwhoogte van 21 m naar 23 m en een verhoging van het maximaal bruto vloeroppervlak van de parkeergarage van 9.500 m 2 naar 10.500 m2. Zijn vraag is kort: mag dat wel en hoe weegt de wethouder dat? Sportpark Spieringhorn heeft een parkeerplaats die gaat verdwijnen. De bedoeling is dat de parkeergarage die parkeervoorziening voor een deel gaat vervangen. Het DB wijst erop dat parkeren in de garage niet gratis wordt – zoals nu wel het geval is op het sportpark. In dit geval speelt er een gewijzigd parkeerregime: door de weeks betaald parkeren en gratis in het weekend.

Dicht bij het sportpark blijft het gratis. Dat maakt het weinig aantrekkelijk om betaald in de nieuwe parkeergarage te gaan staan. Dat lijkt hem een onwenselijke situatie. Wethouder VAN DANTZIG verduidelijkt dat die wijzigingen ambtshalve zijn toegestaan. Ook in Amsterdam zit de ambtelijke organisatie niet stil. Ontwerpen worden nader uitgewerkt. Gaat het rigoureuze wijzigingen, dan zou die een nieuwe inspraakprocedure vergen. Zo is het hier niet. In het coalitieakkoord is bepaald dat er betaald parkeren wordt ingevoerd. Die discussie hoort thuis in de commissie MOW af. Parkeerbeleid wordt niet in deze commissie geregeld. Het lid MANGAL meent toch echt dat de commissie RO bepaalt hoeveel parkeerplaatsen beschikbaar worden gesteld. Deze commissie gaat over het bestemmingsplan en beslist dus ook om hoeveel parkeerplaatsen het gaat. Wethouder VAN DANTZIG stelt dat het precies andersom is. Voor bepaald dubbelgebruik probeert het college een parkeergarage goed te laten gebruiken. Van de diverse beleidsdirecties komen er voornemens en die landen in zo’n bestemmingsplan. Strikt genomen adviseert de commissie aan de gemeenteraad en besluit die. Tweede termijn: Het lid KEESMAN heeft moeite met de gang van zaken. De Omgevingsvisie introduceert een nieuwe manier van denken: een integrale manier van denken. Zaken hebben met elkaar te maken, zo ook parkeren en ruimtelijke ordening.

Er ligt nu een bestemmingsplan voor met de gedachte om daar alternatieve parkeerruimte te creëren. Dat moet ook wel omdat de parkeerplaats bij Spieringhorn gaat verdwijnen. Dat heeft wel ruimtelijke gevolgen. Dan past het niet om naar een andere commissie te verwijzen. Hij komt hier later op terug. Het lid HIJLKEMA denkt de ingang van de school vlak naast de auto-ingang van

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

de parkeergarage te zitten. Dat vindt hij ongelukkig. Wethouder VAN DANTZIG legt uit dat de auto’s aan de zuidzijde komen en de ingang van de school zit aan de westzijde. Daar is verkeerskundig wel naar gekeken. Auto’s en leerlingen vormen inderdaad geen goede combinatie. Desgevraagd geeft hij aan dat de uitgang aan diezelfde westzijde komt. De wethouder is absoluut voorstander van integraal werken, maar als wethouder RO kan hij niet het beleid van de hele gemeente bepalen. In het coalitieakkoord is besloten tot betaald parkeren. In Spieringhorn wordt vergroend. Daarvoor ligt hier nu een oplossing voor. Of dat goed past, dat is aan de commissie om te bespreken. In bestemmingsplannen worden zaken ruimtelijk geregeld, maar daar wordt geen eigenstandig beleid gemaakt. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken en voor een korte bespreking naar de raad gaat. 6 Vaststellen bestemmingsplan 11e herziening Landelijk Noord (VN2023-000968) Dit punt is gehamerd. Grond en Ontwikkeling 8 Kennisnemen van het beleid Grondprijsbepaling voor nieuwe erfpachtrechten 2023 (VN2023-004655) Dit punt schuift door naar de volgende vergadering. Ruimtelijke Ordening 9 Stadsbos bij afwijkend bestemmingsplan Nr. VN2023-006272 Het lid TAŞLIYURT stelt dat groen onmisbaar is in de stad.

Er moeten meer woningen komen, maar tegelijkertijd moet de stad ook leefbaar en klimaatadaptief zijn. Dat leidt tot lastige keuzes. Langzamerhand ontstaan de eerste stadsbossen in Amsterdam, tiny forests, ter grootte van een tennisbaan. D66 wil het mogelijk maken gemakkelijker stadsbossen aan te leggen. Die opdracht ligt niet alleen bij de gemeente, maar ook private partijen kunnen op die wijze bijdragen aan het vergroenen van de stad. Het lid DE VOS informeert naar meer voorbeelden van stadsbossen. Het lid TAŞLIYURT noemt locaties in Zuidoost, op Centrumeiland en IJburg waar nu de eerste stadsbossen ontstaan. Zo is er het bedrijf Winclove, dat twee kavels in Havenstad-Noord heeft gekocht en op eentje een stadsbos wil aanleggen om de biodiversiteit te verbeteren en de bewoners in de wijk meer groen te bieden. Dat kan nu niet volgens het huidige bestemmingsplan. Dat zou een wijziging vergen. Hij pleit ervoor dat dit sneller en op een andere manier kan, misschien via de basisregeling van de Omgevingswet. De gemeente kan dan de juiste belangenafweging maken. Hij hoort graag hoe de wethouder hier tegenover staat. D66 wil met een onderzoeksmotie komen voor de meest efficiënte weg voor bewoners en ondernemers voor de aanleg van een stadsbos bij een afwijkend bestemmingsplan en of dit in de basisregeling van de toekomstige Omgevingswet kan worden opgenomen.

Het lid VAN RENSSEN sluit zich grotendeels aan bij de vragen van D66. Het is

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

heel belangrijk dat een van de kernpunten in de Omgevingsvisie rigoureus vergroenen is. Dat wil GroenLinks heel graag doen in de bestaande stad. Wellicht kan er ook een loket komen voor initiatieven voor stadsbossen om die vergroening verder vorm te geven. Wel is er een verschil tussen publieke en private stadsbossen. Als de gemeente hieraan meewerkt, zou het wel om openbaar groen moeten gaan. Het lid DE VOS vindt dat er eerst een meer fundamentele discussie moet worden gevoerd over de vraag of private partijen überhaupt zo veel zeggenschap mogen krijgen bij de aanleg van openbaar groen. Volgt na de privatisering van allerhande nutsvoorzieningen nu ook de privatisering van het groen? De Partij voor de Dieren kijkt dan ook heel kritisch naar deze gang van zaken. Desgevraagd geeft hij aan dat ook de Partij voor de Dieren zo veel mogelijk groen in de stad wil zien, maar hij wil wel heldere kaders om te garanderen dat dat groen openbaar wordt en blijft. Hij kijkt graag jaren vooruit en wil waken voor een precedent in de vorm van vercommercialisering van het groen. Maar het klopt dat particuliere initiatieven soms ook heel goed kunnen uitpakken.

Hij is benieuwd in hoeverre commerciële uitingen in de vorm van branding en reclame door de geldschieter worden toegestaan in de toekomst? Wie wordt verantwoordelijk voor het beheer van het groen? Wie bepaalt straks wie er van het groen gebruik mag maken? Hoe wordt geborgd dat het private groen gratis toegankelijk wordt? Komt privaat groen boven op bestaand en gepland publiek groen of in plaats daarvan? Wordt toekomstig privaat groen meegeteld in de groennorm en kan de private investeerder de kavel ook verkopen? En wat als het bedrijf failliet gaat? Wethouder VAN DANTZIG wil een zo groen mogelijke stad en daar passen stadsbossen bij. Hij zegt toe dat er een brief naar de raad komt met een verdere definiëring van die stadsbossen. Groen is te belangrijk om alleen aan de gemeente over te laten. Hij ziet dan ook geen grote morele bezwaren om dat aan private partijen over te laten. Zo is immers ook het Vondelpark ontstaan. Het college zal iemand die heel veel bomen wil planten op zijn eigen terrein, geen strobreed in de weg leggen. Dan de casus die voorligt. Als er een bestemmingsplan moet worden aangepast, moet dat in principe mogelijk zijn. In principe, want de stad kent ook een grote woningbouwopgave. Een paar bomen zijn ook nog geen bos. Het gaat hier om een woonwerklocatie en dat betekent dat iemand alles tot tuin mag benoemen met zo veel bomen als hij wil.

In dit geval is een bestemmingswijziging waarschijnlijk niet nodig. In het geval dat iemand op een groot aantal kavels een nieuw park wil ontwikkelen met eigen middelen, dan is het aan de wethouder Groen om te bepalen hoe dat publiek moet worden opengesteld en om wat voor groen het moet gaan. Het lid TAŞLIYURT is blij dat er dan geen bestemmingsplanwijziging hoeft plaats te vinden. Eerder werd er in stadsdeel Noord wat anders aangegeven. Het lijkt hem goed dit even samen ambtelijk uit te zoeken. Wethouder VAN DANTZIG voorziet geen problemen. Als het ook gaat om een horecavoorziening om extra mensen aan te trekken, is een bestemmingsplanwijziging mogelijk wel noodzakelijk. Op de vraag hoe het zit met de groennormering legt de wethouder uit dat die normering gaat over groen dat de gemeente aanlegt. Dit punt neemt hij mee in de toegezegde brief in samenspraak met de wethouder Groen. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. De wethouder komt nog met een brief en er wordt even goed gekeken in welke commissie die dan dient te worden geagendeerd. Grond en Ontwikkeling 10 Afdoening toezegging inzake de vormgeving besluitvorming Lutkemeerpolder, stand van zaken rechtszaak Lutkemeerpolder en verkenning kosten terugtrekken

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

ontwikkeling BPAO Fase 2 uit de commissievergadering van 7 december 2022 Nr. VN2023-003424 Het lid ALBERTS mist een aantal zaken in de brief. De aangenomen motie zegt dat er rekening moet worden gehouden met de elektriciteitsvraag van toekomstige bedrijven gezien de spanning op het net. Ze wil weten of die elektriciteitsvraag zit in al die berekeningen voor de bedrijven die mogelijk in de Lutkemeer komen - plus de kosten. Verder is er een reactie binnengekomen van het Waterschap. De gemeente kan het Waterschap niet negeren, dus ze is benieuwd naar de maatregelen om de risico’s op te vangen - eveneens met de kosten. De berekening vindt ze compleet onbegrijpelijk. Als de gemeente namelijk grond inbrengt in de GEM ter waarde van 35 miljoen euro, wie betaalt dat dan? Aanvankelijk ging het om 95 euro per vierkante meter en door allerlei ontwikkelingen is dat nu 132 euro per vierkante meter geworden. De totale waarde van de grond zou 73 miljoen euro zijn terwijl de inleg 35 miljoen was, dus meer dan het dubbele. Dat is niet meer te volgen. Het heen en weer schuiven tussen GEM Lutkemeer BV en GEM Lutkemeer CV. Het is immers allemaal Amsterdam. Dat schuiven krijgt ze ook graag uitgelegd. De gemeente trekt de conclusie dat het niet kan, maar het lid Alberts kan net zo goed de conclusie trekken dat het wel kan – met al die ondoorzichtige berekeningen.

Het lid VAN RENSSEN wil altijd goed kunnen zien wat ergens gebeurt. Er is hier sprake van een gemeenschappelijk grondexploitatiebedrijf. Dat is wel een aparte entiteit. Het is zeker niet vreemd om als overheid een bepaalde samenwerking aan te gaan en daar vloeien ook verplichtingen uit voort. Zij ziet wel dat de gemeente Amsterdam die verplichting heeft. Deze raad heeft ooit een bestemmingsplan vastgesteld met een bestemming bedrijf. Toen de grond werd ingebracht, was er een andere bestemming. Dat verklaart die waarde. Ze is benieuwd of de SP ergens een dekking kan vinden om eventueel de kosten uit te betalen – als de gemeente toch een voedselpark op die plek zou willen realiseren. Het lid ALBERTS ziet dat de gemeente een eigen inbreng doet en er ook weer uit kan halen. Wat is er dan met dat geld gebeurd? Dat moet worden uitgelegd. De SP heeft ook niet zo gauw een dekking en zeker niet als al die berekeningen zo onduidelijk zijn. Ze begrijpt dat het bestemmingsplan is veranderd, maar er zijn ook diverse plannen die mogelijkerwijs niet doorgaan. Daar leest ze ook niets over. Het lid VAN RENSSEN heeft met deze raadsinformatiebrief weer meer inzage in de kosten die ermee zijn gemoeid om gronden met een bepaalde bestemming een andere bestemming te geven. Het gaat om een bestemmingsplan dat de raad jaren geleden heeft vastgelegd.

Ook al is het neoliberaal beleid, dat kan niet zo maar worden teruggedraaid. GroenLinks vindt het heel belangrijk meer groen te realiseren en voldoende waterberging. Er kan echt een goede oplossing liggen in een voedselpark in de Osdorper Bovenpolder. Ze roept alle initiatiefnemers van Voedselpark Amsterdam op dat serieus te overwegen. Juist stadsbossen op die plekken kunnen ook heel veel waarde toevoegen aan de stad, net als De Boterbloem die op dit moment met 3 ha op die plek zit. Het lid BILGIN is heel blij dat de debatten van de afgelopen weken iets hebben opgeleverd. De VVD en Volt zijn niet langer voorstander van een distributiecentrum in de Lutkemeerpolder. Het is inderdaad totaal onnodig daar te gaan bouwen, want net aan de overkant in de Haarlemmermeer zal een zelfde soort werkgelegenheid ontstaan. Wie iets anders wilde doen maar dat niet kon, krijgt in het Schinkelkwartier en in HavenStad enorm veel aanbod. Dat levert 104.000 arbeidsplekken op in verschillende sectoren. Daar zullen ook nog eens 81.000 woningen verschijnen. Wat er niet kan, is stadslandbouw. Daarom roept hij op de Lutkemeer vrij te houden voor stadslandbouw en de woningen en de werkgelegenheid elders te creëren. De relatie tussen meer groen en minder hitte in de stad is exponentieel. Vooral in de coronatijd werd duidelijk dat mensen met meer groen in hun omgeving minder vaak ziek worden.

In 2015 verscheen het RIVM-rapport “Healthy urban gardening” waarin werd

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

uitgelegd hoe lokale voedselkweek bijdraagt aan stressvermindering, sociale contacten en veel indirecte gezondheidsvoordelen. Het lijkt hem dus voor de hand liggen om alles op alles te zetten om in de Lutkemeerpolder zo veel mogelijk grond te reserveren voor een voedselpark. Al die verhalen over overheden die met elkaar de strijd aanbinden, zijn in feite rookgordijnen. Vijf van de kavels zijn nog niet eens beschikbaar gesteld aan bedrijven. Het lijkt niet ondoenlijk om op z’n minst een van die kavels terug te krijgen en onderdeel te maken van een voedselpark. Hij roept de wethouder op dat gesprek aan te gaan. Met die vruchtbare grond is heel veel mogelijk. Voedselplekken waar mensen met een kleine portemonnee boodschappen kunnen halen, worden bijvoorbeeld in Illinois bevoorraad uit stadslandbouw. Dan gaat het om vers voedsel met een korte keten. Stadslandbouw hier zou bijvoorbeeld kunnen leveren aan de FRIS supermarkt in Osdorp, die meer groente en fruit nodig heeft. Het bedrag in de stukken laat maar een deel van het verhaal zien. Daarbij wordt alleen naar de grond gekeken en niet naar de opbrengst op langere termijn voor de maatschappelijke impact. Het lid DE VOS vindt het eigenlijk vreemd om geld te verdienen aan grond, aan aarde. Het is zeker lucratief om wat aanvankelijk landbouwgrond is, te bestemmen als bedrijfsgrond waardoor de prijs door het dak gaat.

Het is echter een onhoudbaar economisch systeem. Het lid VON GERHARDT begrijpt dat de gemeente dan kennelijk ook geen erfpacht meer zou moeten innen en geen grondprijzen zou moeten vragen bij woningbouw. Het lid DE VOS begrijpt ook wel dat in deze wereld nu eenmaal een systeem is waarin alles in geld wordt afgemeten. Daarbij worden veel verborgen kosten afgewenteld op gebieden hier ver vandaan of op factoren die niet in geld uit te drukken zijn. Vandaag gaat het niet om erfpacht of grondprijzen. Vandaag gaat het om het dossier Lutkemeer. In de kern is het echt heel gek dat grond een prijs heeft. Hij heeft een schema gemaakt van de juridische constructie die hij uit de brief heeft herleid. De brief is geschreven vanuit het perspectief op financiële baten en lasten. Alle andere kosten voor het tegengaan van hittestress, maatregelen tegen wateroverlast ontbreken hier. In november kwam de Partij voor de Dieren al met een motie om onderzoek te doen naar dit soort verborgen kosten – en ook de verborgen opbrengsten in het scenario wanneer de gemeente afziet van de plannen. Hij doet een moreel appel op de coalitiepartijen om die motie nog eens te overwegen. Het gaat om een onderzoek waarbij de verborgen kosten in geld worden uitgedrukt. Dan is een eerlijk debat mogelijk.

Op de site van de Schiphol Area Development Company las hij dat er vijf basisprincipes zijn: circulair bouwen, klimaatbestendig ontwikkelen, energiebewust bouwen, een duurzame bedrijfsvoering voeren en gezond ontwikkelen. Dat is echt green washing en de Partij voor de Dieren komt met een motie om hier een eind aan te maken. Tot slot ontvangt hij graag een visueel organogram van de juridische constructie rond de Lutkemeer waarin GEM Beheer Lutkemeer en de NV zijn opgenomen net als het SADC. Het lid MANGAL voegt nog toe dat groen niet alleen gras en bomen zijn. Groen staat ook voor vruchtbare grond. Vercommercialisering van het groen vindt DENK niet wenselijk. Daar hoort de Lutkemeerpolder ook bij. Wethouder VAN DANTZIG schetst nog een keer het plan van het college en komt dan met een voorstel. De meeste politieke vragen zijn eerder al wel gesteld en hij hoort nu een groot aantal technische vragen. Daarvoor biedt hij graag ambtelijke ondersteuning aan. De raad heeft dit ooit besloten en de raad kan ook besluiten dit weer terug te draaien – maar dat is niet gratis en in juridisch opzicht ook niet risicoloos. De raad is budgethouder en kan een wijzigingsvoorstel doen, bij voorkeur bij de voorjaarsnota. Het college heeft zich echter gecommitteerd aan afspraken, ook al is dan twintig jaar geleden.

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

Het lid DE VOS stelt juist omdat de afspraken al twintig jaar geleden zijn gemaakt, open te staan voor verandering en te beginnen met het inzichtelijk maken van de verborgen kosten en baten ten behoeve van een gedegen afweging. Wethouder VAN DANTZIG stelt dat de raad dan wel oplossingen moet weten te vinden voor de reële financiële kosten. Een extra berekening voor maatschappelijke kosten en baten wil het college niet doen. De raad is immers de baas en kan een dekking zoeken. De politieke standpunten zijn wel helder. Het lid BILGIN hoort dat de doorslaggevende rol bij de gemeenteraad ligt. Dat klopt. Een overzicht van de verborgen kosten en de maatschappelijke voordelen zou wel helpen bij de afweging. Wethouder VAN DANTZIG wil en kan niet alles omrekenen naar geld. Een koerswijziging op dit dossier kost geld. Ambtenaren kunnen zaken rond de berekeningen toelichten, maar de keus is aan het stadsbestuur. Politieke waardering gaat hij niet terugvertalen naar geld. Het college houdt zich aan de gemaakte afspraken – tenzij de raad dat echt anders wil, maar dan wel graag gedekt. Het lid VON GERHARDT hoort de wethouder een handreiking doen. Hij wil weten of het hele bedrag dan uit de begroting moeten komen of dat een deel binnen de lopende grondexploitatie valt waardoor het terugvalt in de systematiek van het vereveningsfonds.

Wethouder VAN DANTZIG legt uit dat dit niet via het vereveningsfonds loopt, want het betreft een aparte exploitatiemaatschappij. Het gaat om incidentele kosten van rond de 100 miljoen. Dat is wel een klus. Hij geeft wel het preadvies dat heel onverstandig te vinden. Het lid BILGIN hoort nu weer dat bedrag van 100 miljoen, maar volgens hem kan dat bedrag aanzienlijk naar beneden wanneer de gemeente niet alles terugkoopt, maar slechts een deel. Wethouder VAN DANTZIG licht toe dat die twee bedrijventerreinen slechts 30% van de Lutkemeerpolder beslaan. De Lutkemeer is qua oppervlak best groot. Hij zou het onverstandig vinden nu net een kavel(tje) terug te kopen. Wellicht is het voedselpark op die overige 22 ha in te vullen. De stad heeft overigens ook gewoon logistieke bedrijventerreinen nodig. Een stad verdichten en nergens bedrijventerreinen aanleggen gaat niet werken. Er komen distributiecentra, maar ook een bloedbank, een medicijnenbedrijf en een bedrijf voor thuiszorgmiddelen. De wethouder zegt nogmaals alle technische ondersteuning toe aan de raadsleden om een dekking te vinden. Hij zal wel negatief blijven adviseren. Daarmee is de politieke discussie klaar en rest alleen nog een technische discussie. Een organogram van het SADC zal hij verzorgen. De zienswijze van AGV zal het college bespreken. Iedere zienswijze neemt het college serieus.

Gevraagd werd naar de kosten voor de aansluiting, de eerste ontwikkeling, voor de eerste 5.000 vierkante meter. Daarvoor is een Omgevingsvergunning verleend. De ontwikkelaar zal die kosten dragen. Voor de overige ontwikkeling zijn de kosten ook voor de ontwikkelaar. De wethouder voorziet dat hij moties negatief zal preadviseren. Als de raad verder wil komen, dient ze met een doortimmerd voorstel te komen. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. Het punt wordt gepiept naar de raad van 5 april. Sluiting De VOORZITTER bedankt iedereen voor zijn inbreng en sluit de vergadering.

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Definitief Raadscommissieverslag, 22 februari 2023

RO

15