Document · PDF

Definitief verslag raadscommissie Algemene Zaken 23-01-2025

Raadscommissie Algemene Zaken 23 januari 2025, gemeente Amsterdam19.835 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht

Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

Vergadering Openbare vergadering van de raadscommissie Algemene Zaken Vergaderdatum Donderdag 23 januari 2025 van 13:30 uur tot 17:00 uur in de Willem Kraanzaal Verslag vastgesteld op: Donderdag 27 februari 2025

Voorzitter: commissielid Van der Veen Portefeuillehouder: burgemeester Halsema Commissiegriffier: Willems Commissieondersteuner: Dutilh Verslaglegging: Post (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: Abdi (PvdA), Ahmadi (De Vonk), Alberts (SP), Bakker (Partij voor de Dieren), Bentoumya (GroenLinks), Van Berkel (JA21), Broersen (Volt), Havelaar (CDA), Hofland (D66), IJmker (GroenLinks), Kabamba (Lijst Kabamba), Khan (DENK), Krom (Partij voor de Dieren), Moeskops (D66), Nadif (GroenLinks), Van Pijpen (GroenLinks), Van Schijndel (Forum voor Democratie), Schmit (D66) en Wijnants (VVD) Afwezige commissieleden: Deterink (VVD) en Heinhuis (PvdA) Overige aanwezigen: Holla (politie)

1. Algemeen deel a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering en heet iedereen welkom. Het quorum wordt vastgesteld. b. Mededelingen De VOORZITTER meldt dat de leden Deterink en Heinhuis zich hebben afgemeld. Hij wijst de leden op een werkbezoek aan de vrouwenrechtswinkel bij stichting Amira op donderdag 6 februari waarvoor de commissieleden zich kunnen aanmelden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland voor een mededeling. Het lid HOFLAND meldt dat hij voornemens is een expertsessie te organiseren over hybride oorlogsdreigingen met als doel te leren wat vijanden doen, hoe Amsterdam preventief beschermd kan worden tegen aanvallen en welke stappen ondernomen moeten worden na een aanval zodat een noodpakket samengesteld kan worden.

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

Het lid HAVELAAR geeft aan dat hij verwacht dat dergelijke initiatieven vanuit het rijk worden georganiseerd en vraagt naar de mening van de burgemeester over dit onderwerp. Burgemeester HALSEMA benadrukt dat dit primair een verantwoordelijkheid is van de veiligheidsregio. De commissie zou een sessie kunnen aanvragen met de directie van de veiligheidsregio die zich specifiek bezighoudt met deze voorbereidingen. Het lid HOFLAND benadrukt dat het niet alleen van belang is om bescherming te bieden maar vooral om Amsterdammers goed te informeren over welke maatregelen zij kunnen nemen in het geval van bijvoorbeeld stroomuitval na een hybride aanval. Burgemeester HALSEMA adviseert om bij de veiligheidsregio na te vragen of Amsterdam specifieke maatregelen moet treffen. Het lid HOFLAND erkent dat de veiligheidsregio en de NCTV verantwoordelijk zijn voor veiligheid. Tegelijkertijd wordt van Amsterdammers verwacht dat zij een noodpakket in huis hebben en zich voorbereiden op bepaalde situaties. Daarom vindt hij het logisch dat ook Amsterdam zich als stad voorbereidingen treft. Het lid WIJNANTS stelt voor om eerst een gesprek te voeren met de directie van de veiligheidsregio en vervolgens te beoordelen of aanvullende stappen noodzakelijk zijn. Het lid HOFLAND geeft aan dat hij graag naast de veiligheidsregio meer experts bij het gesprek wil betrekken.

Het lid ALBERTS geeft aan dat ze de urgentie niet ziet en ondersteunt de reactie van de burgemeester dat de verantwoordelijkheid bij het rijk ligt. Het lid KABAMBA geeft aan dat ze als raadslid meegenomen wil worden in de regelingen voor inwoners die zich geen noodpakket kunnen veroorloven. Het lid HAVELAAR stelt voor te stemmen over het voorstel van het lid Hofland. Burgemeester HALSEMA is van mening dat het gaat om ernstige situaties waarbij het bestuur van de veiligheidsregio verantwoordelijk is. Ze stelt voor om met een brief de gemeenten in de veiligheidsregio op de hoogte te stellen van de wijze waarop Amsterdam zich hierop voorbereidt. Hierbij benadrukt ze dat er geen tegenstelling is tussen de algemene beveiliging van de stad en de bescherming van inwoners, aangezien dit dezelfde verantwoordelijkheid betreft en daar wordt stevig op geprepareerd indien nodig. Het lid HOFLAND antwoordt dat hij zich naar aanleiding van de beantwoording van de schriftelijke vragen over dit onderwerp wil laten informeren door experts. Het lid NADIF stelt voor om eerst een gesprek te voeren over de initiatieven van de veiligheidsregio en andere instellingen die het publiek informeren voordat er gestemd gaat worden over het voorstel van het lid Hofland.

Het lid HOFLAND stelt voor dat hij in gesprek gaat met de burgemeester en haar ondersteuning over hoe zowel tegemoetgekomen kan worden aan de behoefte van de raad als aan de bezwaren tegen zijn voorstel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan voor een mededeling. Het lid KHAN wijst op de expertmeeting Ondervertegenwoordigd Amsterdam en verzoekt de leden daarvoor nog sprekers aan te dragen.

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

De VOORZITTER constateert dat er voldoende leden zijn die zich aanmelden voor de expertmeeting Ondervertegenwoordigd Amsterdam die georganiseerd wordt op 5 of 6 februari, mits de experts dan ook beschikbaar zijn. Het lid HAVELAAR dringt aan de expertmeeting uiterlijk 5 of 6 februari te organiseren aangezien de bespreking in de commissie al een keer is uitgesteld. De VOORZITTER zal de commissie op de hoogte houden van de datum van de expertmeeting Ondervertegenwoordigd Amsterdam. De VOORZITTER geeft het woord aan Burgemeester Halsema voor mededelingen. Burgemeester HALSEMA meldt dat de brief Aanpak en veilige alternatieven voor doorgroeiers over de toekomst van de Top600/400 voor de eerstvolgende commissie AZ zal worden aangeleverd. Ter voorbereiding op de bespreking kan een technische sessie hierover worden georganiseerd op 11 of 12 maart. Mocht de commissie besluiten de voortgangsrapportage Amsterdam 750 te agenderen, dan is het mogelijk om daar een technische of informerende sessie voor te organiseren. De VOORZITTER constateert dat voldoende leden geïnteresseerd zijn in de technische sessie over de Top600/400. Het lid HAVELAAR stelt voor de technische sessie over Amsterdam 750 te organiseren op 27 februari voorafgaand aan de vergadering van de commissie AZ. c. Vaststellen agenda De agenda wordt vastgesteld. d.

Conceptverslag van de openbare vergadering van de raadscommissie AZ d.d. 5 december 2024 Het conceptverslag wordt ongewijzigd definitief vastgesteld. e. Termijnagenda, per portefeuille Het lid KROM vraagt aandacht voor het uitblijven van de beantwoording van haar vragen over het beboeten van dakloze buitenslapers. Burgemeester HALSEMA meldt dat de raad de beantwoording begin volgende week zal ontvangen. De TKN-lijst wordt voor kennisgeving aangenomen. g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Er zijn geen ingekomen stukken van de stadsdeelcommissies. 2. Inhoudelijk deel

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

a. Opening inhoudelijk gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijk gedeelte van de vergadering. b. Inspreekmoment Publiek De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Bos die op persoonlijke titel inspreekt over het muilkorven van honden op grond van de APV. Inspreker BOS vraagt aandacht voor dodelijke incidenten met pitbulls en pleit voor het verplichten van een muilkorf voor deze honden in Amsterdam. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Vreeken die namens We Connect You inspreekt over verschillende onderwerpen. Inspreker VREEKEN vraagt aandacht voor de daklozen op het Oranje-Nassaukazerneterrein en stelt voor om het tekort aan politiecapaciteit op te lossen met de Nederlandse pensioenpot. Daarnaast maakt hij bezwaar tegen het dienstencentrum op het terrein van Artis en vraagt de commissie om zijn voorstel voor een stiltegebied te bespreken. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker De Graaf die namens Verenigde bedrijven Foodcenter Amsterdam inspreekt bij agendapunt 8, bespreken van de raadsinformatiebrief over aanbevelingen over openbaarheid. Inspreker DE GRAAF vraagt aandacht voor de weinig transparante reactie van de gemeente op het Woo-verzoek over de vertraging bij de herstructurering van het Foodcenter. Het terrein van het Foodcenter is al lange tijd aan vernieuwing toe.

Tot en met het opstellen van het ambitiedocument in 2010 werkten de gemeente, het stadsdeel en de ondernemers samen aan een plan waarin open en transparant de verschillende belangen op tafel werden gelegd en oplossingen gezamenlijk werden besproken en gevonden. Nadat de gemeente in 2014 een overeenkomst sloot met ontwikkelaar Marktkwartier raakten de belangen van ondernemers steeds meer op de achtergrond. De ontwikkelaar sloot in 2017 een overeenkomst met de Vereniging Herstructurering en in 2019 volgden individuele aanbiedingen. Sindsdien wachten de overige ondernemers nog op een definitieve uitwerking van de afspraken. Tot op heden is er geen enkele duidelijkheid over hun nieuwe locatie. De enorme vertraging is veroorzaakt doordat de ontwikkelaar en de gemeente de planvorming voor de ontwikkeling niet afstemmen met de belanghebbenden en niet transparant zijn over de herstructurering. In plaats van in te zien dat zij weerstand creëren, geven zij de ondernemers en omwonenden de schuld van de vertraging. De ontwikkelaar heeft medio vorig jaar het overleg en de samenwerking met de Vereniging Herstructurering stopgezet en de gemeente heeft zich daarachter geschaard.

Om de ondernemers op het Foodcenter duidelijkheid te verschaffen over de herstructurering is in september 2024 een Woo-verzoek ingediend en de Vereniging Herstructurering heeft kennisgenomen van de raadsinformatiebrief van 24 oktober van de burgemeester. De beantwoording van het Woo-verzoek stelde de ondernemers zeer teleur omdat een groot aantal stukken ontbreekt en veel documenten onleesbaar zijn gemaakt. Het voldoet daarmee niet aan de wettelijk gestelde eisen en ook niet aan de raadsinformatiebrief aanbevelingen over openbaarheid. Hij vraagt de commissieleden zich in te zetten voor duidelijkheid voor de ondernemers. Voor de burgemeester heeft hij de onleesbare documenten en reacties van de ondernemers daarop meegenomen. Het lid HAVELAAR vraagt de inspreker hoe het contact met de gemeente is verlopen.

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

Inspreker DE GRAAF kan daar geen antwoord op geven. Het contact met de gemeente is een taak van de Vereniging Herstructurering die naar zijn mening wordt tegengewerkt. c. Actualiteiten Er zijn voor deze vergadering geen actualiteiten aangemeld. d. Rondvraag De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants voor een rondvraag. Het lid WIJNANTS vraagt of er afstemming is geweest met de politie en de burgemeester over het annuleren van een optreden van een Israëlische komiek in Boom Chicago. Hij zou graag zien dat de gemeente beveiliging biedt bij schurende optredens, zodat deze zoveel mogelijk door kunnen gaan. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat zij en de politie helaas niet zijn geïnformeerd over de annulering. Ze heeft herhaaldelijk opgeroepen zorgen over een optreden van tevoren met de driehoek te bespreken omdat deze er alles aan zal doen om bijeenkomsten en optredens te beveiligen waar dat nodig is. Ze herhaalt deze oproep hier omdat het Joodse leven in Amsterdam ongehinderd zijn gang moet kunnen gaan en niet als gevolg van een oorlog elders belemmerd mag worden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker voor een rondvraag.

Het lid IJMKER wijst op het onderzoek van Follow the Money waaruit blijkt dat het Openbaar Ministerie al tien jaar een zeer onbetrouwbaar algoritme gebruikt om in te schatten of een jongere opnieuw in de fout gaat nadat hij of zij met de politie in aanraking is gekomen. Dat het algoritme tot onjuiste conclusies leidt wordt ook bevestigd door het eigen onderzoek van het ministerie van Justitie en Veiligheid. Dit heeft ernstige gevolgen, omdat bij veel jongeren onterecht alarm wordt geslagen, wat het verschil kan maken tussen wel of geen strafblad. Ze vraagt of dit algoritme in Amsterdam wordt gebruikt of in het verleden is gebruikt. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat dit algoritme niet gebruikt wordt door de gemeente Amsterdam. Ze zal dit onderwerp in de driehoek opnemen. Het ligt binnen de bevoegdheid van het Openbaar Ministerie en ze zal hierover contact opnemen met de hoofdofficier van justitie. Vervolgens zal ze nagaan of het vanuit de gemeente Amsterdam noodzakelijk is om contact te hebben met het college van procureurs-generaal. Ze zal de uitkomsten van de gesprekken delen met de raad. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel voor een rondvraag.

Het lid VAN BERKEL vraagt of de burgemeester duidelijkheid kan geven over de bron van het dreigement waarop de driehoek heeft besloten de RAI op 11 januari te ontruimen en hij wil weten waarom de driehoek heeft besloten het concert van de Afghaanse zanger Sharafat Parwani die avond af te gelasten.

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA kan geen duidelijkheid geven over de achtergrond van de dreiging aangezien dit wordt onderzocht door de politie en het Openbaar Ministerie. Het concert is afgelast omdat in de loop van de avond onvoldoende kon worden uitgesloten dat de dreiging volledig was weggenomen. Het lid VAN BERKEL vraagt waarom er is gekozen voor het afgelasten van het concert nadat de Explosieven Opruimingsdienst niets heeft gevonden. Hij zou het namelijk zorgelijk vinden als er zou worden gezwicht voor terroristische dreigingen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat er geen enkele aanwijzing is voor een terreurdreiging. De opmerking dat het onderzoek en de eventuele afgelasting wordt beschouwd als zwichten voor terreur vindt ze nogal absurd. Bezoekers mogen geen risico lopen wanneer er geen volledige zekerheid is. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel voor een rondvraag. Het lid VAN BERKEL verwijst naar de ernstige mishandeling van een homoseksuele man nabij de Reguliersdwarsstraat in de nacht van 22 december. Hij beschouwt geweld tegen lhbt’ers als een schande voor Amsterdam en vraagt of er inmiddels al een verdachte is aangehouden. Tevens wil hij weten waarom er slechts sprake is van één verdachte terwijl het toch duidelijk is dat er een hele groep betrokken was bij deze mishandeling.

De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA beaamt dat hatecrime en geweld tegen de lhbtqi+gemeenschap een groot probleem zijn, niet alleen in Amsterdam. Ze heeft op dit moment geen informatie over verdachten. De politie en het Openbaar Ministerie zullen daarover rapporteren zodra het opsporingsonderzoek is afgerond. Vervolgens zal er een rechtszaak plaatsvinden. Ze benadrukt nogmaals dat een burgemeester niet verantwoordelijk is voor justitieel onderzoek aangezien dit in strijd is met de scheiding der machten. Het lid VAN BERKEL vraagt of de burgemeester enig inzicht heeft in de achtergrond van de daders en waar de agressie vandaan komt. Daarnaast vraagt hij of de burgemeester bereid is een onderzoek te laten uitvoeren naar de oorzaken van het geweld tegen homoseksuelen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat zij in deze specifieke kwestie geen inzicht heeft in de achtergrond van de verdachten of daders. Ze wijst op de Veiligheidsalliantie waarin verschillende partijen waaronder het Openbaar Ministerie participeren en de politie die actief is met Roze in Blauw. Ze kan zich voorstellen dat de raad behoefte heeft aan een uitgebreider gesprek over de inzet van de gemeente op dit onderwerp en vindt het ordelijker om dat gesprek te voeren in plaats van nu gedetailleerd in te gaan op een specifieke casus.

Het lid VAN SCHIJNDEL is van mening dat het stelselmatig aanvallen van homo’s op straat valt onder de openbare orde en daarmee onder de verantwoordelijkheid van de burgemeester. Hij vraagt de burgemeester of in het gebied bij de Singelgracht voldoende wordt gepatrouilleerd door de politie en of er voldoende cameratoezicht is. Burgemeester HALSEMA is van mening dat het hier niet gaat om een gewone verstoring van de openbare orde maar om misdaad. Ze voegt daaraan toe dat de politie nauw in contact staat met ondernemers in de uitgaansgebieden en dat er veel extra politie

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

en handhaving aanwezig is op uitgaansavonden waarbij hatecrimes en haat jegens de gay community veel aandacht krijgen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar voor een rondvraag. Het lid HAVELAAR verbaast zich over het feit dat er in Amsterdam maar drie boetes zijn uitgeschreven vanwege het afsteekverbod. Hij vraagt de burgemeester om toelichting over hoe oudejaarsnacht is verlopen en welke ontwikkelingen zij ziet richting een landelijk vuurwerkverbod. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA staat er positief tegenover dat zowel het CDA als mogelijk ook de VVD zich bewegen richting een landelijk vuurwerkverbod. Tijdens de afgelopen oudejaarsnacht zijn er 272 incidenten geweest, waaronder 34 aanhoudingen, 27 gevallen van brandstichting en 32 vernielingen van auto's. In het voorjaar zal er een uitgebreide evaluatie naar de raad worden gestuurd waarin alle cijfers verwerkt zullen worden. Het lage aantal boetes wegens het afsteekverbod is te wijten aan de lage prioritering van deze overtredingen. De politie richtte zich tijdens oudejaarsnacht vooral op vernielingen, brandstichting en onlusten. Bovendien heeft de politie, zolang er geen verkoopverbod is, de instructie om te reageren op het gedrag van jongeren die soms dreigen vuurwerk in de richting van de politie af te steken.

Ze hoopt dat bij een landelijk verkoop- en afsteekverbod de politie meer prioriteit kan geven aan overtredingen van het vuurwerkverbod omdat het dan realistischer wordt om te veronderstellen dat hierop gehandhaafd kan worden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Abdi voor een rondvraag. Het lid ABDI vraagt naar de voortgang van de nazorg bij de vele explosies in de stad. Ze is benieuwd naar de betrokkenheid van Amsterdam bij het strategisch offensief tegen explosieven en vraagt wat de gemeente daarvan kan leren. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de opdracht aan het strategisch offensief is om onderzoek te doen naar effectievere maatregelen tegen explosies. Ze vraagt zich af of dit leidt tot nieuwe inzichten aangezien de oorzaken van de explosies zeer divers zijn. In het kader van nazorg worden zoveel mogelijk maatregelen genomen. Na elke explosie ontvangt de burgemeester een bestuurlijke rapportage van de politie en Openbare Orde en Veiligheid, evenals een advies voor het nemen van maatregelen. Bij de recente explosie in De Pijp loopt momenteel nog een strafrechtelijk onderzoek. Er is cameratoezicht ingesteld, de politie en handhaving surveilleren extra en vanuit het stadsdeel zijn er nazorgbezoeken gedaan.

Ook is er een bewonersbrief gestuurd en vandaag vindt een bewonersbijeenkomst plaats waarbij ook het dagelijks bestuur van Zuid vertegenwoordigd is. Gemeente, politie en woningcorporaties hebben werkafspraken gemaakt over de samenwerking bij nazorg. Het handelingskader daarvoor wordt bij de volgende commissie Algemene Zaken ter kennisname gedeeld zodat er in meer algemene zin over gesproken kan worden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel voor een rondvraag. Het lid VAN SCHIJNDEL vraagt welk bureau de opdracht heeft gekregen voor het onafhankelijk onderzoek naar de Maccabi-rellen. Tevens wil hij weten wat de deadline voor het onderzoek is, of er een wetenschappelijke begeleidingscommissie is samengesteld en wie de leden daarvan zijn.

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat onderzoeksbureau COT het onderzoek zal uitvoeren. De deadline is afhankelijk van de uitkomst van het inspectieonderzoek van Justitie en Veiligheid naar de politie-informatie zodat de gemeente de conclusies daarvan kan gebruiken bij het eigen onderzoek. Het onderzoek zal dus nog enige maanden op zich laten wachten. Aangezien het een onafhankelijk onderzoeksbureau is zou het ongepast zijn om daarbovenop een wetenschappelijke begeleidingscommissie in te stellen omdat dit dan zou betekenen dat het onderzoek weer onder controle van de gemeente komt. De raad zal het onderzoek te zijner tijd ontvangen, samen met een bestuurlijke reactie. Het lid VAN SCHIJNDEL vraagt of COT het onderzoeksbureau is van Uri Rosenthal. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de raad in december een uitgebreide brief heeft ontvangen waarin zowel het onderzoeksbureau als de termijnen worden vermeld. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel voor een rondvraag. Het lid VAN BERKEL vindt het in het kader van transparantie onwenselijk dat geruchten over een vertrek van de burgemeester zo kort na de herbenoeming boven de markt hangen.

Hij vraagt of de burgemeester scenario’s verkent waarin ze haar termijn als burgemeester niet zou afmaken en verzoekt om een toezegging dat ze haar termijn zal volmaken en geen andere politieke functie zal aanvaarden. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze bij Amsterdam hoort. Het lid VAN BERKEL vraagt of de burgemeester kan toezeggen dat zij, afgezien van bijzondere omstandigheden, haar termijn als burgemeester in Amsterdam zal uitzitten. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat haar intentie meer dan duidelijk is. De VOORZITTER sluit de rondvraag. Bespreekpunten Personeel en Organisatie 3. Initiatiefvoorstel van het lid Krom getiteld Amsterdam op het juiste spoor VN2024018037 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Krom voor een toelichting op het initiatiefvoorstel. Het lid KROM legt uit dat de Partij voor de Dieren met dit initiatiefvoorstel een volgende stap wil zetten in het verder terugbrengen van de CO 2-uitstoot van de gemeente omdat het nieuwe beleid rondom reizen binnen de gemeente nog niet afdoende is. Hoewel er in de toekomst geen vluchten meer zullen plaatsvinden binnen een reisafstand van tien uur blijft de gemeente jaarlijks verantwoordelijk voor honderden vliegbewegingen.

Bovendien wordt met de nieuwe richtlijnen nog steeds onvoldoende nagedacht over de vraag of een dienstreis überhaupt nodig is of dat een online afspraak een geschikte

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

oplossing zou kunnen zijn. Daarom worden in het voorstel enkele veranderingen voorgesteld, om te beginnen een nee-tenzij-beleid. Zoals blijkt uit de nieuwe richtlijnen is niet iedereen zich bewust van de urgentie van de klimaatcrisis en de negatieve impact van vliegen. Het huidige beleid houdt hier onvoldoende rekening mee. Er wordt weliswaar een algehele afroming toegepast, maar wellicht kan er meer dan 30 procent bespaard worden. Ambtenaren worden niet aangespoord om hier kritisch over na te denken, zolang er 30 procent bespaard wordt, wordt het als voldoende beschouwd. Het voorstel pleit daarom voor de invoering van een besliskader waarin eerst goed wordt nagedacht over de nut en noodzaak van een reis voordat men een vliegtuig, auto of trein neemt. Bovendien wordt aanbevolen om te onderzoeken of het niet mogelijk is om met het openbaar vervoer of de trein te reizen, ook als de reistijd langer is dan tien uur. In het voorstel wordt eveneens voorgesteld om reisbewegingen te registreren in een openbaar register. Dit draagt bij aan de transparantie die de gemeente nastreeft en zorgt ervoor dat er beter wordt nagedacht over de noodzaak van een reis. Daarnaast wordt verwacht dat dit kader een positief effect zal hebben op de reiskosten waardoor er beter kan worden gestuurd op het reizen.

Dit voorstel pakt twee belangrijke punten aan die binnen het huidige beleid niet goed worden opgepakt. Het dwingt de gemeente en haar medewerkers om bij elke reis goed na te denken of de uitstoot wel gerechtvaardigd is en het zorgt voor meer transparantie over de gemaakte keuzes. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants voor een technische vraag over het initiatiefvoorstel. Het lid WIJNANTS vraagt het lid Krom hoe zij denkt over het belang van persoonlijk contact bij de positionering van de gemeente. Het lid KROM antwoordt dat ze niet voorstelt om reizen te verbieden. Ze pleit ervoor om per reis er goed over na te denken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Krom in eerste termijn. Het lid KROM is van mening dat de gemeente bij ambtelijke reizen weliswaar duurzaamheidsbeleid met de mond belijdt maar dit niet voldoende doorzet in daadwerkelijke daden. Hoewel er een besparing van 30 procent per directie wordt voorgesteld, wordt er nog steeds onvoldoende nagedacht over de werkelijke noodzaak van een reis. Er zit nog steeds een aanzienlijke mate van vrijwilligheid in de nieuwe richtlijnen waarin ook wordt gesteld dat keuzevrijheid voor directies die vaker vliegen een belangrijk aspect is om hen te motiveren uitstoot te verminderen. Er is geen tijd meer voor motivatie.

Wanneer de gemeente echt een CO2-neutrale huishouding wil realiseren moet er meer gedaan worden en serieus nadenken over reisbewegingen is daarbij essentieel. Ze vraagt of de burgemeester kan bevestigen dat die 30 procent besparing een nogal willekeurig getal is en dat daadwerkelijk nadenken over de vraag of je überhaupt moet reizen pas echt bijdraagt aan een cultuurverandering en een consistente verlaging van de CO2-uitstoot. Ze vraagt of de burgemeester de gevaren ziet van te veel vertrouwen op zelfregulering en is benieuwd hoe Amsterdam in 2030 een CO2-neutrale gemeente kan worden wanneer slechts 30 procent van de vliegreizen wordt afgesnoept. Tot slot vraagt ze of de burgemeester kan beamen dat klimaatverandering een zaak van urgente actie is en dat er dus niet gewacht kan worden tot iedereen gemotiveerd is om mee te doen. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording.

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

Burgemeester HALSEMA ziet geen tegenstelling tussen de standpunten van de Partij voor de Dieren en de inzet van het college. Het lid Krom moet niet onderschatten dat de gemeente wel degelijk ingrijpende stappen zet. De vermindering van 30 procent die aan de verschillende diensten wordt opgelegd is geen kwestie van zelfregulering. Het beleid is aangescherpt, treinreizen zijn verplicht gesteld tot maximaal tien uur en er wordt aangedrongen op minder ambtelijk reizen en kleinere groepen. Het college is zich zeer bewust van de noodzaak om de klimaatcrisis te verminderen en zal de raad volgend jaar een update geven over de ontwikkelingen binnen de gemeente ten aanzien van reizen. Tegelijkertijd heeft bijvoorbeeld de dienst Economische Zaken een grote mate van internationale verplichtingen en ook de verantwoordelijkheid om de economische welvaart van de stad te bevorderen door in het buitenland na te gaan of bedrijven en overheden geïnteresseerd zijn in samenwerking met Amsterdam. Daarbij is het soms onvermijdelijk om elkaar persoonlijk te ontmoeten. Daarnaast heeft Amsterdam als internationale stad de verantwoordelijkheid om aanwezig te zijn op internationale fora, waaronder fora waar gesproken wordt over de klimaatcrisis. Het college heeft een uitgebreide bestuurlijke reactie gegeven op het initiatiefvoorstel en zal gedeeltelijk de voorstellen overnemen.

Het lid KROM benadrukt de noodzaak om reizen inzichtelijk en transparant te maken. Meer inzicht kan bijdragen aan het stimuleren van beter nadenken over de vraag of een reis überhaupt noodzakelijk is of niet. Burgemeester HALSEMA begrijpt het punt van het lid Krom en zal met medewerkers nogmaals overleggen over een openbaar register om de bezwaren tegen dit voorstel nog een keer te bespreken. Op termijn zal ze een update geven over de ontwikkelingen met betrekking tot de internationale dienstreizen en ze zal deze kwestie daarbij expliciet betrekken. Ze staat hier welwillend tegenover en komt erop terug. Het lid KROM is blij met deze toezegging en wacht de terugkoppeling van de burgemeester af. Burgemeester HALSEMA zegt toe dat ze op redelijk korte termijn met een addendum zal komen op de bestuurlijke reactie. De VOORZITTER concludeert dat het punt voldoende is besproken. Openbare Orde en Veiligheid 4. Participatieplan Erotisch Centrum voor de fase van het projectbesluit VN2024018040 De VOORZITTER meldt dat de stadsdeelcommissie Zuid een ongevraagd advies en een voorbeeldmotie over dit onderwerp heeft opgesteld die in een eerdere vergadering zijn besproken. Het lid van de stadsdeelcommissie dat het advies en de voorbeeldmotie vandaag zou toelichten is verhinderd vanwege ziekte. De commissieleden hebben de toelichting per e-mail ontvangen.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Moeskops. Het lid MOESKOPS waardeert de zorgvuldigheid waarmee het participatieplan is opgesteld. Ze vraagt de burgemeester om een reactie op het advies van de stadsdeelcommissie Zuid. Daarnaast vraagt ze waarom ervoor is gekozen om het projectbesluit en het investeringsbesluit van elkaar te scheiden. Tot slot wil ze weten hoe het staat met het participatieplan van stadsdeel Centrum aangezien de ontwikkeling van het Erotisch Centrum in Zuid ook invloed heeft op stadsdeel Centrum en de Wallen.

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants. Het lid WIJNANTS geeft aan nog niet overtuigd te zijn van de beoogde locatie voor het Erotisch Centrum. Hoewel het participatieplan zorgvuldig is opgesteld mist hij een referendum en de VVD zal zich samen met bewonersgroepen inzetten voor een referendum. Hij vraagt de burgemeester wanneer het projectbesluit en het investeringsbesluit worden voorgelegd aan de raad. Daarnaast wil hij weten of onvoorziene, zwaarwegende financiële kostenverhogende omstandigheden aanleiding kunnen zijn om af te zien van de realisatie van het Erotisch Centrum. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR vraagt de burgemeester of in het participatieplan verduidelijkt kan worden op welke onderdelen burgers daadwerkelijk invloed kunnen uitoefenen. Daarnaast wil hij weten of de aangenomen motie van stadsdeel Zuid die pleit voor een uitbreiding van het participatiegebied alsnog zal worden uitgevoerd. Hij merkt op dat de aangenomen motie om naast het huidige participatietraject een tweede minder intensief traject op te zetten niet wordt uitgevoerd en vraagt de burgemeester of participatie nog geloofwaardig is wanneer aangenomen moties niet worden nageleefd. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen.

Het lid BROERSEN uit haar verbazing over het feit dat in de brief wordt gesproken over steun van de raad voor het principebesluit van het college aangezien er in maart slechts een stuk ter kennisname aan de raad werd voorgelegd en geen besluitstuk waarin de locatie van het Erotisch Centrum werd vastgelegd. Daarnaast vraagt ze welk gewicht het participatieplan daadwerkelijk heeft wanneer externe marktpartijen verantwoordelijk worden voor het ontwerp, de bouw en de exploitatie van het Erotisch Centrum. Ze wil weten welke voorwaarden de gemeente in de tender kan opnemen om te garanderen dat de input van bewoners en andere belanghebbenden daadwerkelijk wordt meegenomen. Het zou volgens haar misleidend zijn als mensen denken dat ze veel inspraak hebben en mogen meebeslissen terwijl marktpartijen uiteindelijk de vrijheid krijgen in het ontwerp. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel. Het lid VAN BERKEL vraagt de burgemeester uitleg over de schijnbare tegenstrijdigheid dat zij enerzijds stelt dat de beoogde locatie van het Erotisch Centrum geen woonwijk is maar anderzijds in het participatieplan wel advies vraagt aan bewoners en bewonersorganisaties rond de Europaboulevard. Daarnaast merkt hij op dat de oorspronkelijke plannen voor een inpandig bordeel lijken te verschuiven naar een concept dat meer lijkt op een groot buurthuis met terras.

Dit roept vragen op omdat het oorspronkelijke doel was om de Wallen te ontlasten met honderd ramen voor sekswerkers. Hij vraagt de burgemeester of ze kan verduidelijken hoe dit nieuwe concept bijdraagt aan het bereiken van dat doel. Verder wil hij weten wanneer, hoe vaak en waar de straatgesprekken worden gevoerd en wil hij graag weten hoe de gemeente de uitkomsten van deze gesprekken verwerkt en of deze uitkomsten concreet van invloed zullen zijn op de uiteindelijke plannen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA merkt op dat er vanuit de stadsdeelcommissie Zuid behoefte is aan meer transparantie en dat bewoners niet zeker weten wat de participatie precies inhoudt. Deze belangen moeten serieus genomen worden. Ze vraagt hoe het college

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

ervoor zal zorgen dat de belangen van marktpartijen niet zwaarder wegen dan de belangen van buurtbewoners en andere betrokkenen. Daarnaast wil ze weten hoe de meningen van bewoners, ondernemers en sekswerkers daadwerkelijk worden meegenomen zodat deze van invloed zijn op de uitwerking van het Erotisch Centrum. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif. Het lid NADIF sluit zich aan bij de woorden van het lid Kabamba. Ze vindt het belangrijk dat marktpartijen rekening houden met de belangen van bewoners. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Abdi. Het lid ABDI vindt het participatieplan inhoudelijk goed maar benadrukt het belang van goede communicatie aangezien verschillende bewoners zorgen hebben geuit. Ze zou de voorbeeldmotie graag in de raad met collega-partijen indienen. Het advies van de stadsdeelcommissie Zuid roept op om bewoners goed mee te nemen en dat kan ze alleen maar onderschrijven. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL voorziet problemen aangezien de beoogde locatie wel degelijk een woonwijk is en de Omgevingswet voorschrijft dat plannen die een wijziging van het bestemmingsplan vergen moeten voldoen aan goede ruimtelijke ordening. Hij vraagt wanneer de burgemeester met een juridische onderbouwing voor de locatie zal komen. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording.

Burgemeester HALSEMA gaat ervan uit dat de motie van de stadsdeelcommissie Zuid door de gemeenteraad zal worden overgenomen en ze verwacht niet dat de motie op bezwaar van het bestuur zal stuiten. De plannen voor Centrum worden binnenkort in het college besproken en zullen daarna met de raad gedeeld worden voor bespreking. De planning voor het Erotisch Centrum is dat in het tweede kwartaal van 2025 het concept van de projectnota wordt vrijgegeven voor inspraak. In het vierde kwartaal van 2025 zal het definitieve projectbesluit worden genomen en het college verwacht dat het referendabel investeringsbesluit in het vierde kwartaal van 2026 aan de raad voorgelegd kan worden. Het lid MOESKOPS vraagt of de burgemeester bereid is om transparanter te communiceren over de ontwikkeling van de plannen voor Centrum. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze daartoe bereid is maar dat de raad eerst moet kunnen oordelen over de plannen. De raadsbrief is openbaar en de website kan verrijkt worden met informatie waar de raad al dan niet mee heeft ingestemd. Het lid NADIF vraagt of daarbij rekening gehouden kan worden met sekswerkers die denken dat er ramen worden gesloten zonder dat er een vervangende werkplek is. Burgemeester HALSEMA is zich bewust van deze zorgen. Er is afgesproken dat de plannen niet mogen leiden tot een vermindering van het aantal legale werkplekken.

Tevens mogen de plannen niet leiden tot het voortijdig sluiten van ramen op de Wallen wanneer er geen alternatief beschikbaar is. Dit zal verder verduidelijkt worden in de brief die naar de raad zal worden gestuurd over de toekomst van de Wallen en de voorstellen voor het stadscentrum.

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

Het lid MOESKOPS vraagt of de burgemeester kan toezeggen dat ze aan de slag gaat met de motie van de stadsdeelcommissie Zuid. In dit geval is het niet nodig om het agendapunt te agenderen voor de gemeenteraad. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze geen uitspraak van de raad nodig heeft om naar de motie te handelen maar ze begrijpt de behoefte om het ook als een gemeenteraadsmotie te verzilveren. Het lid WIJNANTS meent dat ook het projectbesluit referendabel is omdat het gaat om een aangelegenheid die valt onder de bevoegdheid van de raad. Hij herhaalt zijn vraag of er behalve onvoorziene technische zwaarwegende redenen ook andere redenen kunnen zijn waarom het Erotisch Centrum op die locatie niet doorgaat. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat er vanzelfsprekend ook andere redenen kunnen zijn. Het projectbesluit is een collegebevoegdheid en is daarmee niet referendabel. Het besluit wordt ter beschikking gesteld aan de raad zodat de raadsleden de mogelijkheid hebben om daarover met elkaar in discussie te gaan. Ze bevestigt nogmaals dat de beoogde locatie geen woonwijk is. De naburige woonwijken worden betrokken in het participatieplan vanwege de impact die de voorziening op het gebied zou kunnen hebben. Wanneer tijdens het ontwerpproces blijkt dat de impact groter is, dan zal het verspreidingsgebied worden aangepast.

Het lid VAN BERKEL herhaalt zijn vragen over de straatinterviews. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat sommige wijken dichter gelegen zijn bij een ander prostitutiegebied dan bij het Erotisch Centrum. Desalniettemin wordt wel nagedacht of het verspreidingsgebied moet worden aangepast. De straatinterviews zijn een geste en richten zich dan ook op naburige woonwijken. Het lid HAVELAAR vraagt of de burgemeester van mening is dat de motie van stadsdeel Zuid over het uitbreiden van het verspreidingsgebied uitgevoerd moet worden. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat het aan het dagelijks bestuur van Zuid is om te oordelen over de aangenomen motie. Het lid HAVELAAR vraagt nogmaals of er verduidelijkt kan worden waarover er geparticipeerd kan worden en herinnert de burgemeester aan een tweede minder intensief participatieproject zoals gevraagd in de aangenomen motie van stadsdeel Zuid. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de motie over een minder intensief participatietraject de verantwoording is van het dagelijks bestuur van Zuid. In de brief staat duidelijk beschreven wat wel en niet onder de participatie valt. Het klopt dat er nog geen formeel besluit aan de raad is voorgelegd. Tot nu toe is elke stap besproken met de raad en is telkens steun van de raad gezocht. Daarbij komt dat de motie om het Erotisch Centrum te stoppen bij de behandeling van het principebesluit niet is aangenomen.

Maar het lid Broersen heeft wel gelijk dat dit niet kan worden opgevat als een formeel besluit van de raad. Het lid BROERSEN herhaalt haar vraag of marktpartijen een advies dat voortkomt uit participatie naast zich neer kunnen leggen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat er voorwaarden worden gesteld aan de marktpartijen. De raad kan over die voorwaarden oordelen wanneer het investeringsbesluit aan de raad wordt voorgelegd. Het kan niet zo zijn dat er uiteindelijk een centrum wordt gerealiseerd dat commercieel wel aantrekkelijk is maar niet voldoet aan de doelen die de raad en het college hebben geformuleerd.

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

Een van de doelen bij de ontwikkeling van het Erotisch Centrum is de bescherming en verbetering van de mensenrechten van sekswerkers en deze moeten ook gegarandeerd worden bij de maatregelen die in het stadscentrum en op de Wallen worden genomen. De raad zal hierover geïnformeerd worden. Voor zover bekend is er geen sprake van een terras bij het centrum. Er zal een ruimtelijk besluit moeten worden genomen en het gebouw moet worden ingepast in de openbare ruimte. Daarbij zal waarschijnlijk ook een ontwerp besproken worden waar mogelijk ooit een terras deel van uit kan maken. Er is van begin af aan gesproken over 10.000 vierkante meter en er is dus geen sprake van een verdubbeling van de omvang. Het lid VAN BERKEL vraagt of het klopt dat er wordt nagedacht over andere activiteiten in het gebouw en dat het gebouw wordt verplaatst naar een locatie nabij de ingang van het Amstelpark. Burgemeester HALSEMA wijst op de beantwoording van schriftelijke vragen hierover van het lid Havelaar. Het uitgangspunt van het Erotisch Centrum was en is dat prostitutie uit het straatbeeld verdwijnt. Wat betreft andere activiteiten in het gebouw kan ze alleen zeggen dat ze veel waarde hecht aan hulpverlening voor kwetsbare sekswerkers.

De juridische onderbouwing betreft een onderzoek waarin wordt toegewerkt naar een afwijking van het omgevingsplan die voldoet aan het criterium van een evenwichtige toedeling van functies en waarmee wordt voldaan aan alle vereisten in de Omgevingswet. Het lid VAN SCHIJNDEL merkt op dat daarmee nog niet gezegd kan worden of het voldoet aan het criterium van een goede toedeling van functies. De VOORZITTER concludeert dat het punt voldoende is besproken. Op verzoek van het lid Havelaar wordt het agendapunt geagendeerd voor een inhoudelijke behandeling in de gemeenteraad van 5 en 6 maart. De VOORZITTER schorst de vergadering tot half vier. 5. Bespreken van de raadinformatiebrief ter afdoening van de toezegging over de online leefwereld van jongeren VN2024-018038 De behandeling van dit agendapunt wordt op verzoek van het lid Abdi uitgesteld. 6. Noodverordening en excessief politiegeweld VN2024-018041 Gevoegd behandeld met: 7. Afdoening toezegging evaluatie geweldstoepassing politie bij studentenprotesten uit de commissievergadering van 10 mei 2024 VN2024-018042 De VOORZITTER verwelkomt bij deze agendapunten politiechef Holla. Burgemeester HALSEMA meldt dat ook de nieuwe plaatsvervanger van de politiecommissaris die is toegevoegd aan de eenheidsleiding in de zaal aanwezig is. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan.

Het lid KHAN geeft aan dat hij niet verwacht dat het staakt-het-vuren zal leiden tot minder demonstraties in Amsterdam. Hij betreurt het dat de meerderheid van de Tweede Kamer het demonstratierecht niet volledig ondersteunt terwijl de lasten terechtkomen bij

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

politieagenten die te maken krijgen met repressieve regels en taken en daardoor onnodig tegenover demonstranten worden geplaatst. Hi spreekt de hoop uit dat Amsterdam stevig blijft staan voor het demonstratierecht. Hij vraagt de burgemeester of zij bereid is de agressieve relschoppers te vervolgen die op 6 mei het studentenkamp met brandende fakkels binnenvielen nu een aantal van hen is geïdentificeerd. Dit is belangrijk vanwege de veiligheid van studenten en demonstranten maar ook omdat deze relschoppers openlijk hebben verklaard dat hun aanval bedoeld was om de publieke opinie over Pro-Palestina-protesten negatief te beïnvloeden. Hij is benieuwd naar de gesprekken over het politieoptreden en wil weten over welke geweldshandelingen er wordt gesproken. Om te kunnen duiden wat de gevolgen zijn en op welke manier er is gedisciplineerd is het essentieel om te weten welk geweld er is geconstateerd. Daarnaast vraagt hij waarom onrechtmatig geweld niet heeft geleid tot disciplinaire maatregelen. Het lid Khan merkt op dat de door de politie geformuleerde leermomenten over vreedzaam demonstreren niet zijn toegepast bij de demonstratie op 13 november naar aanleiding van de Maccabi-rellen waarbij demonstranten die de instructies van de politie opvolgden werden geslagen.

Ook demonstranten die volgens de aanwijzingen richting de weg liepen en demonstranten die op de grond vielen werden geslagen. Hij vindt het belangrijk dat er contact wordt opgenomen met deze demonstranten en dat hun getuigenissen onafhankelijk worden onderzocht. Tot slot wijst hij op de zaak van een vrouw die op de Dam op haar hoofd werd geslagen. Hij vraagt waarom er geen enkele agent was die haar medische hulp bood terwijl zij bloedde en meermaals het bewustzijn verloor. Het duurde 45 minuten voordat een ambulance arriveerde terwijl agenten zich bezighielden met de vraag of ze een demonstrant was. De vrouw is na dit incident in een rolstoel beland. Hij wil weten wat het protocol is voor dergelijke situaties en vraagt of het onderzoek van de Rijksrecherche naar deze zaak inmiddels is afgerond en hoe er is omgegaan met de betrokken agent. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi. Het lid AHMADI geeft aan dat het gaat om mensen die te maken hebben gehad met buitensporig politiegeweld. Ze heeft eerder voorbeelden genoemd en benadrukt dat dit een enorme impact heeft op mensen. Voor haar fractie is het belangrijkste doel vandaag dat er wordt gekeken naar hoe hier beter mee omgegaan kan worden, dat er aandachtig geluisterd wordt naar de ervaringen van de mensen uit de stad en dat er stappen gezet kunnen worden richting verbetering en verandering.

Het lid WIJNANTS vraagt aan het lid Ahmadi waar het lid Veldhuyzen is. Het lid AHMADI antwoordt dat zij vandaag het debat voert voor haar fractie. Het lid WIJNANTS vraagt of hij het lid Ahmadi ter verantwoording kan roepen over een aantal uitspraken die het lid Veldhuyzen heeft gedaan over de politie. Het lid AHMADI antwoordt dat zij niet gaat over uitspraken van het lid Veldhuyzen. Het lid WIJNANTS vraagt of het lid Ahmadi ook vindt dat de Amsterdamse politie cokesnuivende agenten zijn die uit het oosten van het land hiernaartoe komen om linkse mensen in elkaar te slaan. Het lid AHMADI antwoordt dat zij niet voor het lid Veldhuyzen spreekt, hij zal dat op een ander moment graag zelf doen.

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

Het lid HAVELAAR merkt op dat dit niet de eerste keer is dat het lid Veldhuyzen niet kan worden aangesproken. Hij vraagt waarom De Vonk niet op de uitspraak van haar eigen partijleider wil reageren. Het lid AHMADI antwoordt dat het lid Havelaar het lid Veldhuyzen op een ander moment daarover kan bevragen. Het lid HAVELAAR wijst erop dat het debat op dit moment wordt gevoerd en vindt het raar dat het lid Veldhuyzen ondertussen buiten deze zaal op Instagram van alles roept. Het lid AHMADI merkt op dat heel veel raadsleden uitspraken op Twitter, Instagram en dergelijke plaatsen. Het lid HAVELAAR is benieuwd of het lid Ahmadi de burgemeester wil bevragen over drugsgebruik bij politieagenten. Het lid AHMADI antwoordt dat haar woorden in de mond worden gelegd die ze nooit heeft gezegd. Het lid HOFLAND hoopt dat het lid Veldhuyzen als hij weer terug is laat zien dat dat De Vonk een partij is die de rechtsstaat wil opbouwen en niet afbreken en dat hij vertrouwen heeft in het agentenkorps. Het lid AHMADI antwoordt dat dat prima aansluit bij de standpunten van haar fractie omdat ze controleerbaarheid en de rechtsstaat altijd vooropstellen. Voor De Vonk is het van belang om te onderzoeken hoe er stappen gezet kunnen worden richting verbetering en verandering.

Dit alles speelt zich af in een context waarin Nederland te maken heeft met een extreemrechts kabinet dat sinds haar aantreden probeert het demonstratierecht te beperken. Haar fractie is dan ook trots op het tegengeluid dat Amsterdam bij monde van de burgemeester in dit debat laat horen en op de rol die Amsterdam speelt in het verdedigen van deze rechten. Waar ze ruimte zien voor verbetering geven ze dat graag mee. Daarom wil het lid Ahmadi vandaag zoeken naar manieren om de veiligheid en de rechten van demonstranten te waarborgen en het vertrouwen in de controleerbaarheid van de politie te vergroten. De mate waarin Amsterdammers zich veilig voelen in de stad is sterk verbonden met het vertrouwen in de lokale overheid en de politie die hun fysieke en sociale veiligheid moet beschermen. De veiligheidsmonitor toont helaas aan dat er op dit gebied vooral veel te winnen valt bij mensen van kleur. Bij velen heeft het vertrouwen de laatste tijd aanzienlijke schade opgelopen. Het melden van situaties die te maken hebben met onterecht handelen of excessief geweld is ingewikkeld. Men moet hiervoor aangifte doen of een klacht indienen bij de politie zelf en het blijkt dat mensen dit niet doen of dat ze tegen problemen aanlopen omdat ze niet weten met wie ze te maken hebben of omdat ze niet altijd voldoende vertrouwen hebben in de politie.

Het lid WIJNANTS vraagt hoe het lid Ahmadi in één adem trots kan zijn op de burgemeester en hoopt dat mensen vertrouwen hebben in agenten en tegelijkertijd diezelfde agenten wegzet als cokesnuivers die mensen van kleur in elkaar slaan. De standpunten van de Vonk vindt hij hypocriet, tegenstrijdig en ronduit schandalig. De Vonk heeft de traditie om walgelijke sprekers met een livestream in te vliegen en hij stelt voor om het lid Veldhuyzen hier met livestream tevoorschijn halen. Dan kan hij in ieder geval zichzelf verdedigen. Het lid AHMADI wijst als het over hypocrisie gaat naar het feit dat het lid Wijnants die zelf op zijn plek is gezet toen hij een andere partij ervan beschuldigde dat hun hele

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

achterban uit antisemieten bestond en daar niet op terug wilde komen. Daarnaast heeft het lid Wijnants zelf een hand vol van allerlei uitspraken op sociale media. Het blijkt dat mensen weinig vertrouwen hebben in het indienen van een klacht, ondanks dat iedereen is opgeroepen dat wel te doen. Het machtsmonopolie van de politie gaat gepaard met regels en waarborgen waaronder de identificatieplicht, juist omdat dit middel het meest vergaand is. Het is van groot belang is dat dit zorgvuldig en controleerbaar wordt uitgevoerd. De Vonk maakt zich zorgen over het feit dat in de afgelopen maanden veel mensen tegen een muur zijn gelopen en geen klacht hebben ingediend. Deze zaken komen niet terug in het rapport. Recent is gebleken dat agenten zijn ontslagen vanwege racistische incidenten. Een bijkomend nadeel van het niet-identificeren van agenten is dat meldingen over wangedrag van agenten niet worden ontvangen en de mogelijkheid tot controle wegvalt. Dit draagt bij aan het wantrouwen in de samenleving tegenover de politie als geheel terwijl de identificatieplicht in wet- en regelgeving is gegoten. Ze wil vandaag onderzoeken wat specifiek mogelijk is om de controleerbaarheid vanuit Amsterdam te verbeteren. Hoewel landelijke wetgeving niet veranderd kan worden is ze benieuwd naar wat er in Amsterdam wel mogelijk is en ze heeft de volgende vragen.

− Welke mechanismen heeft de driehoek tot haar beschikking om agenten tot de orde te roepen die niet in lijn met ambtsinstructie handelen of buitensporig geweld toe passen en zich niet identificeren? − Welke mogelijkheden ziet de driehoek om de aanspreekbaarheid en de controleerbaarheid van de politie in het algemeen te verbeteren? − Welke mogelijkheden ziet de driehoek om mensen beter mee te nemen in het proces en het wederzijdse vertrouwen tussen Amsterdammers en de politie te herstellen? Het lid WIJNANTS vraagt of het lid Ahmadi achter de oproep staat van het lid Veldhuyzen om alle agenten in Amsterdam een drugstest te laten ondergaan. Het lid AHMADI herhaalt dat zij niet het lid Veldhuyzen is. Het lid WIJNANTS gaat ervan uit dat De Vonk hier als een politieke partij optreedt en als één fractie. Hij vindt dat het lid Ahmadi het lef moet hebben om te zeggen dat ze het niet eens is met het lid Veldhuyzen. Het lid AHMADI antwoordt dat iedereen een individu is met allemaal andere visies op allerlei onderwerpen. Het lid WIJNANTS vraagt nogmaals of het lid Ahmadi van mening is dat alle leden van de mobiele eenheid en de arrestatie-eenheden die in Amsterdam opereren op frequente basis drugstesten moeten ondergaan. Het lid AHMADI herhaalt dat ze geen antwoord geeft op vragen die niet aan haar gericht zijn omdat zij die uitspraken niet heeft gedaan.

Het lid HAVELAAR vraagt wat het standpunt is van De Vonk over regelmatige drugstesten voor agenten. Het lid AHMADI antwoordt dat het een standpunt is van haar collega. Het lid HAVELAAR vraagt of het lid Ahmadi en het lid Veldhuyzen nog één partij zijn. Het lid AHMADI bevestigt dat ze nog één partij zijn maar dat ze er geen fractiediscipline op na houden.

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

Het lid HAVELAAR vraagt of het lid Ahmadi tegen een motie zou stemmen die oproept om agenten regelmatig te onderwerpen aan drugstesten. Het lid AHMADI antwoordt dat dat zal blijken wanneer die situatie zich voordoet. Het lid WIJNANTS vraagt of het lid Veldhuyzen met een motie hierover komt. Het lid AHMADI antwoordt dat het lid Wijnants dat aan het lid Veldhuyzen moet vragen. Het lid HOFLAND vindt het problematisch dat De Vonk daarover geen duidelijk standpunt inneemt omdat daardoor het vertrouwen van mensen in de politie wordt geschaad. Het lid AHMADI herhaalt dat ze niet gaat over moties, uitspraken en bevindingen van het lid Veldhuyzen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants. Het lid WIJNANTS is trots op de politie die bereid is om zelflerend vermogen te tonen, die altijd terughoudend omgaat met de inzet van geweld en die daar lessen uit wil trekken. Dit is een compliment voor alle agenten in Amsterdam en Nederland die in Amsterdam hebben moeten optreden. Tegelijkertijd overheerst een gevoel van ongemak over het feit dat dit rapport hier wordt besproken omdat agenten geen verantwoording verschuldigd zijn aan de volksvertegenwoordiging in Amsterdam. Hij heeft begrip voor de vragen van het lid Khan maar hoopt dat niet elke operationele inzet in de raad wordt besproken. Dit helpt agenten niet verder.

Als je ergens gaat zoeken zul je altijd wel iets vinden waar je het misschien niet mee eens bent of wat operationeel anders had gekund. Het draagt ook niet bij aan het vertrouwen in de politie. De raad moet algemene steun uitspreken voor het handelen van agenten en het is niet nodig dat dit soort rapporten uitvoerig worden besproken in de gemeenteraad. Het lid KHAN merkt op dat hij geen vragen heeft gesteld over het handelen van individuele agenten. Het lid WIJNANTS verwijst naar de opmerking van het lid Khan over agenten die zich niet ontfermen over de vrouw die was gevallen op de Nieuwedijk. Daarmee twijfelt hij aan het handelen van individuele agenten. Het lid KHAN wijst erop dat hij slechts een vraag heeft gesteld over het protocol in dat soort gevallen. Het lid WIJNANTS begrijpt dat het lid Khan die vraag stelt maar veronderstellen dat agenten verantwoording moeten afleggen aan de gemeenteraad draagt volgens hem niet bij aan het democratisch proces. Het lid HAVELAAR vraagt het lid Wijnants of de burgemeester wat hem betreft nog onder curatele staat. Het lid WIJNANTS antwoordt dat die curatele was bedoeld om een dieptepunt in de Amsterdamse geschiedenis te markeren, het optreden van het gezag bij de Jodenjacht op 7 november. Hij wil daarmee duidelijk maken dat het niet op de oude voet door kan gaan.

Tegelijkertijd heeft hij regelmatig steun uitgesproken voor het optreden van de burgemeester. Het lid HAVELAAR vraagt wanneer de curatele kan worden opgeheven.

Definitief Raadscommissieverslag, 23 januari 2025

Het lid WIJNANTS wil vooruitkijken en binnenkort daar met de burgemeester over praten. Hij herhaalt dat het gaat om een markering van iets wat niet meer mag gebeuren in Amsterdam en daar maakt het optreden van de driehoek onderdeel van uit. Het lid HAVELAAR vraagt welke bevoegdheden de burgemeester volgens het lid Wijnants nu niet meer heeft. Het lid WIJNANTS antwoordt dat de burgemeester alle bevoegdheden heeft. Waar het om gaat is dat zij die bevoegdheden op de juiste en verstandige manier moet uitoefenen. De oproep in het debat was om dat op een goede manier te blijven doen en daar zal hij scherp op blijven letten. Het lid NADIF wil weten wat de curatele inhoudt. Het lid WIJNANTS herhaalt zijn antwoord. Het lid ABDI merkt op dat het lid Wijnants met een schimmig verhaal symboolpolitiek bedrijft en dat hij met dit soort uitspraken over de driehoek zelf ook het vertrouwen in het gezag ondermijnt. Het lid WIJNANTS hoopt dat het lid Abdi niet suggereert dat zijn uitspraken te vergelijken zijn met de uitspraken van De Vonk over cokesnuivende agenten. Het lid ABDI wijst het lid Wijnants erop dat hij als raadslid een oordeel velt over het optreden van de driehoek en daar vervolgens omheen draait met schimmige woorden. Het lid WIJNANTS geeft aan dat hij nog steeds van mening is dat gezag destijds niet de baas was op straat.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/15204512/1