Definitief verslag MOW 11-04-2024

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare ruimte en Water Definitief Raadscommissieverslag, 11 april 2024

MOW

Lid VELDHUYZEN stelt dat de vraag naar AOV stijgt en als dit wordt teruggedrongen, zullen meer mensen afhankelijk zijn van vrijwilligersvervoer. Wethouder VAN DER HORST zegt dat het vrijwilligersvervoer geen alternatief is voor het AOV. Het is een aanvulling en een sociaal project. Lid IJMKER stelt voor om een of twee projecten te kiezen waarvoor de verdieping kan worden gezocht. Wellicht komen hier zaken in terug die ook voor andere projecten relevant kunnen zijn. Wethouder VAN DER HORST stelt voor om af te stemmen welke dit kunnen zijn. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. 6. Kennisname raadsinformatiebrief ‘Voortgang Intelligente Toegang’ Nr. VN2024003499 De VOORZITTER deelt mee dat er inspreekteksten zijn toegevoegd aan het agendapunt. Lid HENDRIKS is benieuwd wat de samenwerking met Rotterdam en in Europees verband Amsterdam oplevert. Wel zou intelligente toegang inmiddels wat verder ontwikkeld mogen zijn. Twee jaar geleden is al met ambtenaren gesproken en wat nu voorligt, voldoet niet aan de verwachtingen. De agenda autoluw is vastgesteld in 2019 en hier wordt intelligente toegang al genoemd. Waarom komt er nu pas een doelgroepenkader? In de brief ontbreken concrete deadlines. Wanneer worden de andere projecten duidelijk waarvoor intelligente toegang wordt toegepast? De wethouder wordt verzocht om met een duidelijk tijdlijn te komen.

Lid DE VOS vraagt of de ANPR-camera’s die de kentekens scannen in de toekomst ook worden gebruikt of dat nieuwe technieken worden toegevoegd. Lid WIJMENGA zou graag meer informatie willen over de gesprekken die met Rome zijn gevoerd over de Zona a traffico limitato. Bij de evaluatie van de Sloterweg ziet CDA uit naar een reactie op de bezwaren van insprekers en ondernemers. Lid WIJNANTS wacht met smart op het doelgroepenkader en eind 2024 vindt hij wat laat. De praktische uitvoerbaarheid van intelligente toegang is essentieel. Het moet niet gaan zoals het gebruikersonvriendelijke systeem voor bezoekersparkeren. Hoe wordt bijvoorbeeld met taxi’s omgegaan? Wordt gekeken naar ontheffingen voor personen of voor voertuigen? Lid NOORDZIJ is benieuwd hoe het een paar maanden na het invoeren van de verschillende knips gaat. Intelligente toegang blijft een goede mogelijkheden om vooral de drukte binnen de Ring en dichtbij het centrum te reguleren. PvdA is ook benieuwd wanneer het doelgroepenkader wordt verwacht. Wethouder VAN DER HORST is blij met het gevoel van urgentie van de commissie. Zij is het niet eens met leden die stellen dat er te weinig gebeurt en dat het te langzaam gaat. Intelligente toegang bestaat namelijk al en wordt op meerdere manier in de stad gebruikt.

De techniek in dezen is niet het obstakel, maar het regelen van ontheffingen en het bepalen voor wie deze moeten gelden. Het vergt zorgvuldigheid en een stapsgewijze invoering om boetes te voorkomen, omdat de gemeente er niet over gaat om deze kwijt te kunnen schelden als ze onterecht zijn.

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare ruimte en Water Definitief Raadscommissieverslag, 11 april 2024

MOW

In mei komt de eerste monitoringsrapportage van de Sloterweg en kan worden bekeken hoe het heeft gewerkt. Het doelgroepenkader is in de maak en komt zo snel mogelijk naar de raad. De wethouder hoopt dat dit wat eerder dan eind 2024 kan. Lid DE VOS heeft met zijn vraag bedoeld of de grip niet verloren gaat door het steeds toevoegen van meer techniek. Wethouder VAN DER HORST denkt dat bij een voorstel moet worden betrokken hoe dit moet worden uitgevoerd. Rome is niet helemaal vergelijkbaar en loopt eigenlijk een beetje achter op Amsterdam. Er wordt nu een inhaalslag gemaakt met drie zones over elkaar heen waarbij ook een soort tolheffing van toepassing is wat niet de insteek in Amsterdam is. Qua techniek wordt van elkaar geleerd, maar ook wat betreft de maatschappelijke discussies. De zorgvuldigheid is ook vereist, omdat ondernemers een transitieperiode nodig zullen hebben om bedrijfsvoering aan te passen. Lid HENDRIKS heeft niet gezegd dat er niets gebeurt, maar hij zou het waarderen als wordt toegelicht waarom het proces niet sneller gaat. Waarom is bijvoorbeeld niet eerder een doelgroepenkader opgesteld? Wethouder VAN DER HORST denkt dat de pilot Weesperstraat belangrijk is geweest in het kader van de doelgroepen. Deze waren niet op voorhand inzichtelijk. De pilot heeft veel impact gehad en hier is geoefend met hoe dergelijke ingrepen werken.

Er zijn juist voor het doelgroepenkader veel lessen geleerd. Lid HENDRIKS vraagt of dit betekent dat veel geëxperimenteerd moet worden, zodat er meer informatie is die nodig is voor het doelgroepenkader. Wethouder VAN DER HORST stelt dat het stapsgewijs moet worden geïmplementeerd. Van ieder project dat wordt ingevoerd, wordt meer geleerd en kan worden doorontwikkeld. Het is nodig om het ene project af te ronden en te evalueren voordat het volgende wordt geïmplementeerd, zodat lessen meegenomen kunnen worden. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. Openbare Ruimte en Groen 7. Bespreken van het initiatiefvoorstel ‘750 jubileumbomen voor 750 jaar Amsterdam’ van het oud-raadslid Bloemberg-Issa (PvdD) en de bestuurlijke reactie Nr. VN2024-002231 Lid DE VOS vindt het thema van 750 jaar Amsterdam “Amsterdam voor altijd …” passend. Tegelijkertijd is de constatering dat het woord altijd onder druk staat. Er moeten grote stappen worden gezet om klimaatontwrichting af te wenden en aan te passen aan een nieuwe realiteit. Het jubileum is een uitgelezen moment om maatregelen te nemen die een positieve bijdrage leveren aan de toekomstbestendigheid van de stad. In 2021 heeft de gemeente het doel rigoureus vergroenen expliciet opgenomen als een van de vijf strategische beleidskeuzes in de Omgevingsvisie voor 2050.

PvdD ziet echter dat het groen voortdurend onder druk staat en aan het kortste eind trekt als het er echt op aan komt. Bomen zijn in vele opzichten belangrijk: ze halen CO₂ uit de lucht en zetten dit om in zuurstof en hout, ze dempen de impact van klimaatverandering, ze voorkomen hittestress, met de wortels zorgen ze voor een luchtige grond die doordringbaar is voor water, ze zijn een schuilplaats voor talloze lucht- en landdieren en andere planten- en mossoorten. Eerste termijn

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare ruimte en Water Definitief Raadscommissieverslag, 11 april 2024

MOW

Lid DE VOS leest in de brief dat er geen ruimte komt voor 750 extra bomen, maar wel wordt de achterstand in de herplant van 750 lege boomspiegels versneld ingelopen als hier externe financiering voor wordt gevonden. Hoe reflecteert de wethouder erop dat er geen sprake is van de 750 extra bomen? Hoe wordt de externe fondsenwerving georganiseerd? Waarom kan geld voor extra bomen niet uit het budget voor de jubileumviering worden gevonden? Het op zoek gaan naar externe financiers voor de herplant van omgewaaide of wegens ziekte gekapte bomen betekent dat deze publieke taak uit handen wordt gegeven. Lid VAN PIJPEN vindt de bestuurlijke reactie ook teleurstellend. Bovendien meent zij dat de gemeente op schema ligt wat betreft herplant. Waarom is bijvoorbeeld niet ingezet op het stadsbos met de 750 bomen aan de westkant van de stad? Dit is ook als voorstel uit het klimaatburgerberaad gekomen. GL deelt de zorgen met PvdD wat betreft externe financiering. Wethouder VAN DER HORST hoort negatieve reacties op een voorstel waarin zij moeite heeft gedaan om een ongedekt initiatiefvoorstel van dekking te voorzien en door te laten gaan. Er is budget voor het terugplanten van bomen. Lid BOBELDIJK wijst erop dat er een budget is voor Amsterdam 750 jaar. Wethouder VAN DER HORST zegt dat het altijd moeilijk is om ruimte te vinden voor bomen.

Helaas zijn er veel lege boomspiegels en als er in een jaar extra bomen geplant kunnen worden, zijn dit 750 extra bomen. Voor het jubileum is een budget beschikbaar, maar dit is al verbruikt. Om in het jaar dat Amsterdam 750 jaar bestaat 750 extra bomen planten, is mooi. De partners in de stad zijn nodig om het tot een succes te maken en er zijn veel bedrijven die iets willen doen voor de stad. Bomen zijn een mooie manier om bij te dragen aan de stad. Het is een terechte vraag hoe dit werkt. Tweede termijn Lid DE VOS licht zijn negatieve reactie toe. De brief begint met het omarmen van het initiatief en lijkt het erop dat het voorstel wordt uitgevoerd. Verderop blijkt echter dat het helemaal niet wordt gedaan. De boomspiegels vullen is niet het groener maken, omdat hier al langer een boom had moeten staan. Lid VAN PIJPEN heeft als optie het Klimaatbos genoemd. Zij heeft gevraagd naar de voorwaarden voor externe financiering om randvoorwaarden te kunnen stellen om greenwashing te voorkomen. Wethouder VAN DER HORST vindt de toon over de externe financiers niet de juiste als wordt samengewerkt met partners om de stad te vergroenen en om cadeaus aan de stad te geven. Zij heeft al gezegd dat goed moet worden bekeken hoe de externe financiering wordt ingestoken. Voor een stadsbos is de termijn te kort.

Lid KREUGER hoort de wethouder enerzijds zeggen dat partijen niet zo kritisch moeten zijn over externe financiering, maar anderzijds geeft zij wel aan dat de financiering goed moet verlopen. Wethouder VAN DER HORST bedoelt hiermee dat ingeval private partijen meebetalen aan iets in de openbare ruimte, goed moet worden afgesproken hoe dit eruit komt te zien. Lid KREUGER vraagt of Shell bijvoorbeeld een boom mag sponsoren.

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare ruimte en Water Definitief Raadscommissieverslag, 11 april 2024

MOW

Wethouder VAN DER HORST heeft hier geen uitspraak over gedaan. Dit zijn op dit moment niet de partijen waarnaar wordt gekeken. Naar welke partijen wordt gekeken, is ook een overweging die transparant moet zijn. Lid KREUGER noemt als voorbeeld dat Shell € 10.000 geeft om een boom te planten zonder iets terug te verwachten. Weet de wethouder dan niet of dit wordt geaccepteerd? Wethouder VAN DER HORST zegt dat dit in de commissie moet worden besproken. Lid DE VOS zal met de fractie overleggen wat hij met het initiatiefvoorstel zal doen. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. 8. Bespreken van het initiatiefvoorstel ‘Aankondiging bij Bomenkap’ van het oudraadslid Bloemberg-Issa (PvdD) en de bestuurlijke reactie Nr. VN2024-002127 Lid DE VOS zegt dat PvdD geregeld berichten ontvangt van inwoners die zich plotseling geconfronteerd zien met bomenkap in de omgeving. Het is onwenselijk dat dit als een verrassing komt en daarom ligt er een initiatiefvoorstel om belanghebbenden tijdig van informatie te voorzien door een aankondiging van de bomenkap bij de locatie zelf en deze te verplichten op zowel gemeentelijke als op particuliere gronden. Deze communicatie kan leiden tot groter vertrouwen in de besluitvorming. Lid VAN PIJPEN vraagt welke voorbereiding de PvdD heeft gedaan om te onderzoeken wat er op dit gebied al wordt gedaan.

Lid DE VOS weet dat er al is geëxperimenteerd met bordjes en linten bij bomen, maar die zijn weggehaald. In andere steden wordt ook gewerkt met QR-codes en de PvdD ziet graag dat dit stadsbreed wordt ingevoerd. Eerste termijn Lid NOORDZIJ leest in de bestuurlijke reactie dat er een pilot is met bordjes met informatie en dat eerdere experimenten met bordjes en linten geen succes waren. Hij vraagt waarin de pilot verschilt met de eerdere experimenten. Lid DE VOS is blij dat het college wil starten met een proef in de stadsdelen Noord, Zuid en West. Als de aankondiging voor aankomende bomenkap zorgt voor meer bewustwording kan ook de verwachting worden gewekt bij mensen dat de kap nog tegen te houden is. Klopt dit en wat is de tijdslijn van een mogelijk bezwaar? Het voorstel beoogt bewoners beter te betrekken bij de besluitvorming over de openbare ruimte. Het budget voor de proef en voor mogelijke vervolgmaatregelen komt volledig uit de groenbudgetten. Wellicht kan ook uit een potje voor democratisering worden geput? Lid VAN PIJPEN zegt dat de ideeën door de GL-stadsdeelcommissieleden al zijn uitgewerkt. Hoewel het idee dus fantastisch is, denkt zij dat het initiatiefvoorstel overbodig is. Overigens is het van belang dat er een koppeling is tussen het bordje en de daadwerkelijke vergunningaanvraag en hier doet zich nog een aantal problemen voor.

Lid NORBRUIS kent de initiatieven waar GL over spreekt. Als de pilot wordt gestart, hoe wordt de effectiviteit gemeten voor de evaluatie? Wordt de ambtelijke capaciteit hierin meegenomen? Wethouder VAN DER HORST herkent de uitdaging om een koppeling te maken tussen het bordje en de vergunningaanvraag. Op dit moment is dit nog niet mogelijk. Wel

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare ruimte en Water Definitief Raadscommissieverslag, 11 april 2024

MOW

wordt gemeten wat de kwantitatieve en kwalitatieve effecten zijn. De ambtelijke capaciteit zal zeker in de evaluatie worden meegenomen. Bij de vorige pilot ging het om fysieke bordjes met informatie die werden weggehaald in de hoop dat de kap misschien niet door zou gaan. Nu zal meer worden gewerkt met QR-codes. Er wordt naartoe gewerkt om in de toekomst wel details per boom te kunnen leveren. Lid DE VOS vraagt of er sprake is van opschortende werking als iemand bezwaar maakt naar aanleiding van de aankondiging van kap. Wethouder VAN DER HORST komt hier schriftelijk op terug. Lid DE VOS zal met een gewijzigd voorstel naar de raad komen. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. Water (inclusief varen) Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 9. Raadsinformatiebrief Vervolg beleid passagiersvaart Nr. VN2024-003496 10. Afdoening raadsadres Exploitatievergunningen voor passagiersvaart Nr. VN2024003497 Agendapunten 9 en 10 worden gevoegd behandeld. Commissie Lid WIJMENGA hoort van reders terug dat ze blij zijn met de gesprekken en dat er op dit moment sprake is van uitstel. De vraag is wel wat nog mogelijk is om aan te passen als de rechtszaken zijn afgelopen.

Wat is plan B als de RvS een streep door het voorgestelde beleid haalt? Welk handelingsperspectief heeft de wethouder? Hoe kan op langere termijn het dossier weer op orde komen en een werkbaar systeem worden geïmplementeerd dat recht doet aan alle partijen? Welke lessen trekt de wethouder uit de waardevolle gesprekken? Is het mogelijk om in de toekomst juridische procedures te verminderen? Sloepen en salonboten vallen nog altijd in hetzelfde segment. Als deze laatste beschermd dienen te worden is het effectiever om het segment klein en middelgroot te splitsen in bemand gesloten en bemand open waarmee directer kan worden gestuurd op de diversiteit van het aanbod. Hoe kijkt de wethouder hiernaar? Wordt het beleid nog geëvalueerd? Lid IJMKER wijst erop dat veel partijen nauwelijks of geen spreektijd meer hebben voor dit belangrijke onderwerp. De VOORZITTER erkent dit en wijst erop dat de wethouder ook geen spreektijd meer heeft. Hier zal zij coulant mee omgaan, zodat het onderwerp gedegen kan worden besproken en vragen beantwoord kunnen worden. Flexibel omgaan met de spreektijden schept precedenten. Lid IJMKER stelt dat het inmiddels 17.30 uur is en wellicht kan er spreektijd worden toegevoegd in lijn met de vergadertijd. De VOORZITTER stelt voor om een half uur bij te plussen voor de commissieleden.

Lid HENDRIKS vindt de brief overzichtelijk en ook hij hoort dat de branche heel positief is over de gesprekken.

24

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare ruimte en Water Definitief Raadscommissieverslag, 11 april 2024

MOW

Dit jaar volgt een uitspraak over de exclusieve plekken. Als de gemeente over deze plekken gaat, betekent dit dan dat gestart kan worden met herverdelen en zo ja, per wanneer zal dit gebeuren? De verwachting is dat er hoger beroep zal worden ingesteld. Welke risico’s zijn er als wordt gewacht na de eerste uitspraak? Waarom worden de huurcontracten al per 1 juli a.s. opgezegd terwijl de rechtszaken nog lopen? Wanneer wordt het onderzoek naar marktconforme prijzen afgerond en in hoeverre wordt de branche hierbij betrokken? Verwacht de gemeente dat partijen hiertegen bezwaar zullen aantekenen en welke invloed zou dit eventueel hebben op het proces? Wordt er een plan gemaakt om meer exclusieve plekken te realiseren? Door alle tegenstrijdige belangen komt de sector er niet samen en niet samen met de gemeente uit. Een oproep is om als raad een visie vast te stellen over hoe de grachten er in 2040-2050 uit moeten zien. Lid IJMKER is benieuwd naar de visie van Volt. Lid HENDRIKS wil hierover graag in gesprek. Wanneer komt er meer informatie over materieel vervoer over water? Lid BOBELDIJK complimenteert het college ook met de goede stappen die in overleg met de reders worden genomen. Het lijkt hem verstandig om te wachten op de juridische uitspraak. Historische en beeldbepalende boten lijken terrein te verliezen.

Zou hiervoor niet meer maatwerk toegepast moeten worden, bijvoorbeeld langere exploitatievergunningen voor bepaalde categorieën? De overlast van pretbootjes wordt opgepakt met Economische Zaken en handhaving. Wordt het nog dit jaar opgepakt? Lid MOESKOPS stelt dat bootjes en rondvaarten intrinsiek bij de grachten horen, overlast hoort hier niet bij. Het is verstandig dat wat meer tijd wordt genomen om duidelijkheid te creëren waarbij het wel de vraag is wat er na deze tijd gebeurt. Hoe gaat het steigerbeleid en de passagiersvaart helpen om de stad beter te maken? Lid KREUGER vindt het eigenlijk een heel makkelijk dossier. Eigenlijk kan hij sinds 2019 dezelfde bijdrage doen. De gemeente kiest er zelf voor om schaarste te creëren en deze vervolgens te verdelen, wat niet mogelijk is op een eerlijke manier. JA21 vindt dat de 550 vergunningen losgelaten kunnen worden, omdat de verwachting niet is dat er als gevolg hiervan een enorme wildgroei zal ontstaan. Als drukte en overlast de problemen zijn, dan moeten deze worden aangepakt door handhaving. Als er te weinig steigers zijn, moeten er meer steigers komen. De oproep van JA21 is om het fundament te verwijderen en daarna opnieuw te beginnen zonder plafond met meer steigers. Lid NOORDZIJ zegt dat het voor PvdA belangrijk is dat het vaarbeleid bijdraagt aan een veilig en verantwoordelijk gebruik van de Amsterdamse wateren.

Voor alle rederijen moet er een eerlijke toegang zijn tot de markt. In de brief staat dat er mogelijk maatregelen worden genomen om overinschrijvingen tegen te gaan. Welke zijn dit en wanneer wordt hiertoe overgegaan? Kan de wethouder het idee van voorinschrijvingen toelichten? Het voorgestelde convenant van de reders zonder exclusieve op- en afstapplekken is een mooi idee. Deelname is echter vrijwillig en nieuwe toetreders maken zelf een keuze om toe te treden of niet. Ziet de wethouder kans om dit voor de langere termijn te behouden? Heeft de uitspraak voor Bart Boat ook gevolgen voor andere aflopende vergunningen? Op grond waarvan is geoordeeld om de vergunningen niet in te trekken en heeft dit gevolgen voor het beleid omtrent exploitatievergunningen? Lid IJMKER stelt dat ongeacht de uitspraak er veel verschillende partijen met verschillende belangen zijn. Volgens haar is het daarom niet mogelijk om recht te doen aan alle partijen. GL sluit zich aan bij de vraag van het CDA of scenario B.

25

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare ruimte en Water Definitief Raadscommissieverslag, 11 april 2024

MOW

College Wethouder SCHOLTES dankt de reders voor de constructieve gesprekken. Volumebeleid leidt per definitie tot onzekerheid, omdat de vergunningen voor bepaalde tijd gelden. In de laatste uitgifteronde waren er 571 aanvragen voor 130 vergunningen. In 2017 is de markt drie maanden open geweest voor kleine boten en dit leidde tot 160 extra vergunningen. Het volumebeleid gaat niet alleen over het aantal boten op het water, maar ook over de schaarse ruimte op het water. De rechtszaak over het volumebeleid wordt afgewacht, maar tegelijkertijd worden de eerste aanpassingen gedaan en in gang gezet. Het segment historisch beeldbepalend: klein, middel, groot is versterkt met 20 vergunningen, zodat boten in dit segment een grotere kans hebben hun boot te behouden. Voor historisch zijn 110 vergunningen, 45 voor beeldbepalend (+ 20) waarmee er in totaal 195 vergunningen voor dit segment zijn. Het aantal openbare steigers buiten het centrum wordt uitgebreid. Een derde maatregel is een aangepast verdeelsysteem voor de exclusieve op- en afstapplekken. Een verdere onderverdeling in de segmenten conform de suggestie in de brief van rederij Kooy over bemand open en bemand gesloten, zal zaken nog ingewikkelder maken. Bovendien is in de eerste uitgifteronde een zeer beperkt aantal sloepen in historisch en beeldbepalend vergund.

Het plan is om voor de zomerreces terug te komen op maatregelen tegen “all you can drink”. De zittende reders kunnen in ieder geval tot 1 maart 2026 gebruik maken van de exclusieve plekken. Ondertussen wordt in overleg met de reders aan een nieuw verdeelsysteem gewerkt. De huurcontracten zijn per 1 juli opgezegd, destijds met de ruime opzegtermijn van drie jaar. Als de opzegging wordt ingetrokken, kan wellicht pas in 2029 iets worden gedaan met de exclusieve plekken. In de loop van 2024 begin 2025 wordt het proces van marktconforme prijzen afgerond. Dit zal ook in overleg met de branche worden gedaan. Reders kunnen geen bezwaar maken tegen de vaststelling van de nieuwe prijs, maar wel tegen de nieuwe contracten. De nieuwe plekken voor uitbreiding vorderen langzaam. Er wordt gekeken naar meer exclusieve plekken en met de stadsdelen wordt gekeken naar meer openbare op- en afstapplekken. De meeste single tickets rederijen willen in het centrum zitten. Met de wethouders Van Dantzig, Van der Horst wordt gewerkt aan de gezamenlijke opdracht ruimte op het water. Wellicht is dit een haakje om verder te praten over de door Volt voorgestelde visie. Van het uitvoeringsplan transport over water is een evaluatie in voorbereiding. In de loop van 2024 wordt dit aan de raad aangeboden. Lid HENDRIKS vraagt hoe planmatig het proces van de nieuwe plekken is.

Wethouder SCHOLTES antwoordt dat er geen overkoepelend plan komt, maar de verkenning voor de extra op- en afstapplekken in de stadsdelen buiten het centrum is gestart. Er wordt niet alleen gekeken naar juridische zekerheid, er wordt wel degelijk een aantal plannen in gang gezet. Lid MOESKOPS heeft eigenlijk gevraagd of er nog meer wordt gedaan dan wat in de brief wordt benoemd. Wordt er nog nagedacht over wat het beleid over twee jaar moet zijn? Wethouder SCHOLTES heeft in ieder geval in de brief aangegeven waarmee hij aan de slag wil. Wat nog niet in de brief is genoemd, maar waar hij ook naar wil kijken is het onderscheid single ticket en hospitality of groepsvervoer. Hij is er tot nu toe nog niet uitgekomen hoe beter recht kan worden gedaan aan deze verschillende branches. Wel is het bedoeling om in de verdere verkenning te kijken naar het beprijzen en verdelen van open afstapplekken.

26

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare ruimte en Water Definitief Raadscommissieverslag, 11 april 2024

MOW

Aan overinschrijving kan niet veel worden gedaan. Wel wordt gekeken naar een systeem van voorinschrijving waarop positief is gereageerd en waaruit zou kunnen blijken dat loting hier niet nodig zou zijn. Zoals bekend is er te weinig handhaving waardoor soms andere keuzes gemaakt moeten worden. Voor de reders die in beroep zijn gegaan in de tweede rechtszaak (tegen het volumebeleid en tegen omzetting van vergunningen van onbepaald naar bepaald) heeft de voorzieningenrechter geoordeeld dat voor vier reders geldt dat ze in hoger beroep zijn gegaan en dat ze meer dan de helft van hun vergunningen zouden kwijtraken. Lid NOORDZIJ informeert naar de overweging van de rechter. Wethouder SCHOLTES kan zich voorstellen dat het cru zou zijn als iemand de rechtszaak zou winnen tegen het volumebeleid terwijl de vergunning al is ingetrokken en dat iemand al veel vergunningen kwijt is. Lid NOORDZIJ heeft deze vraag gesteld, omdat hij zich afvraagt welk effect de uitspraak heeft op de uitgifte van exploitatievergunningen en het lotingssysteem hierin. Wethouder SCHOLTES zegt dat het om een tijdelijke voorziening gaat. Het ging om de oude vergunningen die zijn omgezet van onbepaald naar bepaald. Tweede termijn Lid WIJMENGA vraagt of is nagedacht over alternatieve manieren om de drukte en overlast tegen te gaan zonder volumebeleid. Wethouder SCHOLTES denkt niet dat dit zonder volumebeleid kan.

Suggesties hoort hij uiteraard graag. De drukte in het centrum is een taai punt en er is nooit één maatregel die alles oplost, maar met niets doen is het zeker dat er niets wordt opgelost. Lid WIJMENGA herinnert zich dat in een Nota varen 10 of 11 maatregelen werden genoemd waarvan het vergunningenbeleid de laatste optie was. Wethouder SCHOLTES stelt dat bij alle rondes waarin ruimte was, er veel vergunningen bij kwamen. Op dit moment is het op meerdere openbare op- en afstapplekken zo druk dat de reders er niet meer tussen komen. Dit zal dus nog erger worden, met name in het centrum. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. 11. Pilot op- en afstappen Oudezijds Voorburgwal Nr. VN2024-003813 Lid HENDRIKS vraagt de wethouder om inzichtelijk te maken hoeveel klachten er zijn, om hoeveel verschillende mensen het gaat en op welke momenten de meldingen zijn gedaan. Het is nog niet duidelijk hoeveel de overlast zal verminderen door de pilot. Gezien de evaluatie zullen er doelen zijn gesteld en is er een nulmeting. Kan de wethouder deze met de raad delen? De gekozen tijden van 13.00-18.00 uur is een pittige ingreep. Waarop zijn deze tijden gebaseerd? Evaluatie zal op korte termijn mogelijk moeten zijn. Lid WIJMENGA vindt venstertijden geen goed idee, een reserveringssysteem zal waarschijnlijk beter werken.

Kan de wethouder garanderen dat de venstertijden niet worden ingevoerd?

27

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare ruimte en Water Definitief Raadscommissieverslag, 11 april 2024

MOW

Lid MOESKOPS meent dat de evaluatie precies midden in het reces valt. Naar aanleiding van inspraak informeert zij naar het ophalen van eten. Een reserveringssysteem heeft ook de voorkeur van D66 boven venstertijden. Het doel van de pilot was om overlast te beperken. Met de venstertijden wordt eigenlijk juist de groep gefaciliteerd die niet gefaciliteerd moet worden. Ooit zijn de steigers aangelegd om hotelbootjes te faciliteren en vervoer over water mogelijk te maken, maar nu is sprake van oneigenlijk gebruik en overlast. Een reserveringssysteem zou eventueel ook op andere plekken kunnen, zoals bij de steiger bij het Anne Frank museum. Lid IJMKER vraagt zich naar aanleiding van de laatste opmerking van lid Moeskops door wie wordt bepaald wie de steigers mogen gebruiken. Wethouder SCHOLTES memoreert dat al heel lang bekend is dat deze pilot zou worden gedaan. De raad heeft hierom gevraagd op 22 december 2022. In de Visie bezoekerseconomie stond een pakket aan maatregelen waaronder deze pilot. Lid MOESKOPS stelt dat in dit besluit stond dat de drukte op de steiger zou worden beperkt, maar niet op welke manier. Wethouder SCHOLTES zegt dat dit ook is herhaald in de Uitvoeringagenda binnenstad 2024. Zelf heeft hij hier met diverse reders over gesproken waarbij er geen overeenstemming bestond.

Zijn voorstel is dat alle reders tussen 13.00-18.00 uur gebruik kunnen maken van de steiger en hierbuiten niet. Vandaag wordt een algemeen reserveringssysteem voorgesteld. Bij speciale gelegenheden moeten ontheffingen mogelijk worden gemaakt. Lid MOESKOPS geeft als voorbeeld dat op de steiger bij The Grand in drie maanden tijd 40 maal om 10.00 uur ’s morgens is afgevaren en 25 maal om 19.00 uur ’s avonds (buiten de venstertijden) en om 14.00 uur bijvoorbeeld maar 15 maal. Juist de salonboten zitten buiten de venstertijden en worden onevenredig hard getroffen door de maatregel. Wethouder SCHOLTES wijst erop dat de dichtstbijzijnde steiger zich op 250 m. lopen bevindt. In de brief heeft hij aangegeven dat ook hij oorspronkelijk is uitgegaan van een reserveringssysteem. Een andere groep reders vond dat zij hiermee werden buitengesloten. Lid MOESKOPS leest in de brief dat het reserveringssysteem niet wordt ingevoerd, omdat dit juridisch kwetsbaar is. Wethouder SCHOLTES bevestigt dat dit een van de argumenten is. Het reserveringssysteem is juridisch kwetsbaar, zowel als het door de gemeente wordt beheerd als wanneer een private partij dit doet. Lid MOESKOPS denkt dat met elk volumebeleid mensen worden uitgesloten. Een ideale situatie is een stedelijk verdeelsysteem.

Maar hier wordt een pilot ingericht en om dit tijdelijk neer te leggen bij een hotel zou een manier kunnen zijn om te kijken of het werkt. Wethouder SCHOLTES heeft er behoefte aan om expliciet te horen wat de wens van de raad is. De beschikbare data die niet in de brief zijn gedeeld, worden alsnog met de raad gedeeld. Het gaat hierbij om een verkeersanalyse en om overlastmeldingen. Ook wordt bij de pilot een leefbaarheidstoets gedaan waarbij O+S een buurtenquête zal houden, deze wordt vergeleken met de bestaande leefbaarheidsenquêtes die regelmatig op De Wallen worden uitgevoerd. Over wanneer de pilot een succes is, zal gesproken worden met bewoners en rederijen en met de raad.

28

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare ruimte en Water Definitief Raadscommissieverslag, 11 april 2024

MOW

Op dit moment zijn er geen plannen om in andere gebieden dan De Wallen steigergebruik op deze manier te beperken. Bij een aantal steigers, zoals bij het Anne Frank museum is het gebruik zeer intensief. De wethouder zal kijken naar het afhalen van maaltijden. Als dit onder laden en lossen valt, is waarschijnlijk wat meer mogelijk. Lid HENDRIKS vraagt of de evaluatie al na een maand kan worden gedaan. Wethouder SCHOLTES vindt dit wel erg kort. Lid HENDRIKS wil het onderwerp piepen naar de raad. Vanwege de snelheid waarmee de pilot wordt ingevoerd, verzoekt hij om het in de eerstvolgende raad te bespreken. De VOORZITTER geeft dit verzoek door aan het presidium dat hierover een beslissing neemt. Tweede termijn Lid MOESKOPS hoopt dat iets kan worden gedaan met het reserveringssysteem in plaats van de venstertijden. Wethouder SCHOLTES begrijpt dat hier een meerderheid voor is. Hij stelt voor om iets voor De Grand te doen en voor de overige steigers met de venstertijden te werken. Lid MOESKOPS vindt dit suboptimaal, maar hiermee wordt wel het systeem getest. Ze kan daarom met deze toezegging leven. Lid HENDRIKS is geen voorstander van het herzien terwijl het systeem op korte termijn ingaat. Wethouder SCHOLTES weet waar de voorkeur van de commissie ligt en hij zal met een voorstel komen voor de volgende raad. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken.

Sluiting De VOORZITTER dankt de aanwezigen voor hun bijdrage en sluit de vergadering om 18.16 uur. De volgende vergadering vindt plaats op 16 mei 2024.

29