Definitief verslag MLW 16 12 2021 (1)

De heer MIEDEMA is het wel met de heer Ernsting eens, omdat de PvdA buiten de ring het OV goedkoper wil maken juist omdat daar de afstanden groter zijn. Dan is die gebiedstypering wel van belang. Hij denkt wel met de heer Kreuger mee te kunnen gaan, omdat daar de straten, de typologie van de wijken, anders is. Mevrouw WIJMENGA heeft met veel interesse kennis genomen van de stukken. Ze heeft nog een aantal twijfels. Amsterdam wil een veilige stad zijn en sommige straten moeten inderdaad daarop aangepast worden. Het CDA vindt dat dat per straat moet worden bekeken. Het systeem moet niet zondermeer worden ingevoerd, want uit steden rondom ons heen blijkt dat de verkeersveiligheid daardoor niet per se verbetert door de invoering van 30km/u. Organisaties als de ANWB en Rover hebben ook hun twijfels hierbij.

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

Zij vraagt de wethouder te reageren op een citaat uit de brief van de ANWB, waarin gesteld wordt dat de voor de hand liggende verkeersveiligheid hier niet bij gebaat is. Bewoners zullen teleurgesteld zijn als ze vooraf verwachten dat het verkeer langzamer gaat rijden en na uitvoering van de plannen blijkt dat dat niet het geval is. Zeker als blijkt dat extra maatregelen niet mogelijk zijn om de snelheid alsnog te verlagen. Kan de wethouder toezeggen dat de invoering van de plannen uitgesteld kunnen worden tot duidelijk is dat de wettelijke onderbouwing voor handhaving en budgetaanpassingen er is. Hoe zit het bijvoorbeeld met verkeerslichten die moeten worden aangepast? Kan de wethouder garanderen dat de veiligheid voor weggebruikers hierbij in stand blijft? Zijn er straten waarop eerst gefocust wordt, waarna de plannen verder uitgerold zouden kunnen worden? Er zijn routes waarop de nooddiensten de 50km/u kunnen behouden, maar toch 30km/u worden. Zij wil weten welke straten dat precies zijn. Het voorstel heeft tot doel om Amsterdam veiliger en autoluw te maken. Inmiddels twijfelt ook de ANWB aan de veiligheid. Geluidsonderzoek maakt duidelijk dat het geluidsniveau in een flink aantal straten juist toeneemt en dat de verkeersafname maar een paar procent bedraagt. Dus zij is benieuwd wat de meerwaarde van dit voorstel is.

De heer NIJSSEN verklaart dat zijn partij tegen de generieke uitrol is van 30km/u over de stad. Zij willen specifiek per straat, zoals het CDA dat wil, bekijken waar 30km/u en waar 50km/u kan. Kijkend naar hoe het plan uitgerold wordt door het college vindt de VVD het geen goed idee. Men ziet vooral een ideologisch stokpaardje van GL dat wordt uitgerold over de hele stad in plaats van dat per straat op basis van een goede analyse bekeken wordt waar nu precies aan de verkeersveiligheid gewerkt zou moeten worden. De heer ERNSTING is wat teleurgesteld door de bijdrage van de heer Nijssen, die hij kent als een inhoudelijk gericht iemand, maar nu wordt er een politiek nummertje gemaakt. Het punt is namelijk dat er helemaal niet generiek over de hele stad wordt uitgerold, maar dat er juist naar straattypologieën wordt gekeken van waar het wel of niet verstandig is. Als het aan GL had gelegen dat was het plan wel overal uitgerold, maar dat is dus niet het geval! Hoe reageert de heer Nijssen daar nu op? De heer NIJSSEN denkt echt dat het gaat om een stokpaardje van GL dat door de PvdA-wethouder wordt uitgerold over de stad. Hij denkt helemaal niet dat er nu per straat netjes wordt gekeken hoe het er nu precies uitziet. Er is een afwegingskader opgesteld waar een aantal eisen in staan.

Hij vindt dat niet een echt goede benadering van waar het nodig is om aan de verkeersveiligheid te werken. Het afwegingskader vindt hij dus niet de methode waarmee naar de verkeersveiligheid wordt gekeken en om aan een leefbare stad te werken. Hij herinnert eraan dat Amsterdam niet een woonerf is, waarbij iedereen bij wijze van spreken zijn klompen buiten heeft staan. Amsterdam is een wereldstad! Om het standpunt van de VVD concreet te maken: een aantal pleinen en straten komt zeker in aanmerking om daar 30km/u te maken. Hij noemt een aantal voorbeelden. Aan de andere kant betekent het dat veel doorgaande wegen niet naar 30km/u hoeven. Ook daarvan noemt hij voorbeelden. De heer MIEDEMA begrijpt dat de VVD voorstander is van maatwerk. Dat is nu precies wat het college doet! Dit is geen generieke uitrol. Hij vraagt een paar voorbeelden te noemen, waar hij 50km/u zou willen handhaven en waarvan nu voorgesteld wordt daar 30km/u van te maken. De heer NIJSSEN heeft het idee dat hij daar juist een paar voorbeelden van gaf. Het gaat hem erom dat er in dit voorstel een afwegingskader wordt gegeven van een paar testen in Noord. Dat is het! Er wordt niet per straat onderbouwd waarom daar 30km/u gereden zou moeten gaan worden. Hij geeft aan dat zijn fractie een motie zal indienen om in een aantal straten de 50km/u te handhaven. Hij kijkt uit naar de reacties van de andere partijen.

Hij wil ook nog de aandacht voor het OV benoemen. Het klakkeloos uitrollen van het 30km/u-systeem heeft slechte gevolgen voor het OV. Ook Rover heeft daar aandacht voor gevraagd. Hij

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

hoort de wethouder graag hoe hij kijkt naar het toevoegen van doorgaande trambanen. Ook zal zijn fractie een motie indienen waarmee bezien wordt of er een ander regiem kan gelden in de nacht ten opzichte van overdag. Hij wil bekeken zien of er wegen zijn waar overdag 30km/u wordt gereden, en waar het mogelijk is om ’s avonds na 19.00 uur 50km/u te rijden. De heer ERNSTING schrikt van deze laatste opmerking. Het punt is dat dat alles gedaan wordt voor de verkeersveiligheid. Juist veel fietsslachtoffers vallen als het donker is en in de nacht. Hij vindt het niet verstandig om dan juist weer sneller te gaan rijden. De heer NIJSSEN benadrukt dat het niet gaat om een eenkennig vraagstuk. Het is niet ‘30km/u is de oplossing voor alle verkeersveiligheid’. Veel verkeersissues vinden hun oorzaak niet in de verkeerssnelheid, maar door zaken als inparkeren, laden en lossen e.d. Er zijn legio oplossingen die niets te maken hebben met de snelheid. Hij vindt dat dat uitgezocht moet worden en dat er dus aan andere maatregelen gewerkt moet worden. De heer KREUGER meldt dat zijn fractie gematigd positief is over ‘30km/u voor een leefbare en veilige stad’ waar het een aantal trajecten betreft. Een deel van het betoog van de heer Nijssen geldt ook voor JA21. Het lijkt hem niet verstandig om hoofdaders ook naar 30km/u te doen.

Voor de doorstroming is het niet handig als sommige hoofdaders naar 30km/u teruggebracht worden. Het moet per straat bekeken worden. Er wordt door de heer Ernsting gedaan alsof binnen de ring buiten de ring is en dat dat alleen maar te maken heeft met straatprofielen e.d. Dat is niet het enige, want er is ook nog zoiets van een wel of niet apart liggend fietspad en of het om een drukke straat gaat. Op basis daarvan moet bekeken worden of 30km/u of 50km/u verstandig is. Hij denkt dat in veel gevallen er gewoon 50km/u gereden kan blijven worden. Als het gaat om de verkeersveiligheid wil hij de wethouder vragen aan te geven waarmee nou de meeste ongelukken gebeuren. Zijn idee daarover is dat dat inderdaad het geval is bij kleine maneuvers, zoals afslaan, inparkeren e.d. Die dingen hebben minder te maken met de snelheid. Als er gerefereerd wordt aan andere steden dan kan men daar zien dat er inderdaad op veel stukken in het centrum 30km/u wordt gereden, maar dat dat niet geldt voor de buitengebieden. Dus ook daar wordt het onderscheid heel duidelijk gemaakt. Hij hoopt dat de raad de wethouder zal terugfluiten als deze in gebieden waar het rustiger is die 50km/u niet wil handhaven. Hij is ook blij dat het nu bij de meeste raadsleden een beetje binnenkomt dat een 30km/u-regiem grote effecten heeft op het OV en dan met name op de betaalbaarheid daarvan.

De afgelopen jaren is er alles aan gedaan om het OV zo snel mogelijk te maken. Het lijkt hem onwenselijk dat dat nu weer ongedaan gemaakt gaat worden tegen bovendien hoge kosten. De heer MIEDEMA wijst de heer Kreuger erop dat het ook om de luchtkwaliteit gaat en om de overlast door het geluid. Zijn dat voor de heer Kreuger ook argumenten om te zeggen ook in gebieden als Nieuw-West een 30km/u-regiem te overwegen. De heer KREUGER heeft nooit geluiden over geluidsoverlast vanuit zijn achterban te horen gekregen. Voor hem speelt dat punt op dit moment niet. Als die geluiden er wel zijn dan hoort hij graag waar die geluiden vandaan komen. Hij wijst er voorts op dat er in deze stad veel maatregelen worden getroffen die heel veel geld kosten om heel kleine beetjes CO-2 te besparen. Door een 30km/u-regiem wordt er juist meer CO-2 in de lucht gebracht, omdat auto’s met zo’n snelheid nu juist minder efficiënt rijden. Hoe ziet de wethouder dit? De heer ERNSTING is van mening dat men de stad in één keer een enorm stuk veiliger kan maken door de maximum snelheid op veel plekken te verlagen van 50km/u naar 30km/u. Dat is zeer betekenis vol! Hij noemt het onacceptabel dat er verkeersslachtoffers vallen en zeker in een stedelijke omgeving. De stad is gemaakt voor mensen.

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

Met de verlaging van de maximum snelheid is berekend dat het aantal letselongevallen met tientallen procenten daalt. Dat is voor GL het doorslaggevende argument geweest om dit te willen doen. Vandaar een GL-motie van 2020, die met een grote meerderheid werd aangenomen en waar dit beleidsvoornemen een resultaat van is. De heer KREUGER hoort de heer Ernsting een aantal terechte cijfers noemen. Hij gelooft best dat als de snelheid omlaag wordt geschroefd dat een aantal verkeersslachtoffers scheelt. Maar hij denkt dat de heer Ernsting het met hem eens is dat verkeersonveiligheid niet alleen te wijten is aan het gedrag van automobilisten. Het is toch zo dat fietsers vele malen meer verkeersovertredingen begaan dan automobilisten. De heer ERNSTING is het daar niet mee eens. Belangrijker is dat een auto door zijn snelheid en massa meteen heel veel schade kan aanrichten. Dat is met 30km/u echt een stuk minder! De heer VROEGE vraagt of de heer Ernsting het niet met hem eens is dat het niet om de regels gaat, maar om het gedrag van verkeersdeelnemers. Wie zich aan de regels houdt, maakt geen ongelukken. De heer ERNSTING meent dat de regels er zijn om gedrag te beïnvloeden.

De heer VROEGE wil weten of de heer Ernsting het met hem eens is dat bij het gedrag beïnvloeden het ophangen van bordjes en het maken van nieuwe regels niet de goede weg is? De heer ERNSTING is het daarmee eens en er moet wel gehandhaafd worden en de norm moet gesteld worden. Daar moet de heer Vroege het toch met hem eens zijn. Het college zegt terecht dat men de zaak van de verkeersveiligheid is toegedaan en dat het doel moet zijn het aantal verkeersslachtoffers naar nul te brengen. Hij is daarom blij met dit stuk. Hij leest dat er in veel meer straten 30km/u wordt ingevoerd. Hij is het eens met de categorisering die wordt aangedragen en met de extra wegcategorie die landelijk wordt ingestoken. Het mooie van die methodiek is dat als de straat verandert de categorie van de weg, en daarmee ook het snelheidsregiem van de weg, mee verandert. Hij heeft wel een aantal opmerkingen over het stuk. De Van Diemenstraat en de Prins Hendrikkade zouden conform die methodiek ook 30km/u moeten worden, maar worden uitgezonderd wegens o.a. het OV. Hij ziet graag een helder plan voor hoe deze straten ook 30km/u kunnen worden. Voor de Prins Hendrikkade komt er over een paar jaar een herinrichting aan, maar hoe zit het met die Van Diemenstraat, die nog veel smaller en nog veel gevaarlijker is? Hij vindt het moeilijk uit te leggen dat de OV-reistijd hier een punt zou zijn.

Hetzelfde geldt voor de Weesperstraat. Het Meester Visserplein wordt wegens de inspraak nu ook 30km/u evenals de Valkenburgerstraat. Voor de Weesperstraat geldt dat niet. Die straat is wel deels versmald! Een gehele versmalling kan veel leefbaarheidswinst en veiligheid opleveren. Dan het OV. Hij denkt dat er nog heel veel ruimte is om in het OV te versnellen, m.n. op kruispunten kan er heel veel reistijdwinst geboekt worden. Te vaak staat de tram te wachten op een enorme stroom auto’s. Hij roept op de schuld te leggen waar deze hoort. Ook de inspreker wees erop dat het OV veel winst kan boeken bij de kruispunten. Daar moet echt op ingezet worden. Er zijn ook ideeën bij de vervoerder in de regio. Hij geeft hiervan een aantal voorbeelden. Het gaat om de veiligheid, zo benadrukt hij. Ook de Tweede Kamer heeft een motie aangenomen die 30km/u in de bebouwde kom de norm maakt. Hij roept op die grote stap te zetten naar meer verkeersveiligheid. De heer NIJSSEN hoort de heer Ernsting pleiten voor meer knips. Een verknipte stad met veel verkeersdrempels is iets waarvan hij verwacht dat de heer Ernsting daar erg blij van wordt. Hij is nieuwsgierig waar de heer Ernsting die knips nog verder zou willen plegen.

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

De heer ERNSTING wijst erop dat de vervoerders daar echt ideeën over hebben. Hij raadt de heer Nijsssen aan daar met het GVB en met Connexion over te spreken, want die kennen het netwerk als geen ander. Het gaat hem niet om die knips. Het gaat hem om de toegenomen verkeersveiligheid. De heer NIJSSEN heeft die gesprekken gevoerd met o.a. het GVB. Maar hij hoort graag van de heer Nijssen waar hij nog verder in de stad zou willen knippen. De heer ERNSTING zegt, zoals bekend, voor een knip in de Weesperstraat te zijn. Hij noemde al het voorbeeld van de kop van de Van Wouwstraat. Rond de buitenring is er ook nog een aantal ingewikkelde kruispunten waar veel winst geboekt kan worden. Hij is er ook voor om de Stadhouderskade op te knippen en echt aan verkeersregulatie te gaan doen in de stad. De Zeilstraat is genoemd door vervoerders. De heer VROEGE vindt het jammer dat de wethouder begon met te zeggen dat dit voorstel zo veel gewonden en doden scheelt, want daarmee wordt het debat dood geslagen, want wie kan er nou tegen een grotere veiligheid zijn? Die benadering vindt hij te simplistisch. Het gaat ook om het gedrag van de mensen in het verkeer en niet zo zeer om de regeltjes. Hij heeft in het afgelopen jaar al vaker geageerd tegen het middels borden afdwingen van regels. Hij is er meer voor gebruik te maken van psychologie om het gedrag van mensen aan te passen.

Hij ziet dit element te weinig terugkomen in deze aanpak. Hij noemt dat een ouderwetse aanpak namelijk die van ‘wij weten wat goed is voor de mensen. Daarom moeten ze zich aan de regels houden’. Hij ziet punten van verbetering en daar wil hij ook voorstellen voor doen. De heer ERNSTING is verbaasd door deze karikatuur van D66. Het punt is dat er ontzettend wordt ingezet op gedrag en gedragsverandering. Het punt is dat met een hoge snelheid en de zware massa van een auto, slachtoffers zwaarder lichamelijk letsel oplopen. Dat is wat hier geprobeerd wordt om tegen te gaan. De heer VROEGE vindt het juist een karikatuur van de heer Ernsting, want hij heeft het juist over het gedrag van de automobilist. In tegenstelling tot de heer Ernsting is hij van mening dat de meeste mensen zich in het verkeer aan de regels zouden willen houden, maar dat de overheid niet altijd duidelijk maakt welk gedrag nodig is en verstandig. Hij richt zich juist op de automobilist. Daarom moeten de maatregel logisch zijn. Er moet voor gezorgd worden dat de slagen die gemaakt worden ook logisch zijn. Een aantal van de nu voorliggende besluiten vindt hij niet logisch. Hij denkt dat ook de automobilisten dat vinden en zich daardoor onbewust niet aan de regels gaan houden. Hij heeft het dan over een straat als de Insulindeweg, de Vrijheidslaan, straten die breed zijn, omdat ze een trambaan hebben etc.

In een straat als de Vrijheidslaan, die heel breed is, vindt hij het onwenselijk om daar 30km/u af te dwingen, want dat is voor de verkeersgebruikers totaal niet logisch. Hij pleit ervoor om dat soort brede straten op 50km/u te houden. In heel veel andere straten is het prima om de doorstroming te vergroten en de snelheid omlaag te brengen, want heel veel straten in de stad zijn niet gemaakt voor 50km/u, maar voor paard en wagen. Daar de snelheid terugbrengen naar 30km/u is niet meer dan logisch. Een aantal andere straten moet gewoon 50km/u blijven. Hij wil van het college horen hoe de besluitvorming nu verder gaat. Is het nog mogelijk dat er maatwerk geleverd gaat worden? Of moet dat in de raad eenmalig met moties afgedwongen worden? De heer ERNSTING wil ingaan op hetgeen de heer Vroege zei over straten als de Insulindeweg. Een van de criteria voor die categorisering is de oversteekbaarheid. Kinderen moeten wel op hun fietsjes die straat oversteken als de school aan de andere kant ligt. Ook die oversteekbaarheid is een belangrijk argument om die snelheid terug te brengen. Hij kent de heer Vroege als een groot pleitbezorger van die oversteekbaarheid, daarom is hij verbaasd over dit voorstel. Hoe zit het dan?

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

De heer VROEGE snapt de opmerking van de heer Ernsting niet. Natuurlijk moeten straten oversteekbaar zijn. Daarvoor zijn er verkeersregelingen ingericht. De heer NIJSSEN is blij met de bijdrage van de heer Vroege. Misschien dat zij samen een aantal moties kunnen indienen voor een aantal straten om die op 50km/u te houden. Maar stel dat die moties niet worden aangenomen, gaat de heer Vroege dan voor of tegen het nu voorliggende voorstel stemmen? De heer VROEGE zegt zo arrogant te zijn om aan te nemen dat zijn voorstellen altijd zo verstandig zijn dat zijn voorstellen altijd de meerderheid van de raad achter zich krijgen. Hij zet zijn betoog voort. Hij wijst erop dat ook het GVB zich grote zorgen maakt over de impact op de snelheid van het OV en daarmee op de aantrekkelijkheid van het OV met daarnaast de betaalbaarheid van het OV. Er worden dan altijd oplossingen gesuggereerd, maar voor hem is dat te vrijblijvend. Zijn vraag is ook wanneer de maatregelen gaan komen, want een herinrichting of een afsluiting zijn wat minder snel geregeld dan het vervangen van een bordje van 50km/u naar 30km/u. Bovendien is er een investeringsplafond. Hoe gaat de wethouder ervoor zorgen dat dat alles samenkomt? Of gaat hij dingen wijzigingen zo lang het GVB daar geen last van heeft? Het beleid dat nu voorligt is via het OV een excuus om ander beleid te beïnvloeden, dat nu niet genoemd wordt.

Als het gaat om extra knips, dan is hij daar niet op tegen, maar dat moet wel met elkaar besproken worden. Het mag niet zo zijn dat er nu van 50km/u naar 30km/u wordt gegaan en dat gezegd wordt dat het OV sneller moet om vervolgens te zeggen dat er een knip moet komen. Dat moet in alle duidelijk op tafel gelegd worden, maar hij is bang dat er nu toch een weg wordt ingeslagen waarop niet meer teruggekeerd kan worden en een inhoudelijke discussie niet langer mogelijk is over bijvoorbeeld de wenselijkheid van een knip. Hij is voor transparante en eerlijke besluitvorming. Hij hoort hier de wethouder graag nader over. De heer NIJSSEN hoort de heer Vroege nu eigenlijk zeggen dat hij op zich nog een aantal knips in de stad zou willen aanbrengen, maar dat hij daar wel open en transparant over wil communiceren. Hoe moet hij dat zien? De heer VROEGE meent dat als het gevolg van dit beleid gaat worden dat het OV op een aantal plekken meer ruimte moet krijgen met als gevolg dat dat eerst moet worden aangelegd, dan gaat men een traject in waarin bewoners, ondernemers en de stadsdeelcommissie zich niet bewust zijn van de gevolgen als de plannen niet eerst ter inspraak hebben gelegen. Hij is niet bang om moeilijke besluiten te nemen en hij is ook geen tegenstander van een knip, maar het traject moet wel transparant en open uitgevoerd worden.

Voorkomen moet worden dat mensen voor voldongen feiten worden gesteld. De heer NIJSSEN wil weten of dan de lezing van de heer Vroege is dat achter dit stuk stiekem beleid dreigt weg te komen, waarna zal blijken dat het om nog veel meer beperkingen gaat dan nu het geval lijkt? De heer VROEGE ziet dat gevaar wel in het gesprek met het GVB. Zo is de Middenweg een belangrijke OV-corridor, die in de toekomst alleen nog maar ‘op tempo‘ kan blijven als daar een knip komt, volgens het GVB. Dat soort besluiten wil hij echter eerst duidelijk op tafel hebben, zodat het stadsdeel er zich van bewust is dat dit onderdeel is van dit traject. De heer ERNSTING heeft ook zijn zorgen over het GVB geuit en daar een aantal oplossingen voor aangedragen. Hij kent de heer Vroege niet als de grote voorstander van het OV, want hij heeft het altijd over de fiets in plaats van het OV. Daarover heeft hij hem nu niet gehoord. Dat verbaast hem een beetje. D66 ziet toch ook wel de grote voordelen van dit plan voor de fiets?

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

De heer VROEGE ziet die belangen voor de fiets wel degelijk. Hij is ook voorstander van het OV en dan wel een snel een aantrekkelijk OV. Zij pleidooi sluit dus wel degelijk aan bij wat hij altijd te berde brengt. Mevrouw KUIPER wil uitzoomen naar een breder beeld van wat hier getracht wordt neer te zetten. Haar fractie is blij met dit voorstel. Nu is het nog zo dat er elke week 15 mensen zwaar gewond raken met meer dan 10 doden per jaar. Alles wat op het gebied van veiligheid verbeterd kan worden is het waard om serieus in te voeren. Zij sluit zich aan bij de bijdrage van de heer Ernsting. Zij wil gezegd hebben dat het draagvlak voor dit voorstel heel groot is bij bewoners. Zij benadrukt nog eens goed te overwegen om bij de Prins Hendrikkade Oost en de Westerdoksdijk en de Van Diemenstraat toch 30km/u in te voeren. Het is niet voor niets dat mensen de wenselijkheid daarvan duidelijk aangeven. Zij steunt de suggesties van harte, die de heer Ernsting voor het OV heeft gedaan. De vraag is van belang wie er straks ontheffingen krijgen. Is een onderbord voor hulp- en nooddiensten voldoende? Het moet mogelijk zijn om daarin verschil aan te brengen. Dat kan geen reden zijn om niet op meer plekken over te gaan tot 30km/u. Taxi’s rijden vaak veel te hard. Zij hoort heel graag wat daaraan gedaan kan worden.

Hoe kan ervoor gezorgd worden dat de handhaving daarop voldoende is? Dan navigatiebeheerders. Haar ervaring is dat je daardoor soms op een rare manier door de stad geleid wordt, terwijl je veel beter om de stad heen je doel bereikt. Is het zo dat door een veel breder invoeren van een 30km/u-regiem navigatiebeheerders ertoe gebracht worden om mensen veel eerder rondom de binnenstad te geleiden? Zij waagt het te betwijfelen of het invoeren van een 30km/u echt zo’n groot verschil gaat maken voor het OV. Wethouder DE VRIES constateert dat de VVD, het CDA en D66 op een wat ander denkspoor zitten dan het college. Natuurlijk is het plan voor de verkeersveiligheid van evident belang. Allereerst gaat het erom dat men een leefbare en aangename stad wil. Daar hoort in veel gevallen een lagere snelheid van het gemotoriseerd vervoer bij. Daar hoort ook bij dat alle soorten van verkeersdeelnemers voldoende ruimte gegeven wordt op straat. Daarbij wordt ervan uitgegaan dat een verkeerstypologie een norm moet stellen. Juist met een dergelijke psychologie moet er gestreefd worden naar een aangename stad. Dat is een belangrijke insteek van dit college geweest. Hij vond het daarom vreemd dat D66 het zo anders neerzette. Op die manier moet er voortdurend over dit collegevoorstel gepraat worden.

De heer KREUGER wil voor de notulen en zijn gematigde bijdrage opgemerkt hebben dat J21 niet op dezelfde lijn zit als het college. Wethouder DE VRIES vond de bijdragen van JA21 zeer genuanceerd. Er zitten natuurlijk allerlei haken en ogen aan de uitvoering. Voor het college speelt het ook een belangrijke rol dat men juist duidelijk moet zijn in waar men naar toe wil. Veel verkeersdeelnemers zijn daarbij gebaat. Wat is je stip op de horizon. Dat hoort ook bij de psychologie. De nieuwe regering heeft dat in zijn ogen heel goed gezien. Daarbij is gepleit om de norm voorop te zetten. Maak duidelijk dat we met zijn allen een nieuwe snelheid willen maken in de bebouwde kom. Verkeersveiligheid heeft heel duidelijk een gedragscomponent. Dat is gebaat bij het stellen van normen en het gesprek dat op basis daarvan met elkaar gevoerd wordt. Hij voelt zich dus veilig onder de paraplu van het Kabinet en de Kamer die daarover uitspraken hebben gedaan. Hij denkt dat er sprake is van een onderbouwde, duidelijke en genuanceerde stap die er met elkaar gezet gaat worden. Hij komt daarop nog terug. Laat hij beginnen met de Vrijheidslaan. Dat is nu niet echt een aangename straat om te verblijven. De oversteekbaarheid ervan is lastig. Er kan langs de 50km/u-weg in- en uitgeparkeerd worden. Daarbij gaat er vaak iets mis.

Vandaar dat het streven is om in straten waar in- en uitgeparkeerd wordt die 30km/u in te stellen. Het gaat dus om de logica van de weg en niet om de wijk waarin die weg gelegen is. Dus hij vindt dat er wel degelijk onderbouwd en diepgaand bekeken is hoe de juiste stappen gezet moeten worden.

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

Natuurlijk is het ook goed om te bekijken wat de effecten op andere verkeersdeelnemers zijn, m.n. het openbaar vervoer. Er zijn al heel veel stappen gezet om de doorstroom van het OV te verbeteren door bijvoorbeeld vrije bus- en trambanen. Voor de bus zijn die banen niet overal mogelijk. Hij wil ook wijzen op de De Laressestraat in Amsterdam Zuid. De bewoners ervaren die straat als zeer onveilig. Daar met de bus met 50km/u doorheen gaan, geeft veel gevoelens van onleefbaarheid en onveiligheid bij mensen. Het gaat er dan qua doorstroming en snelheid van het OV om andere maatregelen te nemen om de dienstregeling overeind te houden. Dat is iets waar hij zich samen met het GVB, Connexion en de vervoersregio hard voor wil inzetten in de komende tijd. Hij heeft er alle vertrouwen in dat dat tot de gewenste resultaten zal leiden. Betekent dit nu dat de raad blind tekent voor de maatregelen die afgekondigd gaan worden? Nee, dat is niet het geval! Alle maatregelen gaan op hun merites beschouwd worden. Daarbij zal het college steeds aangeven dat het gaat om het overeind houden van de dienstregeling van het OV en de aanvaardbare snelheid daarbij. Daarbij kan de raad zijn overwegingen maken. De heer VROEGE komt terug op het begin van het betoog van de wethouder waar deze sprak van ‘stip op de horizon’ en ‘norm stellen’ en dat zou dan de veiligheid op straat verbeteren. Hij schrok daarvan.

Volgens hem slaat dat nergens op. Hij constateert dat deze PvdA-wethouder blij is met het nieuwe Kabinet. Dat is winst voor vandaag, maar diens argumentatie zal sterker moeten worden. Het gaat om concrete maatregelen in de straat. Als die straat heel breed is, dan voelt dat niet als een 30km/u-straat en dan gaat ook niemand daar 30km/u rijden. Dat zal de wethouder toch met hem eens zijn? Wethouder DE VRIES wijst erop dat het gaat om een combinatie van allerlei gegevens. Het moet in individuele straten duidelijk zijn of het nu 30km/u of 50km/u is. Als men voor iedere straat moet gaan opzoeken of het er nu 50km/u of 30km/u is, dan wordt het te ingewikkeld. Dus men moet beginnen met een door iedereen gedeelde normstelling. Dan moet er bekeken worden welke concrete aanpassingen aan de straat nodig zijn, zodat het fysiek van de straat eruit ziet als meer een 30km/u-straat. Daar wordt heel hard aan gewerkt. Er wordt landelijk een kader gemaakt over de inrichting van 30km/u-straten, dat er binnen een jaar moet zijn. Er zullen dus kleine en grote ingrepen in straten gaan plaatsvinden. Daarnaast gaat het om handhaving. Tenslotte is er de digitalisering. Google zal bij 30km/u de reistijd anders gaan oppakken. Dat zal tot gevolg hebben dat er andere rijroutes aanbevolen gaan worden door reisplanners. Er zijn meerdere methodes die mensen kunnen helpen om de snelheid erin te houden.

Er zullen altijd individuele besluiten over straten genomen moeten worden ook als het gaat om aanpassing van het OV. Er werd ook gevraagd naar de rol van stadsdeelcommissies. Die stadsdeelcommissies zijn, op stadsdeel Zuidoost na, positief over dit beleid. Zij waren voor meer 30km/u-straten dan werd voorgesteld door het college. Zijn ervaring is dat men over het algemeen positief is over dit beleid. Men wil een aangenamere stad, met een verminderde snelheid en een grotere veiligheid en leefbaarheid. Dat is waar iedereen naar streeft. De gemeente moet er voor zorgen dat dat ook tot stand gebracht wordt. De heer NIJSSEN wil weten waarom een weg als de Postjesweg in deze redenatie naar 30km/u gaat. Hij wil kunnen begrijpen waarom zo’n keuze gemaakt wordt Wethouder DE VRIES antwoordt dat dat voorgesteld wordt om ook de bewoners in die omgeving een aangename leefomgeving te kunnen bieden met een rustig straatbeeld. Daarbij komt dat daar, zowel als in alle andere straten waar in- en uitparkeren aan de straatkant plaatsvindt, 30km/u dient te gelden wegens de veiligheid. Hij raadt af om in de nacht een ander regiem te hanteren, omdat dat juist met de aangename stad te maken heeft. Veel klachten zijn klachten over zaken die burgers in de nacht ervaren.

24

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

De heer NIJSSEN denkt dat het beeld van de nacht dat de wethouder nu schetst alsof mensen dan juist aan het scheuren zijn, niet de reden is om dan naar 30km/u te gaan. De oplossing is dan volgens hem gewoon het handhaven van de regels. Wethouder DE VRIES benadrukt ook graag ’s nachts aan de verkeersveiligheid te willen voldoen. Dus niet alleen overdags. De heer KREUGER vraagt of de wethouder kan kwantificeren dat er zo veel ongelukken gebeuren door in- of uitparkeren in een 50km/u-straat. Hoort hij voorts de wethouder zeggen dat daar waar GL de parkeerplekken opheft, daar weer gewoon 50km/u gereden kan worden. Wethouder DE VRIES wijst erop dat straten die geen parkeerplekken kennen en die minder dichtbij huizen staan, geschikter zijn voor 50km/u. Dat zijn wegen waarbij het niet logisch is om terug te gaan naar 30km/u, omdat de meeste automobilisten dat ook niet zouden begrijpen. Wat de cijfers bij het in- en uitparkeren betreft, dat komt uit op zo’n 1,3 à 1,4 verkeersslachtoffers uit. De juiste cijfers kan hij wel produceren, maar die heeft hij nu niet paraat. Snelheid is de belangrijkste factor bij ernstige verkeersslachtoffers. Hij blijft in gesprek met de nood- en hulpdiensten. Een aantal wegen zijn voor hen uitgezonderd van de 30km/u. Er wordt nog gekeken of er andere maatregelen getroffen kunnen worden.

Het landelijk kader wordt gebruikt bij de implementatie, richting het CDA. Er zal ook niet tot 30km/u overgegaan worden, voordat het landelijke kader er is. Hij voelt zich gesteund door de regering op dat vlak. Richting de heer Nijssen erkent hij dat Amsterdam een wereldstad is, daarom volgt hij die andere wereldsteden die dit allang hebben gedaan. Ook in Brussel zijn er in de buitengebieden wegen die zij hebben uitgezonderd van die 30km/u. Hetzelfde geldt voor Antwerpen. Richting JA21 geeft hij aan dat geluidsoverlast afneemt door langzamer te rijden. De CO-2 uitstoot neemt iets toe. Hij denkt dat hierdoor iets meer mensen voor een ander vervoersmiddel gaan kiezen dan de auto. Dat draagt dan weer wel positief bij aan de CO2 balans. Een aantal partijen pleiten voor een 30km/u op de Van Diemenstraat en de Prins Hendrikkade Oost. Dat is een stevige ingreep en de afweging tussen OV en snelheid. Dat leidt tot snelheidsverlies bij het OV met de beschreven gevolgen van dien. Beide straten worden in de komende jaren wel geherprofileerd. Dat geeft de gelegenheid om nog eens heel goed naar de straten te kijken. Veel van de maatregelen voor het OV kunnen snel worden doorgevoerd als het gaat om voorrang op kruispunten e.d. Daar staat tegenover dat er de komende jaren een aantal maatregelen voor het OV doorgevoerd gaan worden die de snelheid versnellen, zoals de Oranje Loper.

Het is een dynamisch proces, waarbij er dingen bijkomen en afgaan. Hij voelt het als zijn taak om zo goed mogelijk te zoeken naar oplossingen voor het OV. De heer ERNSTING weet dat er veel geïnvesteerd wordt in versnellingsmaatregelen ten behoeve van het OV. Hij vraagt zich af of ook is uitgerekend wat dat voor de exploitatie van het GVB betekent. Hoe staat deze benadeling daarmee in verhouding? Wethouder DE VRIES weet dat dit een heel ingewikkelde vraag is. Er is over een heel lange periode als veel gebeurd op dat vlak. Dus vanaf wanneer moet er daarbij dan gerekend gaan worden en waar moet het eindigen? Er is aan een veelvoud van wat nu genoemd wordt gevonden in de afgelopen jaren voor wat er in dit scenario teruggevallen gaat worden in het worst case scenario. Dat is wel evident. De investeringen zijn echter wel terecht. Hij begeeft zich liever niet in een berekening van financiële voor- en nadelen voor het OV van de genomen maatregelen. Richting mevrouw Kuiper erkent hij dat de taxi’s zeker een veiligheidsprobleem vormen. De taxi’s zullen voor een groot deel naar 30km/u moeten. Hij is met de taxibranche in gesprek over de vraag waarop zij met deze maatregelen zullen omgaan.

25

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

De VOORZITTER sluit hiermee deze behandeling af en stelt voor de rest van de agenda op dinsdagavond 21 december verder af te handelen.

De VOORZITTER eindigt de vergadering om 12.45 uur

26