Definitief verslag MLW 16 12 2021 (1)

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Raadscommissieverslag, 16 december 2021

DEFINITIEF VERSLAG Vergadering Openbare hybride/digitale vergadering van de Raadscommissie Mobiliteit, Luchtkwaliteit en Water Vergaderdatum Donderdag 16 december 2021 van 9.00 tot 12.05 uur in de raadzaal van het stadhuis Verslag vastgesteld op: Donderdag 20 januari 2022

Voorzitter: mevrouw El Ksaihi Portefeuillehouder: wethouder De Vries Commissiegriffier: mevrouw Ter Braak Verslaglegging: de heer Van der Kroon (Notuleerservice Nederland) Digitaal aanwezige commissieleden: mevrouw Berckenkamp (D66), de heer Biemond (PvdA), de heer Ernsting (GL), de heer Flentge (SP), de heer Kreuger (JA21), mevrouw Kuiper-de Haan (CU), de heer Van Lammeren (PvdD), mevrouw Marttin (VVD), de heer Miedema (PvdA), de heer Nijssen (VVD), de heer Vroege (D66), mevrouw Wijmenga (CDA), de heer Yilmaz (DENK), mevrouw IJmker (GL) Afwezige commissieleden: Overige aanwezigen:

Inhoudelijk deel 1.a. Opening De VOORZITTER opent de digitale vergadering en heet alle aanwezigen welkom. 1.b. Mededelingen Wethouder DE VRIES komt terug op de motie over de voorziening in de Amsterdamse Waterleidingsduinen. Er is besloten om de voorziening toch aan te brengen, zodat de motie van de heer Flentge afgedaan is. Verder meldt hij dat hij gisteren nog een brief nagestuurd heeft over de invoering van het beveiligingssysteem bij de metrolijnen. Verder kan hij mededelen dat er keihard gewerkt is bij Waternet aan de zuiver (?) informatiebeveiliging rondom Java en het beheersysteem. Dat is gelukt, maar of het echt tot een succes leidt is afhankelijk van [onverstaanbaar] Hij neemt aan dat de meeste commissieleden kennisgenomen hebben van het regeerakkoord. Men weet ook dat men op dit moment bezig is met de metrolijn bij Amsterdam en de aanvraag van de Groeifondscommissie. Daar kan hij twee dingen over mededelen. De Groeifondscommissie heeft het college gevraagd te onderbouwen dat die 1,5 miljard euro ook echt gebruikt kan worden voor het doortrekken van de NoordZuidlijn en het sluiten van de kleine ring. Het is nodig dat er een goede inhoudelijke onderbouwing komt met een goede MKBH. Die onderbouwing krijgen de commissieleden binnenkort toegestuurd door het college. Die MKBH ziet er heel goed uit en voldoet zeker aan de eisen die de Groeifondscommissie daaraan stelt.

Daarnaast is ook gevraagd of er uitzicht is op financiën. De commissie heeft een brief ontvangen over de regionale bijdrage, maar er is ook een plan B opgesteld, waarop eventueel teruggevallen kan worden als er echt geen andere middelen van het Rijk ko-

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

men. Ook daarover gaat de Groeifondscommissie bericht worden. Dat zal overigens allemaal gedaan worden door het ministerie van I&W. Pas als zij daarin stappen hebben gezet, kan vanuit hier formeel een brief gestuurd worden, want de minister moet natuurlijk eerst de Tweede Kamer informeren over de stappen die gezet gaan worden. Dus dit betekent dat men een stap verder is met het doortrekken van de NoordZuidlijn als met het sluiten van de kleine ring. Hij zal de commissie hierover binnenkort schriftelijk informeren. De VOORZITTER meldt vanochtend tot 11.30 uur aanwezig te kunnen zijn. Mevrouw La Rose zal haar daarna vervangen.

1.c. Vaststellen agenda Gezien de volle agenda en de impact van de agendapunten voor de stad, wordt voorgesteld de vergadering te verlengen met een dagdeel. Besloten wordt dinsdagavond 21 december 2021 nogmaals bijeen te komen. Dan wordt begonnen met een besloten deel, waarvan de afspraak is dat besloten delen altijd tussen 18.00 en 19.00 uur plaatsvinden. De burgemeester kan om 19.30 uur aanwezig zijn bij het begin van het openbare deel van de vergadering. De heer KREUGER wil agendapunt 4 graag in beslotenheid behandelen. Daartoe zal de commissie fysiek bijeen moeten komen. Ook dat pleit voor een tweede dagdeel.

1.d. Conceptverslag van de openbare vergadering van de Raadscommissie MLW van 25 november 2021 Dit verslag wordt definitief vastgesteld.

1.e. Termijnagenda Er zijn geen vragen.

1.f. TKN lijst De heer Vroege wil tkn-7 (Monitor Fiets 2020) agenderen voor de volgende vergadering.

1.g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Geen

Algemeen deel 2.a. Opening inhoudelijke gedeelte

2.b.

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

Inspreekmoment publiek Voor het algemeen gedeelte hebben zich drie insprekers aangemeld: De heer Koenders op persoonlijke titel over parkeeroverlast NDSM, Krasspurbuurt De heer Rutten, voorzitter woonbootvereniging Amsterdam, over het principebesluit ten behoeve van de herijking governance Stichting Waternet Mevrouw Boer van kano- en roeiverenigingen Amsterdam over Amsterdam Light Festival Agendapunt 3 De heer Heijn van E-boats Agendapunt 5 Mevrouw Otten van comité bewoners Rozengracht e.o. Mevrouw Muschter op persoonlijke titel Mevrouw Van Nierop van comité Westelijke Grachtengordel e.o. Agendapunt 6 Mevrouw Duymaer van Twist van basisschool De Zeeheld De heer De Jong van Rover Mevrouw Altenburg op persoonlijke titel Agendapunt 7 Mevrouw Verstralen van Bizschinkel Agendapunt 10 Mevrouw Hartsuiker van Het Perspectief De halve wereld Agendapunt 13 De heer Bakali van Taxivervoer Amsterdam. De eerste inspreker is de heer Koenders. De heer KOENDERS meldt dat sinds het betaald parkeren ingevoerd is op NDSM, hij ziet dat er steeds meer in zijn buurt geparkeerd wordt. De buurt is al vier jaar bezig met de gemeente om maatregelen te nemen. Nu is het punt bereikt dat het alleen maar erger gaat worden. Er is een aantal ambtenaren die de zaak in de gaten moeten houden en er loopt een rechtszaak tegen Handhaving, waarbij deze afdeling veroordeeld is voor het niet naleven van de APV.

Dat alles maakt de wijk ontzettend onleefbaar, aldus inspreker. De buurt heeft al vele keren gevraagd dat de gemeente zich op de hoogte komt stellen van de stand van zaken in de wijk en de problemen. Zij zien dat het ene deel van de wijk wel voorzien wordt van een blauwe zone, terwijl dat niet terecht is gezien de officiele maatstaven. Hij meent dat het niet terecht is dat niet een groter deel van de wijk voorzien wordt van een blauwe zone. Hij vindt dat onbegrijpelijk. Hij toont een aantal foto’s. Hij vraagt nadrukkelijk om maatregelen en dat er iemand notitie komt nemen van de feitelijke situatie. Daar wordt al twee jaar om gevraagd, maar hij heeft nog steeds niemand gezien. Hij vraagt de commissieleden of er iemand bereid is om een keer door de wijk te gaan met hem. De heer ERNSTING wil best langs komen, maar zijn vraag is wat het stadsdeel zegt als de heer Koenders daar met klachten komt. De heer KOENDERS zegt niets meer van het stadsdeel gehoord te hebben. Het enige wat hem gezegd wordt is dat er voor NDSM een beleid gevoerd wordt van het ontmoedigen van het autobezit, betaald parkeren en het niet verlenen van een parkeervergunning. Op het moment dat hij vraagt wat dat allemaal voor zin heeft als men honderd meter verderop zijn auto bij een ander voor de deur neer kan zetten, dan krijgt hij geen antwoord meer.

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

De heer ERNSTING zegt toe te zullen reageren op de email van de heer Koenders. De volgende inspreker is de heer Rutten De heer RUTTEN dankt de wethouder nogmaals namens de woonbotencoalitie Amsterdam voor het in ontvangst nemen van het eerste boekwerk ‘Overlast en ondergrenzen’ over het eindeloze geschipper en grensoverschrijdende overlast op en aan het water. De commissieleden hebben hiervan ook een exemplaar ontvangen. Hij vraagt voor nu aandacht voor het baggeren en het op diepte houden van de waterwegen onder de woonboten in Amsterdam. Precario en recreatie zijn thema’s waar veel woonbootbewoners buikpijn van krijgen. Hij zet uiteen dat het gebruikelijk was dat er minsten eens per 15 jaar overal gebaggerd wordt. Door de overdracht van deze taak naar Waternet is deze taak tussen wel en schip terechtgekomen met als gevolg dat in de meeste waterwegen van Amsterdam de laatste 20 jaar niet meer is gebaggerd. De gevolgen voor de woonbootbewoners zijn beslist ongewenst. Bij lage waterstand komen boten scheef te liggen, wordt het verkeer belast, ontstaat er schade bijvoorbeeld aan de wal en de boten. Hoewel er na 2017 niet meer door de woonboten wordt geloosd op het water, is al het vervuilde slib van voordien nog steeds niet afgevoerd. Pogingen van individuele woonbootbewoners om de gemeente tot baggeren te bewegen hebben tot nu toe tot niets geleid.

Ze worden van het kastje naar de muur verwezen. Stadsdelen, de gemeente Amsterdam, Waternet, de waterschappen, ze laten het allemaal afweten. Inmiddels hebben sommige woonbootbewoners het baggeren zelf ter hand genomen en laten uitvoeren. De kosten kunnen buitenproportioneel oplopen. Bovendien kan het leiden tot het ondergraven van oevers, walkanten en kademuren en vervuild slib wordt wellicht niet op de juiste manier afgevoerd. Baggeren is een taak van de overheid. Het is niet duidelijk wat de opdracht van de gemeente Amsterdam aan Waternet is als het gaat om baggeren. Hij roept de gemeente op te voorkomen dat de bewoners van het kastje naar de muur worden gestuurd. Hen moet worden duidelijk gemaakt tot welke instantie zij zich moeten wenden voor het baggeren onder hun woonboten. De bevoegde partijen moeten opdracht krijgen tot het baggeren onder de woonboten. De activiteiten moeten worden ingevoegd in de overige activiteiten en aangegeven moet worden hoe prioriteiten aangevraagd kunnen worden in urgente gevallen. De volgende inspreker is mevrouw Boer. Mevrouw BOER meldt dat haar achterban plotseling over het hoofd is gezien bij het tiende jaarlijkse Light Festival. Plotseling staan zij overal buiten. Zij mogen er niet in. Het probleem blijken de veiligheidsoverwegingen te zijn. Zij vindt de uitsluiting van haar achterban buitenproportioneel.

Veiligheid wordt gewaarborgd door nautische regels. Zij houden zich aan deze regels. In 2021 leidden de goeden onder de slechten. De duurzaamsten, sociaalsten, de stilsten, de schoonsten en de veiligsten worden het slachtoffer van het beleid. Zij heeft al 20 jaar overleg over de veiligheid. Zij waren over de maatregelen echter geheel niet ingelicht. Zij roept op samen te overleggen, zodat het festival in 2022 voor iedereen weer veilig is. De heer VROEGE wil weten of het besluit van het Light Festival kwam of van de gemeente. Betekent dit dat ook het betrokken toerisme wordt geweerd of hebben die dezelfde rechten als de achterban van mevrouw Boer en mogen die wel varen? Mevrouw BOER meent dat dronken mensen gewoon geaccepteerd worden. Alleen de kanosportmensen worden geweerd uit het Amsterdamse water. Het is zo dat het Festival een vergunning moet aanvragen bij de Amsterdamse raad. Daar is besloten om deze verbodsbepalingen van kracht te laten zijn. Agendapunt 3 Inspreker is de heer Heijn.

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

De heer HEIJN laat allereerst richting mevrouw Boer weten dat ook zij niet mogen varen na 5 uur. Dat is heel jammer. Hij weet dat illegale groepen zich daar niets van aantrekken. ’s Ochtends is hij de enige die vaart. Hij begint zijn werkelijke inspraak met de vraag hoe vaak de gemeente begaan is met de kleine ondernemers. Hij wijst erop dat de meeste van die ondernemers in de problemen zitten. Enkelen daarvan stonden onlangs voor de landsadvocaat. De maatregelen waardoor zij niet kunnen varen zijn verlengd tot volgend jaar januari. Dat kan ook maart worden. Het Ligplaatsplan is eindelijk gepresenteerd. Zij mochten daarbij geen inhoudelijke inbreng hebben. De stukken, zoals een ligplaatsregister, hebben zij niet gekregen. Hetzelfde geldt voor een onderbouwing of voor rapporten. Hij en zijn collega’s hebben zes tot acht jaar geprocedeerd. Resultaat is echter dat er nu minder ligplaatsen zijn dan in 2018. Het aantal exploitatievergunningen heeft de gemeente laten stijgen, maar ze mogen niet gelijkwaardig liggen! Hij houdt de raad voor dat men wethouder Dijksma cart blanche gaf voor het invullen van de nota’s. Alles was geheim en er kwam een bizarre loting. Nu moet er wederom geloot worden. Men kan niet tweemaal loten! Het is crisis. Er komen geen boten bij. Hij roept op de ondernemers de ligplaatsen te laten beheren, want zij hebben de ervaring.

Ligplaatsen genoeg, frustraties te veel! Agendapunt 5 Inspreker is mevrouw Otten Mevrouw OTTEN wijst erop de toezegging zwart op wit te hebben dat de bomen behouden zouden worden. De gemeente gaat er echter vanuit dat sommige bomen ondiep geworteld zijn en door kabels en leidingen heen geworteld zijn, waardoor die bomen toch gekapt moeten worden. Zij is er niet van overtuigd dat er alles aan gedaan wordt om het behoud van de bomen te realiseren. Daarom zet haar comité zich in alle macht in om alle bomen te behouden. Nog even en het is zo ver. Dan komen de graafmachines. Zij wil dat het behoud van de bomen op voorhand gewaarborgd is. Er verdwijnen al zo veel grote bomen in de stad! Er is niemand bij gebaat als het project hierdoor wordt vertraagd, want het aanvragen van vergunningen levert vertraging op. Zij wil de bekabeling onderzocht hebben. Naar aanleiding van dat onderzoek kan op voorhand met de aannemers gepland worden hoe de werkzaamheden wel uitgevoerd zouden kunnen worden met het behoud van de bomen. Het gaat om het leggen van nieuwe kabels. De oude kabels zouden gewoon kunnen blijven zitten. Zij dringt erop aan het beleid de draai te geven tot definitief boombehoud. Zij hoopt dat er raadsleden zijn die zich hiervoor willen inzetten.

Aangezien boomdeskundigen van de gemeente in de pas dienen te lopen van de gemeente, is het niet meer dan redelijk dat ook een onafhankelijke specialist wordt ingeroepen. De volgende inspreker is mevrouw Muschter Mevrouw MUSCHTER gaat het over één boom hebben, een potentieel monumentale boom. Het is nummer 93 op de Rozengracht. Zij heeft het plan goed bestudeerd en weet dat er al een aanpassing in het ontwerp is gedaan. Waarom zorgt de gemeente er niet voor dat ook deze boom kan worden behouden? Zij denkt daar graag over mee. Afgelopen november sprak zij in in de raad en toen heeft zij een visualisatie met het gehoor gedeeld. Vandaag heeft zij de maatregel van 30km/u daaraan toegevoegd. Dat sterkt haar plan en meent dat daarom een kleine versmalling van het fietspad totaal geen probleem oplevert. Veiligheid was tot nu toe een reden voor de kap van deze boom. Met die 30km/u is die noodzaak komen te vervallen, volgens haar. Maar de gemeente is sinds gisteren plotseling met een ander motief voor de kap gekomen. De boom zou beginnende boomrot bij de wortels hebben, hetgeen in 2019 geconstateerd zou zijn. Sindsdien heeft de boom het stempel ‘risicoboom’. Dit heeft de gemeente nooit gecommuniceerd en dat vindt zij vreemd. Het wil namelijk niet zeggen dat de boom per se een risico vormt. Daar is nader onderzoek voor nodig.

Zij vindt dat er alle reden is om dat onderzoek alsnog te doen. Een andere reden is dat de Rozengracht nadrukkelijk geen fietsstraat wordt. Er komt o.a. een verhoogde trambaan. Daarvan vraagt zij zich af of dat niet juist het gevaar

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

zou opleveren, waarvan de boom het slachtoffer zou worden. Hoe kan het zijn dat die verhoogde trambaan plotseling wel is goed gekeurd. Zij vraagt de raad daar nog eens nader naar te kijken. De volgende inspreker is mevrouw Van Nierop. Mevrouw VAN NIEROP wijst erop dat de raad nog invloed kan uitoefenen op het besluit ‘corridor’, waarbij men haar duidelijk kan maken dat de stembusgang in 2022 zinvol is. Zij maakt zich grote zorgen over de kostenoverschrijding van de Oranje Loper. Zij ziet overeenkomsten met de gang van zaken bij de NoordZuidlijn. Zij heeft ook zorgen door de lange duur van de werkzaamheden. In september was er al sprake van een overschrijding van 54 miljoen euro. Daarop heeft zij en haar achterban een raadsadres geschreven, maar daarop is tot nu toe geen antwoord gekomen. Zij pleit voor een vereenvoudigde inrichting van de Westermarkt om de kosten te drukken. De bomen zouden behouden kunnen worden en er zou kunnen worden bijgeplant. Men heeft ook enorme zorgen voor de veiligheid. Het motto is ‘ruim baan voor de fietsers, voetgangers en rolstoelrijders’. Dat is zeer uitgebreid en de bewoners zijn daar zeer negatief over. Zij zien namelijk niets terug van hun kritiek. De maatregelen zijn onveilig voor fietsers en rolstoelgebruikers. Ook de Fietsersbond heeft hier bezwaren tegen.

De versmalling van de Keizersgracht ter hoogte van de taxistandplaats is ook een onderwerp van kritiek. Ook het verdwijnen van de stoplichten draagt bij tot een gevaarlijkere situatie. Er zijn al 5 verkeersstromen op de Westermarkt. De wethouder praat over een gedragsverandering, maar dat vindt zij niet geloofwaardig. Mevrouw BERCKENKAMP wil weten hoe mevrouw Van Nierop verbeteringen ziet in de nieuwe situatie voor kinderen. Mevrouw VAN NIEROP denkt dat glooiende stoepranden en opgangen naar de tramhalte heel belangrijk zijn. Elke hobbel is een crime voor fietsers. Zij gaat ervan uit dat de tram op den duur ook 30 km/u gaat rijden. Dan is er helemaal niks aan de hand. Agendapunt 6 De volgende inspreker is mevrouw Duymaer van Twist. Mevrouw DUYMAER VAN TWIST vraagt namens 320 kinderen en hun ouders en de buurt aandacht voor de Van Diemenstraat en de Westerdoksdijk. Voor deze straten zijn zeer veel zienswijzen ingediend die ervoor pleiten om per januari 2023 ook hier een limiet van 30km/u in te voeren. De verbetering voor hulpdiensten e.d. kan hier zonder herinrichtingsopgave worden gerealiseerd. Dagelijks komen er daar 320 kinderen naar school. 80% van deze gezinnen steekt de Van Diemenstraat over. Dat wordt in de toekomst nog meer. De toegangswegen tot haar school zijn niet ontwikkeld voor deze enorme toename van voetgangers en fietsers.

Op dit moment wordt zij en de buurt koest gehouden met het argument dat er een 30km/u snelheid komt. Het is wetenschappelijk bewezen dat daar nog nooit iemand langzamer van is gaan rijden. Ook het idee om nog een paar jaar te onderzoeken of een 30km/u-zone wel nodig is, vindt zij stuitend. Onderzocht zou moeten worden wat het effect is als er meteen met 30km/u gestart gaat worden. De Van Diemenstraat en Westerdoksdijk zijn belangrijke doorgangsstraten voor nood- en hulpdiensten. Als in die straten de 30km/u wordt uitgevoerd is het mogelijk een onderbord te plaatsen ‘uitgezonderd nood- en hulpdiensten’. Over de Van Diemenstraat en Westerdoksdijk rijdt één buslijn. Een maatschappelijke afweging geeft de verbetering van de verkeersveiligheid en leefbaarheid een veel hoger gewicht dan een circa 1,5 minuut langere reistijd voor deze ene buslijn. Het lokale bestuur heeft daartoe geadviseerd en zij roept de raad op die overweging over te nemen. De volgende inspreker is de heer De Jong De heer DE JONG spreekt in namens reizigersorganisatie Rover. Hij stelt dat een 30km/u-zone een bijdrage levert aan de verkeersveiligheid en leefbaarheid in de stad. Een goed streven. In een stad die autoluw wil zijn met ook nog veel woningen met veel bezoekers is meer en veel openbaar vervoer onmisbaar. Het voorstel van de gemeente leidt echter tot langere rijtijden voor bus en tram.

Dat betekent dat er meer bussen en

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

trams ingezet moeten worden. Dat betekent dus hogere exploitatiekosten. Dat moet gecompenseerd worden of vergoed. Dit zou kunnen leiden tot minder openbaar vervoer, hetgeen haaks staat op het gemeentebeleid. Daarom vraagt Rover allereerst om een betere doorstroming met beschreven resultaten per lijn en wat het op gaat leveren. Die maatregelen moeten ook ruim voordat het 30km/u-beleid wordt geïmplementeerd worden ingevoerd. Hij vraagt de commissieleden dit expliciet aan de raadsvoordracht toe te voegen. Als er dan nog steeds tekorten dreigen voor het openbaar vervoer, dan dient de gemeente volgens hem haar verantwoordelijkheid te nemen om die financiering onderdeel te maken van het voorstel voor een 30km/u-beleid. De raadsvoordracht loopt helaas weg voor deze verantwoordelijkheid door te stellen dat Amsterdam hiervoor niet wil betalen. De vervoersregio Amsterdam wil dat ook niet en legt de bal weer terug bij de gemeente. Daarom de vraag aan de commissie om die bal wel in te koppen. De heer NIJSSEN hoort de heer De Jong hinten op mogelijke capaciteitsproblemen in het OV als het 30km/u-beleid wordt ingevoerd. Heeft de heer De Jong er zicht op waar die problemen zich dan zullen voordoen? Heeft hij er ook zicht op waar eventueel specifieke ingrepen gedaan zouden moeten worden in het beleidsplan om dat te voorkomen.

De heer DE JONG legt uit dat als een bus er een half uur over doet om van zijn begin- tot eindpunt te rijden er dan 35 tot 40 minuten over gaat doen. Dat leidt tot extra kosten, omdat er dan extra bussen ingezet moeten gaan worden om diezelfde dienstregeling te handhaven. Als dat niet gebeurt gaat de frequentie omlaag of het GVB moet lijnen gaan schrappen. Dat wil niemand. Gelukkig heeft de gemeente al een uitzondering gemaakt voor vrije tram- en busbanen. Dus het zal vooral voor veel buslijnen een probleem zijn. Daarom wil hij allereerst dat die doorstroming verbeterd wordt. Waar dat onvoldoende oplevert en de exploitatie toch duurder wordt, zou er geld moeten worden bijgepast. GVB kan heel makkelijk die gegevens opleveren. De heer VROEGE wijst erop dat er de laatste jaren miljoenen geïnvesteerd zijn in het versnellen van het OV en de verbetering van de doorstroming. Welke ingrepen om het OV te versnellen ziet de heer De Jong en denkt hij dat dat op de korte termijn te realiseren is. Zijn tweede vraag is, als het niet lukt en het OV minder snel wordt, verwacht hij dan dat veel reizigers het OV zullen verlaten, omdat het gewoon te langzaam gaat? De heer DE JONG wijst allereerst op het opheffen van haltes ter compensatie om toch nog de reistijden te handhaven. Het probleem wordt opgelost als alle haltes worden opgeheven, dus dat houdt een meer op.

Wat wel helpt is meer prioriteit bij de verkeerslichten. Dat geldt ook voor voorsorteerstroken. Echt helpt is het aanleggen van vrije trambanen. Er wordt gesteld dat alles langzamer gaat. Dat is niet waar als men naar de kaart kijkt van het gemeentevoorstel. De auto heeft per saldo minder last van het 30km/u-rijden. Dus de concurrentieverhouding tussen auto en OV wordt slechter. Rover vreest inderdaad dat dat tot minder OV-reizigers gaat leiden. Dat is slecht voor de exploitatie van het GVB. Als er dan ook nog eens een aantal miljoenen uitgegeven moet worden om die dienstregeling in stand te houden, dan moet er dus gewoon gesnoeid gaan worden, tenzij de gemeente wil bijpassen. Rover is niet tegen het 30km/u-beleid, maar zorg er daarbij dan wel voor dat het OV gewoon zijn rol kan blijven spelen! De volgende inspreker is mevrouw Altenburg. Mevrouw Altenburg kan door technische problemen niet inspreken. Agendapunt 7 De volgende inspreker is mevrouw Verstralen

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

Mevrouw VERSTRALEN spreekt in namens het bedrijventerrein Schinkel. Het voorstel aan de commissieleden is niet akkoord te gaan met de verhoging van de parkeertarieven daar ter plaatse. Zij pleit ervoor dat er samen met de mensen van het bedrijventerrein gestreefd wordt tot een oplossing te komen. Men begrijpt daar wel dat op den duur de parkeertarieven omhoog gaan door de herontwikkeling van dit gebied. Alleen de plannen gaan zo snel dat de tijd te kort is om de bedrijfsvoering aan te passen. De ondernemers maken zich grote zorgen over de plotselinge extreem hoge kosten. Juist in deze tijden van crisis. Zij voorziet dat er bedrijven gaan vertrekken en vreest zelfs faillissementen. Daardoor ontstaat leegstand en werkeloosheid, met alle problemen die dat dan weer met zich brengt. De Schenkel vormt de creatieve maakindustrie van Amsterdam en daar is men heel trots op. Hier werken vooral creatievelingen, techneuten en ambachtslieden. Ze werken voor heel gemiddelde salarissen. Door de woningcrisis wonen velen buiten de Randstad. Het OV is niet goed genoeg. Het is een kwartier lopen naar de dichtstbijzijnde halte en het voelt onveilig. Men gaat niet graag alleen over straat. De bereikbaarheid is een belangrijk thema in de herontwikkeling van het Schinkelkwartier. Daarin staat dat het OV verbeterd moet worden als alternatief voor de auto.

Het verbeteren van het gebied en het verhogen van de parkeertarieven gaan hand in hand. Het voelt niet eerlijk dat nu alleen de tarieven verhoogd worden. De herontwikkeling kan wel 25 jaar gaan duren. Daar moeten de parkeertarieven op afgestemd worden! Daarbij ervaart men in het gebied overlast door parkeertoerisme. In de plannen worden verschillende tarieven voor het bedrijventerrein voorgesteld. Zij sluit zich geheel aan bij het advies van stadsdeel Zuid, dat stelt daar hierdoor oneerlijke concurrentie ontstaat. Daarom roept zij de raad op het besluit uit te stellen. Zij weten dat de parkeertarieven uiteindelijk verhoogd worden, maar zij vraagt om een betere timing daarin. Verder vraagt zij zich af of bij de voorbereiding van de plannen alle belangen wel goed zijn afgewogen. Zij en haar achterban gaat graag in gesprek. Mevrouw MARTTIN weet dat de invoering van het parkeerregiem al volgend jaar zomer is. Dat is volgens mevrouw Verstralen dus te snel en zij wil graag in gesprek over een betere timing. Zij wil allereerst weten of mevrouw Verstralen reeds gesproken heeft met de bestuurscommissie. Wat zou volgens mevrouw Verstralen een betere timing zijn? Mevrouw VERSTRALEN herhaalt dat men overvallen is door het besluit. Zij hebben het besluit via internet moeten vernemen.

Zij vindt het lastig om in te gaan op de vraag naar een betere timing, want het aanpassen van de bedrijfsvoering is een individuele aangelegenheid. De heer KREUGER hoort dat de timing heel slecht is, maar het aanpassen van de bedrijfsvoering is ook niet iets dat in twee jaar geklaard kan worden als het om prijsstijgingen gaat. Daarom denkt hij dat uitstel ook niet echt een oplossing is. Wat voor andere mogelijkheden ziet mevrouw Verstralen. Hoeveel bedrijfsvergunningen zouden er bijvoorbeeld nodig zijn? Mevrouw VERSTRALEN denkt dat dat een goede oplossing zou zijn. Zij zijn echter een kersverse Biz dus zij heeft nog niet alle gegevens paraat van alle 163 deelnemers/ondernemers. Zij weet dat sommige ondernemers op zoek zijn naar een nieuwe locatie. Dat vergt echter heel veel tijd, want dat valt niet mee. De heer KREUGER wijst erop dat zijn partij wat meer wil kijken naar die bedrijfsvergunningen. Hij komt hier dus nog op terug. Agendapunt 10 De volgende inspreker is mevrouw Hartsuiker. Mevrouw HARTSUIKER spreekt in namens mevrouw Storm en de bewoners van het gebied Groot Waterloo/Heelmarkt en de redactie van Het Perspectief.

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

De verkenning van de oostelijke binnenstad geeft richting aan het denken. Het moet groener, stiller, minder auto’s en toch bereikbaar zijn. De bewoners zijn op zich positief over deze verkenning. Er worden stappen ondernomen om de buurten in te zetten. Het Jorritsmapark langs de Wibautas zou als de wervelkolom van de oostelijke binnenstad gezien kunnen worden. Maar om dat tot stand te laten komen moet er minder en rustiger verkeer komen. Bewoners vinden dat er te weinig wordt voorgesorteerd op deze toekomstplannen. Op de stadssnelweg, de Wibautas, wordt consequent te hard gereden. De oversteekplaatsen in de Weesperstraat en rondom het Meester Visserplein zijn aan alle kanten en altijd gevaarlijk. Kinderen kunnen daardoor niet veilig naar school. Afgelopen maandag vond er een dodelijk ongeluk plaats. In het plan ‘30km/u in de stad’ komen dit soort maximale snelheden op de Wibautas voor. De straat blijft 50 km. Dit wisselende km-beleid veroorzaakt alleen maar onrust bij de chauffeur. Het daagt ook uit tot te snel rijden. Zij vindt dat men af moet van alles vanuit economisch perspectief te bekijken. Zij meent dat we in een kanteltijd beland zijn waar duurzaamheid, klimaat en leefbaarheid voorop staan. Gewenste veranderingen worden te vaak getraineerd en getorpedeerd door old school regels.

De gemeente zal daarom vanuit andere perspectieven moeten gaan denken, namelijk vanuit die van voetgangers, bewoners en het verblijfsklimaat. Er moet sneller en adequater geanticipeerd worden. Zet hierop in en zorg ervoor dat de Weesperstraat niet weer het stiefkind van de buurt wordt! Agendapunt 13 Inspreker is de heer Bakali De heer BAKALI is ondernemer op de Amsterdamse taxibranche. Hij heeft nog nooit zo’n goed onderzoek gezien van de Amsterdamse taxibranche als dit van Beke. Dit rapport onderstreept wat er veel mis is in de branche. Het liberaliseren van de taxibranche is nooit een goed idee geweest. De eerlijke ondernemer en de stad hebben hier enorm veel last van. In 2016 is het ondernemersexamen afgeschaft. Hierdoor werd de deur opengezet voor malafide taxichauffeurs. Hun praktijken zijn zodanig dat zij het verpesten voor de goedwillende ondernemers. Het gaat om zaken als onnodig omrijden of het vervoeren van verdovende middelen. Ondertussen worden de omzet van de branche en de vrijheden van de taxichauffeurs steeds minder. Jongeren denken aanvankelijk veel geld te kunnen verdienen in de branche, maar na aanschaf van een voertuig nemen hun inkomsten dramatisch af. Dat kan de oorzaak zijn dat zo’n chauffeur in de criminaliteit belandt of langer moet gaan werken dan wettelijk is toegestaan.

Tegelijkertijd zitten dezelfde platforms om de tafel met de wethouder onder de noemer ‘social charter’. Dat is belachelijk, want zij zijn degenen die de taxibranche verpesten. De markt is namelijk overspoeld met chauffeurs met alle ontwrichting van de branche van dien. Ook het huidige VTO-beleid wordt aan alle kanten (?) en het beleid heeft er niet voor gezorgd dat de taxibranche (?) een beleid dat voor veel taxi’s niets meer heeft betekent dan een maandelijkse contributieafdracht. Dit moet anders! Er horen taxiondernemers aan tafel te zitten die hart hebben voor de branche. Zij willen de branche vooruit zien gaan in plaats van achteruit. Zij zetten zich in voor een kwalitatieve en duurzame taxibranche. Alle problemen zijn duidelijk omschreven in het rapport. Alle betrokken partijen kennen de problemen. Het begint bij de basis. Dat is het oplossen van de overcapaciteit binnen de taxibranche. Het is duidelijk dat het beleid verouderd is en niet langer relevant is voor deze tijd. De heer MIEDEMA weet dat de situatie op de taximarkt ernstig is. Hij hoort dat de heer Bakali aangeeft dat ook het platform een grote rol speel in het getoonde beeld van de taxibranche. Wat is het eerste dat de gemeente zou moeten doen om dit aan te pakken, zo wil hij van de heer Bakali weten.

De heer BAKALI beklemtoont dat als hij het voor het zeggen had hij allereerst met de andere grote gemeenten als Utrecht, Rotterdam en Den Haag enz. zou lobbyen voor de wet uit 2000, zodat de gemeenten zelf in hun lokale taximarkt in kunnen grijpen.

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

Verder is er duidelijk sprake van een overcapaciteit. Voorkomen moet worden dat chauffeurs de criminaliteit in moeten gaan of meer dan 60 uur per week moeten werken. De heer VROEGE wil weten wat de heer Bakali als grootste oorzaak ziet van de door hem geschetste problematiek. Hij hoorde de heer Bakali refereren aan het verleden, maar ook die situatie was niet wenselijk. De heer BAKALI weet dat het toentertijd ook niet 100% in orde was, maar het was wel een stuk beter dan wat de praktijk nu laat zien. Hij pleit er voor dat de gemeente meer macht krijgt over de taxibranche. De gemeente moet in staat zijn om een malafide taxichauffeur zijn vergunning af te pakken. Die macht moet niet aan een platform gegeven worden. De heer VROEGE heeft er een paar jaar geleden voor gepleit een soort van lijst van misdragingen te maken, zodat ze niet langer van de ene taxiondernemer naar de andere kunnen hobbelen. Hij denkt niet dat het college daar veel mee gedaan heeft. Heeft de heer Bakali er een beeld van dat slecht chauffeurs bij andere organisaties worden geweerd? De heer BAKALI benadrukt dat het gaat om de totale taxibranche. Hij maakt geen onderscheid naar chauffeurs en de ondernemer of het platform waarvoor zij rijden. De taxibranche is één geheel. Hij is niet voor een tweedeling. Hij vindt dat er één systeem moet zijn.

In dat systeem zou de gemeente moeten kunnen ingrijpen tegen iedere chauffeur. Mevrouw MARTTIN hoorde de heer Bakali zeggen dat een van de redenen voor de overcapaciteit is de afschaffing van het ondernemersexamen. En dat dat de deur heeft opengezet voor chauffeurs die het werk minder serieus nemen. Zou de heer Bakali voor het weer instellen van een dergelijk examen zijn? De heer BAKALI bevestigt dat hij daar 100% voor zou zijn. Nu ziet hij dat er heel veel chauffeurs rondrijden die geen idee hebben van wat ondernemerschap is. Sommigen rijden voor kostprijs of zelfs daaronder.

2.c. Actualiteiten Er zijn geen actualiteiten aangemeld.

2.d. Rondvraag De heer VROEGE gaat het hebben over de Metro, waarover men een brief ontvangen heeft met de laatste stand van zaken. Geconstateerd moet worden dat het nog steeds niet goed gaat met de metro, ondanks de grote inspanningen van velen. Hij heeft twee vragen naar aanleiding van de brief van gisteren. Er wordt gewag gemaakt van een contract dat gesloten wordt tot 2029. Wat wordt er nu precies afgesproken in dat contract? Hij wil voorts inzage in de stand van zaken en dat niet alleen met betrekking tot de vertraging, maar vooral ook met betrekking tot veiligheidsissues. Hij wil weten of hij inzicht kan krijgen in de dagrapporten betreffende veiligheidsissues van de afgelopen periode. Wethouder DE VRIES benadrukt allereerst de indruk te hebben dat er langzaam weer stapjes vooruit gemaakt worden met de veiligheid. De extra stappen die zijn gezet

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

hebben hun positieve effect. De invoering sluit op een gegeven moment af en dat is namelijk op het moment dat er niet meer gebruik gemaakt kan worden van het oude beveiligingssysteem. Dat is over een aantal weken het geval. Het contract dat met (?) gesloten wordt ziet erop toe dat er voor de komende periode een blijvende samenwerking wordt aangegaan, wegens het onderhoud e.d. dat nodig blijft. Er komt ook weer een moment dat een nieuw beveiligingssysteem aangeschaft zal moeten worden. Dan moet de gemeente weer de markt op om te kijken met welke partijen dat gedaan moet gaat worden. Dat is echter nog lang weg, vandaar dat dit contract tot 2029 loopt. Hij denkt dat het goed is als in de volgende rapportage ook inzicht gegeven wordt in alle veiligheidsissues die worden gemeld. De heer VROEGE wil weten of dat contract dat nog afgesloten moet worden of dat business as usual is. Of is dat het gevolg van de problematiek waar men nu mee te kampen heeft? Is het een extra slot op de deur? Wethouder DE VRIES wijst erop dat men het systeem waar nu mee gewerkt wordt het voor de hand ligt om zo’n contract te hebben. Dit zal altijd al in de pen. Mevrouw KUIPER heeft ook een vraag over veiligheid met betrekking tot de metro. Men heeft in de krant kunnen lezen dat een 14-jarige jongen drie maal is overvallen. De familie is ernstig bezorgd. Men laat zich niet zo maar afschrikken.

Is de wethouder op de hoogte van de incidenten die hebben plaatsgevonden met deze jongen? Het gebeurt vooral aan het eind van de dag. Zij heeft daar een aantal vragen over. Er hangen camera’s op station Noord en Noorderpark. Klopt dat? Haar belangrijkste vraag is of de commissie op de hoogte kan worden gesteld van de belangrijkste incidenten die de afgelopen maanden hebben plaatsgevonden en wat daarmee is gedaan door het GVB. Kan de wethouder daarin een belangrijke rol spelen? Wethouder DE VRIES betreurt dit verschrikkelijke incident. De burgemeester heeft contact gezocht met de familie. Zij blijven met de familie in gesprek. Zij zullen niet de enigen zijn. Het is niet alleen de verantwoordelijkheid van het GVB, maar nadrukkelijk ook van de politie en de handhavingsdienst van de gemeente. Hij vindt het een goede vraag om uit te zoeken hoe vaak dit soort incidenten optreden. Men is wel afhankelijk van eigen waarnemingen en aangifte door mensen. De veiligheid van het OV moet voorop staan en mensen moeten ervan gebruik kunnen maken zonder het risico te lopen slachtoffer te worden van dit soort misdrijven. De heer FLENTGE dankt de wethouder voor het mede mogelijk maken van zijn motie. Waarmee een prachtige picknickplek wordt gecreëerd in de Amsterdamse Waterleidingsduinen. Hij dankt de heer Postuma voor diens mooie initiatief.

Hij wil weten wanneer het pad naar het picknickplekje toe verhard wordt, zodat rolstoelgebruikers daar ook van kunnen genieten. Wethouder DE VRIES dankt ook voor het initiatief. Hij kan niet meteen antwoord geven op de vraag van de heer Flentge, maar komt daar op terug. Het streven is om daar aandacht aan te besteden. De heer FLENTGE denkt dat het leuk is om daar gezamenlijk een taartje te eten en samen met de bewoners de mooie plek in gebruik te nemen. Hij neemt de uitnodiging van de wethouder graag aan. Wethouder DE VRIES zegt toe dat het voor de zomer zal plaatsvinden en hij zal de heer Flentge uitnodigen om daarbij aanwezig te zijn. Mevrouw MARTTIN heeft een vraag over de governance bij Waternet. Die kwestie is nu doorgeschoven naar 20 januari. Er is eerder al gesproken over een technische sessie. Zou het lukken om die sessie te doen voordat het onderwerp op de agenda staat?

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

Wethouder DE VRIES vindt dat een heel goed idee. Hij denkt aan de tweede week in januari.

Bespreekpunten Water 3. Vaststellen van de Verordening Rioolheffing 2022 (ZD2021-014415) Mevrouw MARTTIN wijst erop dat ook bij het riool extra kosten gemaakt moeten worden en dat dat een structurele zaak is. Het wordt daardoor wel weer duurder voor de Amsterdammers. Zij wil van de wethouder weten waarom de stijgende kosten geheel worden doorberekend aan de Amsterdammers. Is er ook gekeken naar andere mogelijkheden om een deel van deze verhoging te betalen? Wethouder DE VRIES zegt de frustratie van mevrouw Marttin een beetje te delen. Het voordeel is wel dat kwijtschelding gepleegd kan worden voor mensen die echt heel krap zitten. Toch zijn er nog genoeg mensen die het ook niet breed hebben. Dat realiseert hij zich terdege. Deze prijsstijging was nodig omdat de digitale veiligheid op orde gebracht moet worden. Dat levert meer stijging op dan regulier het geval zou zijn geweest. Het betekent wel dat de stad een stuk veiliger wordt gemaakt op dit vlak. Voor volgend jaar verwacht hij niet zo’n sterke stijging. In principe worden alle kosten die samenhangen met het riool bij elkaar gebracht en in één heffing ten laste gebracht van de burger. Er worden dus geen gelden voor andere onderdelen van de gemeente richting het riool gedaan. Als dat wel gebeurde zou er bezuinigd moeten worden op alle gemeentelijke taken om dat in het riool te stoppen.

Hij moet er wel op wijzen dat de begroting is vastgesteld. Dus dat wordt een beetje lastig voor het komend jaar. De VOORZITTER stelt vast dat dit punt gehamerd kan worden in de raadsvergadering.

4 Niet opheffen van de geheimhouding naar aanleiding van het Wob-verzoek van Boat Tours Amsterdam (ZD2021-014800) Dit agendapunt wordt in beslotenheid behandeld op dinsdagavond 21 september.

Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 5 Vaststellen van het uitvoerings- en kredietbesluit van € 224,7 miljoen voor Bruggen en Straten corridor Raadhuisstraat – Mercatorplein Oranje Loper inclusief de voorbereiding van het terugleggen van de kabels en leidingen (ZD2021-014420) De heer MIEDEMA spreekt van een ‘giga-project’. Hij is het helemaal eens met de titel ‘Oranje Loper’, zij het dat het de lading niet helemaal dekt. Het gaat namelijk niet alleen om esthetiek, het gaat ook om noodzakelijke reparaties en het vernieuwen van negen bruggen en kades. Op de tweede plaats gaan hier maatregelen genomen worden die heel veel betekenen voor de verkeersveiligheid. Dat is voor de PvdA een belangrijk punt. Verder wordt er meer ruimte gemaakt voor voetgangers en dat is ook terecht. Bovendien gaat het er allemaal heel mooi uitzien. Zijn eerste vraag betreft de risicoraming. De kans wordt op 50% gesteld dat het budget overschreden wordt. Dat kan leiden tot vervelende verrassingen. Er ligt bij dit project een advies dat adviseert om P85 te kiezen, omdat dat een grotere zekerheid geeft dat

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

binnen het budget gebleven zal worden. Hij wil weten waarom er toch voor P50 gekozen wordt in plaats van voor P85. Hij hoort de onderbouwing van de wethouder graag. Over het punt van de verdeling van de ruimte wijst hij allereerst op de keuze voor de voetganger en op een aantal plekken wordt er gekozen voor een fietsstraat. De Fietsersbond vraagt in dit kader aandacht voor het feit dat men zich bij het inrichten van een fietsstraat toch niet houdt aan de afgesproken 4,5 meter. Soms past het niet, maar in de Jan Evertsenstraat blijkt het wel te passen, maar toch wordt het dan niet gedaan. Hij hoort hierop graag de reactie van de wethouder. Hij is blij met de adviezen vanuit de stadsdelen bij dit enorme project. Hij heeft complimenten voor de wijze waarop dit wordt aangepakt. Hij hoopt dat men spoedig verder kan met dit project. De heer ERNSTING beschrijft het enorme project, waarbij heel veel omwonenden betrokken zijn. Hij ziet ook dat er veel participatie is geweest. Het ziet er allemaal goed uit. Het gaat ook om heel erg veel geld: 225 miljoen euro. Het gros van het geld gaat zitten in het herstel van de bruggen. Die bruggen zijn daarna wel voor 100 jaar klaar. Hij sluit zich aan bij de vragen die zojuist gesteld zijn door de heer Miedema over hoe er wordt geraamd en omgegaan met risico’s en hoe er gewerkt wordt met een bouwteam in plaats van met een aanbesteding.

Hij denkt dat daarin een deel van de verklaring zit waarom er wordt gekozen voor P50 in plaats van P85. In de nota van aanpak wordt gesteld dat er al veel bekend is wat er gedaan moet worden, waardoor er voor een lager Pmodel gekozen kan worden. Hij heeft daarbij wel behoefte aan een uitvoeriger uitleg. P50 wil zeggen dat er voor 50% toch sprake zou kunnen zijn van een overschrijding. P85 betekent dat er 15% sprake zou kunnen zijn van een overschrijding, maar dan moet er wel meer geld gereserveerd worden. Hij vindt het nog steeds ingewikkeld om dat precies te begrijpen. Hij snapt de gemaakte keuze niet. Hij zegt dit ook omdat men in de afgelopen jaren vaak geconfronteerd is met kostenoverschrijdingen. Dat heeft het vertrouwen in de kostenramingen wel een knauw gegeven. Hij vindt het belangrijk dat hierin klip en klaar wordt gezegd dat er geen kostenoverschrijdingen verwacht hoeven te worden en dat er genoeg gedaan gaat worden door de wethouder om de kosten in de tang te houden. Ook dit project heeft een soort voorlopige overschrijding gehad, het was een verkeerde raming. Hij leest dat er heel veel gedaan is met de geluiden vanuit omwonenden en van organisaties. Wat die fietsstraten betreft, blijft hij het ingewikkeld vinden hoe er precies met de straten wordt omgegaan. Dat betreft het aantal auto’s dat daar nog blijft rijden en om de breedte.

Hij pleit ervoor om daar waar het kan een breedte van 4,5 meter aan te houden. Hij zou ook nog wel wat meer inzicht willen hebben in de intensiteit van het autoverkeer. Hij is erg blij met de knip bij de Da Costakade. Hij vraagt zich af of dat bij de Jan Evertsenstraat en de Admiraal de Ruyterweg ook niet nodig is op een gegeven moment. Mevrouw BERCKENKAMP meldt dat D66 het eens is met de vragen vanuit de PvdA en GL om te kijken naar de verbreding van het fietspad op de Jan Evertsenstraat, de Admiraal De Ruyterweg of de De Clercqstraat. Op sommige plekken zijn de trottoirs daar behoorlijk breed. Zij vraagt of daar nog opnieuw naar gekeken kan worden. Tegelijkertijd is de verhoogde trambaan op dit traject nodig voor hoogwaardig OV. Op aanwijzing van de inspreker zo juist wijst zij erop dat er een tramhalte van 3,2 meter op de Westermarkt komt en dat daar ook bomen op worden geplaatst. Hoe wordt zo’n halte toegankelijk gehouden voor bijvoorbeeld rolstoelgebruikers. Kunnen die bomen niet op de klinkers bij de Westermarkt geplaatst worden? Zij wijst op geluiden vanuit de ondernemers die in verband met de heel lange duur van het project om een bijzondere compensatieregeling hebben gevraagd.

Is het mogelijk hen iets extra’s te bieden? Daarnaast vraagt zij of er tijdens de bouw erg gelet kan worden op de verkeersveiligheid, verkeersregelaars, afscheiding van de voetgangers, fietsen auto’s en tram, zodat de leefbaarheid niet al te zeer wordt aangetast. D66 heeft al meerdere keren gehamerd op de manier waarop de projecten financieel ingeschat worden. In de zomer heeft zij gevraagd om een lijstje van projecten, van de P-waardes en wat er wel of niet is doorgegaan. Dat lijstje heeft zij nog niet gezien. Zij is het eens met de vraag van de heer Ernsting dat als het kennelijk allemaal zo duidelijk is

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

dat het risico van die P-waarde niet zo groot is, waarom is die P-waarde dan niet op 85 gesteld? Kan er voorkomen worden dat mensen in de volgende raadsperiode niet opnieuw voor verrassingen komen te staan? Mevrouw KUIPER benadrukt de veiligheid en wil weten of er bruggen tussen zitten die op afstand bediend worden. Als dat zo is, wordt er dan rekening gehouden met de aanbevelingen die de Onderzoeksraad heeft gedaan betreffende de veiligheid van de gebruikers van de brug. Wethouder DE VRIES is het eens met de constatering dat dit een van de grootste projecten van de stad is. Daarom is het goed dat er nu uitgebreid bij stilstaan. Het grote aantal stukken bewijst ook dat men zijn best heeft gedaan om dit zo goed mogelijk voor te bereiden en samen te werken met de bewoners uit die gebieden. Hij is zelf een aantal keren met ondernemers en bewoners op stap geweest de afgelopen maanden. Hij is het ook zeer eens met de opmerking van de heer Miedema dat de benaming ‘Oranje Loper’ een mooie is, maar daarmee wordt inderdaad een enigszins verkeerd signaal afgegeven. Het gaat namelijk niet op de eerste plaats om een verfraaiingsproject, maar om een vooral om een onderhoudsproject. Daarbij gaat het om aanpassingen aan het huidige verkeer, maar zeker ook om noodzakelijk onderhoud en in dit laatste gaan ook de meeste kosten zitten.

Het gaat inderdaad om veel geld, maar daar staat tegenover dat het slechts eens in de honderd jaar wordt gedaan wat de bruggen betreft. Het meeste geld gaat dus in de bruggen zitten en voor de straten geldt dat daarvoor ook geld beschikbaar wordt gesteld vanuit de Vervoerregio wegens het OV. Wat de uitvoering betreft, is er veel gezegd over de bomen, maar ook over de fietsen. Het punt van die fietsstraten vindt hij een dilemma. Enerzijds is het belangrijk dat de fietser voldoende ruimte heeft. Het risico is echter dat als de fietspaden breder worden gemaakt de auto’s dichter langs de fietsers rijden, zij het dat de auto in de fietsstraat te gast is. Als het echter even niet goed gaat, dan kan de auto de fietser proberen weg te drukken. Daarom vindt hij dat een dilemma. Het is niet zo dat er al een kader ‘Fietsstraat’ met elkaar is vastgesteld. Daaraan wordt wel gewerkt en daarbij gaat het ook om geluiden van experts erin mee te nemen. Mevrouw BERCKENKAMP vindt dat het verbreden van de fietsstraat gewoon moet gebeuren. Het gedrag van de autogebruikers dat de wethouder omschrijft kan varieren. Zij snapt het probleem van de wethouder, maar niet iedere automobilist zal zich zo gedragen. Straks wordt er overgegaan naar 30km/u. Zij zou daar graag verder over willen praten. Wethouder DE VRIES vindt dit precies het punt. We willen naar 30km/u, maar een fiets gaat geen 30km/u.

Dus een auto moet in een fietsstraat nog iets langzamer dan die 30km/u. Welk profiel dwingt dat af? Daar moeten onderbouwde keuzes in gemaakt worden. Als de weg breder wordt gemaakt, wordt de auto uitgenodigd om wat meer snelheid te gaan maken. Hij vindt het goed om dit met elkaar te bespreken en dan ook vast te leggen, op basis van experts, wat de beste keuze daarin is. Op de vraag wat dit betekent voor die profielen, stelt hij voor om het voorgestelde te doen, maar hij wil dus heel graag daar het gesprek met alle betrokkenen over aangaan. De heer ERNSTING wijst erop dat als er over dat kader Fietsstraat gesproken gaat worden dat te laat komt voor deze ontwerpen. Wethouder DE VRIES antwoordt dat als de conclusie is dat men het toch breder wil hebben, deze ontwerpen dan inderdaad al vastgesteld zijn. Daar kan hij nu geen oplossing voor bieden. Op de Westermarkt gaan op verschillende plekken bomen neergezet worden. Dus als ze niet op de halte neergezet zouden worden, dan vervallen ze gewoon, omdat er geen andere plek is om ze neer te zetten. Hij denkt dat het verantwoord is om dit in te passen, omdat die haltes juist extra breed zijn gemaakt.

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

Wat de financiën betreft, denkt hij dat het goed is eerst duidelijk te hebben waar die P50 en P85 voor staan. Dat is een theoretische berekening, die uitgevoerd wordt over het budget, waarbij nagegaan wordt bij welk budget je de kans van 50% hebt dat er onder de raming gebleven wordt. Als er voor een budget gekozen wordt dat uitkomt op 85% kans onder de raming te blijven, dan is dat een P85. Vanuit die berekeningen komt dan vervolgens het bedrag dat er neergezet moet worden. Dat gaat echter uit van een algemene situatie en men heeft gemeend in deze bijzondere situatie op P50 te moeten gaan zitten. Het bijzondere hieraan is namelijk dat het allereerst gaat om risico’s waar die P50 al inzit. Anderzijds is het zo dat hier met een bouwteam gewerkt wordt, waardoor zaken die normaliter pas in een later stadium worden ontdekt, nu reeds ontdekt zijn. Aannemers zijn hier namelijk al druk mee in de weer geweest. Dat heeft ertoe geleid dat budgetten verhoogd zijn, zoals de heer Ernsting ook reeds aangaf. Verder zijn er risico’s uitgesloten die normaal gesproken een kans bieden om over het budget heen te schieten. De andere kant van werken met het bouwteam is, dat er wordt samengewerkt met de aannemer, waardoor er meer grip gehouden kan worden op het gewenste kostenverloop.

Het derde dilemma is dat als men nu op P85 gaat zitten … Mevrouw BERCKENKAMP wil weten waarom de wethouder hierbij niet de aanbeveling van de CCC opvolgt. Wethouder DE VRIES is van mening dat de CCC dat bouwteamaspect niet helemaal reëel verwerkt heeft in hun aanbeveling. Hij neemt dat advies wel serieus. De oplossing waarvoor gekozen had kunnen worden is toch op P85 te gaan zitten met alle consequenties daarvan die hij zojuist beschreef. Dat zou betekenen dat dit budget zou worden vastgeklikt voor de Oranje Loper en niet meer gebruikt zou kunnen worden voor andere projecten in de stad. Wel is gezegd dat er binnen het programmakader Kades en Bruggen, waar wel al een budget voor is vastgesteld, wel die buffer aangehouden gaat worden. Die buffer van P85 is er uiteindelijk dus toch wel, maar dat is binnen het kader Kades en Bruggen gebracht waarvan het budget al is toegedeeld onder het investeringsplafond. Dat betekent dat daarmee in de komende jaren rekening gehouden moet gaan worden en dat dat geld dus (virtueel) even vastgehouden moet worden voor de risicoreservering. Het risicoreserveringsplan strekt zich dan uit over dit project, maar ook nog over andere projecten voor kades en bruggen. Dus die reservering wordt wat breder getrokken.

Daardoor wordt nu dus niet een P85-budget specifiek nu aan de Oranje Loper toegekend met een duidelijk bedrag, maar het zit wel in het bedrag van de begroting voor het programma Kades en Bruggen. De heer MIEDEMA vertaalt de uitleg door de wethouder zo dat de keuze voor P50 intern projectgericht is om goed te kunnen sturen. Hij vraagt zich af wat de waarde daarvan is, als het tegelijkertijd zo is dat er toch hogere reserves worden aangehouden. Ten tweede gaat het om de geloofwaardigheid van een overheid, die zegt dat ‘dit het budget is en dat ervanuit gegaan wordt dat het dit gaat worden’. Dan is P85 wellicht wel beter, omdat dat meer zekerheid biedt. Hij vraagt de wethouder te reageren op dit laatste aspect. Wethouder DE VRIES geeft toe dat er inderdaad wel een potje is, maar dat potje is niet toebedeeld aan dit specifieke project. Dat is het verschil dat hij probeert aan te brengen. Verder benadrukt hij dat er nooit sprake is van volledige zekerheid, ook niet bij P85. Het gaat vooral om de vraag hoe de sturing gedaan gaat worden op het project. Zijn inschatting is dat door de voorbereiding en de andere vorm van samenwerking met het bouwteam er sowieso al sprake is van een andere sturing. Daarnaast zijn er door het project Entree veel lessen geleerd, zoals het niet meegaan met scopewijzigingen. Dat alles moet voorkomen worden.

Dat alles bij elkaar is volgens zijn inschatting belangrijker dan die P85. Uiteindelijk is er wel die buffer binnen het gehele programma, zij het dat dat niet specifiek aan het project Oranje Loper is toegekend. Dan wil hij iets zeggen over de ondernemers. Hij heeft in zijn gesprekken met hen duidelijk gemerkt wat de problematiek nu is. Dat heeft voor hem tot de conclusie geleid dat er in bijzondere mate naar deze problematiek moet worden gekeken. Hij heeft met de wethouder Economische Zaken afgesproken dat er nader in gesprek gegaan wordt met

15

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

de Nadere Compensatie Commissie over bijzonder hardheidsaspecten in dit programma, wat maakt dat er voor een andere benadering gekozen moet worden, namelijk een individuele benadering. Hoe dat precies gaat uitpakken kan hij nu nog niet zeggen. Als het betekent dat het meer geld gaat kosten, dan wordt dat als project opgepakt. Hetzelfde geldt voor de VOVC. Er zal veel aandacht moeten zijn voor de communicatie tijdens het project ten behoeve van de veiligheid. Er wordt nog wel over gepuzzeld wie er nog wel over de straat mag rijden en dat dat zo veilig mogelijk gebeurt. Ook daar zit een behoorlijk deel van het budget in. Richting de CU en de veiligheid: Er zit één beweegbare brug in. Daar worden uiteraard alle bevindingen van de onderzoeksraad voor de verkeersveiligheid toegepast uit dat rapport. Tweede termijn Mevrouw BERCKENKAMP heeft er vertrouwen in dat het in dit project de goede kant op gaat. Zij hoort de wethouder graag nog nader over de bomen op de Westermarkt, tenzij zij de informatie zojuist heeft gemist. Verder heeft zij de vraag hoe de wethouder de nieuwe raad gaat inwerken en informeren over dit dossier. Dat lijkt haar belangrijk. De heer ERNSTING zegt nog te puzzelen op zoiets als een motie om de raad betrokken te houden bij de sturing.

Hij wil namelijk ten koste van alles voorkomen dat er weer sprake gaat zijn van een kostenoverschrijding ook als er voor de P50 wordt gekozen. De heer MIEDEMA dankt de ambtenaren voor het vele werk dat o.a. tot uitdrukking komt in de vele stukken die zijn opgeleverd. Wethouder DE VRIES spreekt van een cruciaal punt waarop men zich nu bevindt. Er worden een aantal dingen met elkaar afgesproken. Hij heeft veel vertrouwen in de voorbereiding en in de plannen die er liggen. Er is goed over nagedacht, maar er moet gestuurd worden dat het zo wordt uitgevoerd en dat het niet leidt tot vertraging, kostenoverschrijdingen et cetera. Daar heeft de raad zelf een belangrijke stap in gezet met het symposium. Volgens hem is men nog bezig om de uitkomsten daarvan te verwerken. Daar zitten allerlei sturingsaspecten in. Maar twee dingen: er is een wisseling van de raadsleden. College, maar ook raad hebben een taak in de goede overdracht. Men is ook afhankelijk van de manier waarop wethouders sturen op het project. Misschien is het goed dat dat ook nog middels een motie wordt gesteund. Richting mevrouw Berckenkamp herhaalt hij dat ervoor gekozen is om op de Westermarkt meerdere bomen neer te zetten, ook op de halte. Daardoor is die halte veel breder. Dat zou de toegankelijkheid moeten garanderen.

De VOORZITTER stelt vast dat dit agendapunt hiermee voldoende is besproken en dat het in de raad een middellange behandeling zal krijgen. Zij draagt hierbij ook haar voorzitterschap voor de rest van de middag over aan mevrouw La Rose.

6 Instemmen met de beleidsnota ‘Amsterdam veilig en leefbaar – 30km/u in de stad’ (ZD2021-014700) De heer MIEDEMA gaat in op deze transitie van 50km/u naar 30km/u. Dat is belangrijk en veel Europese steden gingen Amsterdam daarin voor. Dat komt de verkeersveiligheid zeer ten goede. Zijn eerste vraag is hoe dit gehandhaafd gaat worden. Men weet uit ervaring dat als er niet goed gehandhaafd wordt, er binnen no time weer sprake is van het oude gedrag. Daarbij hoort ook het aanpassen van straten. Dat gaat heel lang duren en daardoor

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Definitief Raadscommissieverslag, donderdag 16 december 2021

is het de vraag hoe in die tussentijd de handhaving op die 30km/u gerealiseerd kan worden. Zijn tweede aandachtspunt is het OV. Hij is een groot voorstander van dit beleid, maar hij ziet wel de effecten ervan op het OV. Hij leest in de stukken dat het hierbij al snel gaat om een bedrag van 6 tot 8 miljoen euro. Hij hoort graag van de wethouder hoe hij hiernaar kijkt. Welke maatregelen gaan zeker genomen worden om de toegankelijkheid van het OV te borgen? Tot slot vestigt hij de aandacht op de impact voor nood- en hulpdiensten. Ook daarover wil hij de wethouder graag nader horen over hoe hij dit bijvoorbeeld gaat monitoren. Hoe gaat hij er voor zorgen dat die diensten zo min mogelijk in de knel komen als er van 50km/u naar 30km/u wordt gegaan? Zijn fractie is heel blij met het bereiken van deze mijlpaal. De heer KREUGER wil bij interruptie weten hoe de PvdA erin staat als het gaat om de overgang naar 30km/u in de hele stad, zoals GL dat in het verleden heeft voorgesteld. De heer MIEDEMA vindt het goed dat er met dit stuk een eerste stap wordt gezet. Waar dat kan wordt 50km/u gehandhaafd. Hij is dus niet zo maar voor 30km/u voor de hele stad. De heer KREUGER is daar blij mee, want in de andere Europese steden die worden aangehaald, geldt de 30km/u alleen voor de binnenstad en niet voor de buitenwijken.

Hij gaat er dus vanuit dat als GL probeert door te drukken dat het voor de hele stad 30km/u wordt, de PvdA letterlijk en figuurlijk op de rem gaat staan. De heer MIEDEMA snapt waar de heer Kreuger naar toe wil. Nu ligt echter een vrij overzichtelijk stuk beleid voor waar zijn fractie zich in kan vinden. Er zijn genoeg plekken in de stad waar 50km/u de norm blijft. De heer VROEGE vindt de reactie van de heer Miedema vrij algemeen. Hij probeert het wat concreter te krijgen op bepaalde punten. Is de heer Miedema het eens met de keuze 30km/u of 50km/u van het college zoals dat nu wordt voorgesteld? Of zijn er straten waarin de PvdA wellicht een andere keuze zou willen maken? Bijvoorbeeld voor de Van Diemenstraat? De heer MIEDEMA wijst erop dat in de raad het algemene beleid vastgesteld wordt. In de stukken wordt nader ingegaan op specifieke situaties. Hij zou het een goed idee vinden om met de stadsdelen nader te bekijken waar de zaak nog verder verfijnd zou kunnen worden. De heer ERNSTING wil, ingaande op de interruptie door de heer Kreuger, erop wijzen de PvdA te kennen als een partij die altijd voor één stad pleit. Dus geen onderscheid tussen binnen en buiten de ring, zoals de heer Kreuger voorstelt. Het gaat veel meer om gebiedstypologieën waar het de keuze voor 50km/u of 30km/u betreft niet om de vraag of het een buitenwijk is of niet.