Conceptverslag WB 08-09-2021

Hij vraagt of deze fractie het proportioneel vindt dat bij een overtreding waarbij het gaat om het vergeten van een melding, direct zonder waarschuwing 8700 euro als boete wordt opgelegd. Mevrouw VAN PIJPEN zegt dat GroenLinks het eens is met het lik-op-stuk beleid, waarbij wordt geprobeerd door het hanteren van hoge boetes een afschrikwekkend effect te bereiken. Als er hierbij fouten worden gemaakt, gaat zij ervan uit dat er in de bezwaar- en beroepsprocedure ruimte is om boetes te matigen. De heer VAN DEN HEUVEL merkt op dat door GroenLinks in feite wordt gesteld dat het wel heel vervelend kan zijn voor de betrokkenen, maar dat deze betrokkenen dan maar moeten leiden onder het systeem dat als afschrikwekkend is bedoeld. Hij zegt dat de overheid zich zo niet zou moeten willen opstellen. Het is de bedoeling dat de overheid rekening houdt met de menselijke maat en met burgers wil meedenken. Het is op zich goed om afschrikwekkende boetebedragen vast te stellen, maar de heer Van den Heuvel vraagt of het echt niet mogelijk is om er nog een waarschuwingsronde met een boete van enkele honderden euro’s aan vooraf te laten gaan.

18

WB

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging.

Raadscommissieverslag 08-09-2021 Mevrouw VAN PIJPEN zegt dat vakantieverhuur een bewuste keuze is. Niemand verplicht deze mensen om dit te doen. Sterker nog, de gemeente wil dit liever ontmoedigen. Daar hoort wat haar betreft dit afschrikwekkende beleid bij. De heer VAN DEN HEUVEL vindt het jammer om te moeten constateren dat mevrouw Van Pijpen meent dat mensen die deze keuze hebben gemaakt, zelf alle consequenties moeten dragen. Mevrouw VAN PIJPEN zegt dat de overheid keuzes moet maken over de manier waarop de samenleving zou moeten worden ingericht. GroenLinks is van mening dat woningen zijn bedoeld om in te wonen. De VOORZITTER wijst erop dat het CDA geen spreektijd meer heeft. Mevrouw Van Soest heeft nog een minuut. Mevrouw VAN SOEST merkt op dat het lijkt alsof mevrouw Van Pijpen VVD-beleid verdedigt. Zij vindt het zeer hardvochtig. Zij wijst erop dat het soms gaat om mensen die met moeite hun hypotheek kunnen betalen. Zij vraagt of mevrouw Van Pijpen de mails die hierover binnenkomen, wel leest. Mevrouw VAN PIJPEN zegt dat ze de mails leest. Zij zegt dat de politiek een afweging moet maken en dat zij dat in dit geval ook doet. Mevrouw VAN SOEST vraagt of mevrouw Van Pijpen bereid is er toch nog een keer over na te denken. Zij merkt op dat GroenLinks in deze een wel heel afwijkend standpunt inneemt.

Mevrouw VAN PIJPEN zegt dat het haar niet is opgevallen dat GroenLinks een afwijkend standpunt inneemt. Wethouder GROOT WASSINK heeft vroeger zelf in deze commissie gezeten en is nogal verbaasd over wat hij heeft gehoord. In zijn tijd was er unanimiteit over een lik-op-stuk beleid en over het idee dat vakantieverhuur verder moest worden ingekaderd. Alle partijen waren het er over eens dat vakantieverhuur niet alleen voor overlast kan zorgen, maar ook kan leiden tot woningonttrekking. Dit was een grote zorg van alle partijen. De meldplicht en het originele boetebesluit is in 2017 unaniem vastgesteld door de raad. Als er duidelijke regels worden gesteld met duidelijke sancties, dan moet iedereen zich ook aan de regels houden en dan weet iedereen wat de consequenties zijn als hij of zij dat niet doet. Het is een vrije keuze om je huis te verhuren. In diverse delen van de stad is het overigens verboden. Mensen die verhuren, moeten zichzelf informeren. Hij vindt de vragen over de communicatie vreemd. De gemeente heeft met de verhuurplatforms afgesproken dat zij de verantwoordelijkheid hebben om de informatie met hun achterban te delen. Hij ziet dan ook geen aanleiding om de communicatie te veranderen. De regels zijn heel duidelijk. In januari van dit jaar is een boetetabel vastgesteld. Naar aanleiding van een uitspraak van de Raad van State is daar iets aan veranderd.

De boetes zijn gedifferentieerd en een deel van de boetes zijn verlaagd. De boetes zijn weliswaar hoog, maar die zijn wel heel breed door de raad gesteund, vanwege de wens van een lik-op-stuk beleid. Door meerdere partijen is gevraagd naar de vergelijking met Utrecht. Hij vindt dat Amsterdam niet met Utrecht of welke andere Nederlandse stad dan ook kan worden vergeleken. Hij zegt dat moet worden gekeken naar steden zoals Barcelona, Berlijn of Parijs. Mevrouw ROODERKERK vindt dat de wethouder te makkelijk over het punt van de communicatie heenstapt. Het is juist dat het boetebeleid is vastgesteld en dat de raad woonfraude wil tegengaan. De beste manier om ervoor te zorgen dat mensen zich aan de regels houden, is dat ze de regels kennen. De wethouder vindt

19

WB

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging.

Raadscommissieverslag 08-09-2021 dat mensen zelf maar op de website moeten kijken. Als mensen actief informatie krijgen over de regels en over de sancties die op overtredingen staan, kan dat ervoor zorgen dat mensen er mogelijk zelfs van afzien om hun huis te verhuren. In ieder geval zal het ze stimuleren om het volgens de regels te doen. Goede communicatie zal er wellicht aan bijdrage om toeristische overlast te bestrijden. Wethouder GROOT WASSINK vindt dat als iemand de keuze maakt om zijn woning te verhuren, hij zelf de plicht heeft zich goed te informeren en zich aan de regels te houden. Er is bovendien al jarenlang uitvoerig over vakantieverhuur gediscussieerd. Er zijn met de platforms afspraken gemaakt. Het is principieel onjuist om de informatieplicht in dit geval bij de overheid te leggen. Mevrouw ROODERKERK zegt dat met die redenering ook de borden op straat kunnen worden weggehaald waar staat waar moet worden betaald om te parkeren. Mensen met een auto hebben dan ook de plicht om na te gaan waar ze wel en niet moeten betalen. Dat is niet terecht. De overheid moet toch communiceren. Enerzijds is het gewoon netjes en anderzijds kan het in dit geval bijdragen aan het beleid. Het doel is namelijk dat iedereen zich aan de regels houdt. Zij vindt het belangrijk dat de gemeente hierover actief communiceert en zo nodig zal zij hierover een motie indienen.

Wethouder GROOT WASSINK vindt dat de gemeente hierover actief communiceert. Hij vindt de vergelijking met parkeren niet terecht. Het gaat hier om een economische activiteit die, als er geen goed toezicht op plaatsvindt, betekent dat er zowel overlast kan optreden als extra druk op de woningmarkt kan ontstaan. Uiteraard staat het mevrouw Rooderkerk vrij om hierover een motie in te dienen. De heer WIJNANTS zegt dat de wethouder gelijk heeft als hij zegt dat elke burger wordt geacht de wet te kennen. Mevrouw Rooderkerk heeft echter ook gelijk als zij zegt dat de communicatie van belang is. De wethouder geeft aan dat mensen er zelf voor kiezen om hun woning te verhuren. Mensen kiezen voor heel veel dingen, maar dat is geen goede reden om hen dan niet actief te informeren. Het college vertoont op dit punt selectieve hardvochtigheid. De gemeente heeft de mogelijkheid om deze zeer hoge boetes op te leggen en daarom gebeurt dat ook. Hij zou willen dat er veel hogere boetes worden opgelegd voor andere zaken, zoals afvalovertredingen. Hij heeft het idee dat dit beleid over de rug van vakantieverhuurders die zich aan de regels willen houden, wordt uitgevoerd. Wethouder GROOT WASSINK is het volstrekt oneens met de heer Wijnants. Dit onderwerp is ook onvergelijkbaar met afval. In 2017 is raadsbreed likop-stuk beleid en een boetetabel vastgesteld.

Het college voert dus gewoon de wens van de raad uit. Hij is verbaasd over de opmerkingen van de ChristenUnie over de hoogte van de boetes, terwijl deze partij begin dit jaar akkoord is gegaan met zwaardere boetes. Nu worden de boetes zowel gematigd als gedifferentieerd en wordt er toch over geklaagd. Wat hij ook vreemd vindt, is dat er door verschillende partijen wordt gesproken over de menselijk maat. De menselijke maat gaat niet alleen over de economische activiteiten van het verhuren van een huis. Het gaat ook over de overlast die dit in deze stad oplevert en over het onttrekken van woningen aan de woningmarkt. Het gaat dus niet alleen over de omgang met ondernemers, maar ook over de impact van de verhuur op de stad. De raad heeft het college opdracht gegeven deze impact te matigen. Het ontwikkelde beleid werd door de raad gesteund en wordt nu uitgevoerd. De heer VAN DEN HEUVEL is het helemaal eens met de laatste woorden van de wethouder. De raad vraagt zich nu echter af of dit nog steeds de wens is, aangezien er is geëxperimenteerd met regels. Deze zijn in korte tijd meermalen gewijzigd. Eenvoudig stellen dat mensen de regels maar moeten kennen, terwijl die

20

WB

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging.

Raadscommissieverslag 08-09-2021 zeer regelmatig worden gewijzigd, is niet de manier waarop hij wil dat hiermee wordt omgegaan. Hij vraagt de wethouder of het niet verstandig zou zijn om een optie toe te voegen, te weten dat bij de eerste overtreding een waarschuwing en een boete van enkele honderden euro’s wordt opgelegd. Verder is hij het helemaal eens met de hoogte van de boetebedragen. De polarisatie die nu optreedt lijkt hem niet gewenst. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat er tot voor kort helemaal geen sprake leek te zijn van enige polarisatie. Het lik-op-stuk beleid is namelijk raadsbreed vastgesteld. Dit houdt in dat er niet wordt gewaarschuwd, maar dat bij een overtreding direct de vastgesteld boete wordt opgelegd. Hij weet ook dat er veel mensen zijn die zich met de beste intenties proberen te houden aan alle regels. Er zijn echter ook voorbeelden van mensen die zich doelbewust niet melden en zich niet aan de regels houden. Hij wijst erop dat er veel valt te verdienen als deze mensen weten dat ze de eerste keer een waarschuwing en een lage boete krijgen. Dit is een verkeerd signaal en in strijd met het afgesproken beleid. Vanuit het belang van de stad vindt hij dat het lik-op-stuk beleid zeer goed verdedigbaar is. Hij wil er dus niet van afwijken. Hij vindt het voorstel met differentiatie in boetebedragen logisch en in lijn met de uitspraak van de Raad van State.

Hij vindt de vergelijking met Utrecht misplaatst. In Amsterdam spelen andere vraagstukken. Er is gevraagd naar de mogelijkheid om opgelegde boetes te matigen. Die mogelijkheid is er. Er is gevraagd naar de taakstelling. Binnen het hele woondomein worden veel meer boetes opgelegd. Daarom is de impact van de verlaging van de boetes relatief gering. De bewaartermijn van gegevens is vijf jaar. Het college denkt dat dat verstandig is. Alleen op die manier kan worden nagegaan of individuen zich stelselmatig niet aan de regels houden. Hij is wel bereid om dit aan de Autoriteit Persoonsgegevens voor te leggen. Mevrouw Van Soest stelde een vraag over de binnentreding. Zeker als er een verdenking bestaat van woningonttrekking, is het logisch dat er binnen wordt gekeken. Dit is volstrekt legaal. Het lijkt hem niet verstandig als er ook nog eens waarnemers komen die de controleurs gaan controleren. Door enkele leden is aangegeven dat de communicatie ‘koud’ is. Dit kan natuurlijk zo door mensen worden ervaren, maar dat betekent nog niet dat het ook zo is. Hij vindt het niet nodig om hiervoor een telefoonlijn in te stellen. Als een handhavingsbezoek heeft plaatsgevonden, krijgt iemand een brief met contactgegevens. Mensen krijgen ook een kopie van een eventueel opgesteld handhavingsrapport. Hij ziet geen reden om de huidige werkwijze te veranderen.

Hij is wel bereid om de werkinstructie nog een keer door te nemen om te zien of daar nog iets aan zou kunnen worden veranderd. Het is in ieder geval niet de bedoeling om ‘koud’ te opereren. Mevrouw ROODERKERK zegt dat het er niet alleen om gaat hoe de communicatie wordt ervaren. Mensen krijgen een zeer hoge boete opgelegd, waar ze van schrikken en soms weten ze niet wat ze moeten doen. Zij vraagt of deze mensen hierover dan in contact kunnen treden met de gemeente of dat ze het moeten met een juridische procedure ofwel het indienen van een bezwaarschrift. Zij vindt het belangrijk dat de gemeente als overheid bereikbaar is. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat als een boete is opgelegd dat een sanctie is voor een geconstateerde overtreding. Daar kunnen mensen niet over onderhandelen. Zij kunnen daar wel juridisch tegen opkomen. Hij denkt overigens dat er wel een mogelijkheid is om in contact te komen met de gemeente, aangezien de boete een aantal keren is gematigd. Mevrouw ROODERKERK gaat hier een motie over voorbereiden. De matigingen die zijn toegepast, vonden pas plaats na een rechterlijke uitspraak. Zij vindt dat Amsterdam een menselijke overheid moet zijn en dat het belangrijk is dat

21

WB

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging.

Raadscommissieverslag 08-09-2021 mensen over dergelijke boetes gewoon met de gemeente in contact moet kunnen treden. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat in de brief die mensen krijgen, wel degelijk een contactpersoon met telefoonnummer staat vermeld. Natuurlijk kunnen mensen bellen naar de gemeente. Het CDA heeft nog gevraagd of het college van mening is dat iemand zijn woning moet verkopen om de boete te betalen. Het betreft een zeer algemene vraag. Het gaat over zeer verschillende boetes. Als er sprake is van grove schendingen van meerdere regels, kunnen de boetes zeer hoog oplopen. In dat geval zou der verkoop van een woning een uiterste consequentie kunnen zijn. Het is de vraag of dat dan onredelijk is. In algemene zin is het uiteraard niet de intentie van het college om mensen te dwingen hun woning te verkopen. Er zijn betalingsregelingen mogelijk. De heer HAVELAAR zegt dat in het stuk staat dat bij matiging van boetes wordt gekeken of iemand wel of niet een woning bezit. Hij heeft hier vervolgens een vraag over gesteld en krijgt dit algemene antwoord. Hij vindt dat wanneer de discussie op deze manier plaatsvindt, het onderwerp niet naar de raad kan worden gestuurd. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat hij naar eer en geweten probeert te antwoorden. De vraag was hem ontschoten en hij reageerde nu op de vraag zoals deze in de chat is geformuleerd.

Hij stelt voor om op deze specifieke vraag van de heer Havelaar terug komen, voordat dit voorstel in de raad wordt behandeld. De heer WIJNANTS merkt op dat deze discussie bijzonder actueel is. Er wordt landelijke gesproken over een nieuwe bestuurscultuur en over het herstel van vertrouwen tussen overheid en burger. Hij vindt dat de houding van de wethouder en van GroenLinks neigt naar het verstoren van het vertrouwen tussen burger en overheid. Door hen worden ondernemers weggezet als groep mensen die er zelf maar voor moet zorgen dat ze goed zijn geïnformeerd en maar moeten lijden als de overheid maatregelen oplegt. Hij wil de wethouder de politieke daadkracht niet ontzeggen, die hij heeft getoond met steun van de meerderheid van de raad. Hij roept nu echter wel op om de menselijke maat in het oog te houden om bij te dragen aan het herstel van vertrouwen tussen burger en overheid. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat door het college op basis van in de raad vastgesteld regels een lik-op-stuk beleid wordt uitgevoerd om een actueel probleem, namelijk woningonttrekking en illegale verhuur, aan te pakken. De heer Wijnants is uiteraard vrij om de suggestie te doen dat deze discussie samenhangt met de toeslagenaffaire, maar hij vindt dat wel ongelofelijk. De VOORZITTER stelt vast dat deze voordracht gereed is voor behandeling in de raad.

Zij constateert dat de aanwezigen verzoeken om een middellange behandeling. 7. Initiatiefvoorstel ‘Geen muis in huis’ van het lid A.L. Bakker (Partij voor de Dieren) (ZD2021-010845) Mevrouw BAKKER zegt dat dit voorstel tot doel heeft om met mededogen met dieren om te gaan. Muizen in huis worden als ongewenst ervaren. Mensen passen de meest gruwelijke martelmethoden toe om ervan af te komen. De Partij voor de Dieren wil inzetten op het voorkomen van muizen in huis. Het probleem is dat vooral in oude huurwoningen veel openingen zijn, waardoor de dieren binnen kunnen komen. Ook bij renovaties is de afwerking soms zo slordig dat deze dieren alsnog kunnen binnenkomen. In het voorstel wordt voorgesteld om

22

WB

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging.

Raadscommissieverslag 08-09-2021 samenwerkingsafspraken te maken met woningcorporaties en voorwaarden te stellen aan subsidies om ervoor te zorgen dat woningen muizenproof worden gemaakt. De fractie stelt voor om een keurmerk en een team van preventietechnici in het leven te roepen. Mevrouw Bakker begrijpt de bezwaren van het college in de reactie op het voorstel. In het Bouwbesluit zijn hier al eisen over vastgelegd. De gemeente kan op grond van de Woningwet eisen dat gaten worden gedicht of rattenschermen worden geplaatst. Huurders kunnen bij gebreken melding maken of een handhavingsverzoek doen. Het probleem is daarmee echter niet opgelost. Zij verzoekt de wethouder te kijken hoe de gemeente huurders op dit punt beter kan helpen. Er is een Meldpunt Woningonderhoud. Zij vraagt of gebreken die leiden tot muizen in huis, hier ook kunnen worden gemeld. Hierover wordt niets in de checklist op de pagina van dit Meldpunt genoemd. Op de gemeentelijke website wordt met betrekking tot dierplagen ook geen koppeling gemaakt tussen muizen en bouwkundige gebreken. De GGD adviseert alleen in het algemeen dat mensen ervoor moeten zorgen dat muizen niet kunnen binnenkomen. Dat is voor huurders niet uitvoerbaar. Zij vraagt het college of kan worden gekeken of de informatievoorziening op dit punt kan worden aangevuld.

Mevrouw VAN RENSSEN dankt mevrouw Bakker voor het indienen van het initiatiefvoorstel. Het is heel belangrijk dat huizen zo diervriendelijk mogelijk muizenproof worden gemaakt. Er wordt een aantal voorstellen gedaan. Zij denkt dat dit ook kan worden meegenomen in het programma Woningkwaliteit en dat er wellicht in de communicatie nog meer aandacht voor kan komen. Het zou goed zijn om de GGD te vragen hier meer praktische informatie over te geven. Het Bouwbesluit gaat vooral over de uitwendige constructies. Er zijn tussen woningen onderling vaak te weinig muiswerende constructies. Het zou kunnen helpen als de gemeente en de GGD en eventueel Bouw- en Woningtoezicht hier meer aandacht aan geven. Zij vraagt of mevrouw Bakker van plan is om het voorstel aan te passen naar aanleiding van de behandeling vandaag. Mevrouw BAKKER zegt dat dit afhankelijk is van de reactie van het college. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat is gevraagd of meldingen en handhavingsverzoeken met betrekking tot bouwkundige gebreken die kunnen leiden tot muizenoverlast, kunnen worden ingediend bij het Meldpunt Woningonderhoud. Deze meldingen kunnen daar inderdaad worden gedaan en er zal worden gekeken of dit punt nadrukkelijker in de checklist bij dit Meldpunt kan worden opgenomen.

Mevrouw BAKKER vraagt of er meer in het algemeen op de gemeentelijke website en op de site van de GGD aandacht voor dit soort gebreken kan komen en wat de bewoner in dat geval kan doen. Zij vraagt de wethouder hier ook naar te kijken. Wethouder GROOT WASSINK belooft dat hij zich ook daar nader in zal verdiepen. De VOORZITTER constateert dat dit voorstel voldoende is behandeld. Zij vraagt of er nog wijzigingen in worden aanbracht. Mevrouw BAKKER weet nog niet zeker of zij het voorstel zal aanpassen. Zij verzoekt de toezeggingen van de wethouder op de termijnagenda te plaatsen. Als zij het initiatiefvoorstel aanpast, zal zij het opnieuw naar de commissie toesturen.

23

WB

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn, Openbare Ruimte en Groen, Reiniging.

Raadscommissieverslag 08-09-2021 De VOORZITTER dankt iedereen voor zijn of haar bijdrage en dankt ook de ondersteuning. Zij wenst iedereen nog een hele fijne middag en sluit de vergadering om 12.00 uur.

24