Conceptverslag TAR 07-04-2022

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

CONCEPTVERSLAG Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare vergadering van de Tijdelijke Algemene Raadscommissie Donderdag 7 april van 09.00 tot 12.30 uur en van 13.30-16.33 uur in de raadszaal Donderdag 19 mei 2022

Voorzitter: mevrouw J. F. van Pijpen, plv: mevrouw A. Nanninga Portefeuillehouders: wethouder M. van Doorninck, wethouder S. Kukenheim, wethouder T. Meliani, wethouder M. Moorman, wethouder E. de Vries, wethouder J. Wedemeijer Commissiegriffiers en griffie: mevrouw K. van Klooster, mevrouw E. van der Braak Verslaglegging: de heer M. Kuiper (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: mevrouw F. Abdi (PvdA), mevrouw N. Ahmadi (BIJ1), mevrouw R. Alberts (SP), de heer A.S. Aslami (D66), de heer M.F. Asruf (PvdA), mevrouw A.L. Bakker (PvdD), de heer M. Belkasmi (PvdA), mevrouw Y. E. Bentoumya (GroenLinks), mevrouw J.F. Bloemberg-Issa (PvdD), de heer E. Bobeldijk (SP), de heer D.T. Boomsma (CDA), de heer Boutkan (PvdA), mevrouw J. Broersen (VOLT), de heer H.C. Burgers (VVD), de heer Z. Ernsting (GroenLinks), de heer I. Garmy (VOLT), de heer M.S. von Gerhardt (VVD), de heer Groen (GroenLinks), mevrouw L.E. Heinhuis (PvdA), de heer R.P. Hofland (D66), mevrouw D.O.C. de Jager (D66), de heer K.M. Kreuger (JA21), de heer S. Koyuncu (DENK), mevrouw Kuiper-de Haan (ChristenUnie), de heer Van Lammeren (PvdD), de heer E. Mangal (DENK), mevrouw C. Martens (VVD), mevrouw E.D.M. Moeskops (D66), mevrouw Nadif (GroenLinks), mevrouw F.A. Namane (PvdA), mevrouw A. Nanninga (JA21), de heer Nijssen (VVD), mevrouw J.F. van Pijpen (GroenLinks), mevrouw N.A.

van Renssen (GroenLinks), mevrouw I. Rooderkerk (D66), de heer J.A. Veldhuyzen (BIJ1), de heer K.S.N. van der Veen (GroenLinks), de heer D.P.B. Wijnants (VVD), mevrouw M. Yemane (GroenLinks), en de heer Vink (D66) Afwezige commissieleden: de heer B. Minderhoud (PvdA), de heer A. van Schijndel (Forum voor Democratie) Overige aanwezigen: de heer Schalken, de heer Braakman, de heer Hermsen, de heer Van Dijk, de heer Haffmans, de heer Alagbe, de heer Richartz, de heer Jurkovich, de heer Uytenhaak, de heer De Boer, mevrouw Van Looi, de heer Winkel

1. Algemeen deel a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering om 09.04 uur en heet iedereen hartelijk welkom. b. Mededelingen

1

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

De VOORZITTER legt voor de nieuwe raadsleden de gang van zaken uit bij raadscommissievergaderingen. Zij stelt voor dat mevrouw Nanninga optreedt als plaatsvervangend voorzitter en concludeert dat de vergadering daarmee akkoord gaat. Wethouder De Vries is vanmiddag tot 15.30 uur aanwezig. Wethouder Groot Wassink, wethouder Moorman is tot 10.00 uur aanwezig en de burgemeester kan vandaag niet aanwezig zijn. Wethouder KUKENHEIM deelt het volgende mee.  Zij heeft aan het raadslid mevrouw Michel in de commissie ZJS toegezegd dieper in te zullen gaan op de vraag waarom en welke zorgprofessionals tijdelijke parkeervergunningen hebben gekregen. 7 december 2021 zijn er opnieuw tijdelijke parkeervergunningen verleend aan een selectieve groep zorgprofessionals. Dat waren de verplegende en verzorgende in de directe COVID-zorg in de ziekenhuizen, verplegenden en verzorgenden in de VVT, doktersassistenten, praktijkondersteuners in huisartsenpraktijken, verpleegkundigen en doktersassistenten bij de GGD en chauffeurs en verplegenden van Ambulance Amsterdam. Dat is gebeurd omdat de druk in de zorg destijds heel hoog was. De maatregel was bedoeld om deze selectie van zorgprofessionals te ontzorgen. Deze groepen zijn uitgekozen in overleg met de Sigra, en daarnaast nog een aantal van de grote ziekenhuizen.

De selectie is gemaakt omdat eerder in de pandemie, toen de groep breder was, er een uitgebreide testinfrastructuur was en de meeste zorgmedewerkers waren gevaccineerd. Het ov was niet meer afgeschaald, zoals eerder wel het geval was. Er was ook geen advies om het ov te mijden. Er hoefde geen alternatief voor woon-werkverkeer meer te worden geboden. De regeling loopt eind april af.  Zij heeft indertijd een toezegging gedaan aan de commissie van 9 december naar aanleiding van inspraak van mevrouw Marbus en een groep mantelzorgers over hun ervaringen met Amsta en hun geliefde. Zij heeft op 29 maart met deze groep gesproken. Het was een emotioneel gesprek. Dit helpt haar heel erg in haar verdere gesprekken met Amsta en de contacten met de inspectie. c. Vaststellen agenda De VOORZITTER heeft geen aanmeldingen ontvangen van sprekers voor de volgende agendapunten, die daarom gehamerd kunnen worden. Als het raadsvoordrachten betreft kunnen ze ook in de raad gehamerd worden. Het gaat om de agendapunten 6, 8, 14, 19 en 22. Mevrouw HEINHUIS vraagt om agendapunt 16 door te schuiven naar de volgende vergadering. De VOORZITTER concludeert dat dit punt doorgeschoven wordt. Mevrouw MARTENS vraagt de discussienota van agendapunt 24 door te schuiven naar de volgende vergadering, zodat ze op termijn in AZ kan worden besproken. De VOORZITTER concludeert dat agendapunt 24 wordt doorgeschoven.

Er zijn drie actualiteiten aangemeld, waarbij zij aantekent dat raadsleden tot vijf werkdagen tevoren een agendapunt kunnen toevoegen aan de agenda. De actualiteit van de heer Van Schijndel inzake de gevolgen voor Amsterdam van de oorlog in Oekraïne wordt op diens verzoek niet behandeld. Zij concludeert dat de vergadering daarmee akkoord gaat.

2

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

De heer Kreuger heeft een actualiteit aangemeld inzake het appverkeer tussen wethouder Van Doorninck en haar fractiegenoten tijdens een debat in de raad. Zij vraagt welke commissieleden deze actualiteit willen behandelen en concludeert dat er geen meerderheid aanwezig is die dat wenst. De heer KREUGER wijst erop dat volgens het reglement gevraagd moet worden of de commissie bezwaar maakt tegen de actualiteit. De VOORZITTER stelt voor om de actualiteit van de heer Kreuger wel te behandelen, gezien het punt van orde van de heer Kreuger. Het zal door de griffie worden uitgezocht. Zij vraagt of er bezwaar is tegen behandeling van de actualiteit van de heer Kreuger inzake het appverkeer van wethouder Van Doorninck en haar fractiegenoten tijdens een debat in de raad. De heer WIJNANTS merkt op dat het formeel klopt dat een actualiteit de steun moet krijgen van een meerderheid in de commissie. Het is echter al jarenlang goed gebruik om actualiteiten zonder bezwaar van de commissie te behandelen. De VOORZITTER gaat daarmee voor vandaag akkoord. Het wordt nog nagekeken in het reglement. In het vervolg zal dit strikt gedaan worden conform het reglement. Er is tevens een actualiteit ingebracht door de heer Kreuger inzake AEB en biomassa uit Spanje. Zij concludeert dat er in de commissie geen meerderheid is die bezwaar maakt tegen behandeling.

Verzocht is om de volgende agendapunten door te schuiven: agendapunt 10 naar de eerstvolgende reguliere commissievergadering Zorg op verzoek van de GroenLinksfractie, agendapunt 11 naar de commissie in aanwezigheid van de kinderombudsman, op verzoek van mevrouw El Ksaihi, de agendapunten 17 en 20 op verzoek van de heer Van Schijndel, agendapunt 24 naar de eerstvolgende reguliere commissie AZ op verzoek van de VVD-fractie, agendapunt 25 naar de eerstvolgende reguliere commissievergadering op verzoek van de heer Van Lammeren. Zij concludeert dat de commissie daarmee akkoord gaat. De agendapunten 29 en 30 worden gevoegd behandeld. Zij stelt voor om agendapunt 39 te behandelen naar de overige bespreekpunten over Grondzaken, dus voor agendapunt 18 en concludeert dat de commissie daarmee akkoord gaat. Met inachtneming van het voornoemde wordt de agenda conform vastgesteld. d. Conceptverslagen van de openbare vergaderingen van raadscommissies februari 2022 De verslagen van de raadscommissies AZ 03-02-2022, FED 10-02-2022, KDD 02-02-2022, MLW 10-02-2022, RO 09-02-2022, WB 09-02-2022, WIO 02-02-2022 en ZJS 03-02-2022 worden conform vastgesteld. e. Termijnagenda, per portefeuille Er worden geen vragen gesteld. f. Tkn-lijst De VOORZITTER merkt op dat het oorspronkelijke TKN-45 is geagendeerd voor vandaag op verzoek van de heer Boomsma.

In de dagmail staat het verzoek om een aantal TKN-punten te agenderen voor de volgende vergadering van 19 mei 2022. Het

3

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

gaat om TKN 3, 84 en 89 op verzoek van de heer Boomsma, TKN 4 op verzoek van de heer Bobeldijk, TKN 3 op verzoek van mevrouw Bentoumya, TKN 22 op verzoek van de heer Ernsting, TKN 52, 106, 110 en 114 op verzoek van mevrouw Van Pijpen, TKN 54 op verzoek van de heer Van der Veen, TKN 78 en 98 op verzoek van mevrouw Yemane. Het lid Koyuncu heeft verzocht om TKN 35 te agenderen. TKN 72 en 73 worden geagendeerd op verzoek van mevrouw Abdi. Mevrouw NANNINGA verzoekt TKN 72, 79 en 85 te agenderen vanwege het belang van die onderwerpen. De heer BOOMSMA vraagt TKN 5 te agenderen, want hij snapt het niet. g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Er zijn geen stukken ontvangen. 2 Inhoudelijk deel a. Opening inhoudelijk gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijk gedeelte van de vergadering. b. Inspreekmoment publiek De VOORZITTER maakt melding van het besluit om vanwege het aantal insprekers de spreektijd te beperken tot 2 minuten. De heer SCHALKEN spreekt in namens ‘De vleesvrije stad’. Graag geeft hij een stripboek cadeau dat met zeventien tekenaars en schrijvers is gemaakt. Fietsend naar zijn atelier in West komt hij langs de achterkant van het Food Center. Jarenlang hoorde en rook hij daar de varkens voor het slachthuis. Gillend, bang, opeen gepropt. Zo worden voor Amsterdam per maand 750.000 levende wezens gedood. Hij besefte toen dat vlees eten niet zijn individuele keuze is.

Het is verbonden met structurele uitbuiting en geweld. Daarom heeft hij met anderen dit boek gemaakt. In tien stripverhalen wordt daarin getoond hoe Amsterdam in tien jaar kan stoppen met het eten van vlees. De progressieve stad van de toekomst is een plantaardige stad. Misschien is het lastiger te realiseren dan de zwartepietvrije stad, maar het is niet moeilijker dan de fossielvrije stad. En het is ook urgent. Als je een varken of een koe tekent, maak je contact. Je ervaart dan verwantschap. Hij hoopt dat de raadsleden zich ook laten raken door de dierentragedie en gezamenlijk in actie komen. Als eerste stap de vleesluwe binnenstad, alleen al voor het klimaat. Hij zag gisteren dat het Allard Piersoncafé al lang vleesvrij is. Weten de raadsleden dat? Hij las een interview met mevrouw Vester van de dieetclub Gewichtige Dames uit Amsterdam Noord. Mevrouw Vester is onlangs vegetariër geworden, maar ze kan dat eigenlijk niet betalen. Cultuur, gezondheid, armoede, onderwijs… Vlees raakt aan heel veel thema’s. Die moeten erbij betrokken worden. Ze mogen geen excuus zijn, maar een stimulans. Zo maak je van Amsterdam in 2032 met zijn allen de eerste vleesvrije stad ter wereld. Ter inspiratie geeft hij graag aan alle aanwezigen het stripboek cadeau. De heer BRAAKMAN spreekt op persoonlijke titel. Hij is containeradoptant in hart en nieren.

Hij heeft de raad een dictaat doen toekomen dat het resultaat is van vier jaar veldwerk. Hij woont in de Watergraafsmeer. Daar is nu ‘grofvuil op afspraak’, wat loopt sinds 7 mei 2018. Het recyclen en ophalen gaan eigenlijk niet slecht, maar het is wel erg

4

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

klantonvriendelijk. Er wordt nu op zeven dagen grofvuil aangeboden en op vijf dagen afgehaald. Hopelijk kan dat het zo geregeld worden dat dit weer op één dag kan, zodat er een schoner gebied ontstaat door het ontbreken van afval en een esthetisch schone stad omdat je niet vijf of zes dagen tegen grofvuil hoeft aan te kijken. Hij heeft begrepen dat er 20 miljoen euro in is geïnvesteerd. Van mensen die werken bij Gemeentereiniging heeft gehoord dat ze erg blij waren dat ze het tabletje niet meer mee hoefden te nemen, om te kijken welk grofvuil legaal en wel niet-legaal was aangeboden. Amsterdam is wereldcultuurerfgoed, maar de rommel is verschrikkelijk. Overal vind je stickers, plakband, illegale affiches, kattenberichten, peuken en kauwgum. Daar wil hij graag vanaf. De handhaving mag wat sterker. Het volumineuze aanbod van To Goproducten kan misschien wat beter opgevangen worden in de groene containers die je nu in parken ziet. Je kunt mensen stimuleren hun eigen rugzakje mee te nemen voor hun troep. Het reinigen van stickers etc. is iets waar de Gemeentereiniging niet aan toekomt, maar het bepaalt wel het straatbeeld. Het maakt het tot een lelijke, ordinaire binnenstad. De heer BOOMSMA vraagt wat de ervaringen van de heer Braakman zijn als containeradoptant.

Werkt het goed? De heer BRAAKMAN antwoordt dat er inmiddels 2500 containeradoptanten zijn, zeer gemotiveerd en hartstochtelijk. Zij doen het vanuit idealisme en vanuit ergernis. Op die manier kunnen ze invloed uitoefenen op de openbare ruimte. Je krijgt een containerspeldje: ‘Key to happiness’. Jij beslist wat je erin doet. Je kunt de bezems of lange dingen die ernaast liggen allemaal kwijt. Het moeizame is dat het minder overzichtelijk is dan het lijkt. Hij heeft in de laatste vier jaar geprobeerd om gereedschappen te ontwikkelen om containers aan te stampen, zoals een stampstaafje van 2 m uit steigerbuis. Daarmee kun je roeren, stampen en doorprikken, waarmee je 2 kuub meer ruimte creëert. Er wordt op die manier minder bijgeplaatst. Hij ergerde zich aan stickers. Intussen heeft hij 21.000 stickers verwijderd in de Indische Buurt, de Watergraafsmeer, de Zuidas, een paar straten in het centrum en in West. Hij heeft 7145 gedocumenteerde stickers op foto. Het is heel interessant; er gaat een wereld voor je open. Voor hem is het een sociologisch project. In het begin was hij woedend en verdrietig. Woede is eigenlijk onverwerkt verdriet. Het gaat nu steeds beter. Hij voelt zich heel erg thuis in dit stedelijk tuinieren; je kunt overal van alles doen. Hij vraagt even te kijken naar de vier punten; ze zijn heel eenvoudig.

De gemeenteraad heeft het ook voor elkaar gekregen dat in tram 4 een conducteur kwam. Toen werd er ineens betaald voor alle ritjes. Je hoeft niet zoveel te doen, maar het dreigpotentiaal moet er, zeker voor toeristen, zijn. Je kunt een wereldcultuurerfgoed zoals Amsterdam zo niet laten verrommelen. Mevrouw MARTENS dankt de heer Braakman voor al het werk dat hij voor de stad doet. Zij vraagt of de heer Braakman voor zijn komst hier meerdere stappen heeft ondernomen om zijn ervaringen en suggesties bij de gemeente onder de aandacht te brengen. Zo ja, wat zijn die dan? De heer BRAAKMAN antwoordt dat hij twee keer heeft ingesproken in de stadsdeelraad. Dat was vier jaar geleden. Toen was hij onervaren, dus werd het een zootje. Ook heeft hij 8 maart ingesproken bij de stadsdeelraad Oost. Hij is 62 en ergerde zich als kind aan zwerfvuil. Als fysiotherapeut heeft hij dertig jaar in Duitsland gewerkt. Het is voor hem daar steeds verder gegroeid. Zijn bijdrage is de fysiotherapeutische analyse over de wijze waarop bewegingsprocessen verlopen. Dat heeft ook te maken met de manier waarop je grofvuil klein kan maken, en hoe je het door het kleiner te maken toch nog in de bak kan krijgen. Mevrouw MARTENS merkt op dat het mailadres van haar fractie te vinden is op de website. De heer BRAAKMAN antwoordt dat het volstaat om zijn naam te googelen. Er

5

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

zijn vier artikelen in kranten geweest. Het gaat niet om hem. Het is gewoon mogelijk om van Amsterdam de schoonste stad van Nederland te maken. Er is een trainingskanaal op YouTube met technieken. Je ziet hem daar met een stamper karton in een bak stampen. Bij agendapunt 7 De heer HERMSEN spreekt op persoonlijke titel. ‘Reis niet, op zoek naar andere reismogelijkheden’. Dat was de NS van afgelopen zondag. Amsterdam zal de bewoners en bezoekers van Zeeburgereiland binnen zeven jaar ook hiertoe oproepen. Op korte termijn fixus voor ov en fiets, want daar gaat de nota over, gaat de noodzakelijke langetermijnoplossing in de weg staan. Financieel en logistiek zal het dan schier onmogelijk zijn om te gaan sleutelen aan de verkeersinfrastructuur. Geen back-upsysteem. Geen alternatieve reismogelijkheden, zeker niet op tijd op orde, omdat de gemeente niet op tijd is begonnen wordt de structurele oplossing op voorhand verworpen. Niet op tijd voor fase 1. Op zijn suggestie om risicomanagement in de criteria op te nemen is geen reactie gekomen. De commissie adviseert de raad over de vaststelling van de NRD. Het rapport is geheel door externe consultants opgesteld. Ambtenaren en politici die erover besluiten geven de afgelopen jaren ervan blijk het Zeeburgereiland en IJburg amper te kennen. Het bestuur heeft het democratisch proces voor de fietsverbinding niet vervolgd.

De commissie-MER heeft dat eerder ook opgemerkt. Er wordt al vijf jaar een salamitactiek gevolgd op Zeeburgereiland. Programmamanagement is niet zichtbaar. Als hij bewust was zou hij de gemeente uitnodigen te zeggen: Zeeburgereiland heeft als bestemming geen prioriteit, zeker niet voor ov en fiets. Prioriteit heeft het doorgaand autoverkeer, parkeerinkomsten van de drie P&R’s, van de touringcars, de kaartjes van de extra passagiers op tram 26. Duurzaamheid heeft geen prioriteit. De oudste bussen, trams en veerboten zijn goed genoeg. Laadpalen op de P&R, maar niet in de woonwijk. Op de bedrijvenstrook en oostpunt komen vervuilende en zwaar verkeer aantrekkende bovenstedelijke voorzieningen. De renovatie van de Piet Heintunnel kost meer dan 100 miljoen euro. Als die klaar is, gaan gevaarlijke stoffen en zwaar verkeer nog steeds over de Amsterdamsebrug, rakelings langs fietsers en voetgangers. Dat risico nemen wij bewust; dat zou het eerlijke verhaal zijn. De heer VAN DIJK spreekt in namens de actiegroep Zeeburgereiland. De NRD probeert een antwoord te vinden op de mobiliteitsvraag, zo staat er in de inleiding. Maar een antwoord ontbreekt aan alle kanten, namelijk een fietsbrug. Van de 35 reacties die er binnenkwamen vroegen 25 om een fietsbrug, maar toch komt die er niet. De gemeente heeft de afgelopen jaren tal van onderzoeken gewijd aan de noodzaak van een fietsbrug.

Waarom komt die er niet? Als je het college moet geloven, is dat om op die manier RWS tegemoet te komen. Er is namelijk een akkoord met RWS gesloten over bruggen naar Noord. Dat er geen fietsbrug komt is echter niet omdat RWS dat eist. Er zijn boze bezwaarmakers geweest op Sporenburg die ertegen waren. Dat is de werkelijke reden dat de brug uit de plannen is verdwenen. Dat is een Amsterdamse afweging. Zo’n afweging tussen bezwaarmakers en mensen die voor een fietsbrug zijn zou door de raad moeten worden genomen, niet in een achterkamertje door een ambtenaar. De raad kan er ook eenvoudig iets aan doen. Men kan de fietsbrug weer toevoegen aan het onderzoek. Je kunt verder onderzoeken zonder de bruggen naar Noord op te geven. Er zijn tal van mogelijkheden. Blijkens gewobde documenten stuiten die helemaal niet op bezwaar van RWS, maar op bezwaar van andere Amsterdammers. Het is een beslissing die in de raad moet worden genomen. De kosten zijn natuurlijk ook een politieke afweging. Dat wordt allemaal maar een beetje weggemoffeld. De heer WIJNANTS is het eens dat die fietsbrug er moet komen. Wat zou het effect zijn voor de fietsbereikbaarheid van Zeeburgereiland als die brug er niet komt? Zou de aantrekkelijkheid van het wonen daar verminderen?

6

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

De heer VAN DIJK antwoordt dat de fietsbereikbaarheid nu niet zo goed is; je moet nu naar de stad eerst twee kilometer omfietsen. Het wordt natuurlijk alleen nog maar drukker. Uiteindelijk komen er meer dan 20.000 mensen op Zeeburgereiland te wonen, met heel IJburg erbij 60.000-80.000 mensen. Die kunnen dan niet rechtstreeks naar het centrum of het station fietsen. Voor de Sluisbuurt komt een parkeernorm van 0,3. Bij het vaststellen door de gemeenteraad is gezegd dat het een echte fietsbuurt wordt, want er komen geen parkeerplekken. En wat is het eerste slachtoffer? De fietsbrug. De heer HAFFMANS spreekt op persoonlijke titel. Er zijn voor de fietsbereikbaarheid van Zeeburgereiland en IJburg drie mogelijkheden. Je hebt de makkelijke mogelijkheid langs de sluis naar Noord, waarbij je niet omhoog hoeft te gaan. In het buitenland zijn daar mooie voorbeelden van, maar Amsterdam lijkt daar weinig belangstelling voor te hebben. De tweede mogelijkheid is een fietsbrug. RWS was ertegen, dus dat gaat niet door. De derde mogelijkheid is de Amsterdamsebrug, en ook dat gaat jaren duren. RWS wil namelijk onderzoeken of daar misschien een hogere brug kan komen. Het is een raadsel waarom Amsterdam daarmee akkoord gegaan is. Het gaat zo alleen maar langer duren.

Wil men op korte termijn iets verbeteren, dan kan men in ieder geval zorgen voor een op- en afrit van de fietsbrug naar de Amsterdamsebrug richting IJburg en straks ook de Sluisbuurt. Verder heeft de commissie-MER aanbevolen om niet alleen een goede verbinding te maken via de brug, maar ook een goede aanvoer- en afvoerroute van de fiets (een fietsroute is zo goed of slecht als de zwakste schakel). Dat advies van de commissie-MER is niet overgenomen. Ook de aanvoerroute, zowel naar de kant van het Zeeburgereiland als naar de andere kant van het kanaal, zou een verbetering moeten zijn van de fietsroute. Bij agendapunt 13 De heer ALAGBE spreekt namens de Vereniging Community Land Trust H‐Buurt. Hij is al meer dan vijftien jaar actief werkzaam in de H-buurt van Zuidoost. Die buurt is nog altijd een ontwikkelbuurt, maar in de afgelopen vijftien jaar heeft hij de buurt wel positief zien veranderen. In 2018 is men gestart met de buurtvereniging Community Land Trust. Die vereniging heeft nu 170 leden die samenwerken met diverse buurtorganisaties. Dat heeft geleid tot een H-buurtbreed platform voor bewoners en ondernemers. De impact van die ontwikkeling in H-buurt midden en de verandering van demografie in de buurt is voor de huidige bewoners niet voorzien. De beleidsontwikkeling moet ook ten goede komen van de bewoners.

Om de kansen van de bewoners te benutten is een sterke participatie belangrijk. De vereniging stelt voor om expliciet op te nemen dat een participatieregel wordt opgesteld, samen met de bewoners van de Hbuurt. Verder moet opgenomen worden dat de gezondheid van dit participatieplan (…) op de uitvoeringsfase Informeringsfase 1 en participatie-eis voor de ontwikkelaar in de bouwpilot. (…) vastgoed. Bijvoorbeeld wooncoöperatie en een gedeelte bedrijfsruimte. Verder moet expliciet opgenomen worden dat onderzocht wordt hoe de participatiestrategie in samenwerking met het buurtplatform kan worden uitgevoerd. Hij nodigt de raadsleden uit om eens lang te komen zodat de plannen kunnen worden toegelicht. De heer BOOMSMA is blij dat er goed samengewerkt wordt. Hij vraagt of de voorgestelde toevoegingen aan de stukken al zijn voorgelegd aan de gemeente. Zijn er toezeggingen gevraagd? Waarom wil hij het allemaal expliciet laten vastleggen? De heer ALAGBE antwoordt dat hij pogingen heeft gedaan om contact met de gemeente Amsterdam te krijgen over de ontwikkeling van de H-buurt. Ook is veel overlegd met het stadsdeel over de participatie van bewoners in de H-buurt bij de nieuwe ontwikkeling. Mevrouw ABDI zegt toe dat leden van haar fractie langs zullen komen.

7

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

Bij agendapunt 14 De heer RICHARTZ is bewoner van de Oostzanerdijk 72. Hij heeft ten aanzien van het voorliggende bestemmingsplan een zienswijze ingediend. Op 8 maart kreeg hij een beantwoording van zijn zienswijze, waarin echter een aantal onjuistheden staat. 1.1: De bebouwing onder aan de dijk betreft een incident. Foto’s van het Gemeentearchief laten zien dat er in het verleden heel veel huizen onder aan de dijk stonden. Het betreffende pand, dat gesloopt gaat worden, is helaas het laatste. Als bouwhoogte wordt opgegeven 8 m, met een diepte van 10 m. Op de tekeningen die de initiatiefnemers zelf aan de buurt hebben gestuurd, is deze hoogte 10.60 m en 12.50 m diep. Hieruit trekt hij de conclusie dat meerdere berekeningen en aannames die zijn gemaakt incorrect zijn. In de zonnestudie bijvoorbeeld staat de aanname dat er zelfs meer zonne-uren ontstaan door de nieuwbouw in de woonkamer. Deze bevindt zich daar echter niet. Hij is dan ook bang voor veel hinder, en dat met de recente sloop van een huis aan de overkant van de straat en het nieuwe voorliggende plan de Oude Waterlandse Zeedijk, wat een beschermd stadsgezicht is, langzaam verandert in een finexdijk. Dat is heel erg jammer. Hij hoopt dat de raad zijn bezwaren in overweging wil nemen en de aanvraag heroverweegt. Bij agendapunt 18 De heer JURKOVICH spreekt in namens ROEF, dakdokters en rooftop revolution.

In de komende periode droomt hij van een stad waar ruimte is voor iedereen. Ruimte om te dromen, te wonen en te ademen. Een stad waar groen nooit ver weg is, die duurzaam denkt en handelt, waar ruimte is voor rafelranden, kunst, cultuur, sport, sociaal experiment en maatschappelijk initiatief. Kortom, een inclusieve stad die aandacht heeft voor alle grote uitdagingen van de 21e eeuw. Een groot knelpunt op weg naar zo’n stad is de exploderende vierkantemeterprijs. Maar wat als de ruimte nog gewoon te vinden is? Op het daklandschap van Amsterdam liggen nog 25 Vondelparken aan ruimte, die democratisch kunnen worden herontwikkeld en waar gewerkt kan worden aan alle grote knelpunten in de stad. Ook de markt ziet het nut en de noodzaak van deze transitie en wil graag meebetalen. Zoiets kan de markt echter niet alleen. Deze zomer bijvoorbeeld organiseert hij een kunstroute in Zuidoost op zes daken. Jonge, getalenteerde kunstenaars uit de wijk krijgen een kans van vastgoedeigenaren. Ze transformeren een dak een zomer lang tot bruisende en groene ontmoetingsplek voor iedereen. Zo staan er honderden andere partijen in de startblokken, van Holland Festival tot UvA, van Concertgebouworkest tot klein buurtinitiatief. Deze enorme kans krijgt nu niet de aandacht die ze verdient. Bovendien kijkt en wacht heel het land hoe deze transformatie aangevlogen wordt.

Graag werkt zijn organisatie samen met de gemeente bij het opstellen van een inspirerende dakenvisie die het hele daklandschap als integrale opgave ziet die moet werken voor de hele stad. En ook bij het verbinden van de markt, de overheid, instellingen, gebruikers en eigenaren in een soort Bureau Broedplaatsen-achtige functie, in het opstellen van een plan voor regie over de hele keten, het uitschrijven van een prijsvraag over het daklandschap van de 21e eeuw, het organiseren van inspirerende events die iedereen omhoog laten kijken, en het integraal onderzoeken van knelpunten en aanpassen van belemmerende regelgeving voor daken. Bij agendapunt 28 De heer UYTENHAAK spreekt namens Rudy Uytenhaak + partners architecten. Hij is een Amsterdamse architect en vraagt zich af hoe je van een idee, een Stadhouderspark, een politiek proces maakt. De Stadhouderskade is nu een ongezonde goot van stank, lawaai en onveiligheid. Die wil hij simpel terug veranderen in een trotse, groene promenade. Op de gloeiende plaat van planeet, Parijs en IPCC is het slechts een druppel, maar toch… Een stad met meer ruimte voor leven en bewegen. Langs een groen lint dat de Staatsliedenbuurt via de Pijbestuinen van het Rijksmuseum verbindt met de Amstel. En

8

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

andersom van de Sloterplas, de mooiste plekken van Amsterdam, Rembrandtpark, Vondelpark, Oosterpark tot Dapperbuurt een plantage maakt. Waarom zou Amsterdam niet een kordate projectgroep vragen om voor het zomerreces een rapportage op te stellen voor een verkeerscirculatieplan, met voor de auto twee tot vier profielvarianten, inclusief hun onderlinge winst- en verliesrekening in kosten en kwaliteit? In zijn meest radicale vorm rijden er straks nauwelijks nog snelle auto’s, maar bijvoorbeeld eenrichtingsverkeer, zoals langs de grachten. Of toch in twee richtingen, een vijfmeterprofiel of 7 m als je er ook nog langsparkeren bij wilt hebben. Maar wat levert dat op? Een ten minste al 20 m breed park langs het water. Misschien dat men denkt dat geld het probleem is, maar je kunt ook beginnen met een witte lijn die de kade weer teruggeeft als groen, publiek domein. Dat profiel, zoals bij de Gelderse Kade, is immers al met een simpele witte lijn te realiseren? Als nieuwe en daadkrachtige raad kan het tweede verzoek aan B. en W. dan ook zijn om Amsterdam snel te verblijden met deze opmaat naar het Stadhouderspark. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA vraagt iets te vertellen hoe de heer Uytenhaak zich een pilot voorstelt, waarover hij schreef in zijn stuk.

Kan hij vertellen hoe hij dat voor zich ziet? De heer UYTENHAAK antwoordt dat het grote goed de lange termijn is, waarbij je verbindingen over de hele stad maakt. Dat betekent een groen netwerk dat contra het verkeersnetwerk gaat. Dat vergt investeringen en langetermijnvisie. De witte lijn waarover hij het had kan nog voor de zomer gerealiseerd worden. Je hoeft alleen de witte lijn die nu in het midden van de straat ligt ietsje te verschuiven. De auto’s kunnen dan in twee richtingen aan de andere zijde. Dit kan in een handomdraai gedaan worden. Als je de hele strook onder de bomen vrijmaakt, heb je het gevoel al. Dat vergt eigenlijk niet meer dan wat schoffelen. Hij kan foto’s laten zien van hoe men dat in New York doet. Waar blijft Amsterdam? Bij agendapunt 37 De heer DE BOER spreekt namens bewonersplatform Vogelbuurt en IJpleinbuurt. Hij merkt op dat de Vogelbuurt een van de slechtste buurten van de stad is qua sociale problematiek. Ook de woningkwaliteit is daar het slechtste. Het antwoord van de gemeente daarop is een principenota vol goede voornemens en nauwelijks middelen om er iets aan te doen. Op 16 februari werd door de raad de investeringsnota Hamerkwartier behandeld, waarbij het leek alsof het geld niet op kon. Er werd een investeringsbudget van 274,3 miljoen euro beschikbaar gesteld voor van alles en nog wat, zoals een prachtig oeverpark.

Voor de Vogelbuurt en IJpleinbuurt werd niet meer dan 5 miljoen euro uitgetrokken. Dat is een grof schandaal waar iets aan gedaan moet worden. In de verkiezingscampagnes hebben alle partijen zwaar ingezet op de aanpak van de tweedeling in de stad. Daarvoor moet de raad nu aan de bak. Hij vraagt een werkgroep in te stellen die het vraagstuk gaat behandelen en die met een advies komt. Dat moet dan leiden tot besluiten. Het bewonersplatform heeft twee voorzetten geleverd waarin duidelijk staat waar de mogelijkheden zitten. Graag denkt het bewonersplatform mee, maar het woord is aan de raad. Mevrouw VAN RENSSEN vraagt of de heer De Boer tevreden is met de inhoud van de principenota. De heer DE BOER antwoordt dat er aan goede voornemens duidelijk geen gebrek is. Mevrouw VAN RENSSEN ziet dat in ieder geval als het begin. De heer DE BOER antwoordt dat het wel een laat begin is. De nota was al drie jaar geleden aangekondigd.

9

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

Mevrouw HEINHUIS vraagt wat prioriteit zou moeten hebben, van wat beschreven staat in de nota. De heer DE BOER antwoordt dat er op dit moment ruimte bestaat bij de corporaties door het wegvallen van de verhuurderheffing. Die zou moeten worden ingezet voor een inhaalslag in de ontwikkelbuurten, onder andere om de energiearmoede aan te pakken. Een andere vraag is wat de gemeente zelf doet met de openbare ruimte. Hij had het al over het mooie oeverpark in het Hamerkwartier. Er zijn in de buurt zes pleinen. Voor het oeverpark kan geput worden uit het vereveningsfonds, maar daar heeft zijn buurt geen toegang toe. Het vereveningsfonds biedt op dit moment wel degelijk ruimte. Hij vraagt daarom ook toegang tot het vereveningsfonds. Mevrouw VAN LOOI spreekt namens Eva Bollen, voor stichting Red Amsterdam Noord. De Vogelbuurt is helaas niet de enige ontwikkelbuurt van Amsterdam. Alleen al in Noord zijn er zeven ontwikkelbuurten en in de hele stad 32. De buurten kampen allemaal met vergelijkbare problemen. De vorige raad heeft ervoor gezorgd dat er nu voor bijna al die wijken plannen liggen om de problemen aan te pakken. Maar helaas, de raad heeft verzuimd om ook de financiële middelen te regelen om de mooie plannen uit te voeren. Zonder financiën blijft het dromen. Zij hoopt dat deze nieuwe raad zo daadkrachtig is dat de dromen in daden worden omgezet.

Helaas staat de raadsrapportage ontwikkelbuurten helemaal achteraan op de agenda van deze eerste commissievergadering van deze raad. Zij vraagt dit agendapunt de aandacht te geven die het verdient en het bovenaan de agenda te plaatsen voor de eerstvolgende vergadering. En dan niet ter kennisname, maar voor een grondige bespreking. Op die manier kan men laten zien dat de aanpak van de ongelijkheid in de stad niet alleen een verkiezingsthema is en dat het bestuur na de verkiezingen daarmee daadwerkelijk aan de slag gaat. De mooie plannen van de vorige raad moeten echt worden uitgevoerd. Tom Cruise riep het al in de film Jerry Maguire: Show me the money! Mevrouw AHMADI vindt het heel mooi dat er twee bewoners aanwezig zijn van deze buurt. Zij belooft dat zij zich voor hen in gaat zetten. De VOORZITTER schorst de vergadering van 10.10-10.17 uur. Bij agendapunt 9 De heer WINKEL spreekt op persoonlijke titel over de historische boerderij Langerlust. Boerderij Langerlust ligt al vele jaren ongebruikt te verpauperen. De omwonenden en recreanten zien dat met leedwezen aan. Al jaren bepleiten stadsdeelbesturen om omwonenden, wijkbewoners, sporters, wandelaars en allerhande verenigingen dat er een horecafunctie zou moeten worden gerealiseerd, nadat The Colour Kitchen het pand had verlaten. Het Gaasperplaspark mist node een horecagelegenheid, iets wat erkent wordt door vriend en vijand.

Dat park is geen prikkelarme omgeving. Nu niet, en zeker ook niet in de toekomst als nieuwe plannen zijn gerealiseerd. De recreatie- en sportfuncties worden versterkt. Nu al recreëren er 1,6 miljoen mensen per jaar. Met zekerheid vinden er drie festivals plaats aan de plas, met uitloopmogelijkheid naar zes evenementen. Natuurlijk moet er plaats zijn voor maatschappelijke opvang van dak- en thuislozen met complexe problematiek. Daarvoor zijn in Amsterdam geschikte locaties gevonden, ook volgens MO/BW zelf, zij het soms met enige aanpassingen. Uit het onderzoek ernaar is gebleken dat van Zuidoost Langenbroekdreef, Tafelbergweg, terrein UAMC noordwesthoek, Bijlmerweide noordelijk deel van de nieuwe kern, uitermate geschikt zijn. Bovendien komen er op termijn meer geschikte locaties vrij. Een aantal initiatiefnemers, waaronder jonge ondernemers uit Zuidoost, heeft een plan opgesteld waarvoor geen afwijking van de hoofdgroenstructuur nodig is. Een plan dat natuur- en cultuurhistorische waarden in deze unieke boerderij in ere herstelt, en waaraan

10

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

gezien de maatschappelijke natuurlijke recreatiefunctie van het gebied veel behoefte is: het plan Oever Langerlust. Dat plan biedt de ruimte aan sociale maatschappelijke initiatieven en verbindt deze, en draagt zo bij aan de maatschappelijke cohesie. De heer WIJNANTS is het met het betoog van de heer Winkel eens. Wat denkt hij van de prikkelarme omgeving waar deze mensen in moeten worden opgevangen? Denkt hij dat boerderij Langerlust een prikkelarme omgeving kan zijn? De heer WINKEL antwoordt dat hij dat niet denkt. Door de recreatieve activiteiten, die zeker na de bouw van de Gaasperdammertunnel worden ontwikkeld, zullen er veel parkeerplekken komen, dus ‘uitdagingen’ voor mensen ‘met een randje’. De locatie biedt onvoldoende garantie dat het zal lukken. Daarbij zijn er in Zuidoost voldoende locaties zonder verbouwing geschikt. Hij denkt aan de penitentiaire inrichting bij het UAMC. Die zou uitermate geschikt zijn. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA merkt op dat sommige adviezen genegeerd zijn, zoals die van de TAC, het dagelijks bestuur en van de stadsdeelcommissie. Heeft de heer Winkel zicht op het participatietraject, en hoe dat door bewoners en buurtgenoten is ervaren? De heer WINKEL is daarvan op de hoogte. Ook op de hoogte is hij van een brief van het stadsdeel aan de raad.

Daarin neemt het stadsdeel duidelijk stelling tegen het voornemen om ontheffing te geven voor het bestemmingsplan. Er zitten in het plan heel veel mogelijkheden, juist voor beginnende ondernemers. Mooi is dat daarin de samenwerking tussen jongeren en ouderen sterk naar voren komt, vanuit een burgerinitiatief. Dat is te prijzen en zou ook gewaardeerd moeten worden door de politiek. c. Actualiteiten Actualiteit van het lid Kreuger (JA21) inzake het appverkeer tussen wethouder Van Doorninck en haar fractiegenoten tijdens een debat in de raad De heer KREUGER maakt een punt van orde. De GroenLinks-fractie probeerde dit debat bij de agendavaststelling te blokkeren. Toen hij achterom keek, zag hij vijf leden van de GroenLinks-fractie in de zaal zitten. Dit is echter een commissievergadering met een maximum van vier leden. De VOORZITTER wijst erop dat er een stemming is geweest; er is geen poging gedaan om het punt te blokkeren. Alle raadsleden en eventueel fractievertegenwoordigers maken deel uit van de TAR, anders dan in de reguliere commissies. De heer KREUGER citeert enkele koppen uit De Telegraaf, vlak voor de verkiezingen: ‘Vrijgegeven arrogante appjes GroenLinks wijzen uit…’, ‘Partij poogde oppositie te dwarsbomen’. Het was een bericht naar aanleiding van een WOB-verzoek van de actiegroep Windalarm.

Het betrof WhatsApp-gesprekken tussen de wethouder Duurzaamheid en de GroenLinks-fractie. Hij is benieuwd wat de wethouder Duurzaamheid vindt van bepaalde zaken die ze heeft gezegd. Deze app stamt uit 2020: ‘Hoe is doorschuiven RES voor jullie? Dan heeft Jonas zijn spreektijd voor de kat zijn kut opgespaard’. Dan zegt wethouder Van Doorninck: ‘Technisch zou het kunnen, maar laten we eerlijk zijn, we hebben de RES Amsterdam toch al gedaan. Dan zegt Jasper: ‘Sure, maar Kevin en Jonas willen helemaal los over biomassa, hebben al hun spreektijd opgespaard en trollenleger klaargezet’. Zegt Van Doorninck: ‘Nou, dan is het alleen maar leuk.’ Zegt Jasper: ‘Om door te schuiven bedoel je’. Zegt van Doorninck: ‘Yep’.

11

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

Hij is benieuwd wat wethouder Van Doorninck daar leuk aan vindt. Waarom is het leuk dat iemand zijn spreektijd ‘voor de kat zijn kut’ heeft opgespaard? Daarna komen er nog dingen dat er allemaal partijpolitieke belangen zijn, dat er een ledenvergadering is van GroenLinks, waar de motie over biomassa die de heer Van Lammeren had ingediend in stemming wordt gebracht. Op het GroenLinks-congres haalde die het wel, maar in de gemeenteraad stemt GroenLinks tegen. Dat is ook een motief. Wat vindt zij daarvan? Verder in het WOB-document gaat het over een terugkoppeling van een participatieavond voor tuinders. Die was heel druk bezocht met 900 mensen. Volgens mevrouw Van Doorninck in de app waren die bijna allemaal boos. Dan vraagt Femke Roosma, de toenmalige fractievoorzitter van GroenLinks in de gemeenteraad: ‘nimby’s?’ Wethouder Van Doorninck zegt dan: ‘yep’. In de raad zijn vaak gesprekken geweest over het woord ‘nimby’. De wethouder heeft vaak gezegd dat mensen die zich zorgen maken over windturbines geen ‘nimby’s’ zijn. Toch staat dat in deze appconversatie. Zijn mensen die zorgen hebben over windturbines nimby’s? Als dat niet zo is, waarom zegt de wethouder dat dan in de app? Het voormalig D66-raadslid Dehlia Timman heeft een wat ander geluid laten horen dan de meeste coalitieleden in de raad. Jasper zegt in de app: ‘Ik vind haar houding heel erg irritant’.

Dan zegt de wethouder: ‘Ja, ik vind het ook irritant’. Toch zou je een ander geluid vanuit dualisme juist moeten waarderen. Wat is de houding die zo irritant is? De heer BOOMSMA is blij dat de berichten in de CDA-app niet openbaar zijn. Dat zal vermoedelijk niet veranderen, want er zal waarschijnlijk geen wethouder plaatsnemen in de app. Het is wel kwalijk als een wethouder samenwerkt met de fractie om op procedurele gronden een debat te frustreren. Hoe ziet de wethouder dat zelf? Hij vraagt toe te zeggen dat dit in de komende bestuursperiode niet meer zal gebeuren. De heer ERNSTING herinnert de heer Boomsma aan een verhit debat op 11 juni 2020 over een demonstratie op de Dam. De voorzitter vroeg toen welke agendapunten eventueel zouden kunnen worden doorgeschoven. Er volgde een inventarisatie in de raad van wat technisch eventueel doorgeschoven kon worden. Klopt deze weergave van de feiten? De heer BOOMSMA antwoordt dat er wel een verschil is tussen het om technische redenen doorschuiven van bepaalde agendapunten ten behoeve van de vergadering, en onderling om politieke redenen, in samenwerking tussen de fractie en het college, oppositiepartijen op een bepaalde manier te blokkeren. Hij wil graag weten hoe de wethouder dat ziet.

De heer ERNSTING merkt op dat bij de bewuste vergadering, en dat staat waarschijnlijk niet in het WOB-document, ook uitgewisseld is dat het technisch doorgeschoven zou kunnen worden en dat het helemaal geen inbreuk vormt op enige democratische vrijheid. Alle gemeenten in de RES zouden over de wensen en bedenkingen die de raad zou kunnen uitspreken pas na de zomer gaan besluiten. Het zou gewoon aan de orde kunnen komen. En uiteindelijk is het ook aan de orde gekomen in de vergadering, zonder dat GroenLinks bezwaar maakte. Wethouder VAN DOORNINCK merkt op dat het appverkeer in het kader was van een raadsvergadering waarvan de hele eerste dag besteed was aan het raadsdebat over de Black Lives Matter-demonstratie op de Dam. Daardoor was er agendatechnisch een

12

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

aantal punten in de knel komen te zitten. Er werd geïnventariseerd welke punten eventueel doorgeschoven konden worden. Dat gebeurt wel vaker. Er komen dan vragen bij wethouders of bepaalde punten doorgeschoven kunnen worden. Dat soort vragen komen bij het college van de oppositie, van de coalitie, van fracties van andere coalitiepartijen. Daarop antwoordt de wethouder dan of het technisch kan. Dat heeft zij dan ook gedaan. Zij heeft gecheckt of het kon, en zei daarna dat het kon. Uiteindelijk heeft de raad echter, vanwege het doorschuiven van een aantal erfpachtpunten, in goede harmonie besloten om de wensen en bedenkingen voor de RES niet door te schuiven. Daarmee had het appverkeer geen relatie. De heer KREUGER hoort de wethouder op geen enkele manier ingaan op de inhoud van de appjes. Vermoedelijk is er zojuist ook appcontact geweest tussen de wethouder en de heer Ernsting voor hun een-tweetje. Alle door de wethouder genoemde redenen staan niet in het appverkeer. Daarin staat bijvoorbeeld: ‘heeft iemand zijn spreektijd voor de kat zijn kut opgespaard’. En dan zegt de wethouder: ‘Dan is dat toch alleen maar leuk?’ Hij vraagt een toelichting. Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt dat de reden voor het artikel in De Telegraaf was dat er een een-tweetje zou zijn geweest om een debat te dwarsbomen. Dat was op geen enkele manier het geval.

Er was een vraag of iets uitgesteld kon worden, omdat er een discussie was binnen de raad over het uitstellen of doorschuiven van punten. Dat is ook gebeurd; alle punten rond erfpacht zijn toen doorgeschoven. Er kwam namelijk een stevige druk op de agenda te staan. Zij heeft niet alle vragen beantwoord omdat zij daar nog niet aan toegekomen was. Het mooie, maar soms ook onhandige, van WhatsApp is dat de discussie vaak nogal staccato gaat, zonder de achtergrond van die discussie weer te geven. Het is vrij logisch dat in dit geval de context van belang is. De heer Boomsma was blij dat de appgroep van de CDA-fractie niet openbaar is. In appverkeer heb je nog weleens een mening, iets wat je in het openbaar niet zegt maar met elkaar deelt. Dat kan een reflectie zijn van wat in de raad besproken is. De heer Boomsma heeft met zijn fractie geen verplichting in het kader van de WOB. Zij als wethouder heeft wel met de WOB te maken. Vandaar dat haar appjes wel naar buiten komen. Zij zal in het vervolg voorzichtiger omgaan met het ventileren van meningen op WhatsApp. De heer KREUGER vraagt waarom de wethouder het leuk vond. Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt dat je in appverkeer af en toe een mening geeft die niets te maken heeft met de gang van zaken in de raadsvergadering. Die mening had ook geen enkele invloed op punten die wel of niet behandeld werden in de vergadering.

De raad heeft niets mee te maken met wat zij leuk vindt of niet. De raad zal zich er ook niets aan gelegen laten. Dat was een persoonlijke mening van haar binnen het appverkeer, zonder enige invloed op het al dan niet doorgaan van het debat over RES. De heer KREUGER vraagt waarom zij het leuk vond. Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt dat haar uitspraken in het appverkeer geen enkele consequentie hadden voor het raadsdebat.

13

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

De heer KREUGER vraagt of mensen die zich zorgen maken over windturbines in hun achtertuin ‘nimby’s’ zijn. Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt dat de meeste van die mensen geen nimby’s zijn. De raad heeft afgesproken dat ze in de raadsvergaderingen niet meer zo genoemd worden. De term wordt ook niet meer gebruikt in andere gemeentelijke uitingen, als het gaat over mensen die zich zorgen maken over windturbines. De heer KREUGER leest in het WOB-document dat Femke Roosma vroeg: ‘Nimby’s?’. De wethouder antwoordde: ‘Yep’. Spreekt zij zich op die manier niet tegen? Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt dat mensen die zich zorgen maken over windmolens door de gemeente geen ‘nimby’s’ genoemd worden. Zij gaat ook zeer zorgvuldig om met de zorgen van mensen. Eerst werd op de website van de gemeente nog over ‘nimby’s’ gesproken, maar dat is indertijd verwijderd. De heer KREUGER hoort de wethouder letterlijk zeggen dat het ‘nimby’s’ zijn. Hoe verhoudt zich dat tot wat zij nu zegt? Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt dat zij hier als wethouder zit. Zij gaat uit van de regels die in de raad afgesproken zijn. Naar aanleiding van de motie van mevrouw Naoum Néhmé is door de raad besloten dat mensen die zich zorgen maken over windmolens geen ‘nimby’s’ genoemd zullen worden. Als wethouder zegt zij ook dat zij dat niet zal doen. Zij vindt dat ook niet.

Op die manier wil zij niet omgaan met de zorgen die mensen hebben over windmolens. Dat is ook te horen bij de expertgroepen, klankbordgroepen en inspraakavonden. Zij is het niet altijd eens met iedereen, maar er wordt veel ruimte geschapen op zorgen te uiten. De heer BOOMSMA vindt de aanduiding ‘nimby’ niet per se een diskwalificatie, want sommige dingen horen niet in de achtertuin. Maar vindt de wethouder dat die aanduiding niet gebruikt moet worden? Of vindt zij dat het begrip echt niet van toepassing is? Wethouder VAN DOORNINCK herhaalt dat naar aanleiding van de motie van mevrouw Naoum Néhmé niet langer meer het woord ‘nimby’ gebruikt wordt als het gaat om mensen die zich zorgen maken over windmolens in de buurt van Amsterdam. Zo is het door de raad afgesproken. Zij zal het als wethouder in het openbaar dan ook absoluut niet meer zeggen. De heer KOYUNCU heeft bij Windalarm gemerkt dat het vertrouwen in de gemeente en de wethouder niet helemaal op topniveau is. Voorstelbaar is het dat de wethouder zich heeft versproken. Waarom maakt zij dan geen excuses? Dat zou helpen. Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt dat zij uitgebreide contacten heeft met de mensen van Windalarm. Zij weten dat zij hun zorgen serieus neemt. Daarvoor zijn hele trajecten ingezet. Soms verschilt zij op inhoud, maar zij blijft het gesprek met Windalarm aangaan. Tweede termijn

14

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

De heer KREUGER merkt op dat hij geen antwoord heeft gekregen op zijn vragen. Wat naar buiten is gekomen ondermijnt het vertrouwen van mensen in de politiek. Mensen die zich druk maken over windturbines die in hun achtertuin worden geplaatst moeten lezen dat zij ‘nimby’s’ zijn. Het verbaast hem dat de wethouder zo zelfverzekerd, op het arrogante af, alle vragen omzeilt. Nu doet ze het weer; ze gaat dan een beetje glimlachen. Wat in de appjes staat is niet zo heel erg lief. Het klopt wat de heer Koyuncu zegt. Waarom erkent ze niet dat ze zich een beetje heeft versproken, dat ze zich in het moment wat liet meeslepen? Dan is het klaar. Veel mensen in de stad hebben behoefte aan een bestuurder die kan toegeven dat iets niet goed was. De heer ERNSTING vindt het kwalijk dat een wethouder die vriendelijk de raad te woord staat ‘arrogant’ genoemd wordt, alleen omdat zij glimlacht. De heer KREUGER antwoordt dat hij over zijn eigen woorden gaat. De wethouder Duurzaamheid schijnt niet te beseffen dat de leden van het college fulltimers zijn. De meeste raadsleden hebben ook nog een baan naast hun raadswerk. Ook hij heeft een baan, en een partner die het niet leuk vindt als hij ’s avonds nog moet werken. Hij leest in deze WhatsApp-gesprekken dat de wethouder het leuk vindt dat mensen energie steken in een debat dat vervolgens niet doorgaat.

Dat krenkt hem het meest: hoe deze wethouder denkt om te moeten gaan met de schaarse tijd van raadsleden. De heer ERNSTING vraagt of de heer Kreuger weleens heeft geprobeerd om een debat tegen te houden in de gemeenteraad. De heer KREUGER antwoordt bevestigend. Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt de heer Kreuger dat zij heeft gezegd dat het gewoon appverkeer was. Zij heeft ook gezegd dat je in appverkeer weleens een mening ventileert die je niet openbaar zegt. Niets menselijks is haar daarin vreemd. Zij is zich ervan bewust dat alles wat zij appt onder de WOB valt. Daar zal zij dan ook in de toekomst beter gaan letten. In allerlei appgroepen zullen weleens dingen worden gezegd die niet zo ‘lief’ zijn. Dat is wat er gebeurd is. De schijn was gewekt dat er een poging was gedaan om een debat te frustreren. Daar was echter geen sprake van. Het raadsdebat is ook gewoon doorgegaan, zoals een meerderheid van de raad wilde. Waarom vindt zij iets ‘leuk’? Dat valt onder meningen die zij ergens over kan geven, zonder dat die invloed hebben op het functioneren van de raad of het verdere verloop van een raadsdebat. Het is niet logisch verder daarop in te gaan. De heer KREUGER vraagt of de wethouder nog in een fractieapp zit, of in een Signal-appgroep met leden raadsleden.

En als dat zo is, spreek zij daarin dan namens het college? Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt dat zij in de vele appgroepjes waaraan zij deelneemt op persoonlijke titel spreekt. Actualiteit van het lid Kreuger (JA21) inzake AEB en biomassa uit Spanje.

15

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

De heer KREUGER refereert aan een brief van het college van 1 april met een heroverweging van het AEB om hout te verbranden dat van verder dan 150 km afkomstig is. Er was al een relletje over geweest. Deze brief maakt het voor hem nog moeilijker te begrijpen. Al vaker zei het college zelfverzekerd dat afgesproken was dat het hout duurzaam zou zijn en goed. Toen werd echter duidelijk dat bij een verkoop niet gegarandeerd kon worden dat de afspraak over 150 km gehandhaafd kon blijven. Nu blijkt dat het eigenlijk al die tijd bluf was; het viel onder bedrijfsvoering. Het AEB had al meteen kunnen besluiten om af te wijken van die 150 km. Klopt dit? Heeft het college nooit invloed gehad op de afkomst van het hout? Hij heeft de vorige keer veel gevraagd over de businesscase. Als het hout van verder moet komen, wordt het duurder, en dan klopt de businesscase niet meer. Hijzelf heeft het nagerekend en concludeerde dat de biomassacentrale van het AEB tot het moment van sluiten over tien jaar geen winst zal maken. Klopt dat? Wat betaalt de nieuwe Chinese partij dan voor die biomassacentrale? Eigenlijk zouden ze er van de gemeente geld op toe moeten krijgen. De heer BOOMSMA constateert dat er ondanks alle toezeggingen, verwijzingen naar contracten en waarschuwingen toch biomassa uit Spanje wordt gehaald. Dat keurt iedereen af.

Deze week is er een rapport verschenen van de Forest Defenders Alliance, waarin bewijs geleverd wordt dat er hele bossen aan gaan. Hele bomen worden verbrand in biomassacentrales. Heeft het college kennisgenomen van dat rapport en kan dat betrokken worden bij het verdere onderzoek? Bij het interpellatiedebat in februari is per motie gevraagd om het integraal te gaan bekijken. Zelfs als het AEB het niet zou doen, zou een andere centrale het wel doen, omdat er nu eenmaal een beperkte hoeveelheid goed snoeihout is voor een ‘overcapaciteit’ aan ovens. Hij hoopt dat dit betrokken zal worden bij de uitvoering van de motie. De heer HOFLAND constateert dat de heroverweging niet heeft opgeleverd wat men wilde, namelijk voorkomen dat biomassa zou worden verstookt van buiten de 150 km-grens. Dat gebeurt nu wel en er kan niets aan gedaan worden. Dat is behoorlijk frustrerend. Zijn fractie blijft zoeken naar manieren om uit deze situatie te komen. De second opinion gaat meer inzicht geven in de markt voor regionale biomassa en de mogelijkheden voor AEB om op termijn in staat te zijn om biomassa regionaal te verwerven. Het totaal aan CO2 dat wordt gereduceerd door de inzet van biomassa en het effect van het transport worden ook bekeken. Hij vraagt of bekend is wanneer die second opinion verschijnt.

Waarom is er vertraging? Wordt op basis van die second opinion opnieuw beoordeeld of er juridisch nog kansen liggen? Nu het AEB de afspraak over de 150 km-grens niet kan nakomen, zou misschien in de geest van die afspraak een andere vorm worden gevraagd. Als uit de second opinion blijkt dat het niet mogelijk is om op een andere manier regionaal biomassa te verwerven, terwijl wel blijkt dat op een andere manier CO2 kan worden gereduceerd, lijkt het zinnig om nu al te verkennen in hoeverre dat juridisch afgedwongen kan worden. En als er ooit nieuwe leveranciers komen, zou het goed zijn dat ook voor hen die afspraak geldt. Wat zijn fractie betreft blijft er iets van de afspraak intact, ook al kan de 150 km-grens niet nageleefd worden. Zolang deze biomassacentrale draait, houdt het AEB een inspanningsverplichting om zich aan de gemaakte afspraak te houden, en de inspanningsverplichting van de gemeente om het AEB daarop te wijzen.

16

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

De heer BURGERS merkt op dat het AEB biomassa uit Spanje heeft opgestookt, tot teleurstelling van het college. Ook zijn fractie is teleurgesteld. Twee maanden geleden heeft de raad, inclusief de VVD-fractie, in meerderheid uitgesproken tegen dit plan te zijn. Hoe kan het dat het toch gebeurd is? Hoe denkt het college dit in de toekomst te voorkomen? Zijn daar mogelijkheden voor? Bij de brief zat een juridisch advies. Hij kan zich voorstellen dat bij de verkoop van het AEB, eind vorig jaar, ook een juridisch advies is uitgebracht, waarin wellicht de mogelijkheid ter sprake is gekomen om biomassa niet uit Spanje te halen. Als dat in het koopcontract staat, wil hij die documenten graag opvragen om te lezen wat er precies over de herkomst van biomassa gezegd wordt. Wethouder KUKENHEIM antwoordt de heer Kreuger dat het investeringsbesluit een belangrijk moment was, als het gaat om de invloed van de gemeente op de herkomst van de biomassa. Bij dit investeringsbesluit is dit ook voorgelegd en besproken. Het ging daarbij om een beschrijving van de contracten waarin stond waar de biomassa vandaan mocht komen. Die contracten kon de raad zien. Het investeringsbesluit was het belangrijkste sturingsmoment om iets te zeggen over de herkomst van het hout. De heer KREUGER wijst erop dat niemand in de raad de contracten in kwestie heeft gezien. Het college heeft ze evenmin gezien.

Wethouder KUKENHEIM antwoordt dat ze ter inzage zijn gelegd voor de raad, omdat het om vertrouwelijke informatie ging. De heer KREUGER vraagt wanneer dat geweest is. Zijn fractie heeft heel vraag om de contracten gevraagd, maar die kwamen niet. Wethouder KUKENHEIM zal de griffie vragen om de datum door te geven. Er is een debat geweest en de businesscase is in vertrouwen besproken met de toenmalige wethouder. De invloed van de nieuwe situatie op de businesscase is toen aan de orde geweest. Dat hing van factoren af zoals de markt en verschillende materialen. Dit is allemaal gewisseld in het debat over de verkoop. Zij antwoordt de heer Burgers dat op het moment dat nadat de verkoop besproken was met de raad er een juridisch advies stond waarin duidelijk stond wat de gemeente wel en niet kan eisen. Zij verwijst naar die stukken en het toen gevoerde debat. De heer KREUGER merkt op dat de brief van 1 april is, terwijl daarin staat dat de second opinion eind maart wordt verwacht. Is dat dan 2023? Wethouder KUKENHEIM antwoordt dat de contracten op 14 maart 2022 zijn gedeeld. Er is nu een versie van het rapport dat Royal Haskoning in het kader van hoor en wederhoor bespreekt met het AEB. Daar is dus nu een gesprek bezig. Als dat gesprek is afgerond zal zij de second opinion zo snel mogelijk verstuurd worden. Eind maart kan dat dus niet zijn.

Het college heeft aangegeven het belangrijk te vinden om de raad zo snel mogelijk het rapport op te sturen. Zij antwoordt de heer Hofland dat er mogelijkheden liggen om op andere manieren tot CO2-reductie te komen. Dat kan besproken worden met het AEB. Juridische afdwingbaarheid is lastig, want de overheid zou dan eigenlijk een nieuwe opdracht

17

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag, 7 april 2022

uitzetten. Daarbij heb je dan te maken met de regels voor een gelijk speelveld. De heer HOFLAND bedoelde een juridische verkenning. Als je met alle partijen constateert dat de afspraak niet nagekomen kan worden, biedt dat dan juridisch grond om iets anders te vragen van het AEB om tot CO2-reductie te komen? Hij bedoelt dus niet een nieuwe opdracht, maar een soort inspanningsverplichting. Wethouder KUKENHEIM antwoordt dat dit neer zou komen op een opdracht waarbij de overheid zich te houden heeft aan het gelijke speelveld. Dit wordt gedetailleerd uitgewerkt in het juridisch advies. De heer KREUGER vraagt of het klopt dat het college geen moment heeft kunnen garanderen dat het goede hout in de oven ging. Wethouder KUKENHEIM antwoordt dat er geen garanties konden worden gegeven. Er is wel invloed geweest op het moment van het investeringsbesluit, zoals zij net heeft toegelicht. In contracten had het AEB vastgelegd dat men hout van dichtbij wilde halen. Later zijn de contracten gedeeld. Uit het juridisch advies blijkt nu dat er beperkingen zijn voor een juridische sturing als aandeelhouder. Zij antwoordt de heer Hofland verder dat de nieuwe eigenaar in ieder geval niet de gemeente is. Voor nieuwe afspraken is de second opinion van belang, want die geeft inzicht in de markt. Het AEB heeft verder altijd uitgesproken dat de inzet is om de biomassa van dichtbij te halen.

Zij antwoordt de heer Burgers dat de stukken zijn gestuurd, waarbij het juridisch advies toelicht wat het instrumentarium is waarmee gestuurd kan worden. Dat doet niets af van wat zij ervan vindt. In de toekomst krijgt de gemeente een andere rol, wat te maken heeft met de verkoop. Zij verwijst verder naar de betreffende stukken met betrekking tot het debat over de verkoop. De heer KREUGER vraagt of het college met de kennis van nu, dat er een tekort is aan snoeihout, het besluit in 2018 had genomen tot bouw van de centrale. Wethouder KUKENHEIM antwoordt dat het AEB de centrale verbouwd heeft. De raad heeft uitgebreid gesproken, naar aanleiding van het enquêterapport, over de rol van de aandeelhouder en de sturing. De heer BURGERS hoorde de wethouder verwijzen naar de juridische documenten die voorliggen bij de verkoop van het AEB. Daarin worden afspraken gemaakt over waar de biomassa vandaan moet worden gehaald, dus de 150 km-grens. Het geheime advies gaat ook over dit onderwerp. Is er dubbelop, dus vooraf en achteraf juridisch advies gevraagd? Wethouder KUKENHEIM ontkent dat er bij de verkoop afspraken zijn gemaakt over waar het hout vandaan kwam. Er is bij de verkoop doorgesproken wat je bij een verkoop kunt eisen. Daarop is een juridisch advies geschreven. De financiële vergoeding bleek bijvoorbeeld een doorslaggevend punt.