Conceptverslag RO 09-06-2021.docx

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie.

RO

Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

CONCEPT VERSLAG Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare vergadering van de Raadscommissie Ruimtelijke Ordening Woensdag 9 juni 2021 van 13.30 uur tot 18.30 uur in de raadszaal (en gedeeltelijk digitaal) Woensdag 30 juni 2021

Voorzitter: mevrouw Van Pijpen Portefeuillehouder: wethouder mevrouw Van Doorninck, wethouder Everhardt Commissiegriffier: de heer Willems Verslaglegging: de heer Van der Kroon Aanwezige commissieleden: de heer N.T. Bakker (SP), mevrouw Bakker (PvdD), mevrouw Berckenkamp (D66), mevrouw Bosman (D66), de heer Boutkan (PvdA), mevrouw Bloemberg-Issa (PvdD), de heer Boomsma (CDA), mevrouw De Bruine (CU), de heer Ernsting (GL), mevrouw De Fockert (GL), mevrouw De Jager (D66), mevrouw Kılıç (DENK), de heer Kreuger (FVD), de heer Mangal (DENK), mevrouw Naoum Néhmé (VVD), mevrouw Van Renssen (GL), de heer Van Schijndel (LCF), mevrouw Van Soest (PvdO), duoraadslid Verkerke (BIJ1), de heer Warmendam (D66) Afwezige commissieleden: Overige aanwezigen:

1 Algemeen a Opening De VOORZITTER opent de vergadering en heet eenieder welkom op deze gedeeltelijk digitale vergadering.

b Mededelingen De VOORZITTER meldt dat vandaag het Jaarverslag en de Voorjaarsnota zullen worden besproken. Het Jaarverslag zal vandaag in één termijn worden besproken en zal daarna in de raadsvergadering worden vastgesteld van 16 en 17 juni a.s. Dit agendapunt wordt gevoegd behandeld met agendapunt 5, het generaal verslag van de ACAM en de bestuurlijke reactie daarop. De Voorjaarsnota zal in twee termijnen worden besproken. Vandaag is de eerste termijn. De tweede termijn vindt plaats in de commissievergadering van 30 juni a.s. De Voorjaarsnota zal worden vastgesteld in de raadsvergadering van 7 en 8 juli a.s. Daarnaast worden vandaag nog twee onderwerpen behandeld: het vaststellen van het gerepareerde bestemmingsplan Klaprozenbuurt, omdat anders de termijnen niet worden gehaald. Verder komt de locatie van de Nieuwe Meervaart aan de orde, waartoe in de vorige commissievergadering is besloten. De heer BOOMSMA wijst erop dat inmiddels het externe en onafhankelijke rapport van Berenschot over erfpacht in Amsterdam is verschenen. De onderzoekers

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

hebben aangeboden een sessie voor raadsleden te organiseren voor het beantwoorden van vragen en het geven van een toelichting. Samen met de griffie wordt er getracht daarvoor een moment te vinden. Wethouder VAN DOORNINCK heeft drie mededelingen. 1. De eeuwigdurende grafrust. Daarover heeft de raad een besluit genomen. Zij heeft toen toegezegd dat de begraafmonitor in juni verwacht mocht worden. Dat was echter niet juist, want het behoefteonderzoek Begraven wordt in het derde kwartaal van dit jaar gedaan. Het komt daarna richting de raad. 2. Er is destijds ook gevraagd of de gemeente opzoek zou kunnen gaan naar grond buiten de stad. Daarvoor zijn uitgebreide gesprekken gevoerd in de regio, maar dat heeft niet direct tot concrete resultaten geleid. Omdat de gemeente op dit moment op de begraafplaatsen voldoende mogelijkheid biedt, is die zoektocht gestaakt. Mocht deze behoefte weer actueel worden, dan kan er weer naar gekeken worden. Op dit moment denkt zij dat het gemeentelijke aanbod op de begraafplaatsen aan de behoefte voldoet. 3. Er zijn twee technische sessies die zij graag onder de aandacht brengt. De ene is naar aanleiding van vragen uit de vorige commissievergadering over de stand van zaken Omgevingswet. Inmiddels is het duidelijk dat de inwerkingtreding van de Omgevingswet is uitgesteld naar 1 juli 2022.

Zij biedt graag een technische sessie aan betreffende alles wat met de voorbereiding van die inwerkingtreding te maken heeft. Die sessie zal plaatsvinden op 29 juni a.s. van 19.30 uur tot 21.30 uur. Dan wordt er o.a. gekeken naar het digitale stelsel Omgevingswet, het risicomanagement en de vergunningsverlening van de aanvrager tot de afhandeling daarvan door de gemeente. De tweede sessie staat op de agenda van 30 juni, de eerst volgende raadscommissievergadering. Dan gaat het om het Universiteitskwartier en de nota van beantwoording op de eerder gehouden inspraakronde. De vraag is of hiervoor voldoende belangstelling bestaat bij de commissieleden eventueel in de vorm van een rondleiding. De UvA zal in dat geval deze sessie graag organiseren. De VOORZITTER constateert dat er voor deze technische sessie voldoende belangstelling bestaat bij de raadsleden.

c Vaststellen agenda Alle punten zullen behandeld worden. Begonnen wordt met de actualiteiten, het Jaarverslag en de Voorjaarsnota. Daarna de ‘Klaprozenweg’ en de ‘Nieuwe Meervaart’.

d Conceptverslag van de openbare en besloten vergadering van de raadscommissie RO d.d. 19 mei 2021 Dit verslag wordt ongewijzigd vastgesteld.

e Termijnagenda, per portefeuille Mevrouw VAN SOEST wijst op bladzijde 4, de startnotitie Omgevingsvisie Amsterdam 2050. Er zou nog een reactie op de motie volgen. Zij hoort daarvan graag de stand van zaken. Wethouder VAN DOORNINCK geeft aan dat de nota van beantwoording op de inspraak rond de Omgevingswet klaar is. Die nota zal de volgende commissievergadering op de agenda staan. Daarin staat ook de beantwoording van alle moties. Mevrouw DE JAGER wijst op de twee raadsadressen over het project Toppen in Buiksloterham. Zij hoort graag waar precies de moeilijkheid zit voor het college. Deze

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

vraag zou eerst beantwoord worden in maart, het is nu juni. Het tweede raadsadres is inmiddels ook over de datum. Zij hoort graag wanneer de indieners een reactie kunnen verwachten. Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt de adressant mede te hebben gedeeld dat er wat vertraging is opgelopen in de beantwoording. Zij verwacht dat die beantwoording er begin juli is.

f TKN-lijst Er zijn geen verzoeken tot agendering ontvangen.

g Ingekomen stukken stadsdeelcommissie Er zijn geen stukken ontvangen van de stadsdeelcommissies.

2 Inhoudelijk deel a Opening inhoudelijk gedeelte

b Inspreekmoment Publiek Er zijn drie insprekers: De heer Stegman namens Behoud Lutkemeer Mevrouw Kruyt over de Lutkemeer Mevrouw Heijning over erfpacht De heer STEGMAN concludeert dat men het wachten net zo goed had kunnen laten. Er lopen naar zijn mening drie zaken door elkaar, die hij zal proberen te scheiden. 1. Als men zou willen bouwen in de Lutkemeer, zou men dat door Ahold gedaan willen zien? 2. Waarom zijn er ook werkzaamheden geweest, terwijl Ahold slechts in de verkenningsfase zit en 3. Hoeveel klimaatverandering heeft de raad nog nodig voor men zijn plannen gaat wijzigen? Is Ahold een noodlottigheid? De Lutkemeer werd destijds expliciet Schipholgebonden. Dat is een jaar later vervangen door een reeks zachte beloftes. Daar werd tot tweemaal toe juridisch tegen geadviseerd, omdat er geen andere mogelijkheden bestaan voor de overheid om te sturen. De raad heeft zich toen zelf vleugellam gemaakt en dat onder corrupte omstandigheden. Er wordt veel transformatie gepleegd, waarbij bedrijven worden gedwongen te vertrekken. Dat blijkt in dit geval niet waar te zijn. Hier staat namelijk niet een loodgieter uit Noord op de stoep, maar een van de rijkste multinationals in Nederland met het geld om zelf eigen distributiecentra te ontwikkelen. Bovendien heeft Ahold al een distributiecentrum om de hoek.

De wethouder heeft steeds het circulaire van de ontwikkelingen benadrukt: deze betonnen dozen op Green Fields! Maar ook deze circulaire belofte is niet af te dwingen. De politiek heeft haar daadkracht verloren. Hij roept de raad op een motie in te dienen om enerzijds te vragen om beslissingen die passen in het vestigingsbeleid en anderzijds snel het bestemmingsplan te herzien om weer controle te krijgen over dit dossier. Dan de vraag of de werkzaamheden al plaats mochten vinden. In 2018 is daar een motie over aangenomen. Toch is nu al twee jaar de Lutkemeer ontruimd en is men nog nergens. Ahold zegt op verkenning te zijn. Misschien dat zij daar willen bouwen. Als de wethouder eerlijk en oprecht is geweest en elke keer heeft gezegd dat de overeenkomst er bijna is, rest maar één conclusie: de wethouder is slecht in het

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

inschatten van de markt. Maar daar gaat de raad wel op af! Waarom zou men echter vertrouwen hebben als niet voorspeld kan worden of iemand een contract gaat tekenen? Hij zag graag dat de werkelijke situatie onder ogen gezien werd. De volgende inspreker is mevrouw KRUYT. Zij zat op 20 juni 2019 in de rechtszaal waar zij de rechter hoorde zeggen dat zo snel mogelijk de naam van de koper bekend gemaakt moest worden. Dat is nu dus twee jaar geleden! Zij heeft alle voor- en nadelen van het bouwen in de Lutkemeerpolder nog eens op een rijtje gezet. Zij heeft die informatie toegestuurd (bijlage 1). Zij meent dat daaruit blijkt dat geen weldenkend mens nog begrijpt wat hier in die prachtige bio-polder gebeurt. In de omgevingsvisie 2050 wordt gesteld dat de groene scheggen, inclusief de Lutkemeerpolder dus, worden versterkt! Dus niet bebouwd! Landelijke richtlijnen waarschuwen niet op vruchtbare grond te bouwen. Dus zeker niet op de laatste biologische kleigrond van Amsterdam! Die polder is immers zo geschikt voor de gewenste stadslandbouw! Omdat wethouder Van Doorninck op dit dossier al zo vaak informatie heeft achtergehouden etc. vraagt zij zich steeds vaker af waarom dat gedaan wordt. Er wordt hier tegen alle bestuurlijke en wetenschappelijke logica in gehandeld! Er zou en moest gebouwd worden in Lutkemeer II, terwijl er goede alternatieven voorhanden zijn.

Ook de financiële argumenten kloppen niet. Daar zit toch een luchtje aan! Corruptie? Een medewerker van Ahold geeft toe dat bouwen in de Lutkemeer een klimaatmisdaad is, die voor het imago van Ahold heel schadelijk zou kunnen zijn. Dus de kans dat Ahold afhaakt is niet ondenkbaar. Haar conclusie is dat bouwen in de Lutkemeer niet deugt. De bestemming moet daarom weer teruggebracht worden naar ‘agrarisch’. Het bio-polderplan moet uitgevoerd worden! Mevrouw VAN SOEST wijst erop dat de Lutkemeer inmiddels wel bouwrijp gemaakt wordt. Daarom wil zij weten of mevrouw Kruyt denkt dat het tij nog te keren valt. Verder wil zij weten of Follow the Money toegezegd heeft het te zullen gaan onderzoeken? Mevrouw KRUYT beschrijft dat de eigen grond van de polder op dijken gegooid is om daar tenslotte wegen op aan te kunnen leggen. Dat is zo gedaan, omdat bedongen is dat er geen irreversibele werkzaamheden zouden plaatsvinden. Dat werd zo gedaan omdat het niet zeker was of er wel een koper te vinden zou zijn. Nu, na twee jaar, is het Ahold die beweert in de verkenningsfase te verkeren. Dus die polder is voor niks overhoop gehaald. De wethouder heeft daarover gelogen! De grond kan gelukkig weer teruggeschoven worden. Zij en haar achterban is in gesprek met Follow the Money. Er zijn nog geen keiharde toezeggingen.

Mevrouw VAN SOEST vraagt mevrouw Kruyt de raadsleden alsnog alle informatie die zij heeft toe te sturen. Mevrouw KRUYT is daar zeker toe bereid. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ merkt op moeite te hebben met het feit dat hier bedrijven door het slijk worden gehaald. Het gaat om bedrijven die zich hier niet kunnen verdedigen. De heer VAN SCHIJNDEL hoorde van zijn buurvrouw, die een hoge functie heeft bij Ahold, dat Ahold vorig jaar de prijs heeft gewonnen voor de meest duurzame supermarkt van Nederland. Hij wil weten waar Ahold nu zit qua distributiecentrum voor de Amsterdamse regio. Mevrouw KRUYT weet dat, maar de heer Stegman wees erop dat er in de nabijheid reeds een Ahold-distributiecentrum is. Ahold is zeer beducht voor zijn duurzaam imago. Overigens is zij er zich niet van bewust dat zij Ahold door het slijk heeft zitten halen.

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

De laatste inspreker is mevrouw HEYNING, die alle raadsleden feliciteert met het rapport van Berenschot. Hun verhaal is glashelder. Het rapport bevestigt veel van de vermoedens van de erfpachtcritici en hun kritiek. Zij is van mening dat de raadsleden met dit rapport aan de slag moeten, want hier kunnen zij niet omheen. Hetzelfde geldt voor het college. Zij roept de raadsleden op een voorbeeld te nemen aan Alexander de Grote, die de Gordiaanse Knoop doorhakte om vervolgens de heerser van de wereld te worden. Fors ingrijpen dus! De erfpachter moet centraal gesteld worden in het erfpachtdossier. Dan kunnen zij rekenen op de steun van alle erfpachters. Tot slot wijst zij erop dat de wethouder vorig jaar tot driemaal toe haar raadsleden bevestigd heeft dat zij een antwoord had gekregen op haar brief. Dat was echter niet waar. Dat was gelogen. Het antwoord heeft zij pas in april van dit jaar ontvangen. Dus bijna 1,5 jaar nadat zij haar schriftelijke brief had toegestuurd. De heer VAN SCHIJNDEL meent dat er in de sociale-psychologie ideeën leven die verklaren wat hier nu is gebeurd. Is mevrouw Heyning niet van mening dat in feite een klein groepje hoge ambtenaren aan de slag is gegaan en daarbij een tunnelvisie heeft ontwikkeld, waardoor bepaalde informatie gewoon weggeschoven is. Daardoor is uiteindelijk dit monstrum opgetuigd.

Mevrouw HEYNING wijst erop dat het hierbij gaat om een raadsadres. Zij hebben 138 stukken gekregen via de WOB-procedure. Daaruit komt het beeld naar voren van wat de heer Van Schijndel schetst, namelijk een vrij anachronistische berekening van herbouwwerkers die maar één doel hadden, namelijk de herbouwwaarde zo laag mogelijk te krijgen en daarmee de grondwaarde zo hoog mogelijk. Zij raadt aan het raadsadres te lezen.

c Actualiteiten De aangemelde actualiteit is die van het bouwrijp maken van de Lutkemeerpolder, terwijl de aangemelde koper spreekt van een verkenningsfase en ingediend is door de PvdD. De commissie gaat akkoord met de bespreking van deze actualiteit. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA begint met erop te wijzen dat de PvdD al jaren probeert de bebouwing van de Lutkemeerpolder tegen te houden. De bouw is uitgesteld tot juli. De wethouder geeft aan dat er door het bedrijf extra tempo gemaakt zou worden om in mei met een definitief ontwerp te komen. In juni zou dan een investeringsbeslissing genomen worden en er een Omgevingsvergunning zou volgen. In de pers heeft men kunnen lezen dat de koper hier toch anders in staat. Dit als gevolg van een WOB-verzoek. Ahold geeft aan te onderzoeken of het daar mogelijk is een logistiek punt te plaatsen. Het gaat dus om een verkenningsfase. Is hier sprake van een verschil tussen wat de koper aangeeft en wat de wethouder ons voorspiegelt? Zij heeft daarom de volgende vragen voor de wethouder: ligt er al een definitief ontwerp, een investeringsbeslissing en een aanvraag van een omgevingsvergunning? Er wordt nu namelijk een kavel van 5 ha bouwrijp gemaakt. Er ligt ook een motie van o.a. mevrouw Van Renssen om geen groen te verharden voordat de nieuwe gebruikers bekend zijn en de ontwikkeling van die kavels definitief zijn.

Is de wethouder het met de PvdD eens dat een onderzoeks- en verkenningsfase iets anders is dan een definitieve ontwikkeling? Is de wethouder dan ook bereid om per onmiddellijke ingang de GEM Lutkemeer b.v. te verzoeken om de stoppen met de werkzaamheden en met het bouwrijp maken van de gronden in de Lutkermeerpolder? Zij heeft nog een ander punt: namelijk dat de bebouwing van de grond in de Lutkermeerpolder nodig was wegens drukte op de woningmarkt van Amsterdam. Op de website van SADC wordt er al jaren op gewezen dat de GEM en de gemeente ruimte creëren bij de Lutkermeerpolder om bedrijven een andere plek te bieden in Amsterdam.

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

Zij wil weten hoe de wethouder dit ziet. Kan de wethouder aangeven of de mogelijke koper van de grond is verdreven uit de stad voor woningbouw. De gemeente Amsterdam zou als aandeelhouder in de GEM Lutkemeer b.v. toezichthouden voordat gronden bouwrijp gemaakt zou worden. Het lijkt haar daarom dat de wethouder goed op de hoogte is van wat daar speelt. Als het zo is dat een koper niet is verdreven vanuit de stad voor woningbouw, waarom wordt dat mooie praatje dan gehouden dat het geen voorwaarde is om daar te bouwen? Als dit verhaal niet steeds werd herhaald dan was er misschien wel geen politiek draagvlak geweest om de Lutkemeerpolder te bebouwen. Dan hadden de coalitiepartijen als GroenLinks misschien gehoor gegeven aan de oproep van de oppositie en daarna vele bewoners en kopstukken uit de milieubeweging om de bouwplannen te verruilen voor natuur, recreatie en stadslandbouw op deze laatste vruchtbare landbouwgrond aan de rand van de stad. Het was ook deze wethouder die aangaf dat bedrijventerreinen schaars beginnen te worden in Amsterdam ook al omdat bedrijven in de stad plaats moeten maken voor woningbouw.

Daarom zal zij een motie indienen die het college verzoekt om de werkzaamheden voor het bouwrijp maken van de Lutkemeerpolder per direct stil te leggen om daarna de raad binnen twee weken te informeren over de stand van zaken van de werkzaamheden en de ruimtelijke interesse van de mogelijke koper en de werkzaamheden niet te hervatten voordat de raad daarmee instemt. Die motie zal zij mogelijk volgende week in stemming laten brengen tijdens de raad. Zij hoopt hiermee de wethouder en de oppositie duidelijk te maken dat er geen sprake is van een nieuw geluid als maar doorgegaan wordt met dit soort oude plannen. Zij hoort de wethouder ook graag. Mevrouw DE BRUINE wijst erop dat het nog steeds gaat om het onbebouwd laten en openhouden van de Lutkemeerpolder. Zij vindt de door de PvdD beschreven procedure uiterst merkwaardig. Zij steunt volledig de woorden en de motie van de PvdD. Duolid VERKERKE wijst erop dat er voor de zoveelste keer gesproken wordt over de Lutkemeerpolder. Er zou een koper zijn, namelijk Ahold. Het blijkt bij nader inzien niet nodig om daar een distributiecentrum neer te zetten, want Zaanstad is al dichtbij genoeg. Nu blijkt dat GEM Lutkermeer nog niet definitief te hebben besloten. Dus hoezo koper? Dus er kan prima gewacht worden met het bouwrijp maken van de polder.

De vestiging van de wijze waarop Amazon zich hier zou willen vestigen past niet bij de Nederlandse tradities. Er is geen noodzaak om zich neutraal op te stellen tegenover de vraag wie zich daar precies gaat vestigen. Er kan een partij goed verteld worden dat het niet gewenst is als zij zich hier vestigen, omdat er de voorkeur wordt gegeven aan andere kopers. Laat er van afstel nu eindelijk eens afstel komen! Mevrouw VAN SOEST sluit zich helemaal aan bij de vorige sprekers. Zij zal de motie van de PvdD steunen. De heer VAN SCHIJNDEL zegt geïntrigeerd te zijn door die verkennende fase waar Ahold in zit. Het kost allemaal heel veel tijd. Zou dat te maken met wanneer men daar een vergunning voor bouwen aanvraagt, men terechtkomt in allerlei zwarigheden van juridische aard, zoals de vraag of er niet alsnog een MER moet plaatsvinden en zelfs dat het weghalen van de Schipholgebondenheid een corruptionele achtergrond had. Uiteindelijk heeft het stadsdeel er toch voor gekozen om dat weg te halen. Maar al met al kan dat wel tot enorme problemen leiden voor gegadigden. Kan dat verklaren waarom Ahold zo veel tijd nodig heeft om dit allemaal te analyseren. Hij hoort de wethouder hier graag nader over. De heer BAKKER vraagt de wethouder of zij informatie kan aanvragen bij de deelnemende partij om te vragen in hoeverre de locatie en de andere mogelijkheden onderzocht zijn.

Heeft het voor de wethouder prioriteit om een omgevingsvergunning aan te vragen? Mevrouw BLOEMBERG-ISSA hoort graag van de heer Bakker of deze, met wat

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

men zojuist gehoord heeft over ‘verkenningsfase’, ervan uitgaat dat het nu reeds gaat om een definitieve ontwikkeling en dat die grond daar wel bouwrijp gemaakt mag worden? De heer BAKKER meent in zijn bijdrage duidelijk te hebben gemaakt dat het hierbij gaat om een deelneming. Die deelneming heeft een aantal intenties. De aandeelhouders hebben inderdaad laten weten wat hun intenties zijn. Vandaar dat hij de wethouder aanspreekt als degenen die contact kan zoeken met de deelneming. Het gaat om de vraag wat de eigenaar van de deelneming van plan is te doen. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA wijst erop dat de gemeente ook aandeelhouder is in GEM Lutkemeer. Dus de gemeente heeft daar ook iets te zeggen. Als de gemeenteraad de boodschap meegeeft dat er geen werkzaamheden meer mogen plaatsvinden dan zou dat daarom een vervolg krijgen. Dus zou de SP zo’n oproep ook steunen? De heer BAKKER benadrukt dat dat precies is waarom hij via deze wijze vroeg wat de wethouder daaraan kan doen en of zij dat gaat doen. De heer VAN SCHIJNDEL meent dat de heer Bakker nu vraagt of het eigendom nu ligt bij de GEM. Bij omgevingsvergunningen Bouwen veert dat weer terug naar de gemeente. Dat zou al een belang kunnen geven om richting de GEM grenzen te trekken, dus om nu te stoppen met ontwikkelen. De heer BAKKER zegt bij dit soort confrontaties met de heer Van Schijndel altijd juridische haarkloverij te vrezen.

In dit geval is dat ook zo. Het is namelijk niet zo dat het terugveert naar de gemeente. De gemeente is aandeelhouder in de deelneming. Dus voor zover hierbij invloed mogelijk is van de gemeente kan de wethouder gevraagd worden of zij als aandeelhouder invloed kan uitoefenen op dat proces. Wethouder VAN DOORNINCK meent dat de vragen zich o.a. richten op de vraag of er licht zit tussen wat Ahold-Delhaize verkenningsfase noemt en de gemeente die zegt een reserveringsovereenkomst te hebben waaraan gewerkt wordt. Er wordt inderdaad door Ahold-Delhaize gewerkt aan de invulling van de reserveringsovereenkomst. Het moet immers een duurzaam en ecologisch en goed ingericht circulair bedrijventerrein worden. Dat stelt behoorlijk wat eisen aan een bedrijf wil het zich daar kunnen vestigen. Daar wordt dus hard aan gewerkt. Dat is niet iets dat logisch is voor de manier waarop zij normaal ontwikkelen. Daardoor duurt het langer. Daarnaast is er door corona ook vertraging opgetreden. Vanuit de organisatie heeft zij gisteren niet iets meegekregen dat er op wijst dat zij hiermee zouden willen stoppen. Ze zijn er namelijk druk mee bezig. Al die moeite richt zich vooral aan het tegemoet komen aan al die door de gemeente gestelde eisen, specifiek voor dit bedrijventerrein. Rondom inrichting zijn allerlei eisen gesteld. Er wordt gewerkt aan een definitief ontwerp.

Ahold, als internationaal bedrijf, heeft die besluitvorming niet in korte tijd geregeld. Daardoor is er dus nog geen definitief ontwerp en geen definitief besluit. Daarom heeft zij geen berichten dat die zaken er niet zullen komen, hoewel zij daar ook geen garanties voor heeft. Die zullen er pas zijn als overgegaan wordt tot uitgifte van erfpacht. Mevrouw VAN SOEST wil van de wethouder weten waarom er iedere keer in het groen gebouwd wordt. De wethouder is van GroenLinks daarom verwacht zij van haar dat zij de natuur helpt te beschermen. Dus waarom doet de wethouder niets in die trant? Wethouder VAN DOORNINCK herkent zich niet in het beeld dat er voortdurend in het groen gebouwd wordt. Zeker in de Omgevingsvisie, die zij over drie weken met de commissie hoopt te bespreken, wordt juist gepleit voor meer vergroening. Bovendien is besloten om niet meer buiten de grenzen van de stad te bouwen, juist om op die manier het groen buiten de stad te behouden. Dat betekent wel dat er intensief omgegaan moet

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

worden met wat er binnen de stad is. Heel lang geleden is er besloten dat dit een plek is waar een nieuw bedrijventerrein gaat komen. Als dat hier niet gerealiseerd wordt, dan zal er een andere plek gezocht moeten gaan worden, want – zoals bleek is bij de behandeling van de concept-Omgevingsvisie – er bestaat ook in deze raad een absolute wil om ervoor te zorgen dat ook bedrijven een plekje kunnen vinden in Amsterdam. Amsterdam is niet alleen een stad van woningen, maar een complete stad! Mevrouw VAN SOEST wijst erop dat Amsterdam dat bedrijventerrein helemaal niet nodig heeft. Er staat al zo veel leeg! Daardoor is zo’n terrein absoluut niet noodzakelijk. Dus laten we dat groen in Amsterdam alsjeblieft heel houden! Dat geldt met name voor de groene scheggen. Is de wethouder dat met haar eens? Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat in de nieuwe Omgevingsvisie de scheggen beschermd gaan worden. Het gaat hier echter om een gebied dat al sinds 2013 bestemd is als bedrijventerrein. Zij herkent niet het beeld dat er een enorme leegstand is op de bedrijventerreinen. Zij weet ook van haar collega, wethouder Everhardt, dat ook in de bedrijvenstrategie rekening is gehouden met dit bedrijventerrein, omdat dat nodig is.

Mevrouw VAN SOEST wijst erop dat het dan wel in 2013 besloten mag zijn, maar het is nu wel 2021! Dus het kan allemaal weer gewoon teruggedraaid worden! Dat is allemaal aan de raad. Er kan daarom nog heel veel. Wethouder VAN DOORNINCK merkt op dat de raad altijd dingen kan besluiten, maar zowel in de Structuurvisie als in de concept-Omgevingsvisie en in de bedrijvenstrategie van college Everhardt staat dat bedrijventerreinen in de gemeente Amsterdam nodig zijn. Ook in de bespreking van het concept-Omgevingsvisie heeft de raad per motie laten weten dat het behoud van bedrijvigheid in de stad van groot belang werd geacht. Dus zij herkent het punt niet dat een bedrijventerrein in Amsterdam niet nodig zou zijn. De heer VAN SCHIJNDEL weet dat in de bedrijvenstrategie wordt gezegd dat het onontbeerlijk is en dat de Lutkemeer nodig is als bedrijventerrein. Waarom het juist die locatie is, wordt verder niet onderbouwd. Dus dat zijn algemeenheden. Is de wethouder het niet met hem eens dat er niet gedwaald moet worden en dat de raad terug moet keren op zijn schreden? Wethouder VAN DOORNINCK gaat niet voorschrijven wat de raad moet doen. Zij herkent wel het punt dat bekeken moet worden of er niet veel meer geïntensiveerd moet worden op bestaande bedrijventerreinen. Dat gebeurt ook al, zoals op Sloterdijk III.

Dat alles vanuit de wens om bedrijven in Amsterdam een plek te geven wetende dat daar qua oppervlak niet veel ruimte voor is. Bestaande bedrijventerreinen moeten daarom zo goed mogelijk ingericht worden. In het geval van Lutkemeer gaat het om een goede, circulaire en ecologische inpassing. Het beeld dat Lutkemeer als het ware een op een bedrijven zou opnemen, die op andere locaties moeten verdwijnen, is niet het verhaal dat zij heeft gehouden. Het verhaal is dat het college in Amsterdam bedrijven wil houden. Zij weet dat bedrijventerreinen grotendeels woningbouw worden. Daarnaast is er sprake van een groeiende stad en een groeiende stad heeft naast woningen ook meer bedrijven nodig. Lutkemeer is een bedrijventerrein dat nodig is in een groeiende stad, waarbij sommige bedrijven moeten verhuizen, maar waarbij er ook logischerwijs meer bedrijven naar de stad komen. Met die ruimte moet er daarom heel erg slim omgegaan worden. De heer VAN SCHIJNDEL concludeert dat het in het geval van Ahold gaat om een uitbreiding van een bedrijventerrein, maar de plek waar ze nu zitten, Zaandam, is relatief dichtbij. Is het daarom toch niet beter om volgtijdelijk te werk te gaan. Dus eerst het te bebouwen areaal van elders om daarna pas weer te kijken naar Lutkemeer. Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat ook wethouder Everhardt duidelijk

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

gemaakt heeft dat bedrijventerreinen nodig zijn, omdat Amsterdam uitbreidt en er plekken zijn in de stad waar bedrijven gaan verdwijnen. Dan de wens dat de grond niet eerder bouwrijp gemaakt wordt, voordat er een definitief besluit ligt. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA wijst erop dat het bedrijventerrein niet zo zeer nodig is voor bedrijven die vanuit de stad moeten vertrekken, maar op de website van de SADC staat toch echt dat door de toenemende druk op de woningmarkt in Amsterdam bedrijven in de stad ruimte maken voor de woningmarkt. Daarom is er een groeiende vraag naar bedrijfskavels rondom Amsterdam. Vindt de wethouder daarom ook niet dat de SDAC het beeld oproept dat het bedrijventerrein bedoeld is voor bedrijven die vanuit de stad vertrekken. Wethouder VAN DOORNINCK benadrukt dat dat bedrijventerrein daar óók voor is. Alleen zij trachtte uiteen te zetten dat dat niet een een-op-een verband is. Het bedrijventerrein is nodig omdat Amsterdam een complete stad wil zijn, waarbij alle functies een plek kunnen vinden. Bedrijventerrein behoren daar ook bij. Als er bedrijven zijn die in Amsterdam willen blijven, dan is er plek nodig om die bedrijven te accommoderen. Als de stad groeit moeten er ook mogelijkheden zijn voor nieuwe bedrijven om zich te vestigen.

Als het dan om de vraag gaat of Ahold daarin een goede partner is, dan geldt dat Ahold juist heel hard bezig is om die circulaire en duurzame invulling te realiseren. Er wordt bekeken hoe een distributieterrein zo duurzaam mogelijk opgezet kan worden, waarbij bijvoorbeeld bereikt wordt dat er met elektrische auto’s de stad ingetrokken kan worden. Dat is anders dan het distributiecentrum in Zaandam, van waaruit met grote vrachtauto’s de Amsterdamse binnenstad bevoorraad wordt. Die beweging lijkt haar heel interessant. De heer BAKKER reageert op die circulaire agenda, want hij kent veel bedrijven die gebruik maken van korte (?)ketens. Dat komt hij helaas met Ahold nog niet tegen. Helaas komt hij bij dit bedrijf ook de ideeën die in de voedselvisie staan niet tegen. Hij hoort de wethouder daar graag nader over. Wethouder VAN DOORNINCK geeft aan dat er inderdaad wordt gekeken naar korte lijnen. De Lutkemeer zal Amsterdam niet voeden als daar landbouw blijft. Zij is blij dat daar een klein stukje landbouw blijft. Het is natuurlijk niet zo dat het idee, dat Amsterdam geheel in de eigen voedselvoorziening voorziet, realistisch is. Dat is natuurlijk niet zo. Dat gebeurt vanuit plekken buiten de stad. De heer BAKKER zegt met veel multinationals te hebben gesproken als het gaat om voedselverspilling.

Helaas moet hij concluderen dat de voedselverspilling iets is waarmee klimaatverandering tegengegaan kan worden. Dat heeft hij bij Ahold niet kunnen doen. Kan de wethouder hen daarop aanspreken? Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop reeds te hebben gewezen op hoe Ahold, wat deze reserveringsovereenkomst betreft, bezig is na te gaan hoe hieraan invulling te geven valt. Voedselverspilling is een heel erg belangrijk punt, maar dat gebeurt niet via de inpasbaarheid of het vestigingsbeleid van bedrijven. Mevrouw DE BRUIJNE hoort de wethouder zeggen dat een distributieterrein gunstig is voor het beperken van verkeer. Maar de brug tussen de Lutkemeer en de A9 ligt vast. Is de wethouder bereid om daar een nieuwe brug neer te leggen en de kosten daarvoor te dragen? Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat deze vraag haar portefeuille overstijgt en zij denkt dat dat ook geldt voor haar positie, aangezien de A9 een rijksweg is. Mevrouw DE BRUINE wijst erop dat het om een brug gaat van beide gemeenten. Die brug gaat niet over de A9, maar leidt naar de A9 toe.

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

Wethouder VAN DOORNINCK denkt dan dat er een verkeersstudie gedaan zal moeten worden. Dat is echter ook niet haar portefeuille. Daarom is het lastig om staande deze vergadering hierop te antwoorden. Zij heeft er in ieder geval nog niets over gehoord. De heer KREUGER vraagt de wethouder, dat als zij dan toch dingen aan het doorgeven is, zij ook kan kijken naar de (?)rotonde. Wethouder VAN DOORNINCK wil de raadsleden met deze vragen toch naar de andere commissie verwijzen, de commissie Mobiliteit, die morgenochtend plaatsvindt. Dan het punt van mevrouw Bloemberg, die zegt dat alles nu moet stoppen, omdat er geen definitief besluit ligt. Er ligt inderdaad de motie van GroenLinks. Naar aanleiding daarvan heeft het college gezegd pas met werkzaamheden te zullen beginnen op het moment dat er een reserveringsovereenkomst ligt. Daar heeft het college zich aan gehouden. Zij had dat ook liever sneller gezien, maar heeft er begrip voor gezien de vele gestelde eisen. Zij houdt zich echter wel aan de marges. Er is een reserveringsovereenkomst getekend en er is inmiddels een tweede reserveringsovereenkomst getekend. Dat maakt het stoppen op dit moment met het bouwrijp maken niet logisch. Er wordt wel rekening gehouden met de ontwikkelingen op het stukje dat gereserveerd is voor stadslandbouw.

Mevrouw BLOEMBERG-ISSA hoort de wethouder in feite zeggen dat de werkzaamheden door kunnen gaan, omdat de reserveringsovereenkomst getekend is. Maar uiteindelijk is er toch nog geen garantie. Verder zegt de wethouder geen signalen te hebben dat de koopovereenkomst niet doorgaat. Er zijn echter wel berichten over die twijfel, want er is sprake van een verkenningsfase. Er zijn dus altijd nog twee uitkomsten mogelijk. Is de wethouder bereid om toch te proberen de werkzaamheden stil te leggen tot de volgende stappen gezet worden. Wethouder VAN DOORNINCK legt uit dat ‘verkenningsfase’ betekent dat Ahold aan het verkennen is wat er allemaal voor nodig is om aan die duurzame inpassing te doen. Er is aan die kant ook enthousiasme en bereidwilligheid voor aanwezig om dat te doen. En, zoals gezegd, er is inmiddels ook een tweede reservering gedaan in het middenstuk onder voorbehoud van de ontwikkelclaimovereenkomst. Dus er is ook geld om daar de grond bouwrijp te maken, gezien de ingediende motie. Het beeld bestaat nu dat als Ahold daar niet zou gaan bouwen, de hele ontwikkeling van de Lutkemeer niet doorgaat. Dat is niet zo! Dan komt er een andere partij. Ahold is nu juist bezig te bezien hoe aan al die door de gemeente gestelde eisen voldaan kan worden. Het lijkt haar mooi als dat gaat lukken. Zij heeft geen berichten gehoord dat dat niet zou lukken.

Zij weet wel dat de drukte bij Ahold, wegens de coronatijd, en gezien de gestelde eisen, het allemaal langer duurt dan aanvankelijk gedacht werd. Er zijn geen berichten dat Ahold daarom mogelijk afziet van de plannen. En, nogmaals, er is ook een andere reservering. Met die partij wordt gesproken, maar daarbij is nog geen sprake van een overeenkomst. Zij denkt dat het college hierover binnenkort nadere berichten heeft. Dus of Ahold hier nu mee doorgaat of niet, en alle signalen geven een positief beeld van hun interesse, Lutkemeer blijft de bestemming ‘bedrijventerrein’ houden en er is geen reden om dat te stoppen. De heer Van Schijndel suggereerde dat Ahold nog in de verkennende fase is omdat er juridische complicaties zijn. Die zijn er niet! Het gaat echt alleen om de inpassing en de eisen die de gemeente daarbij stelt. De heer Bakker wilde weten of er andere locaties onderzocht zijn. Dit is echter de locatie als bedrijventerrein, zoals de gemeenteraad in 2013 heeft bepaald. Bedrijven die daarin belangstelling hebben kunnen een reserveringsovereenkomst tekenen om vervolgens aan de planvorming te gaan werken. Daar zijn ze nu mee bezit. Een omgevingsvergunning zou in de volgende fase zijn. Dus dat speelt nu nog niet. De heer VAN SCHIJNDEL ziet graag de beide reserveringsovereenkomsten om zijn controlerende taak waar te maken. Hij vraagt de wethouder aan zijn verzoek te

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

voldoen. Wethouder VAN DOORNINCK zegt te moeten onderzoeken of zij die overeenkomsten kan vrijgeven. Het is in ieder geval niet gebruikelijk. Er is een aantal zaken ‘ge-WOB-d’, vandaar dat ook de naam van Ahold bekend is geworden. Haar is niet bekend dat reserveringsovereenkomsten bekend gemaakt worden. Mevrouw Bloemberg-Issa zegt dat zij als wethouder moet stoppen met het bouwrijp maken, maar een onderdeel van een reserveringsovereenkomst betekent dat er bouwrijp gemaakt moet worden. Dus contractueel kan de gemeente niet zo maar stoppen met de werkzaamheden. De VOORZITTER sluit hiermee deze beraadslagingen en vraagt mevrouw Bloemberg-Issa of zij de motie wil indienen. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ geeft te kennen haar motie graag de volgende raadsvergadering in te dienen.

d Rondvraag Mevrouw VAN SOEST zegt een mailtje te hebben gekregen van mensen uit Holysloot, die zich ernstig zorgen maken over vergunningen die worden afgegeven voor het onderkelderen van woningen. Is dat juist en wanneer worden die vergunningen verleend? Mevrouw VAN RENSSEN wil weten of het klopt dat vergunningen worden afgegeven in dit gebied waar een hoog opbouwrisico(?) is voor de aanleg van kelders. Is er een concept-vraag ingediend, en zo ja, wat dat dan voor of na het vaststellen van de beleidsregel. Volgens wethouder VAN DOORNINCK is de vraag wanneer de vergunningsaanvraag is ingediend en welke beleidsregel dan geldt. Voor deze specifieke casus weet zij niet wanneer de vergunningsaanvraag is ingediend. Dat moet zij dus nagaan. Als de aanvraag is gedaan ná de tervisielegging van het paraplubestemmingsplan, dan geldt de aanhoudingsplicht en zal de aanvraag volgens de nieuwe regels worden beoordeeld. Daarmee bestaat dus de kans dat de aanvraag niet gehonoreerd wordt. Als de aanvraag vóór het vaststellen van dat bestemmingsplan is ingediend, dan zal beoordeeld worden overeenkomstig de oude regels. Verder wijst zij nog op de periode die genomen is om planschadeclaims te voorkomen. Dus het moment waarop de aanvraag is gedaan, is doorslaggevend. Zij zal dat nagaan. De heer MANGAL werd getriggerd door de mededeling betreffende het begraven voor onbepaalde tijd.

En wat de discussie over de Lutkemeerpolder betreft, daarbij herinnert hij eraan dat de wethouder zich destijds hard heeft gemaakt om daar eventueel een begraafplaats voor onbepaalde tijd te vestigen. Vandaar zijn vraag of die begraafplaats mogelijk alsnog gerealiseerd zou kunnen worden, waardoor het meteen een onderdeel zou kunnen worden van de hoofdgroenstructuur. Wethouder VAN DOORNINCK noemt dat een inventief idee van DENK, maar dit gedeelte van de Lutkemeerpolder heeft de bestemming van ‘bedrijventerrein’. Zij meent helder genoeg te hebben gemaakt dat er, gezien vanuit het college, er geen reden is om die bestemming te wijzigen. De heer BAKKER reageert naar aanleiding van het zorgwekkende signaal vanuit Holysloot en het onderkelderen. Hij wijst erop dat er nu een afwegingskader bestaat, waarin ook bij een hoog gearceerd gebied, hoge risico’s worden onderkend bij het openbreken van de deklaag. Hij vraagt de wethouder na te gaan of er mogelijkheden zijn dit openbreken in alle gevallen uit te sluiten.

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat er nu niet voor niets gewerkt wordt aan het paraplubestemmingsplan, omdat die mogelijkheden er eerst niet waren. Dit instrument is nodig, omdat het Bouwrecht immers een heel sterk recht is. Er zitten ook plichten aan het bouwrecht, zoals het voorkomen van overlast voor buren. Nu er een instrument is, lijkt het haar lastig om met terugwerkende kracht een ander instrument in te gaan zetten. Zij denkt dat dat juridisch heel lastig wordt. Zij wil in ieder geval eerst bekijken op welk moment die vergunningsaanvraag is ingediend.

BESPREEKPUNTEN Financiën 3 Vaststellen Jaarverslag 2020 Nr. VN2021-013695 Gevoegd te behandelen met 4 Bestuurlijke reactie op het Accountantsverslag 2020 Gemeente Amsterdam van ACAM Nr. VN2021-014622 Mevrouw VAN RENSSEN heeft een aantal technische punten betreffende het Jaarverslag die belangrijk genoeg zijn, ook al gaat het om 2020. Zij wijst erop dat er veel bouwprojecten zijn geweest, waardoor de legesinkomsten gestegen zijn. Zij is dan ook blij te zien dat er meer mensen zijn ingehuurd. Zij wil weten of die stijging in baten ook verwacht wordt in 2021. Kunnen die baten dan aangewend worden voor meer bouw- en woningtoezicht? Een volgende vraag is wanneer het jaarverslag en de beleidsevaluatie Wabo tegemoetgezien kan worden. Verder wil zij weten hoe de bezwaarschriften afgehandeld worden en of er meerdere leden van het college betrokken zijn bij de herziening van de procedure ‘juridische functie’, die nu bij de burgemeester ligt, omdat het vaak om bezwaarschriften gaat die het ruimtelijke domein betreffen. Mevrouw DE JAGER heeft een vraag over de vennootschapsbelastingplicht voor het grondbedrijf van de gemeente Amsterdam. Zij wil weten of hierover al duidelijkheid is. De heer BOOMSMA wijst erop dat er meer inkomsten zijn dan verwacht waar het de afkoopsommen erfpacht betreft.

De mening van het college is dat dat niet geeft, omdat er meer wordt afgedragen aan de meerwaarde van voortdurende tussentijdse afkoop. Hij vraagt zich daarbij af of het college verwacht dat die fondsen zullen worden aangewend. Verder heeft hij een vraag over de sloopmeldingen. Hij weet van de gaande zijnde beleidswijzigingen betreffende vergunningen, maar hij is benieuwd te horen of het college desondanks daar nu al iets over kan zeggen, want hij ziet dat het aantal risicogerichte toezichtsmomenten verminderd is. [geluid valt even uit]. Wethouder VAN DOORNINCK erkent richting mevrouw Van Renssen dat er sprake is van een toename van de baten. Hij zou mooi zijn als daarmee een structurele uitbreiding van bouw- en woningtoezicht bereikt kon worden. Incidentele baten kunnen echter niet ingezet worden voor structurele uitbreiding van capaciteit. In de Najaarsnota zou bekeken kunnen worden of die toename van baten van structurele aard is. Dan zou het anders kunnen zijn. De beleidsevaluatie van de Wabo is op dit moment in ambtelijke voorbereiding. Het onderwerp staat geagendeerd in het collegeoverleg direct na de zomer. Daarna wordt de evaluatie ter kennisname aangeboden aan de raad. De bezwaarschriften worden helaas niet allemaal binnen de termijn afgehandeld. Daar wordt natuurlijk wel naar gestreefd.

Soms wordt de problematiek ondervangen door informeel contact op te nemen met de indiener(s). De bezwaarschriftenprocedure in het kader van de toezegging die de burgemeester heeft gedaan betreffende de juridische

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

functie is opgepakt. De burgemeester zal daarover terugkomen. Met betrekking tot de vraag van D66 over de vennootschapsbelasting van het grondbedrijf, legt zij uit dat via een model, dat ook door de Rijksbelasting wordt gebruikt, getracht wordt om tot een financiële openingsbalans te komen. Die balans is ter waarde van 1,6 miljard euro. Op basis van deze openingsbalans is de verwachting dat voor de eerst jaren na de invoering van deze verplichting er geen vennootschapsbelasting betaald zal hoeven te worden. Dat is ongeveer hetzelfde patroon dat bij andere gemeentelijke grondbedrijven wordt gezien. Begin van dit jaar heeft het college formeel het verzoek bij de Rijksbelastingdienst gedaan tot een vaststellingsovereenkomst te komen, zodat hetgeen de gemeente heeft aangeleverd ook erkend wordt als het goede model. Zij gaat ervan uit dat in de tweede helft van 2021 hierover duidelijkheid komt. De heer BOOMSMA wil weten of dat komt omdat de Rijksbelastingdienst eventuele winsten nog steeds aanmerkt als vermogensbeheer. Wethouder VAN DOORNINCK denkt dat dat komt omdat in 2020 geconstateerd is dat alle grondexploitaties VVW-plichtig(?) zijn geworden. Vervolgens moet dan doorberekend gaan worden wat dat gaat betekenen. Dat is inmiddels gedaan. Het gesprek met de Rijksbelastingdienst komt waarschijnlijk eind van dit jaar.

Mevrouw NAOUM NÉHMÉ wil weten hoe het kan, dat als de grondexploitaties vennootschapbelastingplichtig worden, er de komende jaren niets betaald gaat worden. Wethouder VAN DOORNINCK legt uit dat de te maken heeft met de fiscale openingsbalans, zoals die is berekend. Je kan wel belastingplichtig zijn, maar toch niets hoeven te betalen op basis van een bepaalde berekening. Dat is volgens haar bij andere belastingen ook zo. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ wil weten of dat komt, omdat verliezen die soms via de grondexploitatie lopen verrekend kunnen worden, waardoor de overblijvende winst nul is en er dus ook nul belasting afgedragen hoeft te worden. Volgens wethouder VAN DOORNINCK is het zo, dat er niets betaald hoeft te worden op basis van de fiscale openingsbalans van 1,6 miljard euro. Zij zal moeten nagaan of het komt zoals mevrouw Naoum Néhmé veronderstelt. Zijzelf denkt dat het komt, omdat er gewerkt wordt met het model van de belastingdienst zelf en haar redenering dus klopt. Richting de heer Boomsma legt zij uit waarom er minder opbrengsten zijn dan de 500 miljoen euro. Dat komt omdat er meer mensen voor het vastklikken kiezen en ook omdat de gemiddelde afkoopsom lager is dan werd gezien in de begroting 2020. Ook de kosten van de overstap zijn iets hoger dan in die begroting 2020.

In de reserve Financiering erfpachtgrond, van waaruit de overdracht naar de Algemene Middelen plaatsvindt, staat de Meerwaarde voortdurende tussentijdse afkoop uit 2020, circa 80 miljoen euro, waarmee het opgeheven kan worden en die kan worden aangewend wanneer de meerwaarde uit de afslagregeling niet toereikend genoeg is. Dat is nu nog niet gebeurd. Het CDA vroeg volgens haar of dat reeds gebeurd was. Dat is dus niet gebeurd. Verder vroeg de heer Boomsma naar sloopmeldingen. Dat weet zij niet direct en zal dat dus navragen. De VOORZITTER stelt vast dat dit onderwerp hiermee voldoende behandeld is en door kan naar de raadsvergadering.

5 Vaststellen van de Voorjaarsnota 2021 en de daarin voorgestelde begrotingswijzigingen van de Begroting 2021 Nr. VN2021-013567

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

Mevrouw NAOUM NÉHMÉ heeft haar vragen verdeeld in drie blokken: grondzaken, duurzaamheid en erfpacht. De discussie over de bouwstop heeft haar fractie enorm doen schrikken. Tegelijkertijd constateert zij wel dat het college structurele bezuinigingen op de proceskosten heeft ingeboekt. Dat doet haar veel pijn, omdat het college hiermee deze bezuiniging over de schutting gooit naar het volgende college. Daarom heeft zij een motie die het college oproept alternatieven te verkennen voor de bezuinigingen op de proceskosten. Zij noemt het naar voren halen van de proceskosten. Dat vindt de VVD geen problematische route, omdat de proceskosten toch door ontwikkelaars worden betaald, maar dan aan het einde van het proces. Als op die manier een bouw- of ontwikkelstop kan worden voorkomen dan vindt zij dat zeer het onderzoeken waard. De heer KREUGER wil weten wat een andere dekking zou zijn van de VVD als het niet zou lukken met de huidige proceskosten. Dus als het niet lukt om de ontwikkelaars te laten voorschieten, wat zou dan de dekking zijn van de VVD? Mevrouw NAOUM NÉHMÉ antwoordt dat dit maar een voorbeeld was. De motie is breder geformuleerd. Zij heeft het idee opgedaan naar aanleiding van suggesties door de ontwikkelaars zelf. Het is niet dé, maar een methode.

Wat de duurzaamheid betreft, wijst zij erop dat het college geld noch moeite spaart om Amsterdammers van nut en noodzaak te overtuigen van het afhalen van het aardgas in wijken. Dit terwijl in Amsterdam Noord honderd duizenden mensen in een woning wonen met een energielabel E, F of G. Dat is volgens haar de verkeerde volgorde, want wat heb je eraan dat je van het aardgas wordt afgehaald als je nog steeds in een tochtige woning woont? Daarom dient de VVD een motie in, waarin gevraagd wordt allereerst in te zetten op de isolatie van woningen, voordat overgegaan wordt op aardgasvrij. Zij hoort de wethouder daar graag nader over. De heer KREUGER is het eens met de VVD op het punt van de isolatie van woningen. Hij wijst erop dat het isoleren geld kost. Dat geld kan dan niet uitgegeven worden aan aardgasvrij. Tegelijkertijd zegt de VVD dat zij het Klimaatakkoord omarmen. In dat akkoord staat echter dat in 2030 1,5 miljoen huishoudens van het aardgas gehaald moeten zijn. Welk van de twee wordt het bij de VVD, zo vraagt hij zich af. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ antwoordt dat het wat haar betreft niet óf óf is. Bovendien haalt de heer Kreuger nu twee geldpotten door elkaar. Het Klimaatakkoord is voor haar leidend. Als er al keuzes gemaakt moeten worden, dan is het hier de vraag wat de volgorde van die keuzes is. Amsterdam heeft hier met heel slechte woningen te maken.

Daar vraag zij aandacht voor. De heer KREUGER wijst erop dat corporaties helemaal het geld niet hebben om die verduurzamingsslag te maken. Hij heeft berekend dat als men heel Amsterdam naar dubbelglas wil brengen, dat al meer dan 300 miljoen euro gaat kosten. Corporaties hebben dat geld dus niet. Dus zal het al heel gauw uit het budget ‘aardgas scheiden’ moeten komen. Is mevrouw Naoum Néhmé dat met hem eens? Mevrouw NAOUM NÉHMÉ wijst erop dat volgens de Autoriteit Woningbouwcorporaties er nog heel veel onbenut kapitaal is bij corporaties, dat o.a. kan worden ingezet voor isolatie. De heer KREUGER vraagt mevrouw Naoum Néhmé die informatie met hem te delen, zodat hij weet om hoeveel geld het dan precies gaat. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ gelooft uit haar hoofd dat dat 6,5 miljard euro is. De heer BOOMSMA wil weten of het daarbij gaat om eigen vermogen of om kapitaal.

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

Volgens mevrouw NAOUM NÉHMÉ gaat het om kapitaal dat ze gewoon kunnen investeren. Vervolgens heeft zij drie vragen over de Voorjaarsnota. Op bladzijde 85 wordt gesteld dat voor de komende drie jaar er 150 miljoen aan de reserve Afkoopsommen Erfpacht wordt onttrokken. Zij wil weten of dat geld allemaal naar de Algemene Middelen gaat. Verder las zij vanochtend dat de voorzitter van de SEBA van mening is dat de gemeente wat zuinig is bij het uitvoeren van de uitspraak van de Hoge Raad om erfpachters proactief te informeren over hun recht om bezwaar te maken tegen de WOZbeschikking. De VVD wil de wethouder oproepen om daar niet zuinig mee om te gaan, maar die uitspraak van de Hoge Raad gewoon royaal uit te voeren. Zij hoort graag wat de wethouder daarvan vindt. Tot slot leest zij in de Voorjaarsnota dat Amsterdammers vaker voor canon kiezen in plaats van voor afkoop. GroenLinks heeft in het eigen verkiezingsprogramma voor de laatste Kamerverkiezingen gezegd dat canon niet meer aftrekbaar mag zijn van de belastingaangifte. Zij hoort graag of dit idee wellicht uit de koker van de wethouder kwam. Of heeft de wethouder geprotesteerd bij de partijtop van haar partij, omdat GroenLinks hiermee willens en wetens honderdduizenden Amsterdammers dupeert, die wel voor een canon gaan. Mevrouw VAN RENSSEN geeft namens haar fractie aan dat men instemt met deze Voorjaarsnota.

Men is blij dat er geld is voor het investeringsprogramma, voor het Duurzaam herstelfonds en voor het programma Aardgasvrij en Klimaatneutraal. Daarnaast kan er ook nog geïnvesteerd worden in groen en in de wijken. Omwille van het kunnen blijven bouwen van betaalbare woningen moet de plancapaciteit op pijl gehouden worden. Dat blijft een uitdaging. Haar fractie zal een voorstel indienen om per stadsdeel pleinen te vergroening, waarbij bekeken kan worden of dat een van de honderd plekken kan zijn die in de Klimaatadaptatiemotor wordt genoemd. De heer KREUGER hoort GL zeggen dat er nog steeds middelen zijn om de stad aardgasvrij te maken. Hij heeft doorberekingen gezien, die uit de formatie komen en waaruit blijkt dat er in deze collegeperiode 70.000 woningen zijn die van het gas af moeten. De helft van het Klimaatfonds zit nu in het banenplan GL, dus over welke middelen heeft GL het? Mevrouw VAN RENSSEN wijst erop gezegd te hebben blij te zijn dat het programma Aardgasvrij voortgezet kan worden. De heer KREUGER hoort dat dat programma voortgezet kan worden, maar hoe gaat dat dan precies? Er gaat namelijk op dit moment niks van het gas af. Wat wordt er dan precies voortgezet? Het ligt toch gewoon helemaal stil! Mevrouw VAN RENSSEN stelt voor deze discussie voort te zetten bij de commissie van morgen.

De heer KREUGER snapt dat GL deze discussie niet aan wil, want er wordt weer net gedaan of er stappen worden gezet, maar er gebeurt gewoon helemaal niets! Het Klimaatfonds is voor de helft helemaal leeggeschept. Van het geld dat er nog staat wordt gezegd dat het gewoon doorgaat, maar er gebeurt gewoon helemaal niets. Het zou GL sieren als de partij dat gewoon eerlijk aan hun kiezers zouden mededelen. Mevrouw VAN RENSSEN denkt dat die redenering echt te kort door de bocht is en dat dit afbreuk doet aan alle initiatieven in de stad, die er juist wel zijn. Mevrouw DE JAGER wijst erop dat de plannen die de wethouder wil uitvoeren in deze Voorjaarsnota verankerd moeten zijn. De verwachting is dat de schaarse ruimte en de groei van de stad nog meer druk zal leggen op de schaarse ruimte. Daarmee wordt het ruimtelijke geleid alleen maar belangrijker. Zij wil uit deze Voorjaarsnota één plek uitlichten, waaruit blijkt wat Amsterdam

15

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

maakt tot de stad die zij is en waar veel van die ruimtelijke elementen samenkomen, namelijk de NDSM-werf. Het terrein heeft een geheel eigen karakter, dat zij graag behouden ziet. Er wordt veel gebouwd in de omgeving en de wethouder heeft het belang van het vergroenen aldaar benadrukt. Er zijn daar veel initiatiefnemers die hun plek daar graag willen behouden. Meer dan een jaar geleden deed deze wethouder een persbericht uitgaan over het aanpakken van het NDSM-terrein. Zij is benieuwd wanneer dan de actie volgt. D66 wil heel graag met dit terrein aan de slag en nog deze collegeperiode stappen zetten. Zij hoort graag de reactie hierop van de wethouder. De heer KREUGER wil het met de wethouder gaan hebben over sport, de sportnorm. De technische sessie van gister ging over het oppervlak dat gereserveerd is voor sport. Hij kreeg toen niet een voldoende antwoord op zijn vraag of de sportnorm steeds gelijkloopt met de stedelijke ontwikkeling. Worden de sportparken tegelijkertijd opgeleverd met de woningbouw? Naar zijn weten komen er op het Centrumeiland geen sportlocaties. Dat is ook het geval op het Strandeiland. Dat moet allemaal gecompenseerd worden op het Buiteneiland. Het is wel zo dat die eerste eilanden het eerst opgeleverd gaan worden. Dan staan er reeds honderden huizen met mensen die ergens moeten gaan sporten.

Daarbij komt ook dat het niet zijn voorkeur heeft dat sportparken steeds aan de rand van de stad worden geplaatst. Is dat steeds een bewuste keuze, zo vraagt hij zich af. Waarom wordt er eerst een wijk neergezet om pas achteraan de sportparken een plek te geven. Hij vreest dat in het geval van Haven-Stad hetzelfde gaat gebeuren. Hij hoort daarom graag van de wethouder waarom steeds de keuze wordt gemaakt om de sportparken aan de buitenkant te plaatsen. Is het niet logischer om de sportparken aan de binnenkant te plannen om daar achteraan de stad uit te breiden? Als de wethouder dit niet blijkt te begrijpen, dan gaat hij een motie indienen: Sport in het Midden. Die ook van invloed zou kunnen zijn op het Schinkelkwartier waar nu gebouwd gaat worden. De heer BOOMSMA gaat in op de uitvoeringskosten van het erfpachtstelsel à raison van 35 miljoen euro. Kan dat geld niet beter besteed worden? Voor het reguliere deel gaat het om 20 miljoen. Hij ziet dat daar een bezuiniging wordt ingeboekt van 3 miljoen euro voor de komende jaren. Hij vraagt zich af hoe dat gaat plaatsvinden. Dan de gerechtelijke uitspraak over het bezwaar maken met betrekking tot de WOZ voor de overstapregeling. Hij heeft daar reeds vragen over gesteld. Die informatievoorziening door de gemeente gebeurt gewoon niet! Het is in ieder geval heel verwarrend voor mensen.

Mensen moeten veel meer geïnformeerd worden over de mogelijkheid om wél bezwaar te maken. Hij hoort graag de reactie van de wethouder. Wethouder VAN DOORNINCK heeft begrepen dat de VVD drie moties gaat indienen, die schriftelijk beantwoord gaan worden. Het lijkt erop dat de VVD er nog steeds vanuit gaat dat als er maar een hoop proceskosten zijn, daardoor de bouw gestimuleerd wordt. Het college probeert natuurlijk zo goed mogelijk met de proceskosten om te gaan. Daarbij zit de stad weer op het niveau van 2019. Dat zijn bouwkosten waarvan het college weet dat daarmee alle bouwplannen op een goede manier kunnen worden uitgevoerd. Het verbaast haar ook dat de VVD vaak zegt dat het met minder proceskosten kan als er met minder ambtenaren wordt gewerkt. Zij voelt daaruit dat de door haar reeds gevoerde efficiëntie toch minder wordt gewaardeerd. Het verbaast mevrouw NAOUM NÉHMÉ dat de wethouder Grondzaken niet weet hoe haar eigen ambtenaren, die zij inzet voor woningbouw, worden betaald. Ze worden niet betaald vanuit de kosten van het ambtelijk apparaat. Die ambtenaren bedruipen zichzelf via het Vereveningsfonds. Daar heeft de VVD nooit op willen bezuinigen. Als het inderdaad gaat om meer efficiëntie, waarom staat daar het schrappen van 2000 tot 2500 woningen tegenover? Als het meer efficiëntie was, dan zou hetzelfde aantal woningen moeten doorgaan.

Wethouder VAN DOORNINCK benadrukt dat mevrouw Naoum Néhmé net zo

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 9 juni 2021

RO

goed als zij weet dat het gaat om initiatieven die niet direct worden opgepakt. Die discussie is al vaak gevoerd. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ meent dat dat niet helemaal waar is. Sterker nog, het is in strijd met de beantwoording van raadsvragen. Die initiatieven waren toevoegingen aan bestaande plannen. Daar worden al twee jaar gesprekken over gevoerd met ontwikkelaard. Als dat niet op on hold was gezet, dan zou het voorheen op de markt komen. De wethouder kan daarom nu niet net doen alsof het gratis lunchen is. Als zij vergeet erbij te vermelden dat het gaat om 2000 tot 2500 woningen, die zij even in de ijskast heeft gezet. Wethouder VAN DOORNINCK heeft geen vraag gehoord en volgens haar is deze discussie uitgebreid gevoerd. Maar zij gaat natuurlijk de motie van mevrouw Naoum Néhmé wel bestuderen om er vervolgens een reactie op te geven. De heer BOOMSMA verifieert of de wethouder nu zegt dat die proceskosten nu eigenlijk op geen enkele manier een bottleneck vormen voor het bouwen van woningen en ook niet voor eventuele versnelling. Wethouder VAN DOORNINCK meent gezegd te hebben dat de proceskosten de laatste jaren flink zijn gestegen. In het kader van efficiëntie was het verstandiger om te bekijken hoe het met minder proceskosten gedaan kan worden. Het ging niet om het niet door laten gaan van projecten.