Document · PDF

Conceptverslag raadscommissie Algemene Zaken 05-12-2024.pdf

Raadscommissie Algemene Zaken 23 januari 2025, gemeente AmsterdamBij agendapunt: Conceptverslag van de openbare vergadering van de raadscommissie AZ d.d. 5 december 202416.370 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht

Raadscommissieverslag, 5 december 2024

Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare vergadering van de raadscommissie Algemene Zaken Donderdag 5 december 2024 van 13:30 uur tot 17:00 uur in de Willem Kraanzaal Donderdag 23 januari 2025

Voorzitter: het lid Van der Veen Portefeuillehouder: burgemeester Halsema Commissiegriffier: R. Willems Commissieondersteuner: A. Dutilh Verslaglegging: N. Post (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: de leden Abdi (PvdA), Ahmadi (De Vonk), Alberts (SP), Bentoumya (GroenLinks), Van Berkel (JA21), Broersen (Volt), Deterink (VVD), Heinhuis (PvdA), Hofland (D66), IJmker (GroenLinks), Kabamba (Lijst Kabamba), Khan (DENK), Koyuncu (DENK), Nadif (GroenLinks), Van Schijndel (Forum voor Democratie), Wijnants (VVD) Afwezige commissieleden: Bakker (Partij voor de Dieren), Havelaar (CDA) en Moeskops (D66)

1. Algemeen deel a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering en heet iedereen welkom. Het quorum wordt vastgesteld. b. Mededelingen De VOORZITTER verzoekt de leden om zich tijdig bij de griffie aan te melden wanneer zij het woord willen voeren bij onderwerpen die op de agenda staan. Dit in verband met het opstellen van een tentatieve vergaderorde die vanaf januari voorafgaande aan de vergadering in de dagmail zal worden opgenomen. Het lid KHAN verzoekt de burgemeester om bij de bespreking van TKN-stuk 5 een reactie van het college op het rapport van Amsterdam Student Encampment toe te voegen. Burgemeester HALSEMA kan dat verzoek niet honoreren. Het onderzoek wordt gedaan door de politie en bij strafbare feiten wordt het Openbaar Ministerie ingeschakeld en zo nodig ook de rijksrecherche. Ze is bereid met de commissie te praten over het onderzoek maar het behoort niet tot de bevoegdheid van het college om het gedrag van de politie te becommentariëren.

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

c. Vaststellen agenda 3. Vaststellen van de voorschotten financiële bijdragen fractieondersteuning 2025 VN2024-016945 Deze voordracht wordt niet besproken. De voorzitter verwacht dat deze voordracht in de raad geen inhoudelijke behandeling nodig heeft. 4. Vaststellen voorschot subsidies fracties stadsdeelcommissies en stadsgebied Weesp 2025 VN2024-016952 De VOORZITTER meldt dat het presidium bij deze voordracht een fout heeft ontdekt. Het bedrag voor de fractie van de PvdA in Zuidoost is gebaseerd op één zetel terwijl dat drie zetels zijn. Een gewijzigde voordracht zal ter besluitvorming aan de raad worden voorgelegd. Deze voordracht wordt niet besproken. De voorzitter verwacht dat deze voordracht in de raad geen inhoudelijke behandeling nodig heeft. 5. Wijziging van de Bijzondere subsidieverordening fractieondersteuning stadsdeelcommissies en bestuurscommissie stadsgebied Weesp VN2024-016956 Deze voordracht wordt niet besproken. De voorzitter verwacht dat deze voordracht in de raad geen inhoudelijke behandeling nodig heeft. 6. Instemmen met de bekrachtiging door het college van de MRA Agenda 2025-2028 VN2024-016477 Deze voordracht wordt niet besproken. Het lid Bakker heeft verzocht deze voordracht in de raad kort te bespreken. 7. Vaststellen van de Najaarsnota 2024 VN2024-016591 Deze voordracht wordt niet besproken.

De voorzitter verwacht dat deze voordracht in de raad geen inhoudelijke behandeling nodig heeft. 11. Participatieplan Erotisch Centrum voor de fase van het projectbesluit VN2024016607 Dit agendapunt is doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. 14. De eerste Staat van de juridische functie VN2024-016159 Dit agendapunt is op voorstel van de leden Havelaar, Hofland en Broersen uitgesteld. 15. ”De gebroken belofte van de rechtsstaat” rapport van de staatscommissie rechtsstaat VN2024-016626

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

Dit agendapunt is op voorstel van de leden Havelaar, Hofland en Broersen uitgesteld. 16. Initiatiefvoorstel van het lid Krom getiteld Amsterdam op het juiste spoor VN2024016639 Dit agendapunt is op voorstel van het lid Krom uitgesteld. 17. Kennisnemen van de verkenning en het advies voor het Nieuw Amsterdams Verbond VN2024-016157 Dit agendapunt is op voorstel van het lid Bakker uitgesteld. 18. Religieuze symbolen bij uniform boa’s VN2024-016980 Dit agendapunt wordt afgevoerd. 20. Noodverordening en excessief politiegeweld VN2024-017126 Dit agendapunt wordt op verzoek van de leden Khan en Ahmadi gevoegd behandeld met TKN 5, evaluatie geweldtoepassing politie studentenprotest. Daarbij dient het rapport Amsterdam Student Encampment over het politieoptreden te worden toegevoegd. 21. Beslissing op bezwaar Stichting Jeshive Amsterdam en Stichting Joodse Kindergemeenschap Cheider VN2024-017568 Deze voordracht wordt niet besproken. De voorzitter verwacht dat deze voordracht in de raad geen inhoudelijke behandeling nodig heeft. De agenda wordt vastgesteld. d. Conceptverslag van de openbare en besloten vergadering van de raadscommissie AZ d.d. 7 november 2024 De verslagen worden ongewijzigd definitief vastgesteld. e. Termijnagenda, per portefeuille De VOORZITTER vraagt aandacht voor de bestuurlijke lange termijn agenda’s die op verzoek van de raad aan de agenda worden toegevoegd.

Met de bestuurlijke lange termijn agenda informeert het college over de stukken die naar de commissie toekomen zodat de leden inzicht hebben in wat er wanneer aankomt en daar rekening mee kunnen houden met vragen of agendering. De verwachting is dat het college de komende weken de bestuurlijke lange termijn agenda zal aanvullen zodat het steeds een completer overzicht wordt van de lange termijn. Voor de termijnagenda per portefeuille zijn geen verzoeken ontvangen.

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

f. TKN-lijst Het lid HAVELAAR heeft verzocht TKN2, kennisnemen van de raadsinformatiebrief over aanbevelingen over openbaarheid, te behandelen in de commissievergadering van 23 januari 2025. Het lid ABDI heeft verzocht om TKN3, kennisnemen van de raadinformatiebrief ter afdoening van de toezegging over de online leefwereld van jongeren, inhoudelijk te behandelen in de commissievergadering van 23 januari 2025. De leden KHAN en AHMADI hebben verzocht TKN5, afdoening toezegging evaluatie geweldtoepassing politie bij studentenprotesten in de commissievergadering van 10 mei 2024, gevoegd te behandelen met agendapunt 20. g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Vanuit de stadsdeelcommissies zijn geen stukken aangeleverd. 2. Inhoudelijk deel a. Opening inhoudelijk gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijk deel van de vergadering. b. Inspreekmoment Publiek De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Van der Linde die op persoonlijke titel inspreekt over het weigeren van een rechterlijk bevel door de politie. Inspreker VAN DER LINDE vat de lange aanloop samen die voorafging aan de rechtszaak die hij heeft aangespannen tegen de politie. Deze weigert uitvoering te geven aan de beslissing van de meervoudige kamer van de rechtbank Amsterdam die in april van dit jaar bepaalde dat een deskundige moest worden aangesteld om forensisch onderzoek te verrichten naar zijn dossier.

De zaak heeft inmiddels een bredere maatschappelijke dimensie gekregen waarbij het functioneren van de rechtsstaat in het geding is. Omdat de rechtbank niet kan afdwingen dat de politie zichzelf corrigeert is maatschappelijke ophef noodzakelijk om de politie tot de orde te roepen. Hij roept de raad op om zich krachtig uit te spreken tegen de ondermijning van de democratische rechtsstaat door de politie en verzoekt de leden een reactie van de burgemeester te vragen. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker De Graaf die op persoonlijke titel inspreekt over disproportioneel politiegeweld in het westelijk havengebied. Inspreker DE GRAAF leest een verklaring voor namens haar zoon die zelf niet aanwezig kan zijn. Na afloop van de Palestina-demonstratie van 13 november heeft hij te maken gehad met disproportioneel politiegeweld. Tijdens de vreedzame demonstratie voor Palestina werd hij opgepakt en met de stadsbus gedropt in het westelijk havengebied. Wanneer hij zoals de meeste mensen wegloopt naar huis komen er opeens van alle kanten politiebussen met loeiende sirenes aanrijden. Tientallen agenten stappen uit, rennen achter groepjes mensen aan en jagen ze verschillende kanten op. De politie slaat in het wilde weg om zich heen. Wanneer mensen vallen blijft de politie op ze inslaan. Ook schopt de politie

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

mensen die op de grond vallen. De mensen rennen alle kanten op. Er is totale paniek en niemand begrijpt waar ze dan wel heen moeten. Door zijn hersentumor kan hij niet goed lopen. Zo snel als hij kan beweegt hij zich in een groepje van vier weg van de chaos. Een politiebusje rijdt naar hen toe en agenten stappen uit. Een agent schreeuwt dat ze weg moeten rennen. Hij legt uit dat hij zo snel gaat als hij kan maar dat hij mank loopt omdat hij een hersentumor heeft. Hij doet zijn muts af en ik wijst naar het litteken op zijn hoofd en vertelt dat hij niet kan rennen. Dat maakt niet uit, zegt de agent, ik wel, en hij slaat hem met een wapenstok op zijn rug, op zijn benen, op zijn armen. Hij probeert weg te komen maar de agent blijft hem slaan. Pas als hij meters verder omvalt stopt de agent met slaan. Het politiegeweld van 13 november heeft hij in Amsterdam nooit eerder meegemaakt. Zijn ervaring is geen uitzondering, het is helaas een van de vele voorbeelden van die avond. Terwijl de flitsen van het westelijk havengebied nog steeds door zijn hoofd schieten vraagt hij zich af hoe de driehoek dit geweld tegen vreedzame demonstranten op weg naar huis heeft kunnen laten gebeuren. Het lid KABAMBA vraagt de inspreker of haar zoon heeft aangegeven wat er moet gebeuren en wat er moet veranderen.

Inspreker DE GRAAF antwoordt dat hij zou willen dat de raad aan de driehoek vraagt hoe het mogelijk is dat vreedzame demonstranten op zo'n manier behandeld zijn. Inspreekbijdragen bij agendapunt 8, Wijzigen van de Algemene plaatselijke verordening voor enkele onderwerpen relevant voor de openbare orde en veiligheid De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Van Burk die inspreekt namens Red Light Office Boomsteeg. Inspreker VAN BURK pleit voor een herziening van de proportionaliteitstoets en het invoeren van ten minste een 72-uurs-verbod voor straatdealers. Deze dealers maken de buurt onveilig met hun agressieve gedrag en bedreigingen die de bewoners, ondernemers, bezoekers en sekswerkers raken. Het gaat hierbij om georganiseerde groepen die de controle op straat hebben overgenomen en daarmee de veiligheid in de buurt ernstig ondermijnen. Een bijkomend zorgpunt is de houding van deze groepen ten opzichte van transgender sekswerkers. Hun intolerantie draagt bij aan een onveilige en vijandige omgeving en in combinatie met een gebrek aan sociale controle door de vroegere sluitingstijden van de horeca verandert de buurt steeds meer in een no-go zone voor de queergemeenschap. Het lid ABDI vraagt waarom de gemeente een 72-uurs-verbod niet proportioneel acht. Inspreker VAN BURK heeft gelezen dat er getwijfeld werd om over te gaan van een 24 uurs- naar een 48 uurs-verbod.

Hem lijkt een 72-uurs-verbod het minste wat zou moet worden ingezet. Het lid ABDI vraagt welke andere oplossingen de inspreker ziet en welke oplossingen zijn aangedragen vanuit de gemeente. Inspreker VAN BURK antwoordt dat hij daarover in gesprek gaat met de gemeente. Ze denken zelf aan honden en straatverlichting maar hij pleit voor een totaalaanpak met meer handhaving door politie. Hij maakt zich zorgen over de snelle escalatie van bedreigingen Het lid NADIF vraagt of sekswerkers hebben aangegeven dat zij meer bescherming nodig hebben.

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

Inspreker VAN BURK antwoordt dat hij sekswerkers vraagt zich niet in te laten met straatdealers en dat sekswerkers behoefte hebben aan bescherming. Het lid NADIF vraagt of er contact is met handhaving en politie en of er informatie wordt uitgewisseld. Inspreker VAN BURK antwoordt dat er goed contact is met de politie maar die kan niet altijd in de buurt aanwezig zijn. Er zouden meer undercoveragenten ingezet moeten worden want een politieauto die langsrijdt is onvoldoende. Het lid BROERSEN vraagt of andere ondernemers dan de sekswerkers last ervaren van de straatdealers. Inspreker VAN BURK heeft daar geen zicht op. Het lid WIJNANTS vraagt of het gaat om Amsterdamse straatdealers of buitenlandse bendes. Inspreker VAN BURK heeft gehoord dat er groepen jongeren uit Eindhoven en Rotterdam met de trein naar Amsterdam komen en dat twee groepen dealers uit Almere en Amsterdam oorlog voeren over een territorium. Daarnaast heeft hij het vermoeden dat dealers gecoördineerd met busjes worden afgezet en op bepaalde tijdstippen weer worden opgehaald. Het is in ieder geval veel georganiseerder dan een paar losse straatdealers. Het lid VAN SCHIJNDEL vraagt wat er is veranderd in de binnenstad en op de Wallen waardoor nu mensen uit Eindhoven en Rotterdam dealen. Inspreker VAN BURK weet niet waar dat aan ligt.

Het lid KABAMBA vraagt of de inspreker contact heeft gehad met gemeentes waar deze dealers vandaan komen. Inspreker VAN BURK antwoordt dat hij ondernemer is en dat hij hoopt dat de gemeente dat overleg oppakt. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Van Boven die inspreekt namens een vijftal BIZ’en uit het Wallengebied. Inspreker VAN BOVEN geeft aan dat de BIZ’en in het Wallengebied positief staan tegenover het voorstel van de burgemeester van juni 2024 aan het stadsdeel Centrum. Het stadsdeel en de BIZ’en pleiten daarnaast voor een uitbreiding van het gebiedsverbod bij overtredingen van APV 2.72 en APV 2.18 van een 24-uurs- naar een 72-uurs-verbod. Dit sluit aan bij het succesvolle beleid dat de burgemeester in 2021 heeft ingevoerd. De ondernemers waarderen de zorgvuldigheid waarmee de ambtenaren van Openbare Orde en Veiligheid de verzoeken voor een 72-uursverbod onderzoeken. Ze zijn echter niet akkoord met het advies van de directie Juridische Zaken om het gebiedsverbod te beperken tot 48 uur vanwege de juridische risico’s zoals mogelijke inbreuken op het recht op bewegingsvrijheid van overtreders. Zij stellen voor om de 72-uursmaatregel aan de rechter voor te leggen, mede omdat zij zeker weten dat de meeste dealers niet in het Wallengebied wonen.

Het Zeedijkverbod en de daaruit voortvloeiende gebiedsverboden bieden de gemeente de mogelijkheid om overtreders een keuze te geven tussen een forse boete en gevangenisstraf of stoppen met criminele activiteiten en kiezen voor resocialisatie met hulp van de gemeente en instanties. Een 72-uursverbod wordt vanuit sociaal oogpunt gezien als de beste aanpak voor echte criminelen en voor buurtbewoners en ondernemers betekent dit bovendien een aanzienlijke verbetering omdat zij hun bewegingsvrijheid terugkrijgen.

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker De Jong die spreekt namens het bestuur van de vereniging van eigenaren Residentie Prins Hendrikkade 77-82. Inspreker DE JONG vraagt namens bewoners en ondernemers aandacht voor gevoelens van onveiligheid door verwarde personen, drugsdealers, statiegeldzoekers en drugsverslaafden. Hij vraagt de toenemende overlast in zijn buurt hoog op de agenda te houden. Hij begrijpt dat de oorzaak kan liggen bij overheidsbeleid en wet- en regelgeving die kan conflicteren met gemeentebeleid maar spreekt de wens uit om samen met het stadsdeelbestuur en instanties op te trekken om de balans tussen leven in een grote stad met allerlei gedoe en leven in een acceptabele woonomgeving terug te vinden. Het lid ABDI vraagt de inspreker hoe hij de hulp vanuit de gemeente ervaart bij het indienen van klachten over overlast. Inspreker DE JONG antwoordt dat er goede contacten zijn met de ambtenaren van het stadsdeel, de wijkagent en de politie maar hij verwacht dat er een militaire operatie nodig is om de overlast aan te pakken. Het lid VAN SCHIJNDEL vraagt of met de politie is overlegd om de overlastgevers te registreren zodat bij herhaling gebiedsverboden opgelegd kunnen worden. Inspreker DE JONG antwoordt dat het een onderdeel zou kunnen zijn van de maatregelen.

Hij vreest dat het gedoe op de Wallen zich als een waterbedeffect uitspreidt naar Centraal Station en vraagt zich af wat er dan moet gebeuren om het tij te keren. Bij agendapunt 11, Participatieplan Erotisch Centrum voor de fase van het projectbesluit De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Meijer die inspreekt op persoonlijke titel. Inspreker MEIJER vreest dat de problematiek op de Wallen zich ook voor zal doen bij het Erotisch Centrum in Zuid. Bewoners en sekswerkers maken zich zorgen en zijn tegen de plannen voor het centrum. Er is ook veel onvrede over de mate van participatie. Hij vraagt de raad af te zien van de plannen voor het Erotisch Centrum en goed te luisteren naar de bezwaren. Het lid VAN BERKEL vraagt wat de inspreker verwacht van het participatieplan voor het Erotisch Centrum. Inspreker MEIJER heeft zelf geen verwachtingen van het participatieplan. Hij heeft gemerkt dat veel mensen teleurgesteld zijn over het participatieplan omdat het inhoudelijk heel weinig voorstelt. Het lid VAN BERKEL vraagt hoe de inspreker kijkt naar de uitspraak dat het Erotisch Centrum niet in een woonwijk gerealiseerd wordt. Inspreker MEIJER is van mening dat een erotisch centrum op de plek moet blijven waar het altijd is geweest.

De nieuwe locatie is problematisch omdat er veel belangen en allerlei partijen zijn die voor complicaties gaan zorgen en dan wordt er veel moeite, geld en tijd besteed aan iets toch dat niet gerealiseerd wordt. Het lid VAN SCHIJNDEL vraagt waarom de buurt nog niet is gestart met een vordering bij de rechter voor goede ruimtelijke ordening. Inspreker MEIJER heeft daar geen inzicht in maar hij zal het voorleggen aan de mensen die zich ertegen verzetten.

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

c. Actualiteiten Actualiteit van het lid Koyuncu over explosies en het groeiende aantal geweldsdelicten De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Koyuncu. Het lid KOYUNCU ziet dat ondernemers veel problemen ondervinden na geweldsincidenten waarbij hun zaak wordt gesloten. De burgemeester richt zich bij explosies en geweldsdelicten terecht op de veiligheid van omwonenden maar het huidige beleid houdt onvoldoende rekening met de kwetsbare positie van de ondernemers. Na een sluiting staan zij er vaak alleen voor. De gemeente wijst naar de politie die bezig is met een onderzoek terwijl de politie op haar beurt verwijst naar de gemeente die de bevoegdheid heeft om de zaak te heropenen. In de tussentijd blijven de rekeningen zich opstapelen, moeten vaste medewerkers worden doorbetaald en lijden de ondernemers aanzienlijke imagoschade. Ook het proces rondom heropening verloopt niet soepel. Ondernemers schakelen vaak een advocaat in en stappen naar de rechter, maar nog voordat er een uitspraak is wordt de sluiting ingetrokken en mag de zaak weer open. Hij wil drie punten aan de burgemeester meegeven: − De huidige aanpak is te reactief. Hij vraagt om proactieve maatregelen zoals een nauwere samenwerking met ondernemersverenigingen. Dit kan helpen om signalen van dreiging vroegtijdig op te vangen.

− Deze ondernemersverenigingen worden nu nog te weinig betrokken terwijl hun kennis cruciaal kan zijn om sneller te bepalen wie te goeder trouw is. Dit kan leiden tot snellere heropening van zaken. − Er zou onderzocht moeten worden hoe ondernemers beter kunnen worden ondersteund en gecompenseerd bij onterechte sluitingen. Dit zou niet alleen de gang naar de rechter voorkomen maar ook proceskosten besparen die vaak door de gemeente worden gedragen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants. Het lid WIJNANTS wijst op het beleid om coffeeshops niet te sluiten na een aanslag om verdere intimidatie te voorkomen. Hij vraagt of dat beleid nog geldt. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA begrijpt de zorgen. Hoewel het aantal explosies en beschietingen enigszins afneemt blijft de druk op ondernemers enorm. Dankzij een wetswijziging kan ze sneller tot sluiting overgaan wanneer dat nodig is, maar ze handelt hierin zorgvuldig en terughoudend. Bij een aantal ondernemingen waar herhaaldelijk beschietingen hebben plaatsgevonden heeft ze bijvoorbeeld besloten om de zaak open te houden en extra maatregelen in te zetten om de ondernemers zoveel mogelijk te ontzien. Bij haar beslissingen weegt ze de risico’s voor de openbare orde en veiligheid zorgvuldig af.

Dit betreft niet alleen de veiligheid van voorbijgangers en personeel maar ook de bredere impact op de buurt. Ze baseert haar oordeel op politierapportages waarbij antecedenten van ondernemers en personeel worden onderzocht. Soms is er sprake van overmacht, een ondernemer kan pech hebben als criminelen zijn zaak als ontmoetingsplek gebruiken zonder dat hij daar invloed op heeft. Maar ten langen leste moet ze veiligheid altijd voor laten gaan. Op basis van politierapportages stelt de afdeling Openbare Orde en Veiligheid een advies op. Waar eerder sneller tot sluiting werd overgegaan is zij nu terughoudender geworden. Tegelijkertijd heeft ze ook meegemaakt dat een zaak na afzien van sluiting

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

opnieuw doelwit werd van een schietpartij of explosie en dan staat ze met de rug tegen de muur. Het blijft een kwestie van zorgvuldige afweging en maatwerk waarbij ondernemers zoveel mogelijk worden ontzien. Toch moet veiligheid uiteindelijk altijd vooropstaan. Ze vraagt het lid Koyuncu om te verduidelijken wat hij bedoelt met proactieve maatregelen. Incidenten vinden immers verspreid over de stad plaats. Veel ondernemers nemen zelf al initiatieven zoals het plaatsen van camera’s of het inhuren van beveiligingspersoneel. De gemeente reageert op risico’s of incidenten bij specifieke ondernemingen maar kan niet elke onderneming preventief beveiligen. Het lid KOYUNCU vraagt of de burgemeester de afgelopen tijd kritisch heeft gekeken naar mogelijkheden om het proces te versnellen zodat zaken niet onnodig lang gesloten blijven. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat er voor een sluiting vaste termijnen gelden van drie maanden of een half jaar. Ondernemers hebben altijd de mogelijkheid om via juridische procedures de juistheid van een sluiting aan te vechten. Het komt ook voor dat een zaak eerder wordt heropend. Dit gebeurt omdat de medewerkers van de afdeling Openbare Orde en Veiligheid zich bewust zijn van de dilemma's waar ondernemers door worden geraakt. Compensatie kan een onderdeel zijn van dergelijke procedures.

Vaak stappen ondernemers zelf naar de rechter om te laten toetsen of de beslissing correct was. In de meeste gevallen wordt haar beslissing bevestigd maar als blijkt dat ze ongelijk had kan het voorkomen dat de gemeente verplicht is om een compensatie aan te bieden. Het lid KOYUNCU vraagt of de burgemeester deze gang van zaken niet onnodig juridisch vindt. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de situatie tijdens de sluiting voortdurend wordt gemonitord door ambtenaren en de politie het onderzoek naar de daders voortzet met als doel de bron van het probleem weg te nemen. Ze benadrukt dat ze in dergelijke situaties gebonden is aan de wettelijke voorschriften. Het lid KOYUNCU herhaalt dat het regelmatig voorkomt dat een zaak al weer open mag voordat de rechter uitspraak heeft gedaan. Volgens hem kunnen dit soort situaties vooraf beter worden ingeschat zodat een gang naar de rechter niet nodig is. Hij vraagt of het beleid daarop kan worden aangepast. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat het merendeel van de ondernemingen te goeder trouw is maar dat sommige zaken onderwerp zijn van politieonderzoek. Met die ondernemingen gaat zij niet aan tafel zitten. Het proces waar het lid Koyuncu op doelt waarbij de gemeente al tot een slotsom komt voordat er een rechterlijk oordeel is heeft vaak te maken met voortschrijdend inzicht op basis van nieuwe informatie uit het politieonderzoek.

In die gevallen wordt het juridische proces niet volledig doorlopen. Het lid KOYUNCU vraagt of die heroverweging van een sluiting pas wordt gestart nadat een ondernemer een advocaat heeft ingeschakeld en dreigt met een rechtszaak.

Burgemeester HALSEMA antwoordt dat een heroverweging plaatsvindt op basis van een beoordeling van de openbare orde en de veiligheid van omwonenden. Heropening is nooit een reactie op de dreiging van een juridische procedure. Heropening gebeurt alleen wanneer het politieonderzoek nieuwe inzichten oplevert op basis waarvan zij kan concluderen dat het verantwoord is om de zaak te heropenen. Actualiteit van het lid Wijnants over het verplaatsen manifestatie tegen antisemitisme

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants. Het lid WIJNANTS benadrukt dat het van groot belang is dat de raad de uitoefening van de bevoegdheden van de burgemeester kritisch blijft bevragen en dat daarbij openheid en ruimhartigheid betracht moeten worden. Hij heeft zich geërgerd aan de suggestie dat de burgemeester vooringenomen zou zijn geweest in haar besluit om de antiantisemitismedemonstratie van afgelopen donderdag te verplaatsen. Dat is vanzelfsprekend niet het geval. Tegelijkertijd vindt hij het een pijnlijk besluit. Het laat zien dat je in Amsterdam ongestoord met een Palestijnse vlag over straat kunt lopen terwijl dat met een Israëlische vlag absoluut niet het geval is. Het lid KHAN vraagt of het lid Wijnants zichzelf kritisch heeft bevraagd toen hij de achterban van DENK uitmaakte voor Jodenhaters. Het lid WIJNANTS antwoordt dat hij zichzelf altijd kritisch bevraagt. Het lid Khan legt hem woorden in de mond, hij heeft dat nooit zo gezegd. Het lid KHAN zou het wel netjes vinden wanneer het lid Wijnants die woorden terug zou nemen aangezien ze veel schade toegebracht hebben aan de stad. Het lid WIJNANTS herhaalt dat hij dat niet heeft gezegd. Zolang het in Amsterdam niet veilig is om met een Israëlische vlag over straat te lopen gaat het de verkeerde kant op.

Deze onrechtvaardige situatie lijkt te zijn ontstaan door de beslissing van de driehoek om vanwege veiligheidsrisico’s de demonstratie op de Dam te verplaatsen. Het is niet vreemd dat sommige mensen dit beschouwen als buigen voor intimidatie. Hij vraagt de burgemeester of er niet alles aan gedaan had moeten worden om die demonstratie toch op de Dam te laten plaatsvinden. Hij heeft begrip voor de ondernemers rondom de Dam die klagen over het grote aantal demonstraties op deze locatie en het argument van het winkelend publiek vindt hij begrijpelijk. Hij heeft de indruk dat de organisatie van deze demonstratie de benodigde informatie niet of niet tijdig heeft aangeleverd. Het lid HEINHUIS vraagt wat het lid Wijnants bedoelt met het maximale dat gedaan had moeten worden om een demonstratie veilig te laten verlopen. Het lid WIJNANTS kan zich voorstellen dat de Dam helemaal afgezet had kunnen worden om de demonstratie daar plaats te kunnen laten vinden. Hij is benieuwd hoe de burgemeester die afweging heeft gemaakt. Het lid HEINHUIS merkt op dat het lid Wijnants misschien benieuwd is maar dat hij ondertussen op Twitter al een oordeel heeft geveld. Ze vraagt of het lid Wijnants vindt dat de Dam voor alle drieduizend demonstraties in de stad afgezet moet worden en of hij dan kan toelichten wat dat betekent voor de ondernemers en het winkelend publiek.

Het lid WIJNANTS antwoordt dat hij die afweging graag eerder en breder in de commissie had willen bespreken, met name vanwege de druk op de politiecapaciteit. Nu wil hij terugblikken op de verplaatsing van de anti-antisemitismedemonstratie omdat dat een maatschappelijke impact heeft gehad. Hij vindt het belangrijk om te bespreken hoe die afweging tot stand is gekomen. Het lid HEINHUIS vraagt waarom juist deze demonstratie mogelijk gemaakt moet worden en waarom er voor deze demonstratie andere regels gelden. Het lid WIJNANTS vindt niet dat er voor deze demonstratie andere regels gelden. Hij probeert niet in de inhoud van die demonstraties te treden maar begrijpt wel het maatschappelijk sentiment bij de organisatie van de anti-antisemitismedemonstratie die op

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

de Dam had willen protesteren vlakbij het nationaal monument en dan te horen krijgt dat het niet kan. Maar hij heeft de burgemeester ook verdedigd en gezegd dat er natuurlijk geen sprake is van vooringenomenheid. Zo’n demonstratie wordt gewoon op basis van de feiten beoordeeld. Het lid HOFLAND juicht het toe dat het lid Wijnants zich inzet voor het demonstratierecht. Hij vraagt of het lid Wijnants zich voortaan voor alle demonstraties op die manier gaat inzetten. Het lid WIJNANTS antwoordt dat hij staat voor het demonstratierecht maar dat er een discussie gevoerd moet worden over de manier waarop dit recht in de praktijk wordt uitgevoerd. Dit is nodig vanwege de schaarse politiecapaciteit en het misbruik dat sommige organisaties van het demonstratierecht maken. Hij noemt Extinction Rebellion als voorbeeld van een organisatie die naar zijn mening misbruik maakt van dit recht door snelwegen te blokkeren en zich niets aan te trekken van verboden van de burgemeester. Hij vindt het verstandig dat er op landelijk niveau wordt gekeken naar strengere maatregelen om dit soort situaties aan te pakken. Het lid HOFLAND vraagt of het lid Wijnants pal achter het criterium van zicht- en hoor afstand bij demonstraties staat. Het lid WIJNANTS antwoordt dat je moet bekijken of dat criterium wel overal toegepast moet worden. Daarover kun je politiek van mening verschillen.

Het lid HOFLAND stelt dat het lid Wijnants lijkt te pleiten voor een verschillend optreden van de burgemeester afhankelijk van de inhoud van een demonstratie. Hij vraagt het lid Wijnants of hij consequent kan zijn in de manier waarop hij suggereert dat het demonstratierecht opgerekt zou kunnen worden. Het lid WIJNANTS antwoordt dat een wet op meerdere manieren geïnterpreteerd kan worden en dat je soms een principieel standpunt moet innemen. Hij streeft er altijd naar om consequent te zijn. Hij vraagt waarom de burgemeester ervoor heeft gekozen om zaterdag al te communiceren over de pro-Palestina-demonstratie. Hij begrijpt dat de burgemeester niet wil of kan besturen op basis van beeldvorming maar vindt dit wel relevant. Als beide demonstraties tegelijk waren verplaatst, dan zou dat een ander beeld hebben geschetst over de rechtsstatelijke lijn die het gemeentebestuur hanteert. De demonstratie vorige week voor het stadhuis is goed verlopen. Hij complimenteert de politie voor hun vakkundige optreden, zowel qua beveiliging als richting de tegendemonstranten. Volgens hem is da de manier om de rust in de stad te bewaren met een duidelijke opstelling en uiteindelijk ook een uitgestoken hand. Het lid NADIF heeft bezwaar tegen de suggestie van het lid Wijnants dat de driehoek niet zou voldoen aan de rechtsstatelijke lijn.

Het lid WIJNANTS antwoordt dat het gaat om de verschillende momenten waarop werd gecommuniceerd over de demonstraties. Hierdoor werd de indruk gewekt dat er over de ene demonstratie anders werd geoordeeld dan over de andere. Hij stelt dat als er gelijktijdig over beide demonstraties was gecommuniceerd dit veel ophef en verwarring had kunnen worden voorkomen. Het lid NADIF vindt dat politici terughoudend moeten zijn met dit soort veronderstellingen omdat het niet bijdraagt aan het gevoel van veiligheid bij Amsterdammers en omdat het wantrouwen aanwakkert.

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

Het lid WIJNANTS antwoordt dat hij het handelen van de driehoek bespreekt, wat past bij het democratische uitgangspunt van een gekozen raadslid. Hoewel hij van mening verschilt met het lid Nadif betekent dat niet dat hij wantrouwen aanwakkert. Het lid NADIF wijst erop dat de burgemeester niet gelijktijdig over beide demonstraties kon oordelen. Ze benadrukt nogmaals dat de suggesties van het lid Wijnants op de sociale media het wantrouwen onder bewoners aanwakkert. Het lid HEINHUIS vraagt waarom het voor het lid Wijnants van belang is dat de gemeente gelijktijdig communiceert over twee demonstraties die op verschillende tijdstippen plaatsvinden. Het lid WIJNANTS denkt dat het lid Heinhuis onderschat hoezeer het maatschappelijk sentiment over het handelen van de burgemeester leeft in de stad. De manier waarop de burgemeester wordt neergezet als vooringenomen heeft hij nu rechtgezet maar hij heeft een achterban die daar anders over denkt en daarom is het belangrijk dat hij daar kritisch over is. Het lid HEINHUIS meent dat elk raadslid de besluiten van de driehoek moet kunnen controleren, ongeacht hun achterban. Het lid Wijnants suggereert echter dat de driehoek bij de communicatie naar buiten moet meewegen waar een demonstratie over gaat.

Volgens haar is het belangrijk dat de driehoek een afweging maakt op basis van veiligheid en de inhoud van demonstraties niet meeneemt in de beslissing. Het lid WIJNANTS geeft aan dat hij in zijn spreektekst al heeft gezegd dat de driehoek haar besluiten moet baseren op feiten en niet op beeldvorming. Desalniettemin blijft het externe beeld relevant en daar mag je je ogen niet voor sluiten. Het lid HEINHUIS herhaalt dat de driehoek besluiten neemt op basis van veiligheid en de openbare orde en dat het externe beeld daarbij niet relevant is. Door te suggereren dat beeldvorming belangrijk is tornt het lid Wijnants aan het demonstratierecht. Het lid WIJNANTS vindt dat je je niet moet mengen in de inhoud van demonstraties, maar de discussie over de uitwerking van het demonstratierecht in Amsterdam is een terecht punt omdat het ergens zal gaan knellen. Hij zal deze punten blijven benoemen omdat het een maatschappelijk sentiment is dat breed leeft in de stad. Daar wordt soms de ogen voor gesloten en hij zal dat sentiment als een van de weinige partijen blijven verdedigen. Het lid VAN SCHIJNDEL is van mening dat de inhoud van een demonstratie relevant kan zijn voor de operationele veiligheid op een bepaalde locatie. Daarnaast is het begrip zicht- en hoor afstand van een tegendemonstratie geen term die voorkomt in de jurisprudentie van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording Burgemeester HALSEMA verwijst het lid Van Schijndel voor het antwoord over zicht- en hoor afstand naar haar inbreng bij verschillende raadsvergaderingen en commissies AZ op dat onderwerp. Het verplaatsen van de demonstratie was voor haar een pijnlijke, kwetsende en tendentieuze aangelegenheid. Hoewel ze een andere indruk had gekregen heeft ze recent een bedankbrief ontvangen van Christenen voor Israël waarin begrip voor de beslissing van de driehoek wordt benadrukt. Dinsdagmiddag heeft ze samen met de politiecommissaris en het Openbaar Ministerie in een gesprek met vertegenwoordigers van Christenen voor Israël, het CIDI en het Centraal Joods Overleg aangegeven wat de overwegingen waren om de demonstratie

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

te verplaatsen. Dit waren onder andere de verwachte opkomst op een van de drukste avonden van het jaar op een moment dat ook voetbalhooliganisme in de stad niet kon worden uitgesloten. In het donker zou het zicht van de politie bemoeilijkt worden op een onoverzichtelijke en chaotische Dam met grote stromen mensen die van de Nieuwendijk naar de Kalverstraat en het Damrak zouden lopen. Ze heeft uitdrukkelijk benadrukt dat het geen inhoudelijke beslissing was en ze heeft de aanwezigen gevraagd haar te helpen bij de uitleg om ervoor te zorgen dat er geen verdere polarisatie zou ontstaan. Voordat er een officiële beslissing werd genomen meldde De Telegraaf dat de Joodse gemeenschap een klap in het gezicht zou krijgen. Dit heeft haar diep geraakt omdat ze in een positie wordt gebracht waarin rechtstatelijke beslissingen permanent in twijfel worden getrokken. Ze waardeert het dat het lid Wijnants zegt niet te twijfelen aan haar afwegingen maar hij suggereert ook dat de beslissing te maken zou kunnen hebben met het vertoon van Israëlische vlaggen op de Dam waarmee hij precies suggereert dat het wel een inhoudelijke beslissing was. Het is niet aan de driehoek van Amsterdam om demonstraties toe te staan. Demonstraties bestaan en de driehoek kan hooguit onder bepaalde omstandigheden beperkingen stellen vanwege het belang van de bescherming en veiligheid van de demonstranten.

Er worden geen pakketbeslissingen genomen ten aanzien van meerdere demonstraties omdat elke demonstratie op zijn eigen merites moet worden beoordeeld. De pro-Palestijnse demonstratie op zaterdag is op haar eigen merites beoordeeld. In eerste instantie was er geen aanleiding om de demonstratie te verplaatsen omdat de opkomst laag was en het overdag plaatsvond waardoor de politie beter zicht had. Dit was dus een operationele afweging. De demonstratie is uiteindelijk verplaatst omdat er op woensdag en donderdag concrete aanwijzingen waren van ongeregeldheden die konden ontstaan naar aanleiding van de aankondiging van een tegendemonstratie en ongeregeldheden niet konden worden uitgesloten. Deze beslissing werd voor de demonstratie van donderdagavond bekendgemaakt. Het is schandalig en beneden elk peil dat oud-bestuurder Rob Oudkerk heeft gezegd dat zij de Joden in de coulissen zette. Met zulke opmerkingen worden het lokaal bestuur en de rechtsstaat onder druk gezet. Ze vraagt het lid Wijnants en anderen om het belang van een autonoom opererende driehoek en een autonome democratische rechtsstaat te verdedigen en niet te suggereren dat beslissingen afhankelijk zouden zijn van het onderwerp van een demonstratie of dat er mee bewogen zou worden met het onderwerp. De driehoek beweegt namelijk niet mee met de grenzen van de rechtsstaat.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants in tweede termijn. Het lid WIJNANTS neemt de oproep van de burgemeester ter harte. Hij verdedigt de burgemeester in die zin dat er suggesties zijn gedaan dat zij vooringenomen zou zijn. Hij heeft op geen enkel moment gezegd dat er een afweging werd gemaakt vanwege de Israëlische vlag. Hij heeft enkel vastgesteld dat je in Amsterdam met een Palestijnse vlag relatief veilig over straat kunt lopen maar met een Israëlische vlag niet. Dat heeft niets te maken met de afweging van de burgemeester, dat is gewoon een feitelijke vaststelling en hij weet zeker dat de burgemeester dat ook vreselijk vindt. Wat betreft de inzet van de driehoek denkt hij dat er goede afwegingen zijn gemaakt en hij heeft zich ook gestoord aan de opmerkingen die tijdens de demonstratie zijn gemaakt. Hij heeft er geen moeite mee om dat te zeggen maar de burgemeester kan altijd verwachten dat hij dit soort zaken zal blijven aanstippen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel in tweede termijn. Het lid VAN SCHIJNDEL heeft nog een probleem met het verplaatsen van de demonstratie. Hij wil de Joodse gemeenschap een hart onder de riem steken en volgens hem was de Dam bij het nationale monument de juiste plek geweest voor de demonstratie. Naar zijn mening was het operationeel prima te doen om de demonstratie voor het paleis

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

te laten plaatsvinden. Als je dan op elke meter een agent plaatst zou dat beheersbaar zijn en de tegendemonstranten zouden weggehouden kunnen worden. De VOORZITTER sluit de actualiteiten en schorst voor tien minuten de vergadering. d. Rondvraag Vraag van het lid Hofland inzake mogelijke gevolgen in de stad van de komst van drieduizend fans van Lazio Roma die geen toegang krijgen tot het stadion. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland. Het lid HOFLAND vraagt of er een beeld is van het aantal Lazio Roma-fans dat naar Amsterdam zal komen. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de wedstrijd tegen Lazio Roma door de UEFA wordt gekwalificeerd als een hoogrisicowedstrijd vanwege het groepsgedrag van de harde kern en er over meerdere jaren meerdere incidenten hebben plaatsgevonden van antisemitische en racistische uitingen waarbij bijvoorbeeld de Hitlergroet wordt gebracht of het symbool van Anne Frank op een gruwelijke manier wordt misbruikt. Dat heeft ertoe geleid dat de uitsupporters worden geweigerd. Het is niet bekend hoeveel tickets gecanceld zijn maar de politie zal zich voorbereiden op ordeverstoringen. Het lid HOFLAND maakt zich zorgen omdat supporters zich over de stad zullen verspreiden.

Burgemeester HALSEMA antwoordt dat in het algemeen geldt dat hooligans op een aantal plaatsen in de stad tegelijkertijd opduiken. De politie is daarop voorbereid. Het lid VAN SCHIJNDEL is van mening dat proportionaliteit en de te voorziene gevolgen voor onrust in de stad zwaar zouden moeten wegen. Hij vraagt of de burgemeester kan toelichten hoe zij bij haar afweging heeft gekeken naar de verantwoordelijkheid van de club om racistische en antisemitische incidenten in het stadion te voorkomen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de clubs, de KNVB en de UEFA een verantwoordelijkheid hebben bij het voorkomen van incidenten in het stadion. Het probleem is dat het gedrag van de harde kern zich beperkt tot het stadion maar juist in de stad plaatsvindt. Zij baseert zich bij haar beslissing op politie-informatie en wanneer het gaat om gedrag van hooligans in de publieke sfeer, dan is het vermogen van clubs om daarop in te grijpen beperkt. Vraag van het lid Wijnants inzake het al dan niet toestaan van het dragen van religieuze symbolen door boa’s De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants. Het lid WIJNANTS vraagt of het college de voorbereiding voor het toestaan van de religieuze uitingen door boa’s zal staken nu het kabinet met een ministeriële regeling komt om voorschriften daarover vast te leggen. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording.

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

Burgemeester HALSEMA herinnert eraan dat zij met het toestaan van religieuze uitingen bij het boa-uniform invulling geeft aan een wens van de raad. Hierover is meerdere keren in de raad gesproken en dat heeft ertoe geleid dat THOR en het bestuur voorbereidingen treffen voor het invoeren van het dragen van religieuze symbolen door boa’s. Veel gemeenten beschouwen dit als een belangrijke stap om mensen die hechten aan religieuze uitingen die zij als onvervreemdbaar ervaren een betere toegang tot de arbeidsmarkt te bieden. Ook het College voor de Rechten van de Mens heeft eerder aangegeven dat een hoofddoekverbod voor boa’s stigmatiserend en ineffectief is. Ze benadrukt dat het haar te doen is om gelijkberechtiging en daadwerkelijke emancipatie. Het is volgens haar verontrustend en teleurstellend dat de regering het nodig acht zich op deze manier te mengen in lokaal bestuur en invloed probeert uit te oefenen op de uitrusting van boa’s. Zij is niet van plan om over de ruggen van betrokkenen toestemming in te voeren terwijl het beleid landelijk weer kan worden afgeschaft. Zij wacht daarom eerst af of het juridisch mogelijk is voordat verdere stappen worden genomen. Het lid KHAN stelt dat het verbod op zichtbare religieuze uitingen in de kern een hoofddoekverbod is.

Volgens hem probeert het kabinet hiermee islamofobe sentimenten in de samenleving te behagen en gooien ze daarmee alle religieuze gemeenschappen voor de bus. Hij verzoekt de burgemeester om een Europese uitspraak uit 2021 te bestuderen. Deze uitspraak stelt dat gemeenten zelf bevoegd zijn om te beslissen over de kledingvoorschriften van hun werknemers aangezien dit een kwestie is binnen de werkgever-werknemersrelatie. Burgemeester HALSEMA verwacht dat de rechter de Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) of de ministeriële regeling van tafel zal vegen. Tot dat moment zal de gemeente geen verdere stappen ondernemen. Dit geeft haar de gelegenheid om de aangehaalde Europese uitspraak te bestuderen. Het lid VAN SCHIJNDEL meent dat het gaat om hoe de boa zich verhoudt tot de burgers. De zweem van vooringenomenheid jegens drankmisbruik of wietgebruik wordt uitgesloten door een neutraal uniform. Hij vindt dat een belangrijke overweging die de burgemeester ter harte zou moeten nemen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat boa’s een eed afleggen waarin de onafhankelijkheid van het vak ligt besloten. Elke handhaver zal bepaalde persoonlijke opvattingen hebben maar iedereen is op dezelfde manier getraind en elke handhaver legt dezelfde eed af en handelt daarnaar. Het lid VAN SCHIJNDEL stelt dat de jurisprudentie van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens zich steeds verder uitbreidt.

Hij vindt het ondraaglijk dat daardoor grenzen worden opgelegd aan de nationale beleidsvrijheid. Burgemeester HALSEMA meent dat er een reden is wanneer rechterlijke oordelen een vlucht nemen. Dat heeft te maken met wetten die niet goed worden uitgevoerd en met mensen, organisaties en instanties die zich onbetamelijk gedragen. Dan treedt Europese rechtspraak in werking. Ze is ook een groot voorstander van constitutionele toetsing en toetsing aan de Nederlandse Grondwet. Vraag van het lid Ahmadi inzake de inspraak van de heer Van der Linde De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi. Het lid AHMADI vraagt of de burgemeester kan reflecteren op de inspraakbijdrage van de heer Van der Linde.

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

Burgemeester HALSEMA antwoordt dat zij zich niet zal mengen in een zaak tussen inspreker Van der Linde en de politie. De rechter zal daarover moeten oordelen. De VOORZITTER sluit de rondvraag. Algemene Zaken Ruimtelijke Ordening 8. Wijzigen van de Algemene plaatselijke verordening voor enkele onderwerpen relevant voor de openbare orde en veiligheid VN2024-015799 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Abdi. Het lid ABDI vindt de situatie in de binnenstad waar straatdealers bewoners, bezoekers en sekswerkers intimideren onhoudbaar. Hoewel de aanscherping naar een 48uurs-verblijfsverbod een stap in de goede richting is vreest zij dat dit niet voldoende zal zijn. Zij pleit voor de invoering van een 72-uurs-verblijfsverbod bij de eerste overtreding als een noodzakelijke eerste stap en ondersteunt een langdurig gebiedsverbod van minimaal zes maanden gekoppeld aan een meldplicht. Daarnaast benadrukt zij het belang van preventieve maatregelen. Voor dealers die kampen met zorgproblematiek en bereid zijn mee te werken aan een zorgtraject zou de mogelijkheid moeten worden onderzocht om een gebiedsverbod op te schorten. Zij vraagt het college naar de juridische mogelijkheden om gebiedsverboden bij een eerste overtreding op te leggen.

Hoewel zij de zorgen van het college over de proportionaliteit van dergelijke verboden begrijpt meent zij dat het waarborgen van de veiligheid in de binnenstad zwaarder moet wegen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen.

Het lid BROERSEN stelt dat de situatie met straatdealers steeds erger wordt. Iedereen die langsloopt wordt gevraagd om te kopen en de situatie is grimmig. Ze is geschrokken van de inspraakbijdrage over de onveiligheid voor sekswerkers die te maken hebben met afpersing en inmenging. Zij vraagt welke criteria in de proportionaliteitstoets zijn gebruikt bij de invoering van het 48-uurs-verblijfsverbod. Ze wil weten of zaken zoals geweldpleging, bedreigingen en de directe inmenging bij sekswerkers in die toets zijn meegenomen. Met het oog op de meldingen van fysiek geweld tegen voorbijgangers, buurtbewoners en sekswerkers vraagt zij of de burgemeester bereid is om opnieuw te overwegen om over te gaan naar een 72uurs-verblijfsverbod. Tot slot vraagt zij op welke manier de effectiviteit van de huidige maatregel wordt gemonitord en of de resultaten met de commissie zullen worden gedeeld. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif. Het lid NADIF benadrukt dat de problematiek met straatdealers zich niet alleen beperkt tot de binnenstad maar ook in andere delen van de stad voorkomt. Zij spreekt haar steun uit voor de stap om een 48-uurs-verblijfsverbod in te voeren, maar heeft twijfels over de verhoging naar 72 uur. Ze stelt voor om de resultaten van de 48uurs-maatregel te evalueren vóór de zomer.

Op basis van die evaluatie kan dan worden overwogen om naar een 72-uurs-gebiedsverbod over te gaan voordat de druk op de binnenstad toeneemt door grote aantallen bezoekers in de zomerperiode.

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

Ze onderstreept nogmaals het belang van interventies in andere wijken waar de politiecapaciteit beperkt is door een tekort aan wijkagenten. Deze wijken zijn vaak de meest kwetsbare delen van de stad waar veel bewoners met onveiligheid te maken hebben. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel. Het lid VAN BERKEL onderstreept het belang van toegang tot contant geld. Hij steunt het herplaatsingsverbod van een pinautomaat na een plofkraak en vraagt of er bij het opleggen van een dergelijk verbod ook rekening wordt gehouden met de maximale afstand tot de eerstvolgende geldautomaat. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL vraagt waarom de politie de bendes niet insluit, verbaliseert en registreert. Hij zou graag zien dat de burgemeester opdracht geeft resultaat te bewerkstelligen en dat de politie optreedt op deze effectieve manier. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA is onder de indruk van de verhalen van de insprekers. De professionalisering van straatdealers en bendes verloopt steeds sneller en het wordt dreigender en agressiever. In het Wallengebied worden meer camera’s ingezet en werken er meer undercoveragenten.

Het verdubbelen van de duur van het gebiedsverbod is een van die maatregelen en bij een gebiedsverbod kan de hulpofficier dat nu onmiddellijk instellen en dat leidt tot een versnelling van de uitvoering van het verbod. Een gebiedsverbod is effectief op de plek waar het zich heeft voorgedaan. Iemand wordt de toegang tot een gebied voor een bepaalde tijd ontzegd maar dat kan niet voor de hele stad gelden en ook niet voor te grote gebieden vanwege proportionaliteit. Dit betekent dat dealers zich kunnen verplaatsen naar kwetsbare delen van de stad waar de overlast voor inwoners toeneemt. Er wordt gekeken naar hoe dealers naar zorg kunnen worden toe geleid. Dit geldt voor verslaafde dealers maar ook voor niet-verslaafde dealers die het als een businessmodel hanteren. De verdubbeling van het gebiedsverbod naar 48 uur werd door haar en juristen als proportioneel en effectief beoordeeld. De gemeenteraad kan via een amendement besluiten om dit te wijzigen naar 72 uur. De burgemeester maakt daarbij de kanttekening van het waterbedeffect en de proportionaliteit van een gebiedsverbod dat zij beschouwt als een paardenmiddel. Het raakt de beroepsdealers maar het raakt ook mensen die zelf verslaafd zijn.

De raad kan er ook voor kiezen om zoals het lid Nadif voorstelt eerst de effectiviteit van het 48-uursverbod te evalueren voordat er besloten wordt om over te gaan naar een nog meer rigide maatregel. Het lid NADIF vraagt hoe zij haar voorstel om het 48-uurs-verbod voor de zomer te evalueren aan de raad kan voorleggen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat zij niet weet of op korte termijn opnieuw een correctie op de APV kan worden doorgevoerd en stelt voor de APV nu te wijzigen en per amendement die correctie aan te brengen. Het lid NADIF ziet wel mogelijkheden om de APV opnieuw te agenderen voor de zomer. Ze wil meer weten over het waterbedeffect en vindt het ook belangrijk om af te wachten of de 72 uur juridisch standhoudt bij de rechter. Het lid WIJNANTS vraagt of de burgemeester meer informatie kan geven over het waterbedeffect.

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

Burgemeester HALSEMA antwoordt dat het moeilijk is om het waterbedeffect te voorspellen maar de maatregelen in het Wallengebied hebben wel aangetoond dat het zich voordoet en dat zal ook het geval zijn bij een verbod van 48 uur. Het lid ABDI begrijpt de bezwaren tegen een 72-uurs-verbod maar ziet ook bewoners die ’s avonds niet meer naar buiten durven en vindt dat de nood hoog is. Ze vraagt of de burgemeester de raad meer informatie kan toesturen zodat ze een weloverwogen besluit kan nemen. Burgemeester HALSEMA krijgt ook signalen van bewoners en is bereid om extra maatregelen te nemen. Ze meldt dat ze heeft vernomen dat een wijziging van de APV voor de zomer geen probleem is. Het lid VAN SCHIJNDEL meent dat het een topprioriteit zou moeten zijn om de bendes uit andere steden te weren omdat dat volgens hem leidt tot het waterbedeffect. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat het al een prioriteit is. Nog meer politieinzet zou betekenen dat ze agenten weg moet halen uit Nieuw-West en Zuidoost. Bij het herplaatsen van geldautomaten wordt in de verordening gevraagd om te kijken naar een betere plek in de omgeving. Het is niet de bedoeling dat het aantal geldautomaten afneemt. Het voorstel om iedereen op straathoeken aan te houden en te registreren verdraagt zich niet heel goed met de wet.

De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken en gereed is voor een korte behandeling in de raad van 11 en 12 december. Openbare Orde en Veiligheid Juridische Zaken 9. Aanpassen van de kennisgevingstermijn voor demonstraties in de Algemene Plaatselijke Verordening VN2024-016643 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS is geen voorstander van het verlengen van de aanmeldtermijn voor een demonstratie. Het probleem is het grote aantal demonstraties in de stad. De kleine demonstraties van vijftien mensen met een bord vormen geen probleem en ze had daarom liever een differentiatie gezien tussen de aanmeldtermijn van grote demonstraties en kleine demonstraties. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA verwacht dat het verlengen van de kennisgevingstermijn naar 48 of zelfs 72 uur spontane en urgente demonstraties ernstig zal belemmeren. Juist in een tijd van acute maatschappelijke onrechtvaardigheid is het essentieel dat mensen snel hun stem kunnen laten horen. Hoe waarborgt de gemeente dat demonstraties die reageren op een actuele gebeurtenis niet worden gehinderd door de voorgestelde langere kennisgevingstermijn? Ze roept op om het demonstratierecht te beschermen en te faciliteren zodat het een krachtig middel blijft voor inclusieve verandering en het uiten van maatschappelijke zorgen.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen.

Concept Raadscommissieverslag, 5 december 2024

Het lid BROERSEN ziet dat het wijzigen van de aanmeldtermijn voor veel onrust heeft gezorgd. Het college heeft aangegeven dat demonstreren altijd is toegestaan ook al is deze te laat of niet aangemeld en in de reactie van het college valt te lezen dat het ook onder de huidige kennisgevingstermijn voorkomt dat demonstraties te laat of niet worden aangemeld maar toch mogen plaatsvinden. Het uitgangspunt van de Amsterdamse driehoek is dat demonstraties gefaciliteerd worden en er is in Amsterdam nog nooit een demonstratie verboden of beperkt enkel vanwege het feit dat deze niet of te laat is aangemeld. Ze vraagt of dit uitgangspunt ook juridisch is geregeld en of met het verruimen van de aanmeldingstermijn het nog steeds zo is dat er wettelijk gezien geen demonstratie op basis van de aanmeldtermijn wordt beperkt of verboden. Daarnaast wil ze weten of het niet aanmelden van een demonstratie een reden kan zijn voor de burgemeester om een demonstratie te ontbinden en ze is benieuwd hoe naar bewoners wordt gecommuniceerd dat spontane demonstraties altijd mogelijk blijven. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif. Het lid NADIF heeft begrip voor de verruiming van de kennisgevingstermijn vanwege het grote aantal demonstraties in de stad en de beperkte capaciteit bij de politie.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/14976009/1