Conceptverslag MOW 05.09.2024

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water

MOW

Raadscommissieverslag, 5 september 2024

CONCEPTVERSLAG Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare vergadering van de Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Donderdag 5 september 2024 13.30 tot 16.50 uur Donderdag 26 september 2024 Voorzitter: lid Namane Portefeuillehouders: wethouder Van der Horst Commissiegriffier: mw. Ter Braak Verslaglegging: mw. Vernooij (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: Bilgin (FvD), Bobeldijk (SP), Hendriks (Volt), IJmker (GL), Koyuncu (DENK), Kreuger (JA21), Moeskops (D66), Van Munster (GL), Noordzij (PvdA), Norbruis (D66), Van Pijpen (GL), Staartjes (VVD), De Vos (PvdD), Wijnants (VVD) Afwezige commissieleden: Lid Wijmenga (CDA) Afwezige portefeuillehouders: wethouder Scholtes Overige aanwezigen: Algemeen 1.a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering om 13.30 uur en heet iedereen welkom. 1.b. Mededelingen De VOORZITTER heeft bericht van verhindering ontvangen van lid Wijmenga (CDA) en van wethouder Scholtes. Wethouder VAN DER HORST heeft 4 mededelingen. Vandaag is de landelijke campagne gestart gericht op de ouders van jongeren met fatbikes om ze te wijzen op de gevaren en risico's. In de commissievergadering van 4 juli jl. is aan lid Van Pijpen toegezegd op terug te komen op het artikel over het vergroten van boomspiegels in het project Middenmeer Noord. De vergroting van de boomspiegel in dit geval is inmiddels gerealiseerd.

In dezelfde straat was al een boomspiegel vergroot op verzoek van bewoners, maar voor de specifieke boomspiegel was nog nader overleg nodig, omdat hier ruimte was gereserveerd voor fietsparkeren. De boomspiegels worden hier beheerd door de bewoners. In de gemeenteraad is een toezegging gedaan aan lid Havelaar (CDA) om terug te komen op de vraag over de consequenties van het vervallen van de vrijstelling van het rijbewijs voor zwaardere elektrische busjes. Het ministerie heeft afgesproken om tot 1 juli 2025 niet te handhaven op het in bezit hebben van het rijbewijs C en de tachograafplicht. Er wordt een maatregel voorbereid om een permanente vrijstelling van het rijbewijs C vast te leggen in nationale wetgeving. Naar verwachting zal dit ongeveer een jaar duren. Een bewoner van de Kalvertoren had een boete gekregen, omdat zij een inrijverbod zou hebben genegeerd op de hoek Koningsplein Herengracht. Het verbodsbord staat er al vanaf 2016, maar bewoners mogen er wel doorheen. Er is contact opgenomen met de vve Kalvertoren en er wordt overlegd met politie en OM om te kijken of de boete kan worden ingetrokken. Als dit niet lukt, is de gemeente bereid om de bewoner te ondersteunen bij het indienen van het bezwaar en ook zal worden gekeken naar de bebording.

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

1.c. Vaststellen agenda Lid MOESKOPS verzoekt om agendapunt 3 door te schuiven naar de volgende vergadering en in de tussentijd een technische sessie te organiseren gezien het veelvoud aan informatie. Lid BOBELDIJK hoopt dat de extra tijd ook de mogelijkheid biedt voor een stadsdeeladvies. Wethouder VAN DER HORST is akkoord met doorschuiven en het organiseren van een technische sessie. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp wordt besproken in de commissie van 26 september en in de raad van 9 en 10 oktober zal worden behandeld. De insprekers bij agendapunt 3 hebben aangegeven wel vandaag het woord te willen voeren. Het voorstel is om de technische sessie dinsdagavond 24 september te plannen. Lid WIJNANTS hoopt dat de sessie deels online kan worden georganiseerd. De VOORZITTER zal dit nagaan. Lid IJMKER wijst erop dat er met betrekking tot agendapunt 11 net voor de zomer een raadsadres is ingediend. Haar voorstel is om dit agendapunt door te schuiven, zodat het samen met het raadsadres kan worden behandeld. De agenda wordt conform vastgesteld. 1.d. Conceptverslagen van de openbare en besloten vergadering Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water d.d. 13 juni en 4 juli 2024 De verslagen worden vastgesteld. 1.e. Termijnagenda, per portefeuille Geen opmerkingen. 1.f. TKN-lijst De VOORZITTER heeft de volgende verzoeken ontvangen voor agendering in de volgende commissie.

TKN-2 op verzoek van lid Van Pijpen (GL) die hier technische vragen over heeft gesteld. Als deze naar tevredenheid zijn beantwoord, zal dit verzoek komen te vervallen. TKN-6 op verzoek van lid Koyuncu (DENK). TKN-11 op verzoek van lid Koyuncu (DENK). 1.g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Geen.

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Inhoudelijk 2.a. Opening inhoudelijke gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijke deel van de vergadering. 2.b. Inspreekmoment publiek De VOORZITTER deelt mee dat zich 5 insprekers hebben aangemeld. Marinus de Jong spreekt in namens Rover over TKN 12, Gezamenlijke brief Oostbrug Vervoerregio Amsterdam en gemeente Amsterdam. Inspreker DE JONG verzoekt namens Rover om de raadsvoordracht voor de Oostbrug zodanig aan te passen dat deze toekomstige brug ook voor het ov gebruikt kan worden. Om dit verzoek te ondersteunen, verwijst de inspreker naar het advies van de Reizigersadviesraad. Stadsdeel Noord groeit hard. De commissie D’Hooghe heeft ook nadrukkelijk de optie opengehouden om de Oostbrug voor ov te benutten vanwege de groei van het aantal reizigers en de groei van de stad. In de HOV-studie van de ZaanIJ-corridor is deze mogelijkheid ook nadrukkelijk genoemd. In het mobiliteitsplan Noord van 2020-2040 van de gemeente wordt het ook voorgesteld. De redenering van de raadsvoordracht voor de fiets zou ook voor het ov gegeven kunnen worden. --Peter Visser spreekt in namens Fietsersbond Amsterdam over TKN 12, Gezamenlijke brief Oostbrug Vervoerregio Amsterdam en gemeente Amsterdam. Inspreker VISSER is blij dat de volgende fase wordt ingegaan voor de realisatie van de fietsbrug.

De Fietsersbond realiseert zich echter dat niet iedereen kan fietsen en het zou jammer zijn om de koppeling met ov nu niet te maken. De brief van de Reizigersadviesraad wordt dan ook door de Fietsersbond onderschreven. --Ineke van der Ouderaa spreekt in op persoonlijke titel over TKN 8) Kruising ODEbrug – Oosterkade. Inspreker VAN DER OUDERAA spreekt weliswaar in op persoonlijke titel, maar vertolkt de mening van veel bewoners op het Oosterdokeiland en van ondernemers. Ook deze mensen maken zich zeer ongerust over de ongelukken die worden voorzien op het kruispunt Oosterdok. Een verkeerslicht bij een zebrapad plaatsen geeft schijnveiligheid, omdat fietsers zich noch aan zebrapaden, noch aan een rood verkeerslicht houden. Vanwege deze overtreding wordt het gelegitimeerd in plaats van de kwetsbare voetganger te beschermer. Vanaf het CS staat bij de oversteek Oosterdok een verkeerslicht voor de passerende auto’s. Als dit op groen staat, steekt de voetganger over maar deze komt halverwege de oversteek allerlei ander verkeer tegen. Heeft de voetganger niet het recht op voorrang om rustig over te steken? Te veel prioriteit aan de fietser domineert het beleid van Amsterdam. ---

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Henk Hermsen spreekt in op persoonlijke titel over 3, Vaststellen Ruimtelijk Kader Zeeburgereiland en infraprojecten Inspreker HERMSEN ondersteunt veel van de hoofdkeuzes die zijn gemaakt voor Zeeburgereiland, maar niet de prioriteit voor het doorgaande autoverkeer en het wegmoffelen van de fietsbrug over het Amsterdamrijnkanaal. De inspreker pleit ervoor om te kiezen voor de verlengde onderdoorgang van de tunnel en om de Amsterdamse brug autovrij te maken voor 2040. Uit de stukken blijkt dat het doorgaande autoverkeer en de bovenstedelijke voorzieningen het zwaarst wegen. Het toenemende autoverkeer op Zeeburgereiland wordt niet veroorzaakt door bewoners en studenten. Als het autoverkeer en de bovenstedelijke voorzieningen zo belangrijk zijn, kan dit ook financieel worden vertaald. Een autovrije Amsterdamse brug is ook voor het fietsverkeer een goede oplossing en voor het ov belangrijk. Met de huidige voorstellen wordt Zeeburgereiland over tien jaar een rommeltje. --Roland Haffmans spreekt in op persoonlijke titel over 3, Vaststellen Ruimtelijk Kader Zeeburgereiland en infraprojecten. Inspreker HAFFMANS denkt dat aan een keuze voor een variant, inspraak vooraf moet gaan, maar in dit geval is gekozen voor een omgekeerde volgorde. Er komt een autoweg die veel breder wordt dan de huidige en die dus veel drukker zal worden.

Kennelijk wordt de ambitie om de fietser voorop te stellen losgelaten en staat bij het Zeeburgereiland de doorstroming van de auto voorop. Op het Zeeburgereiland wordt de bebouwing heel anders dan nu het geval is. De nieuwe bebouwing komt ongeveer tegen de bebouwing aan. 2.c. Actualiteiten Geen. 2.d. Rondvraag Lid IJMKER is benieuwd naar wat eraan voorafging dat de fietstegels onder het Rijksmuseum werden verwijderd en hoe een procedure ingeval van een melding in zijn werk gaat. Wethouder VAN DER HORST denkt dat de uitvoerders in het geval van het Rijksmuseum iets te voortvarend hebben gehandeld naar aanleiding van een melding. Er had in dit geval advies gevraagd moeten worden aan de afdeling beleid en verkeersveiligheid. Overigens zijn de tegels snel weer teruggeplaatst. Over het algemeen worden meldingen snel en adequaat opgepakt, maar hier is iets te voortvarend gehandeld. Lid MOESKOPS informeert naar de rol van Amsterdam bij het wel of niet door laten gaan van de nachttrein naar Almere. Wethouder VAN DER HORST zegt dat Amsterdam geen directe invloed heeft op het wel of niet rijden van de trein. Wel kunnen voorkeuren worden meegegeven en dit wordt natuurlijk altijd in het belang van Amsterdam gedaan. Lid MOESKOPS denkt dat iedereen verheugd is dat ook de PVV-fractie nu de leeftijdsgrens van 14 jaar steunt voor fatbikes.

Kan de raad de wethouder helpen om nog meer te bewerkstelligen?

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Wethouder VAN DER HORST vindt op dit moment de druk maximaal opvoeren heel belangrijk om te voorkomen dat de invoering heel lang zal duren. Lid MOESKOPS vraagt of de wethouder de overleggen met de minister wil terugkoppelen aan de raad. Wethouder VAN DER HORST zegt dit toe. Lid WIJNANTS gaat in op de overlast op de A10 als gevolg van alle werkzaamheden rond Amsterdam. Op vragen van de gemeenteraad over bestuurlijke afstemming met gemeente Diemen heeft de wethouder geantwoord dat deze er was, maar dit blijkt niet het geval te zijn. Het blijkt om een fout van een ambtenaar te gaan, maar hoe kijkt de wethouder hierop terug en is zij bereid excuses aan te bieden aan de gemeente Diemen? Wethouder VAN DER HORST weerspreekt dat het niet goed in het systeem zetten van de werkzaamheden in Amsterdam de grote verkeersoverlast in Diemen heeft veroorzaakt. Het is heel vervelend dat op ambtelijk niveau iets niet goed is doorgezet, maar de grote verkeersoverlast is ontstaan door de werkzaamheden op de A10 en deze overlast was ook voorzien. Toen duidelijk werd dat het niet goed in het systeem stond, is direct ambtelijk contact gezocht en Rijkswaterstaat en de gemeente Amsterdam hebben direct contact opgenomen met Diemen. De wethouder van Diemen heeft ook gezien dat de overlast niet is ontstaan door de fout.

In het hele land is sprake van veel achterstallig onderhoud aan de wegen en ook de komende tijd zal er vaker verkeersoverlast zijn. Het is zaak om goed met de verschillende gemeenten samen te werken. Lid WIJNANTS erkent dat de verkeersoverlast niet is veroorzaakt door de fout. De vraag ging er echter ook over in welke mate de wethouder in control is over haar eigen publieke communicatie. Een woordvoerder heeft aangegeven dat afstemming heeft plaatsgevonden, maar dit klopt niet. Lid Wijnants wil dat dit wordt uitgezocht, omdat Amsterdam, de raad en de gemeente Diemen verkeerd zijn geïnformeerd. Lid BOBELDIJK constateert dat de drukte op de wegen en de A10 ook binnen de stad tot veel drukte leidt. Hij vraagt of er contact is met de nood- en hulpdiensten over de drukke kruispunten. Wethouder VAN DER HORST bevestigt dat hier afstemming over is. Inmiddels zijn ook de werkzaamheden van de Oranje Loper gestart die overlast opleveren en ook hier zijn alle partijen bij betrokken. De wethouder wacht de vragen van de VVD af, maar ze vraagt zich wel af of er op een dergelijk uitgebreide manier moet worden gesproken als iemand een keer iets niet goed heeft doorgegeven en dit niet tot grote consequenties heeft geleid. Lid KREUGER begrijpt uit het voorgaande betoog dat de wethouder geen excuses maakt aan haar collega in Diemen.

Wethouder VAN DER HORST zegt dat de ambtenaar direct zijn excuses heeft aangeboden aan de ambtenaren van de gemeente Diemen. Op bestuurlijk niveau is er heel goed contact tussen de wethouders en is geen behoefte aan excuses. Lid KOYUNCU heeft in berichtgeving van twee dagen geleden gelezen dat Diemen heeft aangegeven dat zij een negatief advies had kunnen geven als de melding was doorgezet. Na een dergelijk advies had Amsterdam wellicht anders gehandeld waardoor er mogelijk ook minder pijn was geweest voor mensen die overlast ondervonden van de lange files. Wethouder VAN DER HORST stelt dat dit hypothetisch is. De Rijkswaterstaatwerkzaamheden plus de consequenties zijn wel in het regionaal overleg aan de orde

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

geweest. Aangezien de werkzaamheden de komende tijd uitgevoerd zullen blijven worden, is het nodig om goed overleg te hebben en waar mogelijk verbeteringen door te voeren. Lid KOYUNCU constateert dat er nog steeds meer dan tienduizend boetes per maand worden opgelegd bij de knips in Nieuw-Sloten terwijl mensen eigenlijk maximaal één boete per week behoren te krijgen. Wat kan de wethouder hier op korte termijn aan doen? Op 1 november loopt de monitoring af. Hoelang duurt het voordat het rapport naar de raad gaat? Wethouder VAN DER HORST zegt dat in september aanpassingen worden gedaan in de vorm van verschillende borden en waarschuwingstekens. Het rapport komt na de laatste metingen die in september worden verricht. De verwachting is dat de evaluatie eind 2024, begin 2025 gereed zal zijn. Lid KREUGER ziet de herinrichting waardoor bus 21 niet rijdt in Nieuw-West niet snel vorderen, maar de deadline dat de bus weer gaat rijden komt in zicht. Hij informeert naar de herinrichting van de Bok de Korverweg. Wethouder VAN DER HORST komt hierop terug. De insteek is nog steeds 1 januari 2025, maar de planning is wel krap. Lid STAARTJES informeert naar de kwestie van nadere regels van stadsdeel Centrum met betrekking tot plantenbakken terwijl de wethouder Afval heeft laten weten contact te zoeken over de prioriteit van handhaving.

Neemt de wethouder Openbare Ruimte ook contact op met stadsdeel Centrum of kiest zij partij voor het stadsdeel? Wethouder VAN DER HORST vindt het belangrijk dat taken en bevoegdheden van stadsdelen bij het stadsdeel liggen. Over prioriteiten kan altijd worden gesproken; handhavingsprioriteiten worden altijd gezamenlijk afgestemd. Het is altijd een goed idee dat wethouders en stadsdelen contact met elkaar opnemen om elkaar te vinden. Lid STAARTJES vraagt of dit betekent dat wethouder Van der Horst zal bellen op het moment dat de prioriteiten opnieuw worden vastgesteld. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat dit onderwerp in het college wordt besproken. De stadsdelen kunnen hiervoor input leveren. Als het nodig is, kan altijd tussentijds met elkaar het gesprek worden gevoerd. Lid BOBELDIJK heeft begrepen dat de fietsenstalling Beursplein is gesloten, maar dat er wel vraag is naar een fietsenstalling in deze buurt. Wat is de insteek van het college? Wethouder VAN DER HORST weet niet hoe De Beurs deze ruimte invulling zal geven. Er is altijd behoefte aan fietsenstallingen in de stad. Bij het Beursplein is ook een fietsenstalling en ook aan de overkant is nog een ruimte die niet maximaal wordt benut. Het is altijd jammer als een stalling sluit, maar wel begrijpelijk als de kosten hiervoor niet meer opwegen tegen de baten.

Lid BOBELDIJK wijst erop dat de gemeente een groot deel van de aandelen van De Beurs in handen heeft. Als de huurprijs een reden voor sluiting is, in welke mate stuurt de gemeente dan op het maatschappelijk belang van de invulling van het gebouw zelf? Wethouder VAN DER HORST vindt dat deze vraag thuishoort in een andere commissie, bij een andere wethouder. Lid DE VOS heeft gelezen dat in de nieuwe vloot van KLM 25% meer passagiers passen. Daarbij is gisteren bekend geworden dat Schiphol niet hoeft te krimpen en er ook internationale treinen komen. Hoe wordt voorkomen dat Amsterdam wordt overspoeld door toeristen en wat is de invloed op de ambities voor de Noord/Zuidlijn?

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Wethouder VAN DER HORST stelt dat het nieuws van Schiphol met zorgen wordt gevolgd door het college. Tegelijkertijd is de ontwikkeling van het internationale treinverkeer van groot belang en is er geen reden om niets meer met de Noord/Zuidlijn te doen. Deze is belangrijk als er capaciteit op het spoor moet komen voor treinen vanuit Alkmaar en Den Helder en voor het internationale vervoer. Bespreekpunten Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit Ruimtelijke Ordening 3. Vaststellen van Ruimtelijk Kader Zeeburgereiland en voorkeursoplossingen voor de infraprojecten Cruciale Mijl IJburglaan, Definitieve Tramstalling Zeeburgereiland en Verbinding Zeeburgereiland en beschikbaar stellen van 2 voorbereidingskredieten Nr. VN2024-011338 Agendapunt 3 wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering. Openbare Ruimte en Groen 4. Initiatiefvoorstel van het lid Moeskops getiteld 'Gastvrije openbare ruimte' Nr. VN2024-011122 Lid MOESKOPS stelt dat Amsterdam voornamelijk is ontworpen door mannen en het wordt tijd dat ook met andere ogen naar ontwerpen wordt gekeken. Na het indienen van haar initiatiefvoorstel is ook de Erasmus Universiteit een onderzoek gedaan en de ontwerpprincipes van dit onderzoek zijn door de raad van Rotterdam aangenomen.

Naar aanleiding van de bestuurlijke reactie merkt lid Moeskops dat het lastig is om het verschil tussen niet-vijandig en daadwerkelijk gastvrij over te brengen. Het is haar verder nog steeds niet duidelijk hoe het toetsteam integraal beoordeelt versus per beleidsonderwerp. Naar aanleiding van het voorgaande stelt lid Moeskops voor om het initiatiefvoorstel aan te houden om een expertsessie te kunnen organiseren met wetenschappers die haar hebben geïnspireerd. Daarbij heeft zij het verzoek of het toetsteam een technische inleiding van de werkwijze kan verzorgen. Lid STAARTJES informeert naar het draaiend perspectief van lid Moeskops na het indienen van het initiatiefvoorstel. Lid MOESKOPS merkt dat er een systematiek in de stad wordt gehanteerd die zij nog niet helemaal begrijpt. Wellicht heeft zij aannames gedaan die wel of niet helemaal kloppen. Het is nooit de bedoeling geweest om aparte teams en systematiek op te tuigen en hierin wil zij verdieping aanbrengen. Lid STAARTJES vraagt of het draaiend perspectief niet komt door de bestuurlijke reactie op het voorstel op het centraal stellen van meiden. Lid MOESKOPS bevestigt dat dit niet het geval is. Lid BOBELDIJK denkt dat terecht wordt genoemd dat het belangrijk is om te kijken vanuit een vrouwelijk oogpunt. Zijn beeld is wel dat lid Moeskops het breder heeft bedoeld dan alleen dit beeld.

Lid MOESKOPS zegt dat het niet mogelijk zal zijn om openbare ruimte te ontwerpen die voor elke doelgroep perfect is. Zij constateert een achterstand van meer dan de helft van de stad en bij een inhaalslag hierop pakt dit ook niet slecht uit voor een heel

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

groot deel van de stad. Het is bedoeld voor een grotere groep, maar vanuit een praktisch oogpunt om die ene groep te pakken. Lid VAN MUNSTER hoopt dat het voorstel en de technische sessie zijn blinde vlekken laat verdwijnen en hij dankt lid Moeskops voor het initiatief. Lid HENDRIKS heeft in de plannen niet gezien waar de input van daklozen terugkomt. Is lid Moeskops bereid om deze wel toe te voegen? Lid MOESKOPS zegt dat hostile architecture is gericht op het wegjagen van mensen en betreft niet alleen daklozen. Een voorbeeld is een middenleuning op een bankje – die niet meer geplaatst wordt – die door vrouwen met kinderen niet wordt gewaardeerd. Het blijft altijd maatwerk en als een bepaalde doelgroep is oververtegenwoordigd, moet deze worden meegenomen. Tegelijkertijd is het niet de bedoeling dat het initiatiefvoorstel verwatert. Lid MOESKOPS roept op om de expertsessie te steunen. Volgens haar is de inhoudelijke behandeling pas hierna aan de orde. Lid NOORDZIJ vindt ook dat toegankelijkheid en leefbaarheid voor iedereen op straat hoger op de agenda mag komen. Belangrijk is hierbij om geen groepen in de stad te vergeten zoals mensen die slecht ter been zijn. Tijdens de expertsessie, die hij ondersteunt, kan hier misschien aandacht voor worden gevraagd. Lid HENDRIKS onderschrijft het voorstel en raadt iedereen aan om het boek “Invisible Women” te lezen.

Lid STAARTJES steunt het idee voor een expertsessie om te spreken over de techniek. De bestuurlijke reactie stelt dat de openbare ruimte pluriform is en hij denkt dat niet een specifieke doelgroep centraal moet worden gesteld. Lid NOORDZIJ is met lid Staartjes eens dat de openbare ruimte breed toegankelijk moet zijn, maar is hij het ook met hem eens dat er juist aandacht moet zijn voor groepen die structureel ondervertegenwoordigd zijn? Lid STAARTJES stelt dat dit debat op dit moment in het kader van “Amsterdam maakt ruimte” al wordt gevoerd en breder wordt bekeken hoe dit wordt gedaan met de openbare ruimte. Het initiatiefvoorstel pakt één perspectief dat centraal wordt gezet en hiermee wordt eigenlijk een probleem opnieuw gecreëerd. Lid NOORDZIJ denkt dat er een stap wordt gezet in het erkennen dat verschillende perspectieven oververtegenwoordigd zijn in het debat en dat het een stap naar de oplossing is om hier verandering in te brengen. Lid STAARTJES steunt het idee om breder te bekijken hoe de openbare ruimte toegankelijker kan worden gemaakt. Hij ziet niet hoe dit specifieke initiatiefvoorstel hieraan gaat meewerken. Lid HENDRIKS vraagt of hij goed begrijpt dat lid Staartjes vreest voor het teveel creëren van één perspectief.

Lid STAARTJES kan de redenatie niet volgen dat op het moment dat één perspectief dominant is, de oplossing is om een ander perspectief dominant te maken. Lid HENDRIKS wijst erop dat het perspectief van vrouwen zoals bewezen in Wenen voor iedereen toegankelijk is.

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Lid STAARTJES kan dit argument niet goed volgen, omdat er naast meiden nog andere groepen zijn die de openbare ruimte gebruiken. Beperkingen worden hieronder niet gevangen. Lid HENDRIKS roept op om de achterliggende onderzoeken te lezen. Lid MOESKOPS wil onder andere de Amsterdamse Thermometer van de openbare ruimte terugbrengen die door corona is gesneuveld. Met dit instrument kan ook worden beoordeeld of Amsterdam naar de verkeerde kant is doorgeslagen. Wethouder VAN DER HORST denkt dat het heel goed is om een expertsessie te organiseren. Het toetsteam is van harte bereid om hier een bijdrage aan te leveren. In ‘Amsterdam maakt ruimte’ speelt deze vraag ook. Er zijn veel dilemma’s en het zou goed zijn om deze ook in kaart te brengen. De wethouder ziet het aangepaste voorstel tegemoet. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. Er volgt een expertsessie waarvoor de griffie zo spoedig mogelijk met een datumvoorstel zal komen. De vergadering wordt voor een korte pauze geschorst. 5. Kennisnemen van de Agenda Klimaatadaptatie 2024-2026 en de begeleidende raadsbrief. Nr. VN2024-010489 De VOORZITTER heropent de vergadering. Agendapunt 5 is geagendeerd door de leden Van Pijpen (GL), Norbruis (D66) en De Vos (PvdD). Lid VAN PIJPEN stelt dat klimaatrisico’s voor mens, dier en natuur groot zijn en het is daarom nodig om breed te kijken.

Zij is blij dat voor 2025 2 miljoen euro extra beschikbaar komt en dat er extra rijksmiddelen komen. Een eerste vraag is hoe het zit met de mogelijkheden om tot de hemelwaternorm van 70 mm te komen in samenhang met de rioolbelasting. De buitenruimte moet groener en koeler worden en de binnenruimtes moeten hittebestendiger worden. Bij de gezondheidsrisico’s mist lid Van Pijpen de wateroverlast en zij roept op om ook hier aandacht voor te hebben. Lid NORBRUIS voelt urgentie en daadkracht in de agenda klimaatadaptatie. Klimaatadaptatie vraagt een meerjarige aanpak en de aanpak is op dit moment te vaak incidenteel en D66 kan zich vinden in het voorstel om dit anders in te richten.

Kan de wethouder bevestigen dat het meenemen van klimaatadaptatie bij alle projecten vanaf 2025 standaard aan de voorkant gebeurt? Klopt het dat het de bedoeling is om de pilot in Zuidoost om te experimenteren met het incalculeren van de kosten van klimaatadaptatie, stadsbreed uit te rollen? Kan de raad de uitkomsten van de pilot ontvangen? Kan de wethouder toezeggen dat bij het langetermijnperspectief voor Amsterdam als toekomstbestendige waterstad ook wordt gekeken naar mogelijkheden voor verkoeling, zodat er voldoende ruimte is om te recreëren in en langs het water? Komen er concrete doelen tot 2050 in de herijking van de strategie klimaatadaptatie? Het is belangrijk dat de urgente klimaatadaptatie-knelpunten worden opgepakt. Kan de wethouder aangeven om welke termijn en om hoeveel projecten het gaat? D66 pleit ervoor om ook de minder urgente knelpunten aan te pakken. Lid DE VOS memoreert dat na een motie van GL en PvdD de tien meest urgente knelpunten zijn gedefinieerd en deze krijgen voorrang in de aanpak. Heeft de raad al een overzicht van deze top-10 ontvangen?

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Met de pilot ‘Pluk-de-stad’ worden overbodige planten in gemeentelijke perken aan bewoners gedoneerd. Voor het bevorderen van hittebestendigheid worden energiecoaches aangesteld. Zijn dit nieuwe coaches of wordt het onderwerp hittebestendigheid toegevoegd aan de bestaande coaches? Door het inlopen van achterstanden wordt bekeken hoe groen beter kan worden onderhouden. Om welke achterstanden gaat dit? Wanneer volgt het inzicht in de benodigde investeringen en worden hierin ook concrete plannen verwerkt om de stad rigoureus te vergroenen? Lid NOORDZIJ constateert dat kosten voor klimaatadaptatie en de ongelijkheid wereldwijd laten zien waarom klimaatadaptatie een noodoplossing is. Voor de PvdA is het belangrijk dat de hele stad wordt meegenomen en dat de aanpak rond knelpunten hier een belangrijk onderdeel van is. Uit het dashboard blijkt dat bepaalde wijken het meest getroffen worden door hittestress en door extreme neerslag. Daarom is het goed dat met meerdere portefeuilles naar de ongelijkheid en naar de knelpunten wordt gekeken. Hoe wordt in de toekomst voorkomen dat er over tien jaar niet weer nieuwe locaties met knelpunten? College Wethouder VAN DER HORST zegt dat de 2 miljoen euro incidenteel is. Andere zaken dan hitte, zoals wateroverlast, kunnen ook tot gezondheidsklachten leiden.

Vanuit klimaatadaptatie zitten de grootste risico’s echter bij hitte die zich elk jaar voordoet. Ook moet worden gekeken naar het binnenklimaat waarbij de wisselwerking tussen buiten en binnen wordt meegenomen en waarbij groen een belangrijke oplossing is. De focus moet niet alleen op urgente knelpunten liggen. Het wordt in kaart gebracht waar kwetsbare mensen wonen die het meeste last hebben van klimaatveranderingen. De subsidie voor groen mag overal voor al het groen worden ingezet. Lid VAN PIJPEN is benieuwd naar het gebruik van de subsidie om te zien of bepaalde wijken meer gebruikmaken van subsidies. Wethouder VAN DER HORST weet niet wanneer dit inzicht er zal zijn en zij zal hier later op terugkomen. Klimaatadaptatie is standaard onderdeel van de uitvoeringsstandaard die in de openbare ruimte wordt gebruikt en direct aan het begin wordt deze behoefte in kaart gebracht door de quickscan die verplicht uitgevoerd moeten worden bij projecten. De financieringsstructuur moet stadsbreed worden uitgerold, maar voor de grotere uitvoeringsprojecten heeft de financiering voor klimaatadaptieve maatregelen nog niet helemaal een standaard structuur. Dit zal in 2025/2026 wel het geval zijn en de wethouder kan de raad hiervan op de hoogte houden.

De zeespiegelstijging en het kerende watersysteem moeten in beeld gebracht worden, omdat dit van belang is voor de ontwikkelingen op de lange termijn. Vervolgens zullen scenario’s worden ontwikkeld om de stad veilig, leefbaar en aantrekkelijk te houden. De uitkomsten van de verkenningen worden meegenomen in de integrale afwegingen over hoe de stad ruimtelijk moet worden ontwikkeld. Recreatie langs het water is op dit moment geen specifiek onderdeel van de langetermijnstrategie, maar kan wel worden meegenomen. In een later stadium komt zij hierop terug. De uitkomsten van de pilot in Zuidoost kunnen worden gedeeld en afhankelijk van de resultaten kan deze stadsbreed worden uitgerold. Klimaatadaptatie gebeurt in stappen en het is belangrijk om de meest kwetsbare plekken en de meest urgente knelpunten het eerst aan te pakken. Afhankelijk van de klimaatverandering zullen deze gaandeweg worden bijgesteld. Er wordt gebruik gemaakt van de bestaande energiecoaches die verder worden opgeleid. De achterstanden betreffen vooral het groot onderhoud van bomen. Het dagelijks beheer van groen vergt echter ook de nodige aandacht. In het vierde kwartaal worden de tien meest urgente knelpunten gedeeld.

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Het geeft soms een vertekend beeld dat er ‘slechts’ 2 miljoen euro beschikbaar is voor klimaatadaptatie, omdat klimaatadaptatie in elk project wordt meegenomen. Lid NORBRUIS vraagt of samen met de lijst knelpunten in het vierde kwartaal ook een doorkijkje kan worden gegeven van wat in welk tijdspad mogelijk is. Wethouder VAN DER HORST komt hierop terug. Lid VAN PIJPEN vraagt in hoeverre de rioolbelasting kan worden ingezet om verhoging of differentiatie te gaan halen. Wethouder VAN DER HORST stelt dat de rioolheffing voor de openbare ruimte is en niet voor de woningen zelf. Er is wel een subsidieregeling voor de groene daken op gebouwen, maar deze wordt niet ingezet voor de 70 mm. voor de woningbouw. Lid DE VOS vraagt of er nog een apart masterplan komt voor het rigoureus vergroenen van de stad. Wethouder VAN DER HORST verwijst naar het uitvoeringsplan groen dat meer overzicht zal geven en binnenkort beschikbaar zal zijn. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. Lid Noordzij piept het naar de raad van 9 en 10 oktober waar het naar verwachting een korte bespreking zal zijn. 6. Kennisnemen van de reactie op motie 465, 10 november 2022 van de raadsleden Moeskops en Garmy over stimuleren private initiatieven groen. Nr. VN2024-010487 De VOORZITTER deelt mee dat agendapunt 6 is geagendeerd door de leden Van Pijpen (GL), Norbruis (D66) en De Vos (PvdD).

Lid VAN PIJPEN memoreert dat GL de motie destijds niet heeft gesteund, omdat GL nadrukkelijke voorwaarden wil toevoegen voor wie over het groen besluit en waar het wordt besteed. In de brief wordt niet uitgelegd hoe wordt omgegaan met risico’s op ongelijke verdeling. Lid NORBRUIS begrijpt de weerstand van lid Van Pijpen tegenover private initiatieven niet zo goed, omdat bijvoorbeeld het Vondelpark ook ooit vanuit een dergelijk initiatief is ontstaan en het uitgangspunt is dat het ondersteunend is. Lid VAN PIJPEN stelt dat op het moment dat private partijen de ruimte krijgen om alleen te investeren in de eigen buurt of wijk, hiermee ongelijkheid wordt gecreëerd. Arme wijken zijn warme wijken en juist hier moet worden geïnvesteerd. Lid NORBRUIS verwijst naar het amendement ‘recht op vergroening’ waarin staat dat actief en creatief wordt gekeken naar hoe bewonersinitiatieven recht op vergroening krijgen, juist in hun eigen omgeving. Lid VAN PIJPEN is hier ook voorstander van. Het verschil zit in het investeren door rijke bewoners en bedrijven en dit is iets anders dan het recht op vergroening in de openbare ruimte. Lid STAARTJES vraagt waarom een extra boom in Oost ten koste gaat van het beheer van een boom in Zuidoost.

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Lid VAN PIJPEN antwoordt dat de extra boom dus niet in Oost komt. Waar extra bomen nodig zijn, komen er minder waarmee ongelijkheid wordt gecreëerd terwijl de gelijkheid juist moet worden vergroot. Lid HENDRIKS vraagt of GL liever geen boom wil als deze in een rijke buurt komt. Lid VAN PIJPEN stelt dat zij graag zou zien dat een rijke bewoner die een euro in zijn eigen buurt investeert, ook een euro in een andere buurt investeert. Er moet worden gestreefd naar meer groen, maar niet naar meer ongelijkheid. Lid NORBRUIS wijst erop dat de titel van de motie private initiatieven is en het gaat niet per se om private investeringen. Het kan ook gaan om medebeheer of vrijwilligerswerk door ondernemingen. Elke plus leidt tot meer. Lid VAN PIJPEN meent dat als het tot meer leidt in wijken waar geld zit, maar niet in andere wijken, dit tot ongelijkheid leidt. Lid NORBRUIS zegt dat het erop neerkomt dat wanneer kosten niet uitgegeven worden op plek a, deze kunnen worden gespendeerd op plek b. Lid VAN PIJPEN begrijpt dat als particulieren bijvoorbeeld geld in het Vondelpark steken, de gemeente geld in andere parken of wijken kan inzetten. Lid NORBRUIS denkt dat dit een verschuiving kan zijn. Lid VAN PIJPEN vindt dat de voorwaarden vooraf en niet achteraf vastgesteld moeten worden.

Lid NORBRUIS leest in de afdoening dat de voorwaarden uitgewerkt moeten worden en dit is de vervolgopdracht die voor ligt. Lid BOBELDIJK verwijst naar het coalitieakkoord dat ook gaat over ongelijk investeren, dus in wijken die dit het hardst nodig hebben. Hij herkent de zorg van GL of dit uiteindelijk niet leidt tot ongelijkheid. Lid NORBRUIS stelt dat de kern is dat groen de taak en eigendom van de gemeente blijft. De particuliere initiatieven kunnen worden gezien als extra aanmoediging. Hoe wordt geleerd van de evaluatie van de concrete casussen en hoe wordt hier opvolging aan gegeven? In de zomer is gezocht naar een privaat-publieke locatie. Is deze bekend? Waarom is slechts gezocht naar één locatie. Lid NOORDZIJ constateert dat de hoge kosten vaak liggen bij beheer en onderhoud van groen. Bij wie komt de verantwoordelijkheid te liggen bij private investeerders? Lid NORBRUIS heeft eerder al gezegd dat het uitgangspunt blijft dat het een gemeentelijke taak blijft. Wat bewoners en ondernemers op zich willen nemen, is een bonus en leidt ertoe dat uiteindelijk minder kosten door de gemeente worden gemaakt. Lid NOORDZIJ ziet in dat geval ook dat rijke bewoners meer en hoogwaardiger groen voor hun deur krijgen dat uiteindelijk wordt beheerd door de gemeente en dus met publieke gelden worden gefinancierd.

Lid NORBRUIS verwijst naar de afdoening van de motie waarin staat dat de details nog uitgewerkt moeten worden. Lid NOORDZIJ denkt dat aan de voorkant al duidelijkheid moet zijn over de beheerkosten.

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Lid NOORDZIJ denkt dat juist een voorbeeld als een Vondelpark laat zien dat medebeheer deels wordt gedaan door vrijwilligers en door een stichting en dat dit wordt aangevuld door de gemeente. Lid DE VOS hoort lid Norbruis enerzijds zeggen dat het onderhoud een primaire taak van de gemeente is, maar anderzijds stelt zij dat kosten worden bespaard als privaat wordt geïnvesteerd. Als het een primaire taak is, moeten er meer gemeentelijke middelen zijn voor het onderhoud van groen. Lid NORBRUIS wijst erop dat het geld niet onuitputtelijk is en elke plus in het groen is er een. Zij zou graag zien dat een voorbeeld als het Vondelpark wordt opgeschaald naar andere parken en dit is ook een vraag voor de wethouder. Bij de geboorte van een Amsterdam kan worden gekozen tussen een knuffel en een geboorteboom in samenwerking met Trees For All. Waarom is dit niet standaard een geboorteboom en zou dit niet doorgetrokken kunnen worden naar een trouwbos en een herdenkingsbos? BURO Buiten doet een aanbeveling voor vrijwillige CO₂-compensatie voor bedrijven. Waarom wordt deze aanbeveling niet overgenomen? Lid DE VOS vraagt zich af waarom wordt gesproken over private investeringen voor groen en niet voor bijvoorbeeld asfalt. Dit wekt de schijn dat groen iets extra’s is. De bijlage van de Universiteit van Wageningen heeft als ondertitel ‘van bestaansvoorwaarde naar verdienmodel’.

Bedrijven en de stad zelf willen verdienen aan groen en ze willen hier schone schijn mee maken. Als dit pad wordt ingeslagen, zullen zeer duidelijke regels opgesteld moeten worden. Bijvoorbeeld dat sponsoring mogelijk is, maar zonder tegenprestatie. Lid NOORDZIJ maakt zich er zorgen over dat deze motie ongelijkheid bevordert als enerzijds ruimte wordt gegeven aan private investeerders, maar vervolgens de gemeente opdraait voor hoge beheerkosten waardoor er minder geld is om in andere delen van de stad te vergroenen en het groen te onderhouden. Indirect worden hierdoor rijke delen van de stad eerder vergroend. Lid HENDRIKS vraagt of lid Noordzij wil investeren in stadsdelen waar het minste groen is. Lid NOORDZIJ antwoordt dat groen meer is dan kwantiteit. Het soort groen maakt een groot verschil voor hittestress en wateroverlast in een wijk. Als de ene wijk hoogwaardiger groen heeft omdat mensen dit konden betalen, dan wordt hiermee ongelijkheid bevorderd. Lid HENDRIKS vraagt of lid Noordzij met hem eens is dat er op dit moment al een groot verschil is in zowel de kwaliteit als de kwantiteit van groen. Lid NOORDZIJ maakt zich hier inderdaad grote zorgen over. In algemene zin zijn er verschillen in de stad met betrekking tot de openbare ruimte. Er moet worden bekeken waar deze verschillen vandaan komen en ze moeten worden tegengegaan.

Het voorstel om te vergroenen lijkt lid Noordzij heel goed, maar tegelijkertijd heeft hij zorgen over nieuwe ongelijkheid. Lid HENDRIKS stelt dat centrum zowel qua hittestress als groen achterloopt op de rest. Lid NOORDZIJ heeft in de monitor klimaatadaptatie vergelijkbare of zelfs slechtere resultaten gezien in delen van Nieuw-West, Noord en Zuidoost. Lid STAARTJES meent dat door de argwaan van partijen kansen worden gemist. De stad kent een lange geschiedenis van maatschappelijk bewogen bewoners met een hart

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

voor de stad die deze een groenere en betere plek hebben gemaakt. Vanzelfsprekend zijn er risico’s en daarom moeten goede afspraken worden gemaakt, maar de stad moet wel open staan voor het initiatief. Lid NOORDZIJ vraagt hoe lid Staartjes kijkt naar de beheerkosten van private investeringen in het groen. Lid STAARTJES zegt dat beheerkosten soms worden afgewenteld op de gemeente of op het stadsdeel. Daarom moeten goede afspraken worden gemaakt en moet hiervoor een stedelijk kader worden ontwikkeld. Lid NOORDZIJ vraagt of de kosten voor de gemeente of voor de bewoners zijn. Lid STAARTJES stelt dat het in veel gemeenten gebruikelijk is dat de kosten ook door de inwoners worden gedragen. Dit kan ook in natura; een bewoner die zich voor een bepaalde periode committeert. Lid NOORDZIJ hoort lid Staartjes “ook” zeggen, dit impliceert een gedeelde verantwoordelijkheid. Als er sprake is van een bepaalde periode betekent dit dat de zorg en kosten hierna op de gemeente berusten. Ziet lid Staartjes ook het risico van ongelijkheid en is hij ook van mening dat moet worden bekeken hoe dit kan worden voorkomen? Lid STAARTJES erkent dat een bepaalde periode een risico met zich meebrengt, maar niets kan voor de eeuwigheid worden vastgelegd omdat mensen op een gegeven moment niet meer aan hun verplichting kunnen voldoen door bijvoorbeeld natuurlijk verloop.

Lid VAN PIJPEN vindt het fantastisch als mensen willen bijdragen aan het groen in de stad, overigens bij voorkeur via belastingen. Vindt lid Staartjes het rechtvaardig dat mensen die dit kunnen betalen een prachtige groene straat krijgen of vindt hij dat ze in dat geval ook verplicht kunnen worden om een boom te plaatsen elders waar mensen die niet kunnen betalen? Lid STAARTJES vreest dat als de gemeente te veel barrières opwerpt, mensen zich niet gewaardeerd voelen en hij zou mensen niet willen verplichten om dit te doen. Lid VAN PIJPEN concludeert dat lid Staartjes accepteert dat er prachtige groene plekken komen op locaties waar mensen geld hebben en geen prachtige groene plekken komen waar mensen geen geld hebben. Lid STAARTJES stelt dat het op veel manieren mogelijk is om bij te dragen aan een groene stad. Dit kan in de vorm van geld, beheer of tijd zijn. Volgens VVD is dit goed verdeeld over de stad. Lid HENDRIKS sluit zich aan bij het betoog van lid Noordzij over de beheerkosten. In de raadsbrief staat dat het uitgewerkte plan terugkomt en volgens hem is dit het moment om bovengenoemde zaken te bespreken. Wellicht kan de wethouder met een startnotitie komen waarin de wensen en bedenkingen aan het begin meegenomen kunnen worden.

Lid NOORDZIJ begrijpt dit, maar hij denkt dat het goed is om de zorgen nu al te uiten voordat er een groot document ligt waar niemand tevreden mee is. Lid HENDRIKS vraagt wanneer de wethouder met een vervolg komt. College Wethouder VAN DER HORST denkt niet dat initiatieven van bewoners en ondernemers het grootste probleem zijn als het gaat om het bestrijden van ongelijkheid. Insprekers komen vaak uit bepaalde buurten en ook de media schrijven het meest over

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

bepaalde buurten. De aandacht van de gemeente heeft zich ook lange tijd meer gericht op het centrum dan op andere wijken. De zorgen die zijn geuit, het pleidooi om goede voorwaarden te scheppen, te waken voor alleen maar investeren in bepaalde buurten en goede afspraken over beheerkosten, onderschrijft ze. Tegelijkertijd moet het enthousiasme van mensen niet worden getemperd, omdat het heel fijn is als bewoners initiatieven nemen. Lid BOBELDIJK wijst erop dat in het verleden veel minder geld beschikbaar is geweest voor stadsdelen buiten de Ring waardoor minder is geïnvesteerd en er nu een achterstand is. Wethouder VAN DER HORST zegt dat dit vanuit politieke keuzes is gedaan. Als initiatieven worden omarmd, moet worden geaccepteerd dat het niet overal precies hetzelfde zal zijn. Wel moet iedereen in staat worden gesteld om iets te organiseren. Lid BOBELDIJK stelt dat initiatieven in andere stadsdelen niet altijd ondersteund kunnen worden. Hij geeft als voorbeeld vervoer in Buitenveldert dat commercieel interessant was in het kader van het Gelderlandplein, maar het concept in Nieuw-West werkte niet omdat het niet lucratief genoeg was. Precies dit kan het verschil maken waarom de ene plek niet groen wordt en de andere wel.

Wethouder VAN DER HORST meent dat het idee of niet wenselijk is of wordt omarmd en dan is duidelijk dat het niet overal precies hetzelfde is, omdat mensen zich niet op dezelfde manier organiseren. De gemeente heeft als taak om erop te sturen dat dit niet leidt tot ongelijkheid, maar wel tot diversiteit. Lid NOORDZIJ hoopt dat er rekening mee wordt gehouden dat later niet blijkt dat in bepaalde buurten de beheerkosten veel hoger zijn, omdat in die buurten private investeerders waren die het voor een bepaalde periode hebben beheerd. Wethouder VAN DER HORST bevestigt dat hiervoor gewaakt moet worden. Lid VAN PIJPEN is zeer enthousiast over groenzelfbeheer. Haar reactie kwam voort uit het feit dat het om casussen uit wat rijkere wijken gaat en dat geen voorwaarden werden gesteld die hiermee te maken hebben. Zij verzoekt om het onderwerp te piepen naar de raad om richting mee te geven voor het vervolg. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp in de raad van 9 en 10 oktober wordt besproken. Naar verwachting zal het om een korte tot middellange behandeling gaan. Wethouder VAN DER HORST vervolgt haar betoog. De bijdrage kan deels locatiegebonden en deels niet-locatiegebonden worden ingezet. Waarom niet is gekozen voor meer casussen, is ingegeven vanwege een capaciteitsvraagstuk en vanwege het principe om klein te beginnen.

Met het Vondelpark wordt gestart en in de (daarop)volgende commissie wordt gemeld welke andere casussen opgepakt kunnen worden plus een tijdspad. Waarom de afweging van Trees for All is gemaakt voor een knuffel of een geboorteboom weet de wethouder niet. Het is een mooie gedachte om het bos uit te breiden met een trouw- of gedenkbos en de wethouder zal dit bespreken en komt erop terug. Ook zal zij de CO₂-compensatie voor bedrijven onderzoeken. De VOORZITTER schorst de vergadering voor een korte pauze.

15

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 7. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over taxi maatregelen korte termijn Nr. VN2024-010481 De VOORZITTER heropent de vergadering. Agendapunt 7 is geagendeerd door lid Koyuncu (DENK). Eerste termijn Lid KOYUNCU constateert dat op slechts 7 van de 27 onderzochte locaties maatregelen zijn genomen. Het gaat voornamelijk om kleine aanpassingen die niet resulteren in grote verbeteringen. DENK ziet graag dat er snel grote stappen worden gezet met betrekking tot de verbetering van de taxibereikbaarheid. De taxi is namelijk een heel belangrijke aanvulling op het ov. Afstemming met buurtbewoners zou eerder in het proces moeten plaatsvinden, zodat de inbreng beter meegenomen kan worden. De taxistandplaats bij Amstel wordt niet gefaciliteerd ten gunste van fietsparkeren en dit roept vragen op over de belangenafweging van de verschillende verkeersdeelnemers op deze locatie. Is er gekeken naar wat wel mogelijk is op deze locatie? Lid BILGIN sluit zich aan bij voorgaande spreker. Hij heeft het gevoel dat de taxi toch vaak op de laatste plaats komt, omdat het om auto’s gaat. De vraag is daarom of er wat meer urgentie kan komen. Het Parool heeft een artikel gepubliceerd over het weer toegankelijk maken van het Muntplein en de Paleisstraat.

Wordt dit overwogen? Wethouder VAN DER HORST stelt dat het bestuur meerdere malen in gesprek is geweest met taxichauffeurs en de zorgen zijn serieus geïnventariseerd. Er zijn ook wensen van andere verkeersdeelnemers en de verschillende belangen moeten worden gewogen. Bij de Amstel is een groot knelpunt bij het fietsparkeren. De taxi is zeker een aanvulling op het ov en andere transportmiddelen, maar niet het enige. De wethouder herkent het gebrek aan urgentie niet. Ze is vorige week meegereden met een lesinstructeur over de trambanen om te horen welke wensen er vanuit chauffeurs zijn. Hierbij is ook een aantal knelpunten geconstateerd dat Amsterdam niet kan oplossen, omdat veel landelijk beleid is. Voor de zomer heeft de wethouder nog met de staatssecretaris gesproken over het taxibeleid. Lid KOYUNCU vraagt of de wethouder ook niet vindt dat het lastiger wordt voor taxichauffeurs om hun werk uit te voeren, gezien de vele wegen waartoe geen toegang is. Dit wordt steeds moeilijker uit te leggen naar klanten. Wethouder VAN DER HORST stelt de wedervraag of het terecht is dat de taxichauffeur altijd zo snel mogelijk ergens moeten zijn ten koste van fietsers of voetgangers. Hierin moet een balans worden gevonden. Er wordt gewerkt aan een netwerkkaart met de routes, zodat met komende werkzaamheden rekening kan worden gehouden met taxi's.

Het openstellen van het Muntplein en de Paleisstraat voor taxi’s wordt vanwege het veiligheidsaspect niet overwogen. Voor de officiële inspraak is al input van bewoners meegenomen. Tweede termijn Lid KOYUNCU erkent dat de balans zeer belangrijk is, maar hij vraagt om ervoor te waken dat de druk niet zo hoog wordt opgevoerd dat goede taxichauffeurs stoppen.

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Wethouder VAN DER HORST deelt deze opmerking, maar helaas is het Rijk voor een groot deel aan zet. Amsterdam wil de goede chauffeurs graag behouden en zij blijken het moeilijk te hebben door landelijke regels. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. 8. Voortgang aanpak overlast luide voertuigen Nr. VN2024-010485 De VOORZITTER deelt mee dat agendapunt 8 is geagendeerd door de leden Van Munster (GL), Wijnants (VVD) en Asruf (PvdA). Lid VAN MUNSTER zegt dat de gevolgen van geluidsoverlast zoveel gezondheidsschade kunnen opleveren dat het jaren van iemands leven kan kosten. De wethouder wordt gevraagd om de raad op de hoogte te houden van de vorderingen die worden gemaakt. Het is duidelijk dat op dit moment niet kan worden gehandhaafd, maar wellicht kan wel al data worden vergaard zodat in kaart wordt gebracht waar met name ’s nachts veel overlast is. Lid WIJNANTS begrijpt dat moet worden gewacht op regelgeving vanuit Den Haag. In de brief staat dat vanuit TNO ruimte zou kunnen zijn om een pilot te starten om flitsers te plaatsen. Dan kunnen geen boetes worden uitgedeeld, maar wellicht wel waarschuwingen worden gegeven. Lid NOORDZIJ constateert dat het een probleem is dat moet worden aangepakt. Hij is benieuwd hoe andere steden met dit probleem omgaan. Wethouder VAN DER HORST bevestigt dat wel metingen verricht kunnen worden.

Er zijn al veel meetresultaten die eventueel gedeeld kunnen worden. Met Rotterdam en de andere grote steden wordt goed samengewerkt, maar iedereen moet wachten op landelijke regelgeving. De wethouder zal de raad op de hoogte houden als er vervolgstappen worden gemaakt. Lid VAN MUNSTER verzoekt om agendapunt 8 te piepen naar de raad, omdat wordt overwogen of de wethouder wellicht middels een motie een steun in de rug kan worden gegeven. De VOORZITTER concludeert dat agendapunt 8 voldoende is besproken en dat het onderwerp in de raad van 9 en 10 wordt geagendeerd waar een korte bespreking wordt verwacht. 9. Afdoening motie 158 inzake deelname Europese Week van de Mobiliteit Nr. VN2024-010490 De VOORZITTER deelt mee dat agendapunt 9 is geagendeerd door lid Hendriks (Volt). Lid HENDRIKS is blij dat Amsterdam meedoet aan de Europese week van de mobiliteit. Het is jammer dat de reactie lang op zich heeft laten wachten en dat nu alleen bestaande plannen worden ondergebracht die overigens wel heel goed bij het thema passen. De motie roept op om bedrijven, belangenverenigingen, maatschappelijke organisaties mee te laten doen. De wethouder wordt verzocht om voor 2025 een stapje bij te zetten. De motie roept ook op om jaarlijks mee te doen terwijl in de raadbrief staat dat dit jaarlijks wordt beoordeeld. Bij de aankondiging van het thema van 2025 wordt de wethouder

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

gevraagd om een evaluatie van 2024 en een echt plan voor 2025 aan de raad voor te leggen. Wethouder VAN DER HORST wijst erop dat als het echt groots zou worden aangepakt, hier een prijskaartje aan hangt en deze dekking is er niet. Zij is bereid om kort te evalueren en inzicht te geven wat nodig is om het op een andere manier aan te pakken. Lid HENDRIKS vraagt of de wethouder bij de aankondiging van het nieuwe thema voor 2025 de toegezegde evaluatie en het plan voor 2025 wil delen. Wethouder VAN DER HORST stelt dat het nog niet zeker is dat Amsterdam ieder jaar zal deelnemen. Op basis van de evaluatie kan de raad hierover oordelen en kan het college ook zelf een voorstel doen. De VOORZITTER concludeert dat agendapunt 9 voldoende is besproken. 10. Afdoening toezegging inzake de onderzoeken en stand van zaken van de IJmeerverbinding uit de commissievergadering van 14 maart 2024 aan de commissie MOW Nr. VN2024-010483 De VOORZITTER deelt mee agendapunt 10 is geagendeerd door lid De Vos (PvdD). Lid DE VOS zegt dat de PvdD zich zorgen maakt over de ecologie van het gebied met een nieuwe ingreep. De infrastructuur tussen Amsterdam en Almere is nodig, omdat het wegen- en spoornet dichtslibt omdat er huizen worden gebouwd en de stad groeit. Als er geen huizen worden gebouwd en geen arbeidsplaatsen worden gecreëerd, groeit de stad ook niet.

Wat zal de impact zijn van de aanleg van de IJmeerverbinding op de ecologie in het gebied? Hoe kijkt de wethouder naar dergelijke grootschalige verstedelijking in het gebied dat nu ook al 4 m. of meer onder de zeespiegel ligt? Lid BILGIN zegt dat met een woningtekort van 400.000 Almere Pampus een oplossing kan bieden. Om dit gebied succesvol te ontwikkelen, is een ov-verbinding interessant. De provincie Noord-Holland was in eerste instantie voorstander van een autoweg over het IJmeer, maar is nu tegen. Hoe staan Flevoland en Almere hierin? Denkt de wethouder dat het politiek haalbaar is om een metroverbinding te creëren met Almere zonder een autoweg? Wethouder VAN DER HORST stelt dat het niet-bouwen van ov-infrastructuur en woningen in en nabij Amsterdam uiteindelijk leidt tot veel meer autoreisbewegingen. Iedereen is het erover eens dat de ov-verbinding heel belangrijk is. Met elkaar een project indienen bij het Rijk is de enige mogelijkheid om een kans van slagen te hebben. Lid BOBELDIJK heeft naar aanleiding van de vraag van lid De Vos geen reflectie van het college gehoord over of wel blijvend moet worden ingezet op groei. Waarom moet alles in de gemeente worden opgevangen met alle consequenties voor woningbouw en vervoer? Wethouder VAN DER HORST zegt dat het college altijd gesprekken over dit soort zaken voert.

Almere is bijvoorbeeld afhankelijk van het woon-werkverkeer in plaats dat hier bedrijvigheid is. Als er bijvoorbeeld woningen worden gebouwd in Den Helder, dan leidt dit tot grote vervoersstromen, omdat hier geen werkgelegenheid is. Dichtbij werkgelegenheid bouwen is wel degelijk goed vanuit het perspectief verkeer en vervoer.

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Lid BOBELDIJK constateert dat het economische beleid nog steeds is gericht op het aantrekken van bedrijven. Het is de vraag of innovatieclusters nodig zijn gezien de trek naar de stad die deze met zich meebrengen. Wethouder VAN DER HORST stelt voor om deze vraag in een andere commissie te stellen. De VOORZITTER concludeert dat agendapunt 10 voldoende is besproken. 11. Kennisnemen van de afdoening van de toezegging over resultatenverbeteringen Toetsteam Openbare Ruimte & Mobiliteit (TA2023-001001) Nr. VN2024-010488 Agendapunt 11 wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering. 12. HOV-corridor Haarlem – Schiphol/Amsterdam (fase 3) Nr. VN2024-010486 De VOORZITTER deelt mee dat agendapunt 12 is geagendeerd op verzoek van lid Bilgin (FvD). Lid BILGIN volgt dit onderzoek met belangstelling vanwege een mogelijke BRTverbinding door Osdorp. Eerder is al gebleken dat deze verbindingen een relatief grote vervoerswaarde hebben en dat het de druk op andere verbindingen vermindert en bijdraagt aan een modal shift. De voordelen voor Nieuw-West zouden significant groter zijn dan voor de rest van de stad. De onderzoekers adviseren om als eerste stap zo spoedig mogelijk een normale HOV-verbinding in te voeren tussen Haarlem en Lelylaan en deze stapsgewijs op te waarderen naar BRT.

Gaat de wethouder zich hier de komende tijd actief voor inzetten? Ziet zij mogelijke politieke obstakels? Wanneer wordt nieuwe informatie verwacht over de voortgang van deze verbinding? In de rapportage worden allerlei varianten genoemd voor de inrichting van het BRTnetwerk. Herkent de wethouder zich in het ideaalbeeld dat wordt geschetst? Voor de uitvoering is nog vrijwel geen geld beschikbaar. Hoe staat dit in relatie tot het al eerder realiseren van de verbinding tussen Lelylaan en Haarlem? Kan hier wel op korte termijn geld voor worden gevonden? Wethouder VAN DER HORST is enthousiast over het project. Zij heeft er al vaker met collega-bestuurders over gesproken. De obstakels die lid Bilgin noemt, heeft zij niet waargenomen. De eerste stap is het opnemen van de lijn in de concessie zonder aanpassingen van de infrastructuur. Met het personeelstekort blijkt het moeilijk om extra lijnen toe te voegen. De provincie is de trekker van het project en deze zal proberen om de verbinding in het vervoerplan van 2026 te realiseren. Na fase 4 wordt de raad verder geïnformeerd. Lid BILGIN heeft zelf ingesproken bij de provincie waar hem werd verteld dat de provincie in principe voor is, maar wel op initiatief van de Vervoerregio wacht. Naar hij nu begrijpt, loopt dit al. Wethouder VAN DER HORST zal dit verder bespreken met de VRA.

Geld is een issue, naast de hobbels voor de buurt waar de verbinding doorheen gaat. De VOORZITTER concludeert dat agendapunt 12 voldoende is besproken.

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Conceptraadscommissieverslag, 5 september 2024

MOW

Sluiting De VOORZITTER dankt de aanwezigen voor hun bijdrage en sluit de openbare vergadering om 16.51 uur. De volgende vergadering vindt plaats op 26 september 2024. .

20