Document · PDF

Conceptverslag KDD 28-04-2021

Raadscommissie Kunst Diversiteit en Democratisering 2 juni 2021, gemeente AmsterdamBij agendapunt: Conceptverslag van de openbare vergadering van de Raadscommissie KDD d.d. 28 april 20218.249 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Kunst en Cultuur, Monumenten en Erfgoed, Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid, Democratisering, Gemeentelijk Vastgoed, ICT en Digitale Stad, Dienstverlening, Personeel en Organisatie, Coördinatie bedrijfsvoering.

KDD

Raadscommissieverslag, 28 april 2021

CONCEPT Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare digitale vergadering van de Raadscommissie Kunst, Diversiteit en Democratisering Woensdag 28 april 2021 van 13.30 tot 16.50 uur in de raadzaal van het stadhuis 2 juni 2021

Voorzitter: mevrouw De Fockert Portefeuillehouders: wethouder Groot Wassink en wethouder Meliani Commissiegriffier: mevrouw Ter Braak Verslaglegging: de heer Bollinger (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: de heer Biemond (PvdA), de heer Blom (GL), de heer Boomsma (CDA), mevrouw Bosman (D66), de heer Flentge (SP), mevrouw De Grave-Verkerk (VVD), Mevrouw Grooten (GL), de heer Havelaar (CDA), de heer Huisman (CU), de heer Khan (DENK), de heer Van Lammeren (PvdD), de heer Leenders (PvdA), de heer Mangal (DENK), mevrouw Nadif (GL), mevrouw Poot (VVD), mevrouw La Rose (PvdA), mevrouw Van Soest (PvdO), de heer Vroege (D66), mevrouw IJmker (GL) Afwezige commissieleden: Overige aanwezigen:

Algemeen 1.a. Opening De VOORZITTER opent om 13.30 uur de digitale commissievergadering en heet iedereen welkom. 1.b. Mededelingen De VOORZITTER geeft aan dat de volgende commissievergadering op 2 juni 2021 alleen zal gaan over de jaarrekening en de voorjaarsnota. Andere agendapunten worden op 23 juni 2021 in de laatste commissie voor het zomerreces behandeld. 1.c. Vaststellen agenda De VOORZITTER heeft het verzoek ontvangen om twee agendapunten naar 23 juni 2021 door te schuiven. Het gaat om agendapunt 7 over de integriteit inkoop in ZuidOost. Het stuk kan dan, indien nodig, opnieuw worden geagendeerd. De commissie kan daarmee instemmen, zo constateert spreekster. Het tweede agendapunt is het actieplan groene ICT van mevrouw Timman. De heer VROEGE gaat akkoord met agendering van het actieplan groene ICT op 23 juni 2021 en stelt voor het stuk ook voor de eerstvolgende raad daarna te agenderen. De VOORZITTER zal dat doen. 1.d. Conceptverslag van de openbare vergadering van de Raadscommissie KDD van 7 april 2021

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Kunst en Cultuur Monumenten en Erfgoed, Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid, Democratisering, Gemeentelijk Vastgoed, ICT en Digitale Stad, Dienstverlening, Personeel en Organisatie, Coördinatie bedrijfsvoering Concept Raadscommissieverslag, 28 april 2021

KDD

Akkoord. 1.e. Termijnagenda De heer VROEGE vraagt naar de stand van zaken rond het initiatiefvoorstel over burgerfora. Hij stelt voor er samen met de wethouder over door te praten. Wethouder GROOT WASSINK was enthousiast over het initiatiefvoorstel. Hij zal er met de heer Vroege nog naar kijken en het resultaat delen met de commissie. De commissie heeft kennisgenomen van de termijnagenda. 1.f. Lijst ter kennisname De commissie heeft kennisgenomen van de lijst. 1.g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Er zijn geen stukken binnengekomen. 2.a. Opening inhoudelijke gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijke deel van de vergadering. Vanaf nu gaan de spreektijden lopen. 2.b. Inspreekmoment publiek De heer HUIJG spreekt in op persoonlijke titel over de voorgenomen hoofdlijnen bestuurlijk stelsel vanaf 2022 en de verordening burgerparticipatie. Het huidige representatieve systeem werkt niet en de burgerparticipatie verkeert al jaren in het slop. Hij pleit voor een formele algemene regeling ter bevordering van burgerinspraak en participatie. Op zijn schriftelijke pleidooi aan de wethouder ontving spreker nog geen reactie. Hij geeft drie voorbeelden. In Oud Nieuwedam is de hele buurt tegen de nieuwe omgevingsvergunning voor een groot horecabedrijf, maar die wordt toch toegekend. Bezwaarprocedures kosten veel geld.

Ook is er het voorbeeld van de besluitvorming rond de RES en de windmolens. De besluitvorming gebeurt ad-hoc. In de omgevingsvisie staat veel over inspraak maar nergens hoe die moet plaatsvinden. Helaas is er nog geen democratiseringsnota verschenen, ondanks beloftes. Er moet een verordening komen die de inspraak regelt bij de planvorming en de uitvoering. In nieuwe Wabo staat dat omwonenden moeten worden betrokken voordat een vergunning wordt verleend. Dat gebeurt vaak niet. Inspraak in Amsterdam is window dressing. Mevrouw VAN SOEST vraagt de inspreker zijn wensenlijst ook aan de raadsleden te sturen. De heer HUIJG zal dat doen. 2.c. Actualiteiten Er zijn geen actualiteiten.

KDD

2.d. Rondvraag Mevrouw VAN SOEST vraagt de wethouder wanneer hij de inspreker gaat antwoorden. Wethouder GROOT WASSINK geeft aan dat de heer Huijg al heeft gehoord dat zijn reactie wordt meegenomen en verwerkt in de inspraak. Deze week zal hij een afspraak met de heer Huijg maken om er digitaal over door te praten. Mevrouw POOT gaat in op de brief van de wethouder over de onrust bij POA en AT5. De VVD hecht grote waarde aan onafhankelijke journalistiek en lokale media. In hoeverre komen die in gevaar door de onrust? Het personeel voelt zich overvallen door het plotselinge ontslag van de adjunct-hoofdredacteur, en ook onveilig. Herkent de wethouder dat signaal? Is er al over gesproken met de directeur en het personeel? Wethouder MELIANI heeft in de brief haar zorgen aangegeven naar aanleiding van de berichtgeving over het ontslag. Zij heeft ook een brief van verschillende journalisten ontvangen over de nieuwe ontwikkelingen. AT5 werkt met een concessie die een onafhankelijke journalistieke rol vastlegt, met een activiteitenplan. Er is over de zorgen al gesproken met de directeur. Ook is er aandacht voor de zorgen die leven bij het personeel. De gemeente kan zich niet mengen in personeelsbeleid, maar moet wel zorgdragen voor goed werkgeverschap.

De wethouder houdt een vinger aan de pols, zoals ook het Commissariaat van de Media dat doet wat betreft de uitvoering van de concessieafspraken. Mevrouw POOT wil op de hoogte blijven van de ontwikkelingen. Wethouder MELIANI is direct in gesprek gegaan en heeft de commissie een brief gestuurd. Zij zal de commissie blijven informeren en gaat ervan uit dat het plan wordt uitgevoerd, met AT5 als journalistieke waakhond en nieuwszender. De heer FLENTGE vindt dat goed om te horen, gezien de zorgen bij de redactie en de raad. AT5 werkt met een kleine crew. In het concessieplan staat dat de rol van journalistieke waakhond moet worden versterkt. Vindt er geen verschuiving van geld van de ene naar een andere functie plaats, zodat afbreuk wordt gedaan aan de onafhankelijke journalistiek? Zal de wethouder de zorgen van de raad kenbaar maken aan de directie over een goede journalistieke kwaliteit van AT5? Wethouder MELIANI heeft de rollen van de gemeente, POA-AT5 en het Commissariaat van de Media al aangegeven. De organisatie stelt zelf een begroting en activiteitenplan op, op basis waarvan het geld wordt verantwoord. De gemeente gaat niet over de programmering maar wel over de basiswerkzaamheden van de concessie. Vanwege het gemis aan reclame-inkomsten door corona heeft AT5 geld bij het Rijk aangevraagd. Mocht er meer steun nodig zijn, dan kan de gemeente ernaar kijken.

De zorgen vanuit de raad betreffen of er geld wordt weggehaald bij de basiswerkzaamheden. Goed werkgeverschap is essentieel, zo is aan de directeur al gemeld, naast het waarborgen van de journalistieke onafhankelijkheid. De VOORZITTER geeft de suggestie schriftelijke vragen over dit onderwerp in te dienen. Zij sluit de rondvraag af. Bespreekpunten Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid 3. Werkplan Aanpak Arbeidsmarktdiscriminatie 2021-2022 Commissie

KDD

Mevrouw LA ROSE merkt op dat het einde van de coronacrisis in zicht lijkt. Nu moet men zich opmaken voor het herstel. De pandemie heeft de bestaande economische, maatschappelijke en sociale verschillen genadeloos blootgelegd en verder versterkt. Amsterdammers met een niet-westerse achtergrond, ouderen en gehandicapten zijn de pineut. Bedrijven en organisaties in Amsterdam zijn zelden een afspiegeling van de bevolkingssamenstelling. Discriminatie op de arbeidsmarkt en de werkvloer komt helaas veelvuldig voor. Dat is slecht voor de economie en de sociale cohesie in de stad. Die problemen zijn al in 2014 geconstateerd en het college zou met een actieplan inclusieve arbeidsmarkt komen, maar voor bi-culturele jongeren is solliciteren anno 2021 nog altijd een hachelijke onderneming en er is nog steeds geen stageplek te vinden. Het probleem is hardnekkig. Hoe zit het met het Mbo traineeship? Het is goed dat de wethouder aanstuurt op het bevorderen van diversiteit en inclusiviteit op de arbeidsmarkt. Opkrabbelen uit de coronacrisis biedt daartoe nieuwe kansen. De PvdA heeft waardering voor het werkplan, maar hoe zorg de wethouder ervoor dat er voldoende draagvlak wordt gecreëerd bij het inhurende bedrijfsleven, bij de intermediairs en de samenleving? De gemeente als werkgever moet zelf het voortouw nemen.

Wat heeft het college zelf aan het personeelsbeleid gedaan? Zijn er cijfers aanleverbaar? Hoe gaat het met de interne doorstroming naar hogere functies? Gezien de coronasteun en het versoepelen van regels en kosten mag de gemeente nu ook van het bedrijfsleven verlangen dat niemand bij het herstel wordt uitgesloten. Zal de wethouder dat uitgangspunt willen vastleggen bij het sluiten van een post-coronaconvenant met het bedrijfsleven? De heer VROEGE vindt het vreemd dat het bedrijfsleven niet aan bod komt in het werkplan. Vindt de PvdA dat ook? Mevrouw LA ROSE beaamt dat. Het is belangrijk die groep nu aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. De heer KHAN geeft aan dat dit grote probleem alleen maar is toegenomen door de coronacrisis. Zijn initiatiefvoorstel om de bewijslast naar de werkgever te verschuiven wacht nog op een bestuurlijke reactie. Het instellen van pilots en onderzoeken is goed, maar nu moet de gemeente ook de tanden te laten zien. Waarom zijn de mystery guests pas in najaar 2020 gestart, en helaas niet in 2019? Over de gewenste naming and shaming staat helaas niets meer vermeld. Wat is de stand van zaken daarmee? Het college wacht nog op een wetsvoorstel vanuit het Rijk, maar al in 2018 is aangekondigd naming and shaming toe te gaan passen. Er is nog geen organisatie aangesproken op het probleem van arbeidsmarktdiscriminatie.

Het college richt zich terecht op preventie, maar dat is voor DENK slechts de helft van het verhaal. Maatregelen waarbij de gemeente de tanden laat zien zijn ook nodig. Daarom roept spreker het college op snel actie te ondernemen met naming and shaming en mystery guests. De heer BLOM merkt op dat het werkplan een prioriteit van het college is om Amsterdam een ongedeelde stad te maken, juist in deze economisch moeilijke tijden waarin verschillende groepen worden gemarginaliseerd. Door zelf de norm te stellen binnen de eigen organisatie en te vertalen naar de samenleving draagt de gemeente bij aan een rechtvaardiger stad. Met bijvoorbeeld het masterplan Zuid-Oost en Nieuw-West, de nieuwe technische school of de ambities bij de energietransitie met de duurzame banen is de gemeente op de goede weg. Er is een quickscan verricht hoe men met het opdrachtgeverschap gegadigden kan weren bij een aanbesteding, als deze bekend staan als discriminerend. Wanneer begint de fase van het implementeren, na het aangekondigde onderzoek? De wethouder biedt forse ondersteuning aan ondernemers om zich op de nieuwe Wet toezicht gelijke kansen voor te bereiden, naast andere vormen van ondersteuning. Hoe kan de gemeente nog meer inzetten op wetshandhaving? Op welke manier laat de gemeente de tanden zien? De heer VROEGE vraagt hoe het bedrijfsleven wordt aangesproken.

Daar ligt de oplossing van het probleem van arbeidsmarktdiscriminatie. Ook in de ADI zitten geen

KDD

mensen uit het bedrijfsleven maar enkel uit het sociale domein. MKB, KHN en ORAM komen helaas niet voor in de stukken. Is er met hen over dit probleem gesproken? De heer KHAN vraagt naar het standpunt van D66 over het toepassen van naming and shaming. Het coalitieakkoord is er duidelijk over. De heer VROEGE heeft er niets op tegen, maar men moet er niet selectief mee omgaan. Beantwoording Wethouder GROOT WASSINK geeft aan dat het oorspronkelijke adviesorgaan ADI al twee jaar niet meer bestaat. De Amsterdamse Adviesraad Diversiteit en Integratie (ADI) betreft een samenwerking met KHN, MKB en anderen. Met die koepelorganisaties is afgesproken dat zij de diversiteit en inclusie zullen stimuleren in samenwerking met de gemeente. Daarom is het platform ingericht. Er wordt goed samengewerkt met de gemeente, MKB Amsterdam en de werkgevers, ook bij de deelnemingen. De heer VROEGE is blij dat te horen, maar dan is betere communicatie wel nodig. Ook op de website van diverseninclusief.nl wordt er geen melding van gemaakt. Wethouder GROOT WASSINK zal er nog naar kijken. Belangrijker is dat de leden van de verschillende koepels goed op de hoogte zijn om met hen stappen te kunnen zetten. Hij wil de communicatie intensiveren. Van de quickscan zijn de eerste resultaten rond de zomer te verwachten. De andere resultaten van de deelrapporten komen begin 2022.

Naming and faming had de voorkeur volgens de meerderheid van de raad, al denken sommige partijen er anders over. Het is belangrijk het wetsvoorstel af te wachten in het kader van naming and shaming. Dit werkplan komt bovenop wat er al plaatsvond op dit gebied. Het gaat om een veelvoud van interventies, zo wordt met de G4 aangedrongen op een nationale coördinator anti-discriminatie. Het actieplan van wethouder Meliani betreft de gemeentelijke organisatie. De heer KHAN wijst erop dat nu dezelfde discussie wordt gevoerd als een jaar geleden. Ook toen beweerde de wethouder niet op de stoel van de rechter te willen gaan zitten. Hij zou de mogelijkheden gaan uitzoeken. Wat is uit dat onderzoek voortgekomen? Wat is mogelijk rond naming and shaming? In het coalitieakkoord staat dat men het actief bekend zou maken als bedrijven bewijsbaar discrimineren. Wethouder GROOT WASSINK is zich niet bewust van die toezegging over een apart onderzoek. Naming and shaming staat ook niet in het coalitieakkoord, al wil spreker het zeker niet uit de weg gaan maar de prioriteit ligt bij naming and faming, zoals de opdracht van de raad was. De instrumenten voor naming and shaming zijn nu beperkt. Het wetsvoorstel Toezicht bij gelijke kansen bij werving en selectie biedt een kader voor boetes en het openbaar maken van discriminatie door bedrijven.

Dat is een logisch punt om aan te grijpen, zo is ook toen al aangegeven. Daar is het wachten op. De gemeente gaat niet samenwerken met bedrijven die worden veroordeeld voor discriminatie. De heer KHAN begrijpt dat de wethouder geen onderzoek heeft toegezegd, maar hij zou wel nagaan hoe naming and shaming vorm kan worden gegeven. Spreker kan zich voorstellen dat de wethouder de nieuwe wet afwacht. Wat is er onderzocht vanaf 2018? Wethouder GROOT WASSINK gaat naming and shaming niet uit de weg, maar men mag niet voor eigen rechter gaan spelen. Dan ligt naming and faming meer voor de hand, zo vond ook een meerderheid van de raad. Een wettelijk kader ontbreekt nog. Mevrouw POOT is het eens met de wethouder dat de gemeente niet op de stoel van de rechter moet gaan zitten. Is faming en het aangeven van goede voorbeelden niet helpend in het traject, ook voor organisaties die het niet zo goed doen?

KDD

Wethouder GROOT WASSINK is ervan overtuigd dat naast een wortel ook een stok nodig is. Faming is belangrijk, juist in de samenwerking met de koepelorganisaties. Een wettelijke kader voor de stok ontbreekt nog. Bij het Mbo zijn specifieke vaktraineeships ingesteld en onderzocht wordt een generiek traineeship. Spreker is in overleg met de Mbo-instellingen om andere mogelijkheden te bekijken. Hij is voornemens een convenant met het bedrijfsleven te sluiten rond diversiteit en inclusie en ook de postcoronasituatie is onderdeel van die gesprekken. Maar men moet ook eerlijk zijn over de verwachtingen dat dit probleem niet snel zal worden opgelost. Op verschillende manieren is aan de mystery guests gewerkt, zo is in 2020 een samenwerkingstraject met het MKB gestart voor de stagemarkt, naast een tool met het bedrijfsleven en Mbo-stagiaires. Door corona is vertraging opgelopen om te starten met mystery guests bij de gemeente zelf. Ook is er een mystery guests-app en zelftests, al was de horeca gesloten vanwege corona. De wethouder gaat kijken of uitbreiding met mystery guests mogelijk is. Het anoniem solliciteren kan later worden besproken. Het denken staat niet stil. Spreker zal nog kijken wanneer de bestuurlijke reactie op het initiatiefvoorstel van de heer Khan klaar is. De VOORZITTER stelt vast dat het stuk voldoende is besproken.

Zij gaat over op behandeling van agendapunt 5 (zie onder) en daarna punt 4. 4. Een verbonden stad in de coronacrisis: opbrengsten van het traject Verbonden Stad De heer VROEGE stelt zijn vragen mede namens mevrouw De Fockert. Die gaan vooral over de sociale veiligheid van jonge homo’s. De verbonden stad is er een goede aanleiding voor. De grote verhalen in de pers over misbruik zijn niet de aanleiding voor deze bespreking, maar wel een illustratie van een zorgelijk probleem voor jonge homomannen, op zoek naar zichzelf en geborgenheid, die veelal oudere mannen treffen die misbruik van hen maken. Door corona ontbreekt nu een fysieke plek, zodat homo’s vaker hun toevlucht online moeten zoeken in de anonimiteit, waar de sociale controle ontbreekt. Herkent het college de signalen en is het een opdracht voor de gemeente om ermee aan de slag te gaan? De zelforganisaties zoals het COC hebben ook last van corona en interne strubbelingen met minder vrijwilligers. Die hebben wellicht extra ondersteuning nodig. Spreker stelt een expertsessie voor op een later tijdstip. Deelt de wethouder de zorgen? Wethouder GROOT WASSINK vindt het belangrijk dat dit onderwerp aandacht krijgt. Een verkennende notitie vanuit de commissie zou goed zijn, evenals een expertsessie met de burgemeester erbij. Het gaat om een veelvoud aan ontwikkelingen.

Corona erodeert het aanbod van verschillende organisaties, zoals het COC, maar er zijn online ook veel goede initiatieven te vinden. Spreker deelt de zorgen. Er is sprake van toenemende onveiligheid en zelfs geweld. Daardoor is er meer aandacht voor de gevaren van online dating ontstaan, met grassroot-campagnes, ook over shaming. Dat zijn initiatieven en bewegingen waarin dit soort zaken meer bespreekbaar worden gemaakt. De wethouder wil graag de handschoen oppakken, met de burgemeester en de initiatiefnemers Vroege en De Fockert, om te bekijken wat en hoe er kan worden opgetreden tegen de problemen. De burgemeester en wethouder Kukenheim hebben al het nodige in gang gezet wat betreft het verhogen van de weerbaarheid. Wat de rol van de overheid is of zou moeten zijn, moet nader worden onderzocht. De heer VROEGE zal een voorstel opstellen, met een concrete datum of vorm van commissiebespreking. Mevrouw DE FOCKERT sluit zich daarbij aan en uit haar zorgen over de veiligheid van de bredere groep LHBTIQ+.

Wethouder GROOT WASSINK burgemeester erbij zal betrekken.

hoopt

dat

het

KDD

procesvoorstel

ook

Mevrouw VAN SOEST vraagt of de gegevens bij de verbonden stad uit 2020 dateren, of zijn die al bijgesteld? Wethouder GROOT WASSINK antwoordt dat corona veel heeft veranderd. Dat was de reden de twee essays te laten schrijven. Die beschrijven goed wat corona in de stad betekent. De brief is van 15 februari 2021, maar het peilmoment ligt daarvoor. De programmaonderdelen zijn aangepast vanwege corona. De VOORZITTER gaat over op behandeling van agendapunt 6. 5. Kennisnemen van de voortgang Diversiteit en Inclusie 2021 Mevrouw LA ROSE vindt de voortgangsbrief een mooie en realistische rapportage van de resultaten van het afgelopen jaar. De onderwerpen diversiteit en inclusie hebben de volle aandacht van de wethouder die blijft zoeken naar concrete oplossingen. Het betrekken van de uitgangspunten van het zwart manifest past goed in dit beleid. De heer BLOM gaat in op de brief afdoening stand van zaken moties en de motie Blom over het inzichtelijk maken van verschillen voor vrouwen uit etnische minderheden. Dat onderzoek wordt in april 2021 verwacht. Hoe staat het daarmee? Kan de commissie het onderzoek ontvangen? De heer MANGAL vond het jammer dat het niet is gelukt om in 2020 bij Keti Koti excuses aan te bieden voor het slavernijverleden. Het college heeft het voornemen dat dit jaar wel te gaan doen.

Worden er dan daadwerkelijk excuses aangeboden? Wethouder GROOT WASSINK geeft aan dat de voortgang soms werd bemoeilijkt door corona. De bestuurlijke reactie op het zwart manifest komt nog. Het onderzoek waar de heer Blom naar vroeg, is op 2 juni 2021 te verwachten. Het college beraadt zich nog op vervolgstappen in het kader van het onderzoek naar het slavernijverleden. De heer MANGAL vraagt of er een datum kan worden genoemd, waarop de keuze al dan niet excuses aan te bieden naar buiten komt. Wethouder GROOT WASSINK antwoordt dat het college in overweging heeft of en wanneer en op welke manier excuses worden gemaakt. Zodra er meer duidelijkheid is, wordt de raad op de hoogte gesteld. De VOORZITTER constateert dat het stuk is besproken. Zij schorst de vergadering kort. Democratisering (inclusief Bestuurlijk Stelsel) 6. Voorgenomen hoofdlijnen bestuurlijk stelsel vanaf 2022 Het laat binnengekomen advies van de stadsdeelcommissie Nieuw-West kan bij deze bespreking worden betrokken. Commissie De heer HAVELAAR dankt het stadsdeel voor het advies. Het inrichten van het bestuurlijke stelsel is een balanceer-act voor gevorderden. Verschillende belangen en adviezen hebben geleid tot criteria waarmee allerlei scenario’s worden getoetst. Spreker

KDD

heeft complimenten voor de hoofdlijnen, al is er nog veel werk te verzetten over de hamvragen rond zeggenschap en rolverdeling. Het CDA heeft een voorkeur voor een inrichting met de variant B, met door het college benoemde DB’ers. Volksvertegenwoordigers uit de stadsdelen kunnen het centraal vastgestelde beleid controleren en ook kaders stellen vanuit hun eigen perspectief. Het beleid centraal, de uitvoering decentraal. Meest logisch is dat het moet gaan om domeinen waarop lokaal onderscheid kan worden gemaakt, waarbij het college de bevoegdheden delegeert aan het lokale bestuur. Dat versterkt de positie van de volksvertegenwoordigers. Het toevoegen van het element loting is interessant, al zal dat niet voor 2022 al juridisch volledig zijn uitgewerkt zodat pilots voor de hand liggen. De ambtelijke ondersteuning voor de DB’ers en stadsdeelcommissies moet onder de verschillende directies van de organisaties beschikbaar komen. Kan die suggestie worden meegenomen in de verdere uitwerking? De heer VROEGE wijst erop dat de stadsdelen een grote rol hebben in wat voor de bewoners belangrijke zaken zijn, zoals de afvalinzameling op straat. Insprekers bij de bestuurscommissie spraken de bestuurder erop aan, maar die gaat er nu niet over. Wie is verantwoordelijk als de afvalinzameling in een buurt niet goed gaat? Dat is de lakmoesproef van het bestuurlijke stelsel.

De wethouder is aan de slag gegaan met de moties, waarvoor dank. Onderzocht wordt nog of gelote burgers deel moeten worden van de stadsdeelcommissie, maar daar is D66 geen voorstander van. Het stadsdeelpanel is wel een goed idee, maar dan vooral als instrument van het stadsdeel zelf in bepaalde buurten. Dat hoeft niet van bovenaf te worden bepaald. Het benoemen van bestuurders moet vooral transparant plaatsvinden, liefst met een gezamenlijke hoorzitting van een delegatie uit de gemeenteraad en de bestuurscommissie. De heer HAVELAAR vraagt waarom D66 geen voorstander is van een onderzoek naar een loting. De heer VROEGE vindt een onderzoek niet nodig omdat hij geen voorstander is van loting. In de raad is er ook geen meerderheid voor. Een stadsdeel kan zelf beslissen of een panel in een buurt nuttig zal zijn, al dan niet samengesteld na loting. De heer HUISMAN heeft eerder geconstateerd dat het huidige stelsel niet optimaal functioneert. Dat leidde tot erg veel insprekers bij commissievergaderingen en in de raad. Het stadsdeel werd qua inspraak structureel overgeslagen vanwege de beperkte taken en verantwoordelijkheden van de stadsdelen. Houding, gedrag, cultuur en bestuurlijke integriteit zijn de belangrijkste criteria om het vertrouwen van de burger in de politiek en overheid weer terug te winnen. Een perfect stelsel bestaat niet.

Bestuurlijke inrichting en instrumentarium zijn nooit af. Nu is een aantal scenario’s uitgewerkt en de CU heeft een voorkeur voor scenario 4, stadsdeel plus, waarbij taken en bevoegdheden worden gedelegeerd aan de stadsdeelcommissies, zoals budgetrecht voor buurtbudgetten, kaderstellende en controlerende taken en bevoegdheden. De juridische impact moet echter goed worden onderzocht. Hoe wordt het dagelijks bestuur benoemd, via verkiezingen of via het college? Hoeveel kost de extra ambtelijke ondersteuning aan een stadsdeelcommissie? Die vragen zijn nog onbeantwoord. Met de hoofdlijnen is goed werk verricht. Spreker kan zich vinden in de voorkeursvariant van het college, al zijn er nog vragen over de spanning tussen het representatieve deel en de burgerparticipatie. Hoe verhoudt een burgerpanel zich tot referenda? Wordt het niet te veel participatie? Het betrekken van bewoners bij het bestuur is belangrijk en moet worden verbeterd, maar overzicht houden is ook belangrijk. Scenario 4 zou kostenneutraal zijn, maar dat lijkt tegenstrijdig aan het pleidooi voor meer ambtelijke ondersteuning. Kan de wethouder daar specifiek op ingaan? Hoe wil hij omgaan met het toekennen van nieuw budget voor de stadsdelen in relatie tot de gemeentewet? De heer BIEMOND heeft een voorkeur voor scenario C: geen benoeming van DB’ers door het college, maar lokaal democratisch gekozen bestuurders.

Dat doet het meeste recht aan het evaluatierapport. Amsterdam is te groot voor één bestuurslaag.

KDD

Alleen als de stadsdeelcommissie een bestuurder kan ontslaan, doet men recht aan decentraal bestuur. In de brief van 22 april 2021 wordt voorgesteld dat de stadsdeelcommissie het college kan adviseren een DB’er te ontslaan, maar dan worden de politieke verhoudingen in de raad doorslaggevend, in tegenstelling tot de lokale politieke verhoudingen. Daarmee ontstaat er geen daadwerkelijke tegenmacht. Wil de wethouder zich lopende het participatietraject open blijven stellen voor scenario C? Er is ook een mogelijkheid dat de stadsdeelcommissie de DB’ers benoemt, maar niet vanuit haar midden. Is dat wellicht een optie C.2.0? Er is nog veel werk te doen zodat een technische sessie nuttig zal zijn. De heer VROEGE vraagt of de PvdA terug wil naar de situatie die is afgeschaft door de minister. De heer BIEMOND is het daarmee niet eens. Als men de lokale democratie wil versterken, dan moet een model worden gekozen dat daaraan bijdraagt. Een benoeming van het DB door het college is goed voor de samenwerking maar niet goed voor het organiseren van macht en tegenmacht. Mevrouw VAN SOEST vindt het hoge aantal insprekers bij de centrale commissies om te huilen. Nu is dat aantal beperkt tot drie, maar er worden ook lange inspraakavonden georganiseerd. Al die mensen moeten bij de stadsdelen terecht kunnen. Dat zou de raadsleden veel tijd schelen.

Spreekster pleit ervoor terug te gaan naar de situatie van 2014. De bestuurscommissies kunnen nu geen vuist maken, enkel advies geven en dat kan ook voor kennisgeving worden aangenomen zonder opvolging. De mensen worden er wanhopig van. Ook in Noord waren de buurtcomités tegen het plaatsen van windturbines. Die kunnen bij het stadsdeel niet terecht. De PvdO hoopt dat de wethouder eindelijk eens gaat luisteren naar de bewoners. Mevrouw DE GRAVE-VERKERK vindt dat duidelijkheid voorop moet staan bij welk gemeente-orgaan men moet zijn. Wat zijn de bevoegdheden, taken, verantwoordelijkheden en budget? De VVD stelt een procesvoorstel voor om die onderwerpen eerst te bespreken en vooral om bescheiden te beginnen qua uitbreiding van taken en bevoegdheden voor de stadsdelen. Het bestuurlijke stelsel in Weesp moet ook nog worden geëvalueerd. Vervolgens kan men een groeiplan afspreken voor de komende periode, waarna een volgende stap kan worden gezet. Spreekster sluit zich aan bij het voorstel over een technische sessie. Hoe gaat en om met bestemmingsplannen? Wat betekent het dat de stadsdeelcommissie door de raad wordt ingesteld? Hoe wordt dat vormgegeven? Ook met het bepalen van de benoeming van bestuurders moet men wachten tot er duidelijkheid is welke taken en bevoegdheden die zouden krijgen.

Aan het budget voor een stadsdeel hangt een prijskaartje, terwijl er zware financiële wolken boven de stad hangen. Daarom is een bescheiden aanpak verstandig. Mevrouw VAN SOEST vraagt of de VVD kiest voor een gekozen bestuur of een verlengd bestuur, aangesteld door de raad. Nu kunnen de stadsdeelcommissieleden een DB’er niet wegsturen. Heeft de VVD daarover nagedacht? Mevrouw DE GRAVE-VERKERK wil eerst goed kijken naar de taken en verantwoordelijkheden. Een vorm van een klik-gesprek met een stadsdeelcommissie en kandidaat-bestuurder ligt voor de hand, en wellicht ook met het college. Dat kan het draagvlak vergroten. Spreekster kan de tweede vraag nog niet beantwoorden. Daarom is zij voor een technische sessie over de inhoud om daarna te beslissen over de modellen. Mevrouw GROOTEN dankt voor de hoofdlijnen en de beantwoording van de moties. Het stuk gaat nog langs de stadsdeelcommissies en de Amsterdammers. In het kader van de democratisering moeten zoveel mogelijk bewoners kunnen meedoen aan die discussies. Qua onderwerpen voor de stadsdelen is een suggestie genoemd om vooral de fysieke onderwerpen voor hen te selecteren. Model C doet het meeste recht aan democratische legitimiteit van stadsdeelverkiezingen. Het is vreemd dat dat model is

KDD

afgevoerd. Model D is een ratjetoe, een monistisch stelsel, en model B is een kunstgreep met twee bestuurscommissies naast elkaar. Is daarbij benoeming vanuit de stadsdeelcommissieleden mogelijk? Over de gebiedspanels is GroenLinks enthousiast, al dan niet per doelgroep of gebied. Met een gelote groep probeert men recht te doen aan de wens voor participatie bij variant 4, wellicht als tweede stap na de panels. Spreekster is niet voor een vergoeding per vergadering maar wel per maand. Kan een gebiedsagenda pas vanaf 2023 worden aangepakt, waarbij de jaarlijkse gebiedsagenda kan verdwijnen? Beantwoording Wethouder GROOT WASSINK begrijpt veel van de opmerkingen vanuit de commissie. Er is nog niets beslist, wel is met deze hoofdlijnen een richting gekozen. Er komt nog een notitie met de definitieve hoofdlijnen, ook na de inspraak en die van de stadsdelen. De loting gaat eerst om een bredere groep, en eventueel kunnen zij ook worden benoemd. De ervaringen ermee in Groningen zijn positief. Verder praten over wie waarover gaat, is zeker nodig. De suggestie over een hoorzitting met de coalitie en oppositie is interessant. Het stelsel is inderdaad nooit perfect en ook nooit af. De CU gaf terecht een aantal onderwerpen aan die de komende tijd nader moeten worden uitgewerkt, ook wat betreft de ambtelijke ondersteuning en de bevoegdheden, de panels en de budgetten.

Het budgetrecht ligt altijd bij de gemeenteraad, maar die kan wel besluiten een budget en taak over te dragen aan een stadsdeelcommissie. Ook zijn vormen van tegenmacht denkbaar. De heer HUISMAN heeft behoefte aan een technische sessie. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat toe. De PvdA kiest voor optie C, evenals mevrouw Grooten. Spreker zal de juridische mogelijkheden van de modellen B, C en D in de technische sessie toelichten. De door sommige fracties gehoopte reductie van het tijdsbeslag voor de raadsleden kan geen argument zijn voor de stelselwijziging. Meer inspraak kan ook juist een wens zijn. Mevrouw VAN SOEST is ook voor meer inspraak maar wel via de bestuurscommissies. Die staan het dichtst bij de bewoners. Wethouder GROOT WASSINK begrijpt dat, maar daarom is het belangrijk de mensen in de stadsdelen ook echte bevoegdheden te geven. Tegelijk voelt hij mee met de VVD dat daarvoor een paar onderwerpen het meest geschikt zijn. Dat is transparant en overzichtelijk. Er is al toegezegd de bevoegdheden nog eens op een rij te zetten, voordat besluitvorming kan plaatsvinden. Het gaat om de relaties tussen kiezers en gekozenen, tussen stadsdeelcommissieleden en de raad, tussen college en bestuurders. Veel mensen zijn bij de evaluatie betrokken geweest en er worden enquêtes en bijeenkomsten georganiseerd, naast de reguliere inspraak.

Tot de vandaag besproken onderwerpen behoren een overzicht van de taken en bevoegdheden, uitleg over de opties B, C en D, de loting en stadspanels, de budgetten, kostenneutraliteit en al dan niet benoemde bestuurders. Mochten er nog andere onderwerpen zijn, dan kan men die doorgeven voor de technische sessie. Spreker streeft naar een breed draagvlak voor een stelsel voor de toekomst. Een vergoeding per maand is wettelijk onmogelijk. Hij zal de systematiek van de gebiedsagenda’s nog doorlichten. Het verzoek van GroenLinks in dat opzicht is begrijpelijk. Samenvattend blijkt dat nog veel huiswerk rest. Zo snel mogelijk wordt een sessie gepland. Mevrouw DE GRAVE-VERKERK vraagt of de wethouder daarbij ook het onderwerp van de omgang met bestemmingsplannen en Omgevingswet wil toevoegen. Wat betekent de gedachte dat de stadsdeelcommissie wordt ingesteld door de raad in plaats van door het college? Wethouder GROOT WASSINK zal ook die suggesties meenemen. Bestemmingsplannen horen logischerwijs bij het stadsdeel, en die werden tot nu toe

KDD

meestal overgenomen door de gemeenteraad. De VOORZITTER sluit de bespreking van dit agendapunt af. Zij schorst de vergadering kort. Inkoop 7. Afdoening toezegging onderzoeken casus integriteit inkoop Zuidoost Van de agenda afgevoerd. Kunst en Cultuur, Monumenten en Erfgoed 8. Afdoen motie raadslid Boomsma inzake Steun de Sjoel en andere instellingen die tussen wal en schip vallen 9. Steunplan kunst en cultuur 2021; subsidieregeling eenmalige noodsteun voor culturele instellingen die in zwaar weer verkeren; en wijzigingen subsidieregeling voor broedplaatsen die in zwaar weer verkeren Commissie De heer BOOMSMA dankt voor de zorgvuldige uitvoering van de motie Steun de Sjoel, ook voor andere instellingen die buiten de boot dreigden te vallen. Kan de commissie de lijst ontvangen van de instellingen die deze steun voor 2020 hebben gekregen? Wat gebeurt er voor hen dit jaar? Voor het op 30 maart 2021 ingestelde steunplan is het loket direct gesloten, namelijk al na drie weken.

Waarom zo korte tijd? Waarom moest het instellen van een relatief eenvoudige subsidieregeling toch nog maanden duren? Hoe kunnen die instellingen hun verlies tot 1 juli 2021 berekenen? Zijn ook de kleinere clubs bereikt voor deze nieuwe regeling? Kan de commissie ook die lijst met instellingen ontvangen? Hoe groot is de kans dat het subsidieplafond snel zal worden gehaald? De vraag is immers enorm en de verliezen zijn gigantisch. Is er zicht op de middelen voor de reguliere cultuureducatie? Een bewonerspas is een goed idee, zeker nu er minder toeristen in de stad zijn. Er is daarvoor 100.000 euro beschikbaar. Kunnen instellingen het zelf betalen? Beter zou zijn om gratis kaartjes voor bepaalde groepen beschikbaar te stellen. Mevrouw NADIF heeft complimenten voor de inspanningen van de wethouder, niet alleen voor het ondersteunen van Amsterdamse instellingen maar ook voor de aandacht voor de kunst en cultuur van heel Nederland. Veel makers en groepen tonen hun kunst buiten de stad, zeker als de crisis voorbij zal zijn, en de provincie moet zich daarvan ook bewust zijn. De horeca gaat nu open, maar het later opengaan van theaters is een gecompliceerdere opgave, namelijk met het produceren van toneelstukken of concerten. Ook daarvoor is ruimte nodig.

Kan het college dat landelijk aankaarten, ook qua financiële ruimte voor de makers om zich er goed op te kunnen voorbereiden? Mevrouw BOSMAN dankt de wethouder voor dit uitgebreide plan, waarbij het begrijpelijk is dat het zo lang heeft geduurd. Er is gekeken naar Amsterdams geld, naast geld vanuit het Rijk, maar ook naar andere samenwerkingsvormen zoals met de provincie. In de Nes werken diverse instellingen samen en zij vormen geen rechtspersoon. Hoe moeten zij een aanvraag voor steun doen? Al voor de coronacrisis hadden veel nachtclubs het moeilijk. Nu er voor hen steun mogelijk als men culturele activiteiten organiseert. Hoe definieert men dat? Komt er aandacht in de nachtvisie voor meer culturele bestemming in de clubs, ook met het oog op hun overlevingskansen? Beantwoording Wethouder MELIANI dankt voor de complimenten. Er is de afgelopen maanden

KDD

hard gewerkt aan het pakket. De regelingen zijn verbreed en richten zich nu ook op nietgesubsidieerde instellingen, broedplaatsen en clubs. Daarnaast is er 2 miljoen euro extra om de makers te ondersteunen omdat er eerder middelen voor hen zijn weggehaald om een andere organisatie te redden. Nachtclubs zijn onderdeel van de keten. De nachtvisie komt later naar de raad, maar vanwege corona is nu besloten tot een stimuleringsregeling voor een aanvraag voor de culturele programmering. Wellicht blijkt later dat structurele financiering nodig is voor de clubs. De verliezen t/m 1 juli 2021 betreffen een inschatting door de instelling zelf. Het ingestelde plafond is een inschatting over de instellingen die buiten de subsidiesystematiek vallen, namelijk 6 miljoen euro, voor bijvoorbeeld de Hermitage en de kleine buurttheaters. Daarvoor zijn de stadsdelen om advies gevraagd. Mochten er instellingen buiten beeld zijn gebleven dan zal de wethouder de commissie daarover informeren, zodat men in het najaar de kwestie alsnog kan bekijken. Alle manieren van communicatie zijn ervoor benut, naast het benaderen van alle culturele instellingen en clubs. De kans dat men naar rato de toegekende noodsteun zal moeten gaan korten, is klein. Het proces duurde inderdaad lang zodat de inlevertermijn kort moest zijn, maar indien nodig zal de gemeente maatregelen nemen.

Uiterlijk 30 april 2021 zijn de financiële gegevens van de aanvragers bekend, daarna zal de wethouder de commissie erover informeren. De wens nog iets extra’s te doen is begrijpelijk, bijvoorbeeld met een gratis bewonerspas, maar de beste manier van hulp is om de instellingen financiering te geven om zelf meer geld te maken. Naast deze noodsteun is ook het budget van AFK verhoogd, en er is extra geld voor evenementen en het kwijtschelden van leges. Midzomer Mokum en alle kunsteducatie kunnen via de reguliere weg worden geholpen. Extra aandacht voor de toekomst na de coronacrisis is inderdaad nodig, ook in de provincie en het land. De noodsteun is bedoeld om het einde van dit jaar door te komen, maar er zal nog veel extra werk nodig zijn daarna. Enige coulance voor de kunstinstellingen is daarbij inderdaad hard nodig, wil men de werkgelegenheid blijvend stimuleren. Mevrouw BOSMAN herhaalt haar vraag over samenwerkingsvormen zonder rechtspersoon. Wethouder MELIANI antwoordt dat makers een aanvraag kunnen doen voor projectsubsidies bij het AFK. De Sjoel heeft in januari 2021 40.000 euro ontvangen. Die stichting had geen winstoogmerk, dus wellicht kunnen zij aanspraak maken op deze derde regeling. Er is nauw contact met hen omdat zij geen tegemoetkoming in de vaste lasten hebben ontvangen. De lijst met ondersteunde maatschappelijke organisaties komt nog naar de commissie.

De heer BOOMSMA vraagt of ook de andere veertig instellingen die buiten de boot vielen, nu aanspraak zouden kunnen maken op de noodsteun, vergelijkbaar met vorig jaar. Er is een regeling subsidie integraal maatschappelijk initiatief, maar die sluit ook per 1 mei 2021. Staat die regeling open voor deze instellingen of voor kunst in de wijken? Een bewonerspas is financieel niet aantrekkelijk voor de betrokken instellingen omdat zij er verlies op gaan draaien. Dat moet worden voorkomen. Wethouder MELIANI zal de vraag over de bewonerspas nog uitzoeken. Cultuureducatie- en andere instellingen kunnen aanspraak op deze regeling, maar die is nu gesloten. Zij zal navragen welke instellingen een aanvraag hebben ingediend en er later op terugkomen. Ook wordt bekeken op welke manier instellingen die niet op de hoogte waren van de regeling toch kunnen worden geholpen. De subsidieregeling integraal maatschappelijk initiatief valt niet onder haar portefeuille, maar ook dat punt zal zij nog uitzoeken. De VOORZITTER geeft aan dat het CDA geen spreektijd meer heeft. 10. Kennis te nemen van de opzet voor de evaluatie van de totstandkoming van het Kunstenplan 2021-2024.

KDD

De heer BIEMOND heeft begrepen dat naast de procesevaluatie ook onderzoek plaatsvindt naar de houdbaarheid van de huidige systematiek van het kunstenplan. Wordt dat onderzoek door dezelfde partij gedaan? Moeten bij de hoofdvraag over het proces niet ook de vragen worden toegevoegd over de besluitvorming in verband met de wisselwerking tussen AKr, AFK, college en raad? Mevrouw NADIF dankt de wethouder voor het goede stuk. Zij mist echter de feedback van de aanvragers over het afgelopen jaar, ook wat betreft het contact met het AFK. Andere gemeentes hebben er een contactmoment voor ingesteld, maar in Amsterdam gebeurt dat helaas niet. Er is geen overkoepelend beeld van hoe het geld wordt verdeeld over de verschillende domeinen. Daarom is bij de opzet van de evaluatie ook aandacht voor de systematiek nodig, liefst zo snel mogelijk, want dat staat niet los van deze evaluatie. De heer MANGAL uit zijn zorgen over dubbelfinanciering, bijvoorbeeld van grote poppodia met geld van het Mondriaan Fonds. Hoe meetbaar wordt het geld besteed? Wethouder MELIANI gaat in op het onderzoek voor de procesevaluatie, met gesprekken met allerlei betrokkenen, raadsleden, brancheorganisaties, Kunstraad en AFK. Een onderzoeksbureau wordt daarvoor ingehuurd met een begeleidingscommissie. Daarnaast kijkt een onderzoeksbureau naar de systematiek, ongeveer parallel aan het eerste onderzoek.

De commissie kan na de zomer over de procesevaluatie doorpraten. De integrale afweging is al eerder in de commissie besproken, evenals een beoordeling van de systematiek. Beide onderdelen verdienen evenveel aandacht, al gaat het om twee fases die met elkaar in relatie staan. Bij het steunplan is dubbelfinanciering niet van toepassing. De wisselwerking van AKr, AFK, college en gemeenteraad komt aan de orde in de procesevaluatie. De VOORZITTER stelt vast dat het stuk voldoende is besproken. Zij wijst erop dat verschillende fracties slechts beperkte spreektijd over hebben. ICT en Digitale Stad 11. Bestuurlijke reactie jaarverslag 2019 van de Commissie Persoonsgegevens Amsterdam Commissie De heer MANGAL wijst op de willekeur bij de burgemeester rond bodycams van de Boa’s. Hoe weet de gemeente dat de software, algoritmes en AI van derde partijen, zoals Google en Egis, voldoen aan Tada? Gelooft men hen op hun blauwe ogen of controleert de gemeente dat zelf? Is daarvoor de nodige expertise in huis? De heer LEENDERS vindt het jaarverslag belangrijk om de privacy binnen de gemeente te kunnen borgen. Waarom wordt het zo laat behandeld? Kan het verslag van 2020 uiterlijk in Q3 2021 worden besproken? Het verwerkingsregister is in Amsterdam niet openbaar.

Kan de wethouder zich inspannen om dat register wel openbaar te maken? Met een perimeter zal men gezichtsherkenning bij Ajax-wedstrijden gaan inzetten. De CPA vindt dat men met die sensoren geen gegevens mag doorsturen naar andere landen. Welke sensoren worden er gebruikt? Hoe voorkomt men dat ongewenste partijen mee gaan kijken? De heer VAN LAMMEREN heeft zorgen over de digitale privacy en veiligheid van de persoonsgegevens, ook in verband met het cameratoezicht en het experiment bij de ArenA. Het college geeft aan dat men openbaar en transparant wil zijn. Waar bevinden zich wifi- en bluetooth-sensoren in de stad? Is dat alleen bij het Centraal Station? Er zou nog antwoord worden gegeven aan de CPA door het college. Is dat er al? De politie wil

KDD

graag de crowdcontrol-gegevens ontvangen, ook van wifi en bluetooth. Klopt dat? In de datastrategie van januari 2021 staat niets vermeld over die politiewens. De gemeentewebsites laten twee verschillende kaarten zien met sensor-punten in de stad. Welke kaart is opportuun? Mevrouw IJMKER deelt de constatering dat dit jaarverslag laat is toegestuurd. In juni 2021 komt het rapport over de monitoring in de openbare ruimte. De CPA adviseert de gemeente over gevoelige verwerking van de persoonsgegevens, namelijk om een apart afwegingskader op te stellen voor het delen van gegevens met derde partijen. De gemeente vindt het kader verwerking persoonsgegevens echter voldoende. Waarom is een apart kader niet nodig? Hoe ziet de gemeente erop toe? De heer HUISMAN is frequent bezoeker van de ArenA en pleit ervoor de supportersverenigingen van Ajax te betrekken bij dit onderwerp. De VOORZITTER schorst vergadering kort. Beantwoording Wethouder MELIANI merkt op dat zij de eerste wethouder digitale stad is, ook over het omgaan met de privacy en de datagegevens van de bewoners. Het antwoord op schriftelijke vragen over de openbare ruimte komt later, ook in het kader van het CPAonderzoek en de bestuurlijke reactie. Cameratoezicht en de politie vallen onder de portefeuille van de burgemeester. De heer VAN LAMMEREN begrijpt dat, maar vraagt wat er met die data gebeurt.

Wethouder MELIANI verwijst ook daarvoor naar de burgemeester. Met de sensorenverordening moeten bedrijven verplicht melden of en hoe zij mensen in de openbare ruimte volgen. De gemeente mag het wifi- of bluetooth-tracking niet verbieden voor bedrijven, wel kan men alternatieven aanbieden, zoals openbare wifi en publicroam in de stad, zonder dat men wordt gevolgd. Dat is dataminimalisatie met nu vijftig plekken in de stad, groeiend naar 200 plekken. De heer VAN LAMMEREN merkt op dat wifi-tracking iets anders is dan een open wifi-netwerk. Doet Amsterdam aan wifi-tracking? Wat is er met de data van een pilot in 2018 gebeurd? Op sommige metrostations brengt de gemeente de drukte in kaart met sensoren van bluetooth en wifi-signalen van mobiele apparaten, zo staat op de gemeentewebsite te lezen. Wethouder MELIANI antwoordt dat de gemeente niet aan wifi-tracking doet, maar wel meer regie wil in wat andere partijen in de stad ermee doen. Zij zal de kwestie uitzoeken en er later op terugkomen. De gemeente voldoet aan de Tada-principes met standaard inkoopvoorwaarden met duidelijke afspraken met derde partijen. Het volgende jaarverslag komt uiterlijk in het derde kwartaal 2021. De omgang met persoonsgegevens betreft de openbaarheid van informatie, waarvoor de burgemeester aanspreekbaar is.

De heer MANGAL geeft aan dat zijn vragen niet zijn beantwoord, zoals hij in de chat heeft aangegeven. Wethouder MELIANI geeft aan dat de digitale perimeter bij Ajax geen gezichtsherkenning is. Crowdmonitoring wordt door CMSA verzorgd met een gemeentelijke infrastructuur en richtlijnen met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens en beveiliging. Op 25 september 2018 is het stedelijke kader voor de AVG vastgesteld, zodat de gemeente alleen persoonsgegevens verwerkt als het noodzakelijk is voor de dienstverlening aan Amsterdammers. In dat kader is ook opgenomen hoe de gemeente toeziet op de proportionaliteit en de doelverbinding. De uitvoering ervan is belegd bij een functionaris gegevensbescherming, intern maar

KDD

onafhankelijk. Daarnaast geeft de CPA gevraagd en ongevraagd advies aan de gemeente over de verwerking van persoonsgegevens. Mevrouw IJMKER vraagt naar de beveiliging van gegevens die worden gedeeld met derde partijen, gezien de risico’s van data die door hen worden verwerkt voor andere doeleinden. Wethouder MELIANI wijst op de verwerkingsovereenkomsten om die afspraken te maken. De wifi-tracking bij het Centraal Station vindt plaats door de NS. Door de gemeente vindt geen bluetooth-tracking plaats. Binnenkort komt de bestuurlijke reactie op het onderzoek van de CPA over dit onderwerp. De heer VAN LAMMEREN betwijfelt of de gemeente niet aan bluetooth- en wifitracking doet, gezien de elkaar tegensprekende kaarten. Welke kaart is leidend? Worden de crowdcontrol-data met de politie gedeeld? Kan de wethouder dat uitsluiten? Er zijn door de gemeente en Google 200 sensor-kasten opgehangen, maar in september 2019 is aangekondigd dat men ermee zou stoppen. Is dat daadwerkelijk gebeurd? Er komt een stappenplan om sensoren ethisch verantwoord op te hangen voor crowdcontrol. Wat is de definitie van ethisch verantwoord? Transparantie over alle data is nodig in een uitgebreide brief, nog voor de zomer. Mevrouw IJMKER vraagt of het verwerkingsregister openbaar kan worden gemaakt. Daarmee ontstaat er ook inzicht in hoe derde partijen omgaan met de persoonsgegevens.

De heer MANGAL vroeg of de gemeente voldoende kennis in huis heeft om algoritmes te kunnen beoordelen. Wethouder MELIANI begrijpt de noodzaak en de urgentie van de vragen. Zij zal bekijken wat het verschil is tussen de twee genoemde kaarten met slimme apparaten en wifi-tracking en komt schriftelijk terug op alle vragen, nog voor de zomer. Met de digitale agenda zijn al veel stappen gezet, ook met het in dienst nemen van privacy-officers en deskundigen op het gebied van algoritmes. In de opdracht van het I-domein staat aangegeven dat meer financiering hard nodig is, wil de gemeente voorbereid zijn op dit soort vraagstukken. Ook daarop komt de wethouder later terug. In de beloofde brief komt ook het antwoord op de vraag over het verwerkingsregister. De heer VAN LAMMEREN zal zijn vragen nog op papier zetten en naar de griffier sturen. De VOORZITTER geeft aan dat dit stuk is gepiept naar de raad van 16 en 17 juni 2021. 12. Initiatiefvoorstel d.d. 2 maart 2021 van het lid Timman (D66) getiteld Actieplan groene ICT Amsterdam Van de agenda afgevoerd. De VOORZITTER dankt de aanwezigen voor hun bijdrage en sluit de digitale vergadering om 16.50 uur.

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/10162440/2